人際和諧管理模式下家庭沖突性話語的語用效應(yīng)

摘 要：本文以家庭成員之間的沖突性話語為研究對象，分析了其言語攻擊性的區(qū)別性特征，在人際和諧管理模式下基于聽話者的應(yīng)答從三個維度論述了其負(fù)面語用效應(yīng)的體現(xiàn)，即沖突性回應(yīng)、虛假性“緩和”回應(yīng)、退出或沉默，意在揭示沖突性話語的負(fù)面性質(zhì)，并探究權(quán)力因素在家庭沖突中的制約作用。

關(guān)鍵詞：沖突性話語；言語攻擊性；語用效應(yīng)；和諧-忽視取向；和諧-挑戰(zhàn)取向

中圖分類號：H030 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-6822（2016）03-0002-08

1. 引言

言語沖突普遍存在于人類交際中，卻由于其負(fù)面性而長期被忽視。最近二十來年，國內(nèi)外學(xué)者針對類似現(xiàn)象從多個方面進(jìn)行了較深入的研究，如Grimshaw（1990），Honda（2002），Piazza（2006），Norrick Spitz（2008），Bou-Franch Blitvich（2014）等討論各種情景下沖突性話語的表現(xiàn)、形成與管理等；趙英玲（2004）、趙宗德、張玲（2005）等針對反對、抱怨、爭吵等言語行為的范式、影響因素進(jìn)行分析；最近，冉永平（2010）、申智奇、何自然（2010）、賴小玉（2011）、楊驍勇（2013）等重點(diǎn)探討了沖突性或冒犯性話語的實(shí)現(xiàn)方式、話語結(jié)構(gòu)、語用理據(jù)或形成機(jī)制等。盡管國內(nèi)外學(xué)者從不同角度關(guān)注沖突性話語，但他們都沒有專門探討其語用效應(yīng)，即對人際關(guān)系的影響，未能結(jié)合人際關(guān)系闡明其負(fù)面本質(zhì)。

本文擬探索家庭成員之間的言語沖突現(xiàn)象，討論特定人際關(guān)系制約下沖突性話語的言語攻擊性特征及其負(fù)面語用效應(yīng)，即對人際關(guān)系的負(fù)面影響。為此，我們按交際主體之間的權(quán)力關(guān)系將家庭成員分為平等關(guān)系（如夫妻或婆媳之間）與不平等關(guān)系（如親子之間），觀察各種關(guān)系下此類話語的使用及效果，旨在揭示其負(fù)面性質(zhì)，并探討權(quán)力因素的制約作用。

2. 沖突性話語的言語攻擊性

沖突性話語是說話人和聽話人之間因意見分歧在用語上所引起的某種對立或爭執(zhí)狀態(tài)，通常表現(xiàn)為異議、反駁、質(zhì)問、批評、侮辱、警告等對抗性的言語事件或行為，并體現(xiàn)為反問語、負(fù)面評價語、直接否定語或否定性言語行為、詈罵語等多種語言手段（冉永平，2010）。沖突性話語具有“象征性傷害或威脅要傷害對方的意圖”（Hyden， 1995： 55-56），因此，它的本質(zhì)是破壞性的。

“言語攻擊性”（verbal aggressiveness）是沖突性話語區(qū)別于其它話語的一個重要特征。Infante（1987：158）認(rèn)為人際行為“如果實(shí)施物理或象征性力量，在最小程度上控制和破壞，或者在最大程度上擊敗和摧毀攻擊的中心”，那么該行為就具有攻擊性；攻擊的中心可以是對方的身體、物質(zhì)財(cái)產(chǎn)、自我概念（self-concept）、觀點(diǎn)或立場、行為等。在人際沖突中，一方常有意使用沖突性話語來攻擊另一方的觀點(diǎn)或自我概念，產(chǎn)生多種攻擊性信息，如觀點(diǎn)攻擊、性格攻擊、能力攻擊、侮辱、警告等。其直接結(jié)果是負(fù)面的，如引起不滿，降低人際關(guān)系的質(zhì)量。

（1）母親：“……小楓，你這個孩子啊，別的都好，就是對人不太寬容?！?/p>

小楓：“我還不寬容？我手都給擠成這樣了我說什么了沒有？沒有。要換別人，任是誰，試試，還不得鬧下天來？你還讓我怎么寬容！……”

母親：“夫妻之間有什么大不了的原則！”（電視劇《中國式離婚》）

（2）李成：“我不管你是做公關(guān)，還是做市場，抑或是去做小秘了，今天你必須陪我媽看病?！?/p>

傅雨薇：“我要是真當(dāng)了人家小蜜，也不用受你這份氣。自己沒能耐，有火就往老婆身上撒。你要有種，找個手下給你媽圍前圍后的照顧著，還算對得起也叫個經(jīng)理?！保ò桌铩独掀牛賽畚乙淮巍罚?/p>

反問語能增強(qiáng)語力，并表達(dá)說話者的某種強(qiáng)烈情感。例（1）中，小楓兩次重復(fù)“寬容”，伴隨的反問語氣增強(qiáng)了其反對的語力，同時也表達(dá)了對母親的不滿。由此，小楓使用沖突性話語來攻擊母親認(rèn)為自己“不寬容”的觀點(diǎn)，強(qiáng)化二人之間的對立立場。例（2）中，雨薇利用負(fù)面評價語“沒能耐”、“你要有種”等來攻擊丈夫的個人能力，貶低他為沒有能力的人，威脅其自我概念。

在不平等關(guān)系的家庭成員沖突中，處于權(quán)力劣勢的子女常利用沖突性話語攻擊父母的觀點(diǎn)（如例1），而在平等關(guān)系下如夫妻間，一方則更多是攻擊另一方的自我概念（如例2）。但是，在各種關(guān)系下，說話者都攻擊、威脅對方的面子或社交權(quán)利（sociality rights，即人們在交際過程中主張享有基本的個人或社會權(quán)利），體現(xiàn)“和諧-挑戰(zhàn)取向”或“和諧-忽視取向”（Spencer-Oatey 2000），表達(dá)對對方的不滿、生氣等負(fù)面情緒，這必然造成沖突升級和擴(kuò)大，形成沖突螺旋（conflict spiral），并導(dǎo)致雙方關(guān)系緊張、人際和諧受損（Hyden， 1995）。

3. “和諧-挑戰(zhàn)/和諧-忽視取向”下沖突性話語的負(fù)面語用效應(yīng)

Spencer-Oatey（2000：32）認(rèn)為影響人們語言選擇的一個重要因素是和諧取向，其中包括“和諧-忽視取向”與“和諧-挑戰(zhàn)取向”。前者指說話者只注重信息的準(zhǔn)確傳遞，而不關(guān)心或忽視人際關(guān)系的質(zhì)量，對維護(hù)雙方的人際和諧不感興趣或表現(xiàn)冷漠；后者指說話者具有挑戰(zhàn)或損害人際關(guān)系的主觀意愿，會對人際之間的和諧關(guān)系進(jìn)行挑戰(zhàn)或破壞。雖然交際雙方通常會為了最佳利益而相互支持對方的面子需求、表現(xiàn)禮貌（Brown Levinson， 1987），但在受以上兩個取向制約的情況下，一方不再以維護(hù)或提升人際和諧為主要交際任務(wù)，而很容易使用沖突性話語來攻擊對方的觀點(diǎn)或自我概念，威脅其面子、侵犯其社交權(quán)利，表現(xiàn)不禮貌（Bousfield， 2008），進(jìn)而負(fù)面影響人際關(guān)系。

一般情況下，人與人之間和諧或不和諧關(guān)系管理的結(jié)果與其和諧取向相對應(yīng)（Spencer-Oatey， 2000），因此在交際中使用沖突性話語的結(jié)果往往是引起惱怒、生氣、不滿等負(fù)面情緒，雙方關(guān)系受損甚至破裂，人際和諧程度明顯降低。這說明沖突性話語對人際關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，起破壞性作用。

由于沖突性話語具有言語攻擊性的特征，體現(xiàn)真正意義的沖突，即嚴(yán)肅的對立或爭執(zhí)、而非社交性的辯論，因此其引起的回應(yīng)將進(jìn)一步表現(xiàn)沖突。從語言層面劃分，聽話者三種可能的應(yīng)答為沖突性回應(yīng)、虛假性“緩和”回應(yīng)、退出或沉默。以下我們分別舉例來說明它們?nèi)绾误w現(xiàn)負(fù)面人際效應(yīng)。

3.1 沖突性回應(yīng)

在一方使用沖突性話語后，另一方很可能采取攻擊性策略或侵犯性話步進(jìn)行沖突性回應(yīng)（Limberg， 2009），以反攻擊對方的面子、發(fā)泄負(fù)面情緒，或意圖實(shí)施斥責(zé)、詈罵、阻止對方的行為等語用用意。這將直接導(dǎo)致沖突的擴(kuò)大和加劇，使交際中心由問題討論演變?yōu)橄嗷サ拿孀油{及人身攻擊。這進(jìn)一步體現(xiàn)了沖突性話語的負(fù)面性和破壞性?；貞?yīng)的語言手段也主要是反問語、負(fù)面性評價語、祈使句等，在言語沖突的語境下，它們具有增強(qiáng)對抗性的語用特征。

（3）建平：“小楓，其實(shí)小學(xué)無所謂，哪個學(xué)校都一樣，……真的小楓，小學(xué)無所謂，無外乎加減乘除啊波次得……”

小楓：“是嘛！上哪個學(xué)校都一樣！……宋建平，這回能不能請你事先告訴我，這次你是真的這么認(rèn)為還是一種吃不著葡萄就說酸的心理？”

建平：“林小楓！別過分啊！”（電視劇《中國式離婚》）

從語用功能來看，否定的祈使句表示說話者不準(zhǔn)或禁止對方做什么，不然將對其不利（Limberg， 2009）。上例中，小楓的羞辱讓建平很惱怒，他氣憤地直呼其名，利用否定性祈使句“別過分?。　本嫫拮硬灰么邕M(jìn)尺，隱含“不然我將不客氣”的意思；由此阻止她繼續(xù)說出過分、傷人自尊的話語。句末的語氣助詞“啊”有警戒提醒之意，凸顯建平的負(fù)面性用意?？梢?，建平同樣利用沖突性話語回應(yīng)妻子，攻擊其社交權(quán)利（如自由表達(dá)的權(quán)利），致使沖突升級，二人關(guān)系惡化。

（4）婆婆：“……不知好歹的東西，讓你生兒子是害你呀？……自己肚子沒用，還賴這個賴那個，賴得了別人頭上嗎？”

何琳：“誰不知好歹的東西？你才是！倚老賣老，不知臉皮厚！我生兒生女關(guān)你鳥事？我愛生什么生什么，生只豬，我樂意！”

婆婆：“生只豬？生只豬你試試！有那能耐生個豬殺了吃肉嗎？叫喚比誰叫喚得都響，一個豬羔子你也生不下來，不是俺激你，嘴尖福薄，沒那命！”（闌珊《婆婆來了》）

婆婆在兒媳使用沖突性話語后以更惡毒的語言進(jìn)行更強(qiáng)力度的反擊，她利用反問語和詈罵語攻擊對方，隱含侮辱、詛咒何琳的語用用意。從年齡及地位來講，婆婆對兒媳理應(yīng)享有權(quán)力優(yōu)勢，但本例卻體現(xiàn)了婆媳之間的平等關(guān)系：雙方互不服從，都大量使用沖突性話語互相攻擊面子，損毀彼此的自我概念，挑戰(zhàn)人際和諧，以此作為一種激進(jìn)的權(quán)力再商討手段（aggressive power renegotiation device）（Bousfield， 2008）。這容易激化雙方矛盾，造成沖突升級，導(dǎo)致人際關(guān)系破裂。

（5）母親：“小靜呀，我每次說張?zhí)煜枘憔鸵獛退f話，你就喜歡跟我倔?！?/p>

小靜：“我跟你倔什么？不是你要我嫁給他的嗎？現(xiàn)在又說他不好，你想我怎么辦？”

母親：“你就知道沖我叫，有本事你沖張?zhí)煜枞?，沖他父母去，在我面前叫什么？我也沒捆著你綁著你，你結(jié)婚前我還叫你考慮，現(xiàn)在還想把責(zé)任推到我身上！”（方舟舟《離婚沒有故事》）

小靜使用沖突性話語反駁母親，意在為自己辯解、表達(dá)抱怨和不滿，在人際關(guān)系層面上體現(xiàn)“和諧-忽視取向”。母親被女兒的質(zhì)問語氣惹惱了，繼而利用反問語和隱性否定駁斥她，指責(zé)她對長輩的無禮與冒犯，由此威脅女兒的面子需求，并強(qiáng)化兩人的對立立場、凸顯對抗性。這使二者關(guān)系趨于緊張，人際和諧受到威脅。

可見，在任意一組家庭沖突中，一方的異議、責(zé)問、批評等沖突性話語往往引起對方的反駁、抗議、否認(rèn)等，即出現(xiàn)沖突性或冒犯性回應(yīng)、形成攻擊-反攻擊的相鄰對（Culpeper， 2011）。這與行為準(zhǔn)則的社會規(guī)約相違背，會產(chǎn)生不利的后果，如加劇雙方的對立，或產(chǎn)生氣憤、焦慮、敵對等情緒，破壞人際和諧。因此，沖突性話語對人際關(guān)系造成負(fù)面影響。

3.2 虛假性“緩和”回應(yīng)

交際中有多種形式的反對語步，從理性的辯論到不理性的惡意侮辱或威脅形成一個連續(xù)體（Vuchinich， 1990： 120）。在夫妻和婆媳沖突中，一方在被另一方抱怨、責(zé)問、諷刺等之后有時會表示“接受”、“承認(rèn)”等，如采取同意或部分同意等緩和的表達(dá)。就其形式來說，這靠近理性辯論的一端，是沖突得到緩解、即將結(jié)束的表現(xiàn)（Vuchinich， 1990），但實(shí)際上它是說話者采取的一項(xiàng)語用策略，是違心、假意的接受和認(rèn)可，其真實(shí)意圖仍舊是為反對或抗議對方（Angouri Tseliga， 2010）。類似的交際片段符合沖突言談的最小結(jié)構(gòu)：爭辯性言談—初次反對—再次反對。從實(shí)踐來看，虛假性“緩和”回應(yīng)的結(jié)果通常是令對方激動、生氣，不利于人際關(guān)系的維護(hù)與提升。因此，它同樣體現(xiàn)了沖突性話語的負(fù)面語用效應(yīng)。

（6）宋建平：“看透了吧？看透了好！我就是這么個人，知足常樂，清心寡欲，淡泊名利……”

林小楓：“淡泊名利？你？給個副主任就美得忘了東西南北了還淡泊名利？……用錯詞兒了吧宋建平？應(yīng)當(dāng)是，胸?zé)o大志吧？”

宋建平：“對，胸?zé)o大志，不良不莠，窩囊平庸……怎么著吧你！”（電視劇《中國式離婚》）

小楓使用沖突性話語挖苦丈夫心口不一，攻擊其自我概念，以表示對他的否定和蔑視，體現(xiàn)了“和諧-挑戰(zhàn)取向”。這導(dǎo)致后者以一副“破罐子破摔”的姿態(tài)回敬她?！皩Α笨此票砻鹘ㄆ匠姓J(rèn)或接受妻子對他的批評，實(shí)則表示“我就這樣，你能拿我怎么樣”，是對她的進(jìn)一步激怒與“挑釁”。重復(fù)語（“胸?zé)o大志”）在此處具有與對方分離、形成對立的效果?；貞?yīng)的最后部分“怎么著吧你”是修辭性質(zhì)的質(zhì)問策略（Bousfield， 2008），揭示了他“緩和”的真實(shí)意圖仍為強(qiáng)化對立。這說明建平表“同意”的緩和語完全是虛假的，必然進(jìn)一步引起對方的正面對抗，造成沖突加劇，人際和諧受損。

虛假的緩和性回應(yīng)還常常出現(xiàn)在父母→子女沖突中。Honda（2002）認(rèn)為，呼語及敬語都是內(nèi)部緩和（internal mitigation）的語言手段，能減弱負(fù)面性言語行為的語力。子女有時會顧及雙方不對等的權(quán)力關(guān)系，采用緩和語如尊稱“您”、稱呼語“爸”、“媽”等來弱化其反對表達(dá)。但這也是虛假性的弱化，因?yàn)槌植亢唵蔚木徍托杂谜Z之外，回應(yīng)的主體仍是強(qiáng)烈的反對、駁斥等。

（7）顧小航：“……咱不能一方面一天到晚為了過上有錢的好日子拼命，一方面又拼命指責(zé)別人愛錢不好，這不是自己抽自己嘴巴嗎？”

母親：“不要轉(zhuǎn)移話題！我們現(xiàn)在說的是簡佳！簡佳如果真像她自己表白的那樣，為了愛情，那為什么不能找一個窮人去愛，偏要找一個富人？”

小航：“您的意思是不是說，只有跟窮人結(jié)合的愛情才是純粹的愛情才是脫離了低級趣味的愛情才是高尚浪漫的愛情？”（電視劇《新結(jié)婚時代》）

小航使用敬語“您”來緩和其后續(xù)的表達(dá)，這是他尊敬長者心理定勢的一種慣性用法，傳遞的卻是質(zhì)問、反感等信息。該意圖在其應(yīng)答語主體中得到強(qiáng)化，如借助三個“才是…的愛情”的平行結(jié)構(gòu)，小航強(qiáng)勢地表達(dá)了對母親的質(zhì)疑，表明她對簡佳的看法很荒謬、是個人偏見所致。

例（6）和（7）表明，家庭沖突中，一方可能會使用同意標(biāo)記語、敬語或稱呼語等“補(bǔ)救面子威脅行為的禮貌策略”來“緩和”或 “弱化”沖突（Brown Levinson， 1987），但這些策略顯然違反了質(zhì)的準(zhǔn)則（Grice， 1975）、具有非真實(shí)性，因此緩和或弱化也只是表面的實(shí)現(xiàn)形式。應(yīng)答語表達(dá)質(zhì)問、反駁等強(qiáng)烈語氣，說明交際者的本意是反攻擊對方的面子。由此，虛假性的“緩和”回應(yīng)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的不是禮貌，恰恰相反，它傳遞的是交際者不禮貌的意圖，即攻擊對方觀點(diǎn)、威脅其面子，結(jié)果往往是造成人際不和諧。這驗(yàn)證了沖突性話語的負(fù)面交際效果。

3.3 退出或沉默

在沖突中還存在一方退出（如言語表明不愿繼續(xù)談?wù)摶螂x開沖突場所）或保持沉默的情況，這看似是沖突的弱化或消解，但其實(shí)并非如此。在特定語境下，沉默是故意的，是交際者表達(dá)強(qiáng)烈反對或 “強(qiáng)迫”對方讓步的一種策略（Piazza， 2006； Bolander， 2013）；另外，“一方退出并不能保證另一方也停止沖突”（Norrick Spitz， 2008： 1679）。實(shí)際上，一方的沉默或退出常在更大程度上激怒另一方，對沖突的和解起反面作用；或者，退出或沉默的一方在將來的某個時候再次爆發(fā)，重新挑起事端，激化二人之間的矛盾。這說明退出或沉默并沒有從根本上弱化或消解沖突，雙方依舊彼此不滿，關(guān)系仍處于緊繃狀態(tài)。

（8）小靜：“媽媽，你怎么變得這么快呀，當(dāng)初不是你要我趕快結(jié)婚的嗎？現(xiàn)在又要我離開張?zhí)煜?，為什么我去北廣學(xué)習(xí)了就不能回來？”

母親：“不是你自己要去北廣的嗎？你去了北廣還回東城干什么？既然你愿意一直呆在東城又有必要去北廣嗎？你不是一直不愿意結(jié)婚嗎？看不上張?zhí)煜鑶?？怎么突然就舍不得他了呢？?/p>

小靜：“不和你說了，反正怎么說都是你有理！”（方舟舟《離婚沒有故事》）

（9）宋建平：“是不是那位高飛先生春風(fēng)得意事業(yè)有成，更重要的，家庭美滿，讓你感到失落了?。俊?/p>

林小楓：“宋建平！你！你不是東西！”

宋建平（笑容可掬）：“我確實(shí)不是東西。我是人?！?/p>

林小楓：“— —庸、人！”

（宋建平臉上的笑容一下子僵住。慢慢地，他轉(zhuǎn)過了身去，向外走。）

林小楓：“又想一走了之？沒門兒！今天不把話說完你別想走！”（電視劇《中國式離婚》）

例（8）中，母親連續(xù)使用六個反問語來質(zhì)疑女兒，體現(xiàn)了“和諧-忽視取向”。面對對方的強(qiáng)勢質(zhì)問，小靜只好采取退出的策略，表示“不和你說了”。但她并不是真心地退讓或妥協(xié)，而是故意采取“缺席交際”的形式，意圖“結(jié)束交際，以此作為對抗對方的一種標(biāo)志”（Piazza 2006：2097）。“反正怎么說都是你有理”表達(dá)了她不滿和抗議母親仗著權(quán)威地位而不講道理的做法。例（9）中，建平在被妻子侮辱為“庸人”后，不愿再與之糾纏而往外走，不料對方并不罷休，逼著他把話說清楚。本例充分說明了一方的退出并不能保證對方也因此“偃旗息鼓”，反而可能更加激怒對方，導(dǎo)致其“不依不饒”，激化沖突。

以上兩例表明，在一方使用沖突性話語后，另一方選擇退出或沉默，表面看是沖突的弱化或終止，實(shí)際則是交際者采取的一項(xiàng)策略，以此對抗對方的權(quán)力，或表明不合作、不屈服，雙方矛盾依然存在甚至加深，人際和諧程度必然降低。

4. 權(quán)力因素的制約

本文基于電視劇和文學(xué)作品等選取了100個沖突片段，對上述三種回應(yīng)的出現(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，所得結(jié)果如表12。

從表1可知，就沖突性話語回應(yīng)的總體頻率來看，沖突性回應(yīng)出現(xiàn)的次數(shù)為64，占整體的64%，具有絕對性多數(shù)，而虛假性“緩和”回應(yīng)與沉默或退出均為18次，各占18%。這表明沖突性回應(yīng)普遍出現(xiàn)于各種關(guān)系的家庭沖突中，一方使用沖突性話語很容易引起對方在言辭上進(jìn)行直接對撞，從而加劇沖突，負(fù)面影響人際關(guān)系，體現(xiàn)沖突性話語的“和諧-挑戰(zhàn)取向”或“和諧-忽視取向”；而在特定語境下或沖突發(fā)展到一定階段時也可能出現(xiàn)虛假性“緩和”回應(yīng)、另一方保持沉默或退出沖突的情況，但這兩種回應(yīng)下交際者的真實(shí)意圖仍是表達(dá)對對方的對立與對抗，同樣不利于人際關(guān)系的維護(hù)。

表2中，結(jié)合人際關(guān)系對沖突性話語的三種回應(yīng)進(jìn)行分析，第一，沖突性回應(yīng)最常見于夫妻之間，占總數(shù)的59.4%；其次是婆媳間，占26.6%；親子沖突中則相對最少，其中，子女使用沖突性話語引發(fā)父母的沖突性回應(yīng)為7.8%，反之為6.2%。以上表明交際主體之間的權(quán)力關(guān)系在很大程度上影響了雙方?jīng)_突的激烈程度，如在享有平等關(guān)系的夫妻或婆媳之間，任何一方都不愿首先屈服或妥協(xié)，一旦一方使用沖突性話語，另一方便很可能進(jìn)行沖突性回應(yīng)、“針鋒相對”，最終沖突難以調(diào)解。而在不平等關(guān)系下，處于高權(quán)力方的父母比子女更頻繁進(jìn)行沖突性回應(yīng)，這也說明具有較高權(quán)力的一方為維護(hù)或顯示自己的權(quán)威地位而更容易直接反攻擊對方的觀點(diǎn)或自我概念，挑戰(zhàn)人際和諧。第二，虛假性“緩和”回應(yīng)最頻繁出現(xiàn)于父母→子女沖突中，占55.5%，夫妻和婆媳間各占27.8%和16.7%，子女→父母中則為0。由于父母享有權(quán)力優(yōu)勢，他們往往直接利用沖突性話語進(jìn)一步突顯與子女的對立，而子女作為權(quán)力弱勢方，在父母使用沖突性話語后傾向于利用緩和性用語表面上弱化沖突，這解釋了上述回應(yīng)在親子沖突中出現(xiàn)兩個極端的原因。第三，沉默或退出主要出現(xiàn)于夫妻和父母→子女沖突中，分別占44.4%和33.3%，在婆媳沖突中為16.7%，子女→父母中則只有5.6%。語料顯示，具有平等關(guān)系的夫妻或婆媳一方沉默或退出的情況往往是發(fā)生在激烈沖突后的僵持階段，為避免發(fā)生動手等結(jié)果，一方不再在言辭上繼續(xù)對立，而采取不回應(yīng)或離開沖突場所的方式，間接表達(dá)對對方的抗議。子女保持沉默或退出沖突是由于權(quán)力上的弱勢地位限制了他們直接公然地對抗父母，但他們的真實(shí)意圖仍是為表示對立，贏得沖突；而父母具有的權(quán)力優(yōu)勢使他們在沖突中表現(xiàn)得更強(qiáng)勢，因此沉默或退出在父母→子女沖突中高達(dá)33.3%，而在子女→父母中則只有較低的5.6%。

5. 結(jié)語

以上我們結(jié)合人際交往的和諧或不和諧管理模式這一新的語用視角，分析了沖突性話語言語攻擊性的區(qū)別性特征，它主要表現(xiàn)為說話者攻擊聽話者的觀點(diǎn)或自我概念，體現(xiàn)“和諧-挑戰(zhàn)取向”或“和諧-忽視取向”；并基于聽話者的應(yīng)答分三種情況討論了沖突性話語負(fù)面人際效應(yīng)的體現(xiàn)，即沖突性回應(yīng)，虛假性“緩和”回應(yīng)，退出或沉默，它們都體現(xiàn)了一個共同點(diǎn)，即強(qiáng)化雙方的對立，激化矛盾，降低和諧程度，破壞雙方關(guān)系。

交際雙方的權(quán)力關(guān)系是一個重要的語境制約因素，它影響著沖突性話語本身的言語攻擊力度及其負(fù)面效應(yīng)的體現(xiàn)。首先，平等關(guān)系下或高權(quán)力者的沖突性話語體現(xiàn)更強(qiáng)的攻擊力度。其次，沖突性話語引發(fā)平等關(guān)系下或高權(quán)力者的回應(yīng)更激烈與直接，如沖突性回應(yīng)按頻率高低依次出現(xiàn)在夫妻、婆媳、子女→父母和父母→子女沖突中，虛假性“緩和”回應(yīng)則主要發(fā)生在父母→子女中，而親子沖突中還較多存在父母使用沖突性話語后子女沉默或退出的情況。這表明雙方的權(quán)力關(guān)系制約對方的回應(yīng)，大部分情況下，具有權(quán)力對等或權(quán)力優(yōu)勢方傾向于直接進(jìn)行沖突性回應(yīng)，而弱勢方則往往借助某些策略或手段在表面上弱化沖突，間接表達(dá)抗議對方的交際意圖。此外，其它語境因素如雙方的親密程度（intimacy）也會對沖突性話語的使用產(chǎn)生影響，值得進(jìn)一步探討。

參 考 文 獻(xiàn)

Angouri， J. T. Tseliga.“You have no idea what you are talking about！”From e-disagreement to e-impoliteness in two online fora [J]. Journal of Politeness Research， 2010， 6（1）： 57-82.

Bolander， B. Language and Power in Blogs： Interaction， Disagreements and Agreements [M]. Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins Publishing Company， 2013.

Bou-Franch， P. P. G. Blitvich. Conflict management in massive polylogues： a case study from YouTube [J]. Journal of Pragmatics， 2014， 73： 19-36.

Bousfield， D. Impoliteness in Interaction [M]. Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins Publishing Company， 2008.

Brown， P. S. Levinson. Politeness： Some Universals in Language Usage [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1987.

Culpeper， J. Impoliteness： Using Language to Cause Offence [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2011.

Grice， P. Logic and conversation [A]. In Peter， C. J. Morgan （eds.）， Syntax and Semantics [C]. Vol. 3： Speech acts. New York： Academic Press， 1975.

Grimshaw， A. D. Conflict Talk： Sociolinguistic Investigations of Arguments in Conversations [C]. Cambridge： Cambridge University Press， 1990.

Honda， A. Conflict management in Japanese public affairs talk shows [J]. Journal of Pragmatics， 2002， 34（5）： 573-608.

Hyden， M. Verbal aggression as prehistory of woman battering [J]. Journal of Family Violence， 1995， 10（1）： 55-71.

Infante， D. A. Aggressiveness [A]. In J. McCroskey J. Daly （eds）. Personality and Interpersonal Communication [C]. California： Sage Publications， 1987.

Limberg， H. Impoliteness and threat responses [J]. Journal of Pragmatics， 2009， 41（7）： 1376-1394.

Norrick， N. R. A. Spitz. Humor as a resource for mitigating conflict in interaction [J]. Journal of Pragmatics， 2008， 40（10）： 1661-1686.

Piazza， R. The representation of conflict in the discourse of Italian melodrama [J]. Journal of Pragmatics， 2006， 38（12）： 2087-2104.

Spencer-Oatey， H. Culturally Speaking： Culture， Communication and Politeness Theory [M]. London： Continuum International Publishing Group， 2000.

Vuchinich， S. The sequential organization of closing in verbal family conflict [A]. In Grimshaw， A. D. （eds）. Conflict Talk： Sociolinguistic Investigations of Arguments in Conversations [C]. Cambridge： Cambridge University Press， 1990.

賴小玉.漢語語境下夫妻間沖突性話語的順應(yīng)性研究[J].外語學(xué)刊，2011，（4）： 59-63.

冉永平.沖突性話語趨異取向的語用分析 [J].現(xiàn)代外語，2010，（2）： 150-157.

申智奇、何自然.言語冒犯及其形成機(jī)制 [J].外語教學(xué)，2010，（4）： 11-14.

楊驍勇.人際沖突性話語的語用分析與緩和策略[J].外語教學(xué)，2013，（2）： 39-43.

趙英玲.沖突話語分析 [J].外語學(xué)刊，2004，（5）： 38-42.

趙宗德、張玲.關(guān)聯(lián)理論看話語沖突 [J].外語教學(xué)，2005，（1）： 17-21.

Abstract： This paper explores the negative nature of conflict talk between family members from a pragmatic perspective. After having examined its distinguishing feature， verbal aggressiveness， it elaborates on the negative effects on interpersonal relationship according to the addressee’s immediate responses. The findings can provide new perspectives about the pragmatic effects of such utterances in communication， and shed light on the constraints of power in family conflicts.

Key words： conflict talk； verbal aggressiveness； pragmatic effects； rapport-neglect orientation； rapport-challenge orientation

作者簡介：賴小玉，女，博士，廣東工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院講師。主要從事語用學(xué)、語篇分析研究。

通訊地址：廣州市番禺區(qū)廣州大學(xué)城外環(huán)西路100號廣東工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院，郵編510006

E-mail：lxylq1114@163.com

（責(zé)任編輯：柯賢兵）