產(chǎn)業(yè)市場化與金融命題

就近期爆發(fā)的金融公司介入影片發(fā)行上映一事管理部門反映可謂迅速。以此同時我們已經(jīng)看到介入其中的金融公司其上市股價沒有獲得更高的提升。顯而易見的是炒家們的追求已經(jīng)遭受挫折，因為政府的調(diào)查對于它來說不可能構(gòu)成利好消息。

誠然現(xiàn)在沒有看到證監(jiān)會或者政府部門就此事發(fā)表看法，因為一切定性分析都要在調(diào)查和斟酌之后。唯一可以認定的是這場風波的核心要結(jié)在于一部影片的“票房成就”早已在上映之前變成了金融產(chǎn)品。這個產(chǎn)品的被創(chuàng)造過程其實并沒有為創(chuàng)造它的炒家所隱瞞，其實一開始這家上海公司就高調(diào)地做這件事情，他們沒有刻意隱瞞自己的“創(chuàng)新”：什么票房什么回收全不在常規(guī)的設(shè)想之內(nèi)，他們開始的是另一種玩法。所以，票房多少不是問題，這個數(shù)字一定會很高，而他們企圖贏得的戰(zhàn)果當在這個市場之外，所謂將軍決戰(zhàn)豈止在戰(zhàn)場？

我們承認，在這三十多年的這片神州大地，給予冒險家的回報常常是超高的，這幾乎成為中國經(jīng)濟生活的一條鐵律。這次事件的核心是票房的虛假預期成為了金融產(chǎn)品，即是在真實的票房產(chǎn)生之前便已經(jīng)是金融產(chǎn)品。

它的簡單解讀是，一批基金公司和一只上市的股（公司）勾結(jié)，對一部影片的票房進行了預期很高的保底，然后便煞有介事地出售它的預期收益，并且因為一批相關(guān)聯(lián)公司爭相購買，從而企圖一舉抬起上市公司的股價，之后便是企圖幾十倍地攫取投入到票房保底中去的投資回報。沙盤推演足可以預期這番炒作的成功回報不能以十倍倍率計算。

這次事件最終成功與否見仁見智吧，可以斷言的是，從此中國電影產(chǎn)業(yè)必須重新考慮市場化的邊界?，F(xiàn)在相關(guān)部門正在調(diào)查這一系列相關(guān)聯(lián)公司的涉及電影發(fā)行的合同，一方面會看到它們的擬定和簽署是合乎行業(yè)管理條例的，也會看到它在執(zhí)行當中確實產(chǎn)生了“票房”，并且按照規(guī)定上交了電影專資、院線分賬、各項稅費。同時，另一方面也在很多影城產(chǎn)生了所謂的“幽靈場”，一些深夜的場次可以從第一排座位賣起這樣不可思議的現(xiàn)象。這當然是手段，只能是采用包場、包票的方式創(chuàng)造出高票房故事的手段，至于是否真的有觀眾去看已經(jīng)不言而喻。

這是一種用票房收益預期作投資的手段，所投資的是一種冠以高票房收益之名的金融產(chǎn)品。有人甚至聲言2016就是中國電影金融的元年，而如果金融化電影行業(yè)，類似上周金融公司介入電影票房的事件就將是它的濫觴。

可以肯定，在產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展和市場經(jīng)濟遠遠沒有規(guī)范的情形下，更多的挑戰(zhàn)將接踵而至。不過，我們要認識清楚這是否是一條歪路。首先，它正在強行以金融的價值為電影的價值代言。辯方當然可以說這是一個多元的世界，金融應該也可以在某一個角度代言電影。不過我們會聲稱，任何代言電影的角度都必須以不傷害電影的健康發(fā)展為前提，而制造出虛假的電影人次，因此也必然是虛假的“票房”，以這樣的金融價值代言電影的價值，只能制造出偽電影價值，實質(zhì)上是傷害電影產(chǎn)業(yè)而勿庸狡辯。

其次，它高調(diào)聲稱做大做強電影產(chǎn)業(yè)，是電影產(chǎn)業(yè)今天被金融業(yè)看好并且配合創(chuàng)新的必然結(jié)果。而事實上，我們卻看到它分裂了電影產(chǎn)業(yè)：如果其濫觴決宕，今后電影行業(yè)就將會只有兩種影片，一種是有金融資本在后面運作的影片，一種是唯有憑自身的實力在市場上博取票房的影片。而中國電影產(chǎn)業(yè)能夠允許市場競爭出現(xiàn)這樣的異化狀況嗎？

第三，這究竟是否涉嫌欺騙消費者、觀眾、股民？在股市上推高股價的做法自然允許，也屬正常，但如果是通過制造虛假業(yè)績而將信息傳遞上股市平臺（電影院票房不是假的，但是人次是假的，是為著做出票房而向電影院買空座位而做出來的，因而這樣意義上的票房也必然假），則這樣的股價推高就有造假的嫌疑。

一部電影會因為這樣而被證明是有價值的電影嗎？電影是為著造福于人們的精神世界（娛樂也是精神世界）還是為了股市賭博？所以這一番行徑本質(zhì)是以金融的價值歪曲電影的價值而非真正代言電影的價值。我們是電影行業(yè)市場化的擁護者，但它的題中之義是核心必須始終在電影行業(yè)，而非早已離開了電影的本源，成為金融的市場化。

金融家們從來以為自己無堅不摧。他們忘記了，如果說衡量貨幣的價值只有一個那就是利率，衡量生活的價值當然就不能僅僅依賴利率。貨幣之所以不能是萬能的，原因也正在于它只能用于作為交換的中介，而不能代替交換的實物（產(chǎn)業(yè)）本身。明白這個道理當然就因此知道，如果金融收益取替了電影的存在價值，它就是一條歪路。

市場化的最高階段真的是金融嗎？市場化的終極理想真的是顛覆掉電影生產(chǎn)的本來目標，而成為金融家們的冒險樂園嗎？我們知道，產(chǎn)業(yè)發(fā)展離不開金融資本的支撐，社會的合理發(fā)展應該是金融為產(chǎn)業(yè)服務。如果相反，變成產(chǎn)業(yè)為金融服務，事情就一定變味。金融的發(fā)展史告訴我們，其本質(zhì)永遠在于追求金融的價值，而非產(chǎn)品的價值。它對產(chǎn)品的價值其實是漠不關(guān)心的。金融追求自身價值的方法是運用資本市場的杠桿（用錢去做事就叫杠桿），放大自身的價值，從而攫取巨大的利益。以電影產(chǎn)業(yè)而言，影片的藝術(shù)價值就不會被人重視。我們所以說這是一條歪路，原因就在這里，而非僅僅以為它在給院線的票房和人次做假（這只是表面）。

不妨回顧一下馬克思《資本論》的精辟發(fā)現(xiàn)?！顿Y本論》對于資本的深刻揭露遠非在于揭示剩余價值的秘密，馬克思所發(fā)現(xiàn)的是，資本造成了生產(chǎn)的非人化，甚至非生產(chǎn)化，它使生產(chǎn)出現(xiàn)異化過程，它使得生產(chǎn)的目的已經(jīng)不是為著社會的需要，而是為著資本自身的最后形式——金融的利潤?！顿Y本論》的結(jié)論是，正是資本主義的這一對于生產(chǎn)的顛覆性危害，資本主義本身造就了生產(chǎn)的死亡，進而造就了資本主義自身的滅亡。

金融炒家的瘋狂正是這樣直接地摧毀著我們對于電影的品質(zhì)的關(guān)注，而將電影生產(chǎn)的目標完全改造成實現(xiàn)金融的價值，至于影片的藝術(shù)水準，誰愿意關(guān)注就讓誰去關(guān)注吧！

冒險家們這樣將一部影片從藝術(shù)產(chǎn)品變成金融產(chǎn)品的，它有以下三個特性：第一是以資本市場作為交易市場，而非再在電影市場上回歸產(chǎn)業(yè)自身的角逐；第二是在資本市場上套利的辦法就是以自己的資金推高股價，吸引散戶跟進，自己迅即沽空離場；第三就是瘋狂地對賭，調(diào)動起野心家的賭興，不惜冒險眼看著這場賭局最終家散人亡。金融的炒作一旦登峰造極，就是反人性的。上一周金融炒家的手段被揭露之后，操作方避開金融產(chǎn)品的制造過程，在網(wǎng)上一邊倒地對影片極力謳歌，稱贊有加，目的就是為著遮掩人們對于金融炒作企圖的批判，而以為稱贊了影片就可以金蟬脫殼，就可以這樣掩人耳目地繼續(xù)玩資本的游戲。

誠然，《葉問3》是好電影，而且是一部不去盲目追求所謂IP的電影。也許換另一部IP強大的影片，這一次的金融炒作就會比較如今的結(jié)局順暢更多，而這一次很有可能是竹籃打水，炒家們而且虧蝕。政府一定會干預的，一個懂得電影產(chǎn)業(yè)之本真的管理部門一定懂得怎樣保護產(chǎn)業(yè)的真正利益。事實上，正是炒家們玩出了火引來了政府的調(diào)查，使得他們的事情功虧一簣。