誰才是荊軻刺秦失敗的罪魁禍首

【摘要】荊軻只是這場刺秦活動的幕前實施者，作為整個刺秦活動的幕后策劃者和指揮者，太子燕丹既沒有識人之智，也沒有用人之量，更沒有自知之明，整個刺秦活動固然悲壯，卻更像一場鬧劇。他才是刺秦失敗的罪魁禍首。

【關(guān)鍵詞】荊軻;刺秦;太子燕丹

【中圖分類號】G632 【文獻標識碼】A

《荊軻刺秦王》是《史記》中最令人蕩氣回腸的故事，但令人扼腕的是刺秦最后是以失敗而告終的。對于刺秦失敗的原因，后世評論眾說紛紜，有人認為荊軻劍術(shù)不精，也有人認為是秦國君臣的奮起反抗。其實我們都忽略了一個重要的事實：荊軻只是這場刺秦活動的幕前實施者，作為整個刺秦活動的幕后策劃者和指揮者，太子燕丹才是刺秦失敗的罪魁禍首，他既沒有識人之智，也沒有用人之量，更沒有自知之明，整個刺秦活動固然悲壯，卻更像一場鬧劇。

古語說知人才能善任，太子顯然不是一個有識人之智的領(lǐng)導(dǎo)者，刺秦失敗的一個重要原因就是他對荊軻助手的選擇。選擇秦舞陽，是因為他“年十三，殺人，人不敢忤視”，這樣的表現(xiàn)在太子眼中是“勇士”，但真實的情況是什么呢？在進入秦廷時，“秦舞陽色變振恐”，以至于秦國“群臣怪之”，要不是荊軻鎮(zhèn)定從容地以“北方蠻夷之鄙人，未嘗見天子，故振攝，愿大王少假借之，使得畢使于前”來化解，恐怕連靠近秦王的機會都沒有，更遑論刺秦？而且當荊軻已經(jīng)在大殿上開始刺殺秦王時，秦舞陽竟然沒有任何行動來策應(yīng)支援荊軻。如果秦舞陽在“秦王方環(huán)柱而走”時，能上前包抄秦王，助荊軻一臂之力，或許刺秦就能成功;即便距離太遠不能上前，秦舞陽也可以在大殿上制造混亂，吸引秦國群臣注意力，讓他們自顧不暇，或許就不會有后面秦國群臣“以手共搏荊軻”的場面。荊軻即便再英勇，也無法應(yīng)付大殿之上秦國群臣的干擾和偷襲。太子沒有一雙慧眼，錯把秦舞陽的殘暴當成勇敢，既沒有體察到他怯于公戰(zhàn)的內(nèi)心，又被他勇于私斗的表象所迷惑，選擇這樣一個色厲內(nèi)荏、外強中干的人作為荊軻刺秦的助手，從一開始就埋下了失敗的種子。

太子在策劃刺秦時曾問計于田光后，可事后卻又對田光戒曰“丹所報，先生所言者，國之大事也，愿先生勿泄也”。當初是太子主動向田光求教問計，如果覺得田光不是可以托付之人，大可不必問計于他，既已主動向人袒露心思，卻又擔心對方泄密，那當初又何必多此一舉。太子做事狐疑不決，心胸狹隘可見一斑。所以田光聽后是“俯而笑”，甚至在推薦荊軻之后以死來“明不言也”。如果說和田光相交不深，所以太子才有戒備之心是情有可原的話，那太子對待荊軻的表現(xiàn)則足以讓人寒心。

太子與荊軻初次見面，便把關(guān)系燕之命運的重任托付給荊軻，與人交淺而言深，這不是相見恨晚而是病急亂投醫(yī)。等荊軻許諾后，太子雖“尊為上卿，舍上舍”，甚至是“日造門下，供太牢具，異物間進，車騎美女恣其所欲”，可惜這些只是“以順其意”的利用，并非出自內(nèi)心的禮賢下士，何況是在荊軻受命之后，這些禮遇不過是太子為實現(xiàn)自己的刺秦目的在荊軻獻出生命之前的一種贖罪行為。而且從前文對秦舞陽的分析來看，太子始終都沒有信任荊軻，所以選秦舞陽做荊軻的助手更多的是對荊軻的監(jiān)視，而不是作為荊軻刺秦的有力助手。不知是不是在出發(fā)前已經(jīng)感覺到秦舞陽的不靠譜，所以荊軻在出發(fā)前“有所待，欲與之俱”，只是“其人居遠未來”，于是太子便“遲之，疑其改悔”，甚至說“日已盡矣，荊卿豈有意哉”這樣的話。按照道理，太子和荊軻的相處已非一朝一夕，應(yīng)該對荊軻充分信任，可直到荊軻出發(fā)前夕，太子都是以己之量度人之心。這句話不僅是對將要舍生忘死的荊軻的人格侮辱，更直接導(dǎo)致了荊軻的負氣出發(fā)。如果太子能少安勿躁，疑人不用，用人不疑，讓荊軻等來自己的朋友一起執(zhí)行刺秦的計劃，或許歷史就會改寫?？上記]有這樣的胸襟和度量，他的躁而多疑、謀事不周只是讓刺秦的故事平添了幾份無奈和悲愴。

《史記》中記載太子的計劃是“誠得劫秦王，使悉反諸侯侵地，若曹沫之與齊桓公，則大善矣;則不可，因而刺殺之”，這個看似完美的行刺計劃，卻在行刺方式上卻存在著先天不足。因為從常理來說，趁其不備直接刺殺對方成功率更高，如果劫持不遂后再去刺殺，最有利的刺殺時機已經(jīng)稍縱即逝了，胡三省評說：“燕丹于禮致荊軻之初，畫兩端之策;荊軻守其初說，所以事不成”，把刺秦失敗的矛頭直指太子的“畫兩端之策”。就算荊軻真的能抓住秦王，逼迫秦王答應(yīng)歸還諸侯被侵占的土地，那么接下來他們該怎么離開秦國？一直挾持著秦王既不符合情理也不現(xiàn)實，如果在得到允諾以后就放了秦王，秦王反悔怎么辦？

太子安排的行刺方式是如此一廂情愿又不切實際，想讓荊軻效仿當年曹沫挾持齊桓公的故事，卻不知時移世易，兩者不可同日而語。第一，曹沫當年挾持齊桓公的地方在柯邑，那是魯國的領(lǐng)土，而荊軻卻是要到千里之外遠離燕國的秦國去行刺;第二，曹沫當年挾持齊桓公的場合是在諸侯會盟的大會上，齊桓公是在諸侯眾目睽睽之下允諾的，即使后來齊桓公后來想反悔，也因為顧忌失信于諸侯而作罷，而荊軻的刺秦活動卻沒有一個其他諸侯國的旁觀者或見證者;第三，曹沫的成功是有他特定的歷史條件的。春秋初期，周室衰微，齊國雖強，但也還要借尊王的口號來會盟諸侯，只能做到一匡天下而無法一統(tǒng)天下?？墒堑搅藨?zhàn)國末期，只剩下戰(zhàn)國七雄，天下一統(tǒng)是大勢所趨，在這時卻生搬硬套地模仿曹沫，簡直就是癡人說夢。

太子向他的太傅鞠武詢問刺秦之計時，鞠武說：“行危欲求安，造禍而求福，計淺而怨深……此所謂資怨而助禍矣”，知徒莫若師，不知鞠武是不是已經(jīng)從太子的性格缺陷中看到了刺秦結(jié)局。千百年來，我們都被荊軻刺秦的悲壯和慘烈所震撼，卻忽視了刺秦失敗的真正罪魁禍首就是策劃這次行動的太子燕丹。

（編輯：郭恒）