政府干預(yù)是如何影響企業(yè)對(duì)外直接投資的?——基于制度理論視角的研究

姜廣省m，李維安m

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，遼寧 大連 116025；2.天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，天津 300071)

?

政府干預(yù)是如何影響企業(yè)對(duì)外直接投資的?
——基于制度理論視角的研究

姜廣省m1，李維安m2

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，遼寧 大連 116025；2.天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，天津 300071)

摘要：政府干預(yù)經(jīng)常被視為推動(dòng)和鼓勵(lì)企業(yè)對(duì)外直接投資中的重要力量，但事實(shí)果真如此嗎？政府是否會(huì)有所選擇地影響企業(yè)對(duì)外直接投資呢？文章從制度理論的視角，基于2003-2013年滬深A(yù)股非金融上市公司數(shù)據(jù)，考察了政府干預(yù)對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資的各種影響。研究發(fā)現(xiàn)：(1)政府干預(yù)對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資的行為和數(shù)量都具有顯著的負(fù)向影響，即政府干預(yù)程度越高的企業(yè)，越不可能進(jìn)行對(duì)外直接投資以及具有較低的對(duì)外直接投資數(shù)量；(2)政府會(huì)支持那些具有較高“營銷資源”的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資和增加投資額，即在營銷資源豐富的企業(yè)中，政府干預(yù)對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資的正向影響關(guān)系更強(qiáng)；(3)政府干預(yù)對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資的績效具有顯著的正向影響；(4)政府主要是通過控制企業(yè)決策層和審批企業(yè)投資申請(qǐng)兩個(gè)渠道來影響企業(yè)的對(duì)外投資決策。文章為政府制定相應(yīng)的對(duì)外直接投資政策以及企業(yè)如何響應(yīng)政府的“走出去”戰(zhàn)略提供了有益啟示。

關(guān)鍵詞：政府干預(yù)；對(duì)外直接投資；對(duì)外直接投資績效；企業(yè)資源

一、引言

依據(jù)《2013年度中國對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》和《2013年全國市場主體發(fā)展分析》公布的數(shù)據(jù)，2013年中國對(duì)外直接投資量達(dá)1 078.4億美元，同比增長22.8%，境內(nèi)投資主體達(dá)1.53萬個(gè)。但對(duì)外投資主體僅占中國實(shí)有市場主體的0.02%，*中國實(shí)有市場主體主要包括個(gè)體工商戶、內(nèi)資企業(yè)、外商投資企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作社等。其投資量僅占市場實(shí)有資本量的0.66%，*市場實(shí)有資本是指市場主體的注冊(cè)資本。且2013年中國境內(nèi)對(duì)外投資主體同比下降了4.38%。由此可見，并非中國境內(nèi)所有企業(yè)都有機(jī)會(huì)進(jìn)行對(duì)外直接投資。由于對(duì)外直接投資不僅是企業(yè)的一項(xiàng)發(fā)展戰(zhàn)略，也是中國政府為構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)而實(shí)施的一種新戰(zhàn)略，而這種新戰(zhàn)略不可避免地要受到政府的影響(Costinot，2009)。因此，政府干預(yù)可能是影響企業(yè)對(duì)外直接投資的關(guān)鍵因素?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要從企業(yè)自身、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和制度背景等三個(gè)層面來考察企業(yè)對(duì)外直接投資的影響因素。其中，前兩個(gè)層面?zhèn)戎赜谄髽I(yè)內(nèi)部和外部經(jīng)濟(jì)視角，而忽略了中國特殊的制度背景。即便有些文獻(xiàn)從制度背景層面來研究對(duì)外直接投資企業(yè)，但它們忽略了對(duì)未進(jìn)行對(duì)外直接投資企業(yè)樣本的考察，顯然，這樣存在樣本選擇偏差問題。

因此，本文以2003-2013年滬深A(yù)股非金融類上市公司為樣本，基于企業(yè)本身所處的制度環(huán)境視角來探討政府干預(yù)對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資的影響，研究發(fā)現(xiàn)，政府干預(yù)會(huì)抑制企業(yè)對(duì)外直接投資行為以及降低其對(duì)外直接投資數(shù)量；進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在不同程度的企業(yè)資源情境下，政府干預(yù)對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資行為和數(shù)量的影響效果存在差異，且政府干預(yù)總體上有助于提升企業(yè)的對(duì)外直接投資績效。相較于現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文的特色主要體現(xiàn)在：(1)本文在樣本選擇上既考慮了進(jìn)行對(duì)外直接投資的企業(yè)，也考慮了未進(jìn)行對(duì)外直接投資的企業(yè)，從企業(yè)自身所處的制度背景出發(fā)，考察企業(yè)對(duì)外直接投資的影響因素，這在一定程度上克服了樣本選擇偏差問題，提高了結(jié)果的可信度。(2)現(xiàn)有文獻(xiàn)大多認(rèn)為政府會(huì)促進(jìn)企業(yè)對(duì)外直接投資，并沒有考慮政府干預(yù)的選擇性問題，而本文較為細(xì)致地考察了企業(yè)的對(duì)外直接投資行為、數(shù)量和績效的影響因素，發(fā)現(xiàn)政府干預(yù)會(huì)有所選擇地影響企業(yè)對(duì)外直接投資。

二、文獻(xiàn)綜述和理論機(jī)制

有關(guān)對(duì)外直接投資的影響因素的文獻(xiàn)主要集中在以下三個(gè)方面：(1)企業(yè)層面的技術(shù)因素和融資因素。企業(yè)技術(shù)可以為企業(yè)對(duì)外直接投資提供較強(qiáng)的競爭優(yōu)勢(shì)以迎合東道國的市場需求(Cavusgil和Zou，1994)，且技術(shù)競爭優(yōu)勢(shì)越強(qiáng)，企業(yè)越傾向于進(jìn)行對(duì)外直接投資(葛順奇和羅偉，2013)。對(duì)外直接投資是一項(xiàng)資本輸出活動(dòng)，融資能力強(qiáng)的工業(yè)企業(yè)更可能進(jìn)行對(duì)外直接投資和進(jìn)行多次與多國投資(李磊和包群，2015)。(2)宏觀層面的經(jīng)濟(jì)因素。現(xiàn)有學(xué)者大多認(rèn)為新興經(jīng)濟(jì)體國家的對(duì)外投資取決于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，隨著一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷增長，國家對(duì)外投資能力也會(huì)逐漸增強(qiáng)，投資規(guī)模也會(huì)不斷增加(Buckley和Casson，1976；黃靜波和張安民，2009)。(3)制度層面的影響。理論界依據(jù)制度理論指出，企業(yè)對(duì)外直接投資在很大程度上依靠政府扶植。Buckley(2004)發(fā)現(xiàn)，受政府控制的大型企業(yè)更有可能進(jìn)行對(duì)外直接投資；裴長洪和樊瑛(2010)也認(rèn)為，“國家特定優(yōu)勢(shì)”(政府宏觀政策和公共服務(wù)優(yōu)勢(shì))有助于企業(yè)對(duì)外直接投資，企業(yè)的對(duì)外直接投資行為是以政府政策驅(qū)動(dòng)型為主的，這與Carvalho和Goldstein(2008)所發(fā)現(xiàn)的中國對(duì)外直接投資企業(yè)為“政府塑造型”企業(yè)的結(jié)論相似。也有眾多實(shí)證研究基于中國數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了政府干預(yù)對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資的影響。例如，張為付(2008)通過考察1995-2006年對(duì)外直接投資的宏觀數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，政府支持力度每增加1%，中國對(duì)外直接投資將增加1.50%；閻大穎等(2009)以2006-2007年中國對(duì)外直接投資企業(yè)為考察對(duì)象，發(fā)現(xiàn)國有化程度越高的企業(yè)，對(duì)外直接投資量越大；宗芳宇等(2012)基于2003-2009年的對(duì)外投資企業(yè)，發(fā)現(xiàn)與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)更有可能進(jìn)行對(duì)外直接投資；Wang等(2012)通過考察2006-2007年的對(duì)外直接投資企業(yè)，發(fā)現(xiàn)國家所有權(quán)越高以及與政府的從屬關(guān)系越緊密的企業(yè)，對(duì)外直接投資數(shù)量越多。

前兩個(gè)層面的研究側(cè)重于企業(yè)內(nèi)部因素和宏觀經(jīng)濟(jì)因素，而忽略了中國特殊制度背景的影響，尤其是政府干預(yù)的影響。夏立軍和方軼強(qiáng)(2005)指出，政府干預(yù)能夠影響企業(yè)的行為。制度層面的研究雖證實(shí)了政府對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資的正向影響，但在樣本選擇上存在問題：部分學(xué)者僅基于制造業(yè)企業(yè)，這存在一定的行業(yè)限制；部分學(xué)者基于一些已經(jīng)開始實(shí)施對(duì)外直接投資戰(zhàn)略的企業(yè)，而在實(shí)施投資戰(zhàn)略之前，企業(yè)不僅需要決策是否進(jìn)行對(duì)外直接投資，還需獲得政府相關(guān)部門的審批。因此，本文主要結(jié)合中國的制度背景，重點(diǎn)考察在企業(yè)實(shí)施對(duì)外直接投資戰(zhàn)略之前政府通過控制決策層和審批程序兩個(gè)方面來影響企業(yè)對(duì)外直接投資的作用機(jī)理。有研究表明，政府對(duì)于塑造經(jīng)濟(jì)主體的目標(biāo)具有重要的影響(Scott，1995)，企業(yè)所處的制度環(huán)境(包括政府行為和政策法規(guī)等)在一定程度上影響著企業(yè)的重大戰(zhàn)略決策，特別是企業(yè)的投資經(jīng)營戰(zhàn)略(陳信元和黃俊，2007)。由于對(duì)外直接投資也是一種投資行為，因此這種行為也不可避免地受到政府干預(yù)的影響。

對(duì)于中國企業(yè)來說，對(duì)外直接投資可能存在一些弊端，這主要體現(xiàn)在：第一，盡管從長期效應(yīng)來看，企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資可以帶動(dòng)出口，而從短期來看，該投資行為卻會(huì)抑制國家的進(jìn)出口貿(mào)易(蔡銳和劉泉，2004)。另外，在境外剛成立的子公司會(huì)更多地依賴于母公司的原材料和中間產(chǎn)品出口，但是，隨著在境外開辦企業(yè)的時(shí)間延長和規(guī)模擴(kuò)張，可能會(huì)削弱對(duì)母公司的依賴，進(jìn)而降低母國的貿(mào)易量(Bergsten等，1978)。第二，由于政府需要實(shí)現(xiàn)一些政策性目標(biāo)，如社會(huì)穩(wěn)定和充分就業(yè)等，政府會(huì)將這些目標(biāo)融于企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略中。因?yàn)閷?duì)外直接投資具有一定的替代效應(yīng)，這會(huì)使企業(yè)的國內(nèi)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外，減少國內(nèi)資本的供給，從而降低國內(nèi)的就業(yè)機(jī)會(huì)(Wagner，2008)。第三，企業(yè)的對(duì)外直接投資容易在東道國受到政治阻力。企業(yè)通過對(duì)外直接投資在東道國建立子公司，會(huì)對(duì)東道國幼稚企業(yè)的成長產(chǎn)生負(fù)面影響，威脅競爭性相對(duì)較低的企業(yè)，而且境外子公司會(huì)通過本身所具有的天然優(yōu)勢(shì)在東道國進(jìn)行壟斷性經(jīng)營，逐漸滲透東道國經(jīng)濟(jì)(姚枝仲，2009)，這些行為都會(huì)受到東道國的政治阻力，甚至?xí)疬@些國家對(duì)中國的敵視行為，進(jìn)而不利于中國的和平外交政策(馬杰，1998)。第四，由于中國企業(yè)大多發(fā)展時(shí)間較短，規(guī)模較小，企業(yè)的國際化程度比較弱，當(dāng)這些企業(yè)通過并購方式達(dá)到對(duì)外直接投資目的時(shí)，它們不僅會(huì)因?yàn)椤跋涣肌倍斐蓳p失，還可能會(huì)因?yàn)槲幕恼喜焕斐刹①徥?姚枝仲，2009)。第五，對(duì)外投資企業(yè)可能會(huì)在境外投資時(shí)遭遇經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，造成資源浪費(fèi)。投資企業(yè)會(huì)面臨較高的成本，主要包括外來企業(yè)弱勢(shì)、新創(chuàng)事業(yè)缺陷和企業(yè)面對(duì)的政治及金融風(fēng)險(xiǎn)等。這些成本會(huì)抵消甚至高于境外企業(yè)收益，使得這些企業(yè)盈利較小甚至因經(jīng)營不利而損失較大(Denis等，2002)。第六，對(duì)外直接投資容易產(chǎn)生代理問題。首先，對(duì)外直接投資會(huì)增加中國政府部門與境外子公司之間的信息不對(duì)稱程度。在境外子公司中，管理者掌握著豐富的專業(yè)化知識(shí)和較多的決策權(quán)，從而加劇了國內(nèi)政府與這些子公司之間的信息不對(duì)稱程度，而這不僅會(huì)激化股東與高管之間的代理矛盾，還會(huì)因空間距離的遙遠(yuǎn)而使得政府無法準(zhǔn)確及時(shí)地了解這些企業(yè)的經(jīng)營狀況，這樣高管就更會(huì)因缺少監(jiān)督和控制而為自己謀取私利(Luo，2004)。其次，對(duì)外直接投資會(huì)強(qiáng)化境外子公司的內(nèi)部人控制問題。企業(yè)通過對(duì)外直接投資方式在境外建立子公司，而子公司的管理需要母公司對(duì)管理者進(jìn)行合理授權(quán)。母公司往往對(duì)子公司的信息掌握程度較低，這會(huì)使得授權(quán)程度過大，從而提高了子公司管理者的控制權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致管理者可能做出一些有利于自己而有損于企業(yè)的決策(Nohria和Ghoshal，1994)。

因此，為克服上述弊端，政府會(huì)通過干預(yù)的方式來影響企業(yè)的對(duì)外直接投資決策(Peng等，2008)，進(jìn)而有效地約束和限制其對(duì)外投資行為。政府的干預(yù)方式主要有兩個(gè)方面：

第一，政府通過控制企業(yè)決策層來影響對(duì)外資投資決策。首先，政府通過擁有企業(yè)所有權(quán)來影響企業(yè)的對(duì)外直接投資決策。擁有較多企業(yè)所有權(quán)的政府，能夠通過任命企業(yè)管理者或者引入政府政策來指導(dǎo)國有資產(chǎn)的經(jīng)營管理(Wang等，2012)。政府擁有較高比例所有權(quán)的企業(yè)所做的決策會(huì)在很大程度上體現(xiàn)政府的意志，這當(dāng)然包括政府關(guān)于企業(yè)對(duì)外直接投資的意志。而在對(duì)外直接投資意愿上，由于對(duì)外直接投資不僅會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、就業(yè)和政府外交產(chǎn)生不利影響，也會(huì)因企業(yè)能力不足而浪費(fèi)資源，還會(huì)因境外子公司的高管自利行為而損害公司價(jià)值，這使得政府并不希望任何國內(nèi)企業(yè)都參與對(duì)外直接投資。當(dāng)企業(yè)的對(duì)外投資決策主要以政府的意志為主時(shí)，企業(yè)就會(huì)降低其對(duì)外直接投資的可能性。其次，政府通過對(duì)企業(yè)的最終控制程度來影響企業(yè)對(duì)外直接投資。夏立軍和方軼強(qiáng)(2005)認(rèn)為政府對(duì)國有企業(yè)的影響程度最大，對(duì)民營企業(yè)的影響程度最低。一方面，對(duì)于政府控制程度較強(qiáng)的企業(yè)來說，政府有動(dòng)機(jī)和能力將國家的整體政策內(nèi)化到所控制的企業(yè)中，例如，政府要求企業(yè)投資于國內(nèi)，由于企業(yè)資源的稀缺性，增大國內(nèi)投資會(huì)影響企業(yè)在國外的投資水平，這會(huì)使企業(yè)失去參與對(duì)外直接投資的機(jī)會(huì)。另一方面，企業(yè)高管受到政府行政限制的程度較高，這使得政府會(huì)將其關(guān)于企業(yè)對(duì)外直接投資的政策傳達(dá)給企業(yè)決策層，而決策層會(huì)將這一政策作為首要參考(Peng等，2008)。由于政府并不希望有些企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資，尤其是與國家相關(guān)的對(duì)外直接投資，因此企業(yè)高管的決策就是盡量避免進(jìn)行對(duì)外直接投資。

第二，政府通過審批企業(yè)投資申請(qǐng)來影響對(duì)外投資。我國的一些法規(guī)對(duì)政府在企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資中所擔(dān)當(dāng)?shù)膶徟秃藴?zhǔn)角色做了明確規(guī)定。2004年商務(wù)部在《關(guān)于境外投資開辦企業(yè)核準(zhǔn)事項(xiàng)的規(guī)定》中指出，國家鼓勵(lì)和支持一些有比較優(yōu)勢(shì)的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資，但是國內(nèi)非金融企業(yè)在境外辦企業(yè)時(shí)，需要得到商務(wù)部的核準(zhǔn)；《加強(qiáng)國有企業(yè)對(duì)外投資管理的若干規(guī)定》(2004)以及《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》(財(cái)政部，2006)規(guī)定，國資委以及各級(jí)財(cái)政部門不僅能夠?qū)徟髽I(yè)對(duì)外直接投資的申請(qǐng)，而且還能夠?qū)ζ髽I(yè)的投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制；《中央企業(yè)境外投資監(jiān)督管理暫行辦法》(國資委，2012)也指出，央企須在國資委的監(jiān)督和管理下進(jìn)行對(duì)外直接投資，而且央企在境外的非主業(yè)投資需要得到國資委的同意。因此，政府雖然鼓勵(lì)國內(nèi)企業(yè)對(duì)外進(jìn)行投資，但也并不是盲目支持?！毒惩馔顿Y管理辦法》(商務(wù)部，2009)規(guī)定，國內(nèi)企業(yè)在進(jìn)行對(duì)外直接投資時(shí)還需要對(duì)自身?xiàng)l件、能力以及東道國的環(huán)境進(jìn)行有效評(píng)估。在現(xiàn)實(shí)中，也確實(shí)存在企業(yè)對(duì)外直接投資審批未通過的事件。例如，浙江某集團(tuán)公司在海外有18個(gè)子公司，但只有3個(gè)通過了政府審批?？梢钥闯?，政府機(jī)構(gòu)(商務(wù)部、國資委等)在處理和審批企業(yè)對(duì)外直接投資申請(qǐng)時(shí)具有較高的權(quán)力，而這些國家機(jī)構(gòu)又會(huì)依據(jù)國家主要政策導(dǎo)向來審批這些申請(qǐng)。

綜上所述，我們可以做出如下推斷：政府干預(yù)程度越大，企業(yè)對(duì)外直接投資的可能性就越小，對(duì)外直接投資的數(shù)量也越低。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本和數(shù)據(jù)來源

由于中國在2003年開始依據(jù)OECD和IMF的標(biāo)準(zhǔn)向外公布對(duì)外直接投資數(shù)據(jù)(Cheung和Qian，2008)，且國泰安數(shù)據(jù)庫從2003年開始詳細(xì)披露了國有股數(shù)量和最終控制人性質(zhì)等政府干預(yù)信息，因此本文主要選取了2003-2013年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本。我們對(duì)初始樣本處理如下：(1)剔除金融行業(yè)企業(yè)；(2)考慮到異常值的影響，對(duì)主要變量進(jìn)行1%的縮尾處理。最終得到18 235個(gè)觀測值。

對(duì)外直接投資的相關(guān)數(shù)據(jù)主要來自商務(wù)部的《境外投資企業(yè)(機(jī)構(gòu))名錄》。先從該名錄中獲取了所有的2003-2013年境外投資企業(yè)名單，主要包括企業(yè)名稱、企業(yè)注冊(cè)地和核準(zhǔn)時(shí)間等，并從名單中篩選出在滬深A(yù)股上市的公司；依據(jù)該名單，從2003-2013年上市公司年報(bào)中查找名單企業(yè)在境外投資建立子公司(或合資公司)的注冊(cè)地、注冊(cè)資本和投資額等，并以上海證券交易所、深圳證券交易所和新浪網(wǎng)網(wǎng)站公告的數(shù)據(jù)作為補(bǔ)充。對(duì)外直接投資績效的數(shù)據(jù)主要是依據(jù)該名單手工查詢上市公司年報(bào)公布的對(duì)外直接投資營業(yè)收入。政府干預(yù)數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)特征數(shù)據(jù)和企業(yè)特征數(shù)據(jù)均來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫；企業(yè)資源數(shù)據(jù)主要來自手工收集的上市公司年報(bào)中“支付的其他與經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”、“管理費(fèi)用”與“銷售費(fèi)用”中的研發(fā)支出費(fèi)用和廣告費(fèi)用，并與Wind數(shù)據(jù)庫、國泰安數(shù)據(jù)庫進(jìn)行核對(duì)；市場化程度數(shù)據(jù)來自《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告》(樊綱等，2011)。

(二)模型設(shè)定與變量說明

借鑒閻大穎等(2009)以及Kolstad和Wiig(2012)的做法，構(gòu)建如下模型：

Ofdii,t=α+β1Govi,t+β2Sizei,t+β3Agei,t+β4Share_Fi,t

+β5Tangible_Ri,t+β6Slack_Oi,t+β7Profiti,t+β8Marketi,t

+β9∑Industryi,t+β10∑Yeari,t+ε

對(duì)外直接投資(Ofdi)的相關(guān)指標(biāo)主要有三個(gè)：(1)對(duì)外直接投資行為(Ofdi_1)。借鑒宗芳宇等(2012)的做法，當(dāng)企業(yè)對(duì)外直接投資獲得商務(wù)部核準(zhǔn)或者在境外存在子公司時(shí)，則說明存在進(jìn)行對(duì)外直接投資行為，取值為1，否則為0。(2)對(duì)外直接投資數(shù)量(Ofdi_2)。依據(jù)現(xiàn)有研究(閻大穎等，2009；Wang等，2012)的做法，使用每家上市公司年報(bào)中公布的所有境外子公司投資額的自然對(duì)數(shù)作為測量指標(biāo)，這主要是因?yàn)樵摐y量指標(biāo)的對(duì)比性較高以及它能夠準(zhǔn)確地反映公司進(jìn)行境外投資的戰(zhàn)略決策和投資水平。(3)對(duì)外直接投資績效(Ofdi_3)。在進(jìn)一步分析中，我們還考察了政府干預(yù)對(duì)于對(duì)外直接投資績效的影響效果。借鑒Rose和Shoham(2002)的做法，將對(duì)外直接投資績效(Ofdi_3)表示為企業(yè)境外直接投資營業(yè)收入與企業(yè)營業(yè)總收入的比例。

本文使用兩個(gè)指標(biāo)來衡量政府干預(yù)程度(Gov)。(1)國家所有權(quán)(Gov_1)。李善民和朱滔(2006)認(rèn)為國有股比例能夠很好地代表政府對(duì)企業(yè)的控制程度。(2)國有控制(Gov_2)。根據(jù)夏立軍和方軼強(qiáng)(2005)的做法，依據(jù)最終控制人的性質(zhì)，將屬于國有控制的企業(yè)取值為1，否則為0。Wang等(2012)認(rèn)為國家所有權(quán)和國有控制都能影響公司的對(duì)外投資決策。

依據(jù)現(xiàn)有研究(陳巖等，2014)的做法，將企業(yè)資源區(qū)分為技術(shù)資源(TechnologicResources，TR)和營銷資源(MarketingResources，MR)，其中，技術(shù)資源為研發(fā)支出費(fèi)用與銷售收入的比例，營銷資源為廣告費(fèi)用與銷售收入的比例。Luo和Tung(2007)指出，營銷資源能夠緩沖企業(yè)在國際市場活動(dòng)中的不確定性，能夠增加企業(yè)的市場能力并促進(jìn)其對(duì)外直接投資行為的制定和實(shí)施。

另外，根據(jù)現(xiàn)有研究(閻大穎等，2009；宗芳宇等，2012；Wang等，2012)的做法，本文還控制了如下變量：企業(yè)規(guī)模(Size)，表示為企業(yè)員工總?cè)藬?shù)的自然對(duì)數(shù)；企業(yè)年齡(Age)，表示為企業(yè)成立的年數(shù)；境外法人所有權(quán)(Share_F)，表示為境外法人持股與總股本的比例；有形資源(Tangible_R)，表示為有形資產(chǎn)凈值與總資產(chǎn)的比例；組織冗余(Slack_O)，表示為所有者權(quán)益與總負(fù)債的比例；企業(yè)盈利(Profit)，表示為營業(yè)利潤與總資產(chǎn)的比例；市場化程度(Market)，當(dāng)樣本所在地區(qū)市場化總指數(shù)得分高于中位數(shù)時(shí)取值為1，否則為0，該得分主要來自于《中國市場化指數(shù)》(樊綱等，2011)；*由于《中國市場化指數(shù)》(2011)中市場化指數(shù)只統(tǒng)計(jì)到2009年，因此我們借鑒陳運(yùn)森和謝德仁(2012)的做法，使用2009年的指數(shù)替代2010-2013年的數(shù)據(jù)。由于市場環(huán)境是一個(gè)緩慢漸進(jìn)的過程，2010-2013年與2009年各地區(qū)的市場環(huán)境變化不大，因此本文取市場環(huán)境的中位數(shù)為檢驗(yàn)環(huán)境好與差的虛擬變量，從而降低了各地市場環(huán)境的細(xì)微差別。同時(shí)，我們還控制了行業(yè)虛擬變量(Industry)和年份虛擬變量(Year)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

表1給出政府干預(yù)對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資的回歸結(jié)果。其中，模型1_1-模型1_3是對(duì)外直接投資行為的回歸結(jié)果。模型1_1只包括控制變量，結(jié)果顯示：營銷資源、技術(shù)資源、企業(yè)規(guī)模、境外法人所有權(quán)、盈利性、市場化程度均與企業(yè)的對(duì)外直接投資行為顯著正相關(guān)，而企業(yè)年齡、有形資源、組織冗余則與企業(yè)的對(duì)外直接投資行為顯著負(fù)相關(guān)。模型1_2和模型1_3分別引入了國家所有權(quán)變量(Gov_1)和國有控制變量(Gov_2)，結(jié)果表明：國家所有權(quán)變量(Gov_1)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這表明國家所有權(quán)越高的企業(yè)越不可能進(jìn)行對(duì)外直接投資；國有控制變量(Gov_2)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這說明國有控制的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資活動(dòng)的可能性較低。由此可見，政府干預(yù)越強(qiáng)的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資的機(jī)會(huì)越小，即越不可能進(jìn)行對(duì)外直接投資。另外，對(duì)比兩種政府干預(yù)形式對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資的影響程度，發(fā)現(xiàn)國家所有權(quán)影響系數(shù)的絕對(duì)值較大，這說明政府擁有企業(yè)的所有權(quán)對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資行為的負(fù)向影響更大。

模型2_1-模型2_3是企業(yè)對(duì)外直接投資數(shù)量的回歸結(jié)果。其中，模型2_1是控制變量的回歸結(jié)果：營銷資源、技術(shù)資源、企業(yè)規(guī)模、境外法人所有權(quán)、市場化程度均與企業(yè)對(duì)外直接投資數(shù)量顯著正相關(guān)，而企業(yè)年齡、有形資源均與企業(yè)對(duì)外直接投資數(shù)量負(fù)相關(guān)。模型2_2和模型2_3分別引入了國家所有權(quán)變量(Gov_1)和國有控制變量(Gov_2)，結(jié)果表明：國家所有權(quán)變量(Gov_1)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明國家所有權(quán)越高的企業(yè)具有較低的對(duì)外直接投資量；國有控制變量(Gov_2)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明國有控制的上市公司具有較低的對(duì)外直接投資數(shù)量。這說明政府干預(yù)越強(qiáng)的企業(yè)，對(duì)外直接投資數(shù)量越少。對(duì)比兩種政府干預(yù)形式對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資數(shù)量的影響程度，發(fā)現(xiàn)國家所有權(quán)影響系數(shù)的絕對(duì)值較大，這說明政府擁有企業(yè)的所有權(quán)對(duì)于企業(yè)的對(duì)外直接投資數(shù)量的抑制作用更大。

表1　政府干預(yù)和企業(yè)對(duì)外直接投資回歸結(jié)果

注：模型1中各列( )內(nèi)為z值，模型2中各列( )內(nèi)為t值；*、**和***分別代表10%、5%和1%的顯著性水平。下同。

上述分析結(jié)果表明，政府干預(yù)(國家所有權(quán)和國有控制)對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資的行為和數(shù)量都具有顯著的負(fù)向影響，這意味著受到政府干預(yù)程度較強(qiáng)的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資的可能性較小，對(duì)外直接投資的數(shù)量也更低。這一結(jié)果驗(yàn)證了前文的理論分析。一方面，企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資之前，政府會(huì)通過所有權(quán)關(guān)系影響企業(yè)的戰(zhàn)略決策，作為企業(yè)股東的政府有權(quán)否決決策，從而使得企業(yè)對(duì)外直接投資的可能性降低；另一方面，企業(yè)的對(duì)外直接投資決策需經(jīng)過政府有關(guān)部門(如商務(wù)部)審批，政府有關(guān)部門可能會(huì)根據(jù)企業(yè)的發(fā)展能力等實(shí)際情況否決企業(yè)的對(duì)外直接投資決策，這也在一定程度上降低了企業(yè)對(duì)外直接投資的可能性。另外，與國有控制變量相比，國家所有權(quán)變量對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資的影響程度更強(qiáng)，說明政府擁有企業(yè)的所有權(quán)對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資決策的影響更大?？赡艿脑蚴牵簢锌刂剖侵钙髽I(yè)實(shí)際控制人通過控制鏈條影響企業(yè)決策，而國家所有權(quán)是指通過企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)影響企業(yè)決策，而股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響可能更為直接。

五、進(jìn)一步分析

2004年商務(wù)部在《關(guān)于境外投資開辦企業(yè)核準(zhǔn)事項(xiàng)的規(guī)定》中指出，中國政府鼓勵(lì)和支持一些有比較優(yōu)勢(shì)的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資。比較優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)為企業(yè)的特有資源(營銷資源和技術(shù)資源)，而企業(yè)特有資源又對(duì)政府干預(yù)與企業(yè)對(duì)外直接投資的關(guān)系起調(diào)節(jié)作用(Wang等，2012)。鑒于此，本文進(jìn)一步考察不同企業(yè)資源情境下政府干預(yù)對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資的影響。

表2給出的是企業(yè)資源對(duì)于政府干預(yù)與企業(yè)對(duì)外直接投資行為關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。由模型1_4-模型1_7的估計(jì)結(jié)果可以看出，國家所有權(quán)與營銷資源的乘積項(xiàng)(Gov_1×MR)的系數(shù)顯著為正，這說明在營銷資源越豐富的企業(yè)中，如果國家所有權(quán)越高，那么該企業(yè)越有可能進(jìn)行對(duì)外直接投資；國有控制與營銷資源的乘積項(xiàng)(Gov_2×MR)的系數(shù)顯著為正，這說明在營銷資源越豐富的企業(yè)中，國有控制的企業(yè)越可能進(jìn)行對(duì)外直接投資；國家所有權(quán)與技術(shù)資源的乘積項(xiàng)(Gov_1×TR)的系數(shù)顯著為負(fù)，這說明在技術(shù)資源越豐富的企業(yè)中，國家所有權(quán)程度越高的企業(yè)越不可能進(jìn)行對(duì)外直接投資。

表2　企業(yè)資源對(duì)于政府干預(yù)與企業(yè)對(duì)外直接投資行為關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

表3給出的是企業(yè)資源對(duì)于政府干預(yù)與企業(yè)對(duì)外直接投資數(shù)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。由模型2_4-模型2_7的估計(jì)結(jié)果可以看出，國家所有權(quán)與營銷資源的乘積項(xiàng)(Gov_1×MR)的系數(shù)顯著為正，說明在營銷資源越豐富的企業(yè)中，國家所有權(quán)越高的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資的數(shù)量越多；國有控制與營銷資源的乘積項(xiàng)(Gov_2×MR)的系數(shù)顯著為正，說明在營銷資源越高的企業(yè)中，國有控制的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資的數(shù)量越多。

表3　企業(yè)資源對(duì)于政府干預(yù)與企業(yè)對(duì)外直接投資數(shù)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

以上結(jié)果說明，對(duì)于營銷資源豐富的企業(yè)，政府干預(yù)對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資的正向影響程度更強(qiáng)；在技術(shù)資源豐富的企業(yè)中，政府干預(yù)對(duì)于外直接投資的負(fù)向影響程度更強(qiáng)。因此，政府更愿支持那些國內(nèi)營銷資源豐富的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資。

由此可知，中國企業(yè)的對(duì)外直接投資是一種技術(shù)導(dǎo)向型的投資行為，是以國內(nèi)豐富的營銷資源為基礎(chǔ)，獲取更多的國外技術(shù)資源，從而有利于國內(nèi)的技術(shù)升級(jí)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，這一點(diǎn)已被學(xué)術(shù)界證實(shí)。例如，肖慧敏和劉輝煌(2014)指出，企業(yè)投資于發(fā)達(dá)國家可以獲得較為先進(jìn)的技術(shù)，從而推動(dòng)中國企業(yè)技術(shù)水平的提升，實(shí)現(xiàn)技術(shù)升級(jí)。一方面，將國內(nèi)一些傳統(tǒng)落后的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到落后國家或地區(qū)，這有利于將生產(chǎn)資源集中到國內(nèi)先進(jìn)或價(jià)值鏈較高的產(chǎn)業(yè)，提升產(chǎn)品質(zhì)量，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有效升級(jí)(汪琦，2004)；另一方面，對(duì)外直接投資企業(yè)可以在境外與先進(jìn)企業(yè)展開競爭以捕獲全球資源，提升企業(yè)在國內(nèi)的競爭力，對(duì)國內(nèi)的競爭對(duì)手產(chǎn)生技術(shù)溢出效應(yīng)，促使他們學(xué)習(xí)企業(yè)先進(jìn)的管理技術(shù)，提升整個(gè)產(chǎn)業(yè)的平均管理技術(shù)水平，從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和升級(jí)(楊大楷，2002)。

最后，本文還考察了政府干預(yù)對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資績效的影響效果。表4給出的是政府干預(yù)與對(duì)外直接投資績效之間的關(guān)系。模型3_1只包括控制變量，從結(jié)果可以看出，組織冗余變量對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資績效具有顯著的負(fù)向影響，市場化程度變量對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資績效具有顯著的正向影響。模型3_2和模型3_3分別引入了政府所有權(quán)和國家控制變量，從結(jié)果可以看出，政府所有權(quán)、國家控制均與對(duì)外直接投資績效呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明政府所有權(quán)程度越高，企業(yè)對(duì)外直接投資績效越好；與不受國家控制的企業(yè)相比，國家控制的企業(yè)對(duì)外直接投資績效更好。原因可能是：一方面，政府能夠有效地引導(dǎo)有能力和競爭優(yōu)勢(shì)的企業(yè)集中優(yōu)勢(shì)資源培育自身的核心競爭力，避免資源浪費(fèi)(洪聯(lián)英等，2012)，從而提升對(duì)外直接投資績效；另一方面，在政府的干預(yù)和推動(dòng)下，企業(yè)更有可能投資到與母國簽訂雙邊貿(mào)易協(xié)定的東道國，從而通過法律手段給予企業(yè)較好的制度保護(hù)，降低東道國環(huán)境的不確定性(宗芳宇等2012)，使得企業(yè)能夠更加專注于投資活動(dòng)，從而提升對(duì)外直接投資績效。

為了檢驗(yàn)前文結(jié)論，本文還做了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)關(guān)于對(duì)外直接投資行為。本文使用每年上市公司擁有境外子公司或者獲得批準(zhǔn)在境外建立子公司的數(shù)量作為替代變量，重復(fù)上述回歸，發(fā)現(xiàn)結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。(2)關(guān)于對(duì)外直接投資數(shù)量。本文使用對(duì)外直接投資數(shù)量與企業(yè)總資產(chǎn)的比值作為替代變量重復(fù)上述回歸，發(fā)現(xiàn)結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。(3)關(guān)于對(duì)外直接投資績效。本文使用對(duì)外直接投資營業(yè)收入的自然對(duì)數(shù)作為替代變量重復(fù)上述回歸，發(fā)現(xiàn)結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。(4)考慮到企業(yè)對(duì)外直接投資決策可能受到2008年金融危機(jī)的影響，本文將2007-2009年的樣本剔除，并對(duì)剩余樣本進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)結(jié)果也未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。(5)關(guān)于政府干預(yù)變量。以政府與企業(yè)的關(guān)系指數(shù)啞變量為衡量指標(biāo)，如果樣本所在地區(qū)的“減少政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)得分”小于中位數(shù)，則取值為1，否則為0。該得分主要來源于《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場相對(duì)進(jìn)程2011年度報(bào)告》(樊綱等，2011)?？紤]到地方政府對(duì)中央企業(yè)的弱影響，在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)剔除了中央企業(yè)，發(fā)現(xiàn)結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。(6)關(guān)于內(nèi)生性問題。本文借鑒Wang等(2012)的做法，使用前一年政府干預(yù)變量作為測量指標(biāo)。由于國泰安數(shù)據(jù)庫中的國有股比例和最終控制人信息從2003年開始披露，因此本文使用2004-2013年的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)結(jié)果未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。由于篇幅限制，本文未報(bào)告上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果。

表4　政府干預(yù)與對(duì)外直接投資績效的回歸結(jié)果

注：( )中為t值。

六、結(jié)論與啟示

對(duì)外直接投資具有促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)增長、實(shí)現(xiàn)企業(yè)技術(shù)升級(jí)和優(yōu)化國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等優(yōu)點(diǎn)，但也存在一些缺陷，例如，抑制國家的出口、減少國內(nèi)就業(yè)機(jī)會(huì)、阻礙國家和平外交政策的實(shí)施、提高國外經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)以及提高境外企業(yè)的代理成本等。因此，政府可能并非一味地鼓勵(lì)企業(yè)的對(duì)外直接投資，而是有選擇性地支持企業(yè)的對(duì)外投資決策，甚至?xí)种埔恍┢髽I(yè)的對(duì)外直接投資。基于此，本文選取2003-2013年滬深A(yù)股非金融上市公司數(shù)據(jù)為樣本，考察政府在企業(yè)對(duì)外直接投資中的角色。研究發(fā)現(xiàn)：政府干預(yù)對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資的行為和數(shù)量具有負(fù)向影響，即政府干預(yù)程度越高的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資的可能性越小，對(duì)外直接投資的數(shù)量也越少。在考察企業(yè)資源的調(diào)節(jié)作用時(shí)發(fā)現(xiàn)：在營銷資源豐富的企業(yè)中，政府干預(yù)對(duì)于企業(yè)對(duì)外直接投資的正向影響關(guān)系更強(qiáng)，這表明政府會(huì)支持那些具有較高營銷資源的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資和增加投資額。另外，本文還發(fā)現(xiàn)政府干預(yù)能夠提升企業(yè)的對(duì)外直接投資績效。

上述發(fā)現(xiàn)具有重要的理論意義。(1)本文發(fā)現(xiàn)政府干預(yù)會(huì)抑制企業(yè)的對(duì)外直接投資行為和數(shù)量，但會(huì)提升企業(yè)的對(duì)外直接投資績效。這是對(duì)現(xiàn)有對(duì)外直接投資理論的補(bǔ)充。(2)本文還發(fā)現(xiàn)，在營銷資源豐富的企業(yè)中，政府干預(yù)程度越強(qiáng)，企業(yè)就越可能順利進(jìn)行對(duì)外直接投資；而在技術(shù)資源豐富的企業(yè)中，政府干預(yù)程度越強(qiáng)，企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資的可能性較低，因?yàn)槠髽I(yè)更有可能是借助自身的營銷資源以獲取國外較為先進(jìn)的技術(shù)。這為中國實(shí)施技術(shù)尋求型發(fā)展戰(zhàn)略提供了理論補(bǔ)充。

本文也具有豐富的政策含義。(1)在當(dāng)前形勢(shì)下，國家大力支持和鼓勵(lì)營銷資源豐富的企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資，企業(yè)要想更好地響應(yīng)政府的“走出去”戰(zhàn)略，需要不斷發(fā)展自身的特有資源，尤其是豐富自身的營銷資源。(2)由于較強(qiáng)的盈利能力能夠促進(jìn)企業(yè)的對(duì)外直接投資，因此，政府在制定相應(yīng)的對(duì)外直接投資政策時(shí)，不僅要考慮企業(yè)的營銷資源，還要考慮企業(yè)的盈利能力。企業(yè)根據(jù)自身的盈利能力來判斷是否進(jìn)行對(duì)外直接投資，這不僅可以避免因盲目投資而造成的資源浪費(fèi)，而且能夠提升企業(yè)的經(jīng)營效率和促進(jìn)企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。(3)企業(yè)如果想要提升對(duì)外直接投資的可能性，可以進(jìn)行混合所有制改革，積極引進(jìn)多元化的投資主體，尤其是境外投資者，這樣能夠更好地降低國有股權(quán)在企業(yè)決策中的影響力，從而更有利于企業(yè)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略。當(dāng)然，本文也存在如下不足之處：由于獲得非上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)較為困難，本文主要考察了影響上市公司的對(duì)外直接戰(zhàn)略的因素，而無法有效考察非上市公司的對(duì)外直接投資戰(zhàn)略的影響因素。因此，未來的研究應(yīng)該更多地關(guān)注非上市公司的對(duì)外直接投資情況。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]蔡銳，劉泉.中國的國際直接投資與貿(mào)易是互補(bǔ)的嗎?——基于小島清“邊際產(chǎn)業(yè)理論”的實(shí)證分析[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2004，(8)：64-70.

[2]陳信元，黃俊.政府干預(yù)、多元化經(jīng)營與公司業(yè)績[J].管理世界，2007，(1)：92-97.

[3]陳巖，蔣亦偉，王銳.產(chǎn)品多元化戰(zhàn)略、企業(yè)資源異質(zhì)性與國際化績效：對(duì)中國2008-2011年制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)[J].管理評(píng)論，2014，(12)：131-141.

[4]陳運(yùn)森，謝德仁.董事網(wǎng)絡(luò)、獨(dú)立董事治理與高管激勵(lì)[J].金融研究，2012，(2)：168-182.

[5]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[6]葛順奇，羅偉.中國制造業(yè)企業(yè)對(duì)外直接投資和母公司競爭優(yōu)勢(shì)[J].管理世界，2013，(6)：28-42.

[7]洪聯(lián)英，唐寅，彭媛.中國企業(yè)對(duì)外直接投資的微觀障礙分析——基于生產(chǎn)率異質(zhì)性理論的分析方法[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2012，(9)：72-80.

[8]黃靜波，張安民.中國對(duì)外直接投資主要?jiǎng)右蝾愋偷膶?shí)證研究——基于1982～2007年的外向投資流向分析[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2009，(7)：4-10.

[9]李磊，包群.融資約束制約了中國工業(yè)企業(yè)的對(duì)外直接投資嗎?[J].財(cái)經(jīng)研究，2015，(6)：120-131.

[10]李善民，朱滔.多元化并購能給股東創(chuàng)造價(jià)值嗎?——兼論影響多元化并購長期績效的因素[J].管理世界，2006，(3)：129-137.

[11]馬杰.跨國公司：和平的福音，還是安全的魔障?[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，1998，(12)：34-38.

[12]裴長洪，樊瑛.中國企業(yè)對(duì)外直接投資的國家特定優(yōu)勢(shì)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，(7)：45-54.

[13]汪琦.對(duì)外直接投資對(duì)投資國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)及其傳導(dǎo)機(jī)制[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2004，(1)：36-41.

[14]夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，(5)：40-51.

[15]肖慧敏，劉輝煌.中國企業(yè)對(duì)外直接投資的學(xué)習(xí)效應(yīng)研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2014，(4)：42-55.

[16]閻大穎，洪俊杰，任兵.中國企業(yè)對(duì)外直接投資的決定因素：基于制度視角的經(jīng)驗(yàn)分析[J].南開管理評(píng)論，2009，(6)：135-142.

[17]楊大楷.中國投資發(fā)展報(bào)告[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002.

[18]姚枝仲.如何看待中國當(dāng)前的對(duì)外直接投資[J].國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2009，(3)：45-50.

[19]張為付.影響我國企業(yè)對(duì)外直接投資因素研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，(11)：130-140.

[20]宗芳宇，路江涌，武常岐.雙邊投資協(xié)定、制度環(huán)境和企業(yè)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012，(5)：71-82.

[21]Bergsten C F，Horst T，Moran T H.American multinationals and American interests[M].Washington，D.C.：The Brookings Institution，1978.

[22]Buckley P J，Casson M.The future of multinational enterprise[M].London：Macmillan，1976.

[23]Buckley P J.Asian network firms：An analytical framework[J].Asia Pacific Business Review，2004，10(3-4)：254-271.

[24]Cavusgil S T，Zou S M.Marketing strategy-performance relationship：An investigation of the empirical link in export market ventures[J].Journal of Marketing，1994，58(1)：1-21.

[25]Cheung Y W，Qian X W.The empirics of China’s outward direct investment[M].Munich：CESifo GmbH，2008.

[26]Costinot A.An elementary theory of comparative advantage[J].Econometrica，2009，77(4)：1165-1192.

[27]de Carvalho F P，Goldstein A.The making of national giants：Technology and governments shaping the international expansion of oil companies from Brazil and China[R].MERIT Working Paper No.21，2008.

[28]Denis D J，Denis D K，Yost K.Global diversification，industrial diversification，and firm value[J].The Journal of Finance，2002，57(5)：1951-1979.

[29]Kolstad I，Wiig A.What determines Chinese outward FDI?[J].Journal of World Business，2012，47(1)：26-34.

[30]Luo Y D.Corporate governance and accountability in multinational enterprises：Concepts and agenda[J].Journal of International Management，2004，11(1)：1-18.

[31]Luo Y D，Tung R L.International expansion of emerging market enterprises：A springboard perspective[J]. Journal of International Business Studies，2007，38(4)：481-498.

[32]Nohria N，Ghoshal S.Differentiated fit and shared values：Alternatives for managing headquarters-subsidiary relations[J].Strategic Management Journal，1994，15(6)：491-502.

[33]Peng M W，Wang D Y L，Jiang Y.An institution-based view of international business strategy：A focus on emerging economies[J].Journal of International Business Studies，2008，39(5)：920-936.

[34]Rose G M，Shoham A.Export performance and market orientation：Establishing an empirical link[J].Journal of Business Research，2002，55(3)：217-225.

[35]Scott W R.Institutions and organization[M].Thousand Oaks，CA：Sage Publication，1995.

[36]Wagner J.Exports，imports，and productivity at the firm level，an international perspective：Introduction by guest editor[J].Review of World Economics，2008，144(4)：591-595.

[37]Wang C Q，Hong J J，Kafouros M，et al.Exploring the role of government involvement in outward FDI from emerging economies[J].Journal of International Business Studies，2012，43(7)：655-676.

(責(zé)任編輯景行)

How Does Government Intervention Affect OFDI？An Institutional Theory Perspective

Jiang Guangsheng1，Li Weian2

(1.SchoolofBusinessAdministration，DongbeiUniversityofFinance&Economics,Dalian116025，China;2.TianjinUniversityofFinance&Economics，Tianjin300071，China)

Abstract：Government intervention has been always regarded as an important force in promoting and encouraging outside foreign direct investment (OFDI)，but is it so in fact? Do governments selectively affect OFDI? From a perspective of institutional theory，this paper examines the various influences of government intervention on OFDI based on the data of A-share non-finance listed companies from 2003 to 2013 in China.It arrives at the conclusions as follows：firstly，government infervention has a negative influence on the behavior and quantity of OFDI，that is，it is more impossible for enterprises with higher-degree government infervention to do OFDI and they have lower amount of OFDI; secondly，the governments promote the OFDI of companies which have more marketing resources and the increase in investment amount，that is，in enterprises with rich marketing resources，government intervention has a stronger positive effect on OFDI; thirdly，government infervention has a significantly positive effect on the performance of OFDI; fourthly，governments affect enterprises’ OFDI decision by controlling enterprise decision-makers and approving investment application.It has useful implications for corresponding OFDI policy formulation and how to respond the going-out strategy for enterprises.

Key words:government intervention; OFDI;OFDI performance; enterprise resource

中圖分類號(hào)：F061.3；F276.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-9952(2016)03-0122-12

作者簡介：姜廣省(1985-)，男，山東棗莊人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院博士研究生；李維安(1957-)，男，山東青島人，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，長江學(xué)者特聘教授，博士生導(dǎo)師。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(10ZD&035)；長江學(xué)者和創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)發(fā)展計(jì)劃項(xiàng)目(IRT0926)

收稿日期：2015-08-10

DOI：10.16538/j.cnki.jfe.2016.03.010