淺議懲罰性賠償制度

謝一凡

摘 要：我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂后，總結(jié)了我國(guó)懲罰性賠償規(guī)定于20多年來的演進(jìn)規(guī)律，創(chuàng)設(shè)了一種比較典型的懲罰性賠償制度。分別規(guī)定了違約懲罰性賠償和侵權(quán)懲罰性賠償兩種。就違約懲罰性賠償而言，將“退一賠一”修改成“退一賠三”，同時(shí)還增加規(guī)定了懲罰性賠償小額損害的最低限額；而就侵權(quán)懲罰性賠償，則明確了故意要件，并將計(jì)算數(shù)額確定為受害人所受損失，倍數(shù)則確定為“兩倍”一下。該規(guī)則增加了我國(guó)懲罰性賠償制度的可操作性，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)；懲罰性賠償；侵權(quán)行為

一、我國(guó)懲罰性賠償制度的演進(jìn)

懲罰性賠償?shù)娜Q是懲罰性損害賠償，相對(duì)于補(bǔ)償性損害賠償而言，它是一個(gè)私法的概念。懲罰性賠償制度并不是大陸法系民法上的制度，懲罰性賠償起源于英國(guó)一案例中的判決。隨后逐漸被其他英美法系國(guó)家所接受。而與此相反，大陸法系國(guó)家之前一直反對(duì)懲罰性賠償制度。

1994年我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）生效，其中該條文第49條就是對(duì)懲罰性賠償金作出的規(guī)定，其內(nèi)容是：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這是我國(guó)的法律第一次對(duì)懲罰性賠償金制度作出的規(guī)定，可以說具有歷史性的意義。但是，對(duì)于在該法第49條對(duì)懲罰性賠償制度作出的規(guī)定是否正確，與我國(guó)的國(guó)情是否相符合，一直都存在著不同意見。而立法機(jī)關(guān)為了明確對(duì)懲罰性賠償制度的承認(rèn)的立場(chǎng)，在1999年制定的《合同法》第113條第2款中，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。

2003年6月1日開始實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的第8條和第9條，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍作出了新的規(guī)定：第一是在訂立商品房買賣合同之后，出賣人擅自將該房屋抵押或者出賣給第三人的，買受人可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的懲罰性賠償金；第二是在訂立商品房買賣合同時(shí)，出賣人故意隱瞞其沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或提供虛假商品房預(yù)售許可證明，再或者故意隱瞞所售房屋已抵押的事實(shí)，或者故意隱瞞所售房屋已出賣給第三人或?yàn)椴疬w補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷解除的，買受人可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付房款一倍的懲罰性賠償金。在此規(guī)定的這些可以適用懲罰性賠償?shù)那樾危梢哉J(rèn)定為原《消保法》第49條所規(guī)定的商品欺詐行為，是對(duì)原《消保法》第49條適用的具體解釋，不屬于新的規(guī)范。

在2009年2月28日通過的《食品安全法》中，第96條第2款則就食品安全領(lǐng)域?qū)土P性賠償?shù)倪m用做了不同的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者消費(fèi)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！?/p>

在《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過程中，對(duì)于要不要制定懲罰性賠償和怎樣規(guī)定懲罰性賠償，在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界也是引起了一番爭(zhēng)議。最終，《侵權(quán)責(zé)任法》在第47條規(guī)定了懲罰性賠償金的適用范圍為惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成他人死亡或者健康嚴(yán)重受損的場(chǎng)合，但是對(duì)于具體的計(jì)算方法卻沒有規(guī)定。

2013年10月25日，在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上表決通過的《關(guān)于修改（中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）的決定》，對(duì)《消保法》作出全面的修改。于2014年3月15日起施行的新《消保法》在強(qiáng)化懲罰力度政策的指導(dǎo)下，不僅對(duì)原來的舊法第49條作出了重要的修正，而且還新增了一種典型的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，即新法第55條。

新法第55條第1款作出以下修改：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@一條款繼承了舊法第49條的基本構(gòu)架，對(duì)舊法的懲罰性賠償規(guī)定的法律效果從三個(gè)方面進(jìn)行了完善：首先是顯著加大了懲罰的力度，懲罰性賠償金由原來的商品加快或者服務(wù)費(fèi)用的一倍增加到了三倍；其次是明確了受害人對(duì)懲罰性賠償訴求的最小獎(jiǎng)賞或激勵(lì)，對(duì)懲罰性賠償設(shè)定了最低限額；最后是增加了引用性的規(guī)定，為今后懲罰性賠償制度的進(jìn)一步變革增加可能性，為其進(jìn)一步的演化鋪平了道路。

二、新《消保法》懲罰性賠償規(guī)定的法律進(jìn)化

新法第55條第2款則是對(duì)懲罰性賠償新增的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”這一規(guī)定實(shí)際上解決了舊法第49條與《食品安全法》第96條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條之間的體系失衡的問題。這一規(guī)定首次確立了一種典型的懲罰性賠償制度，與之前只以商品價(jià)款和服務(wù)費(fèi)用作為基礎(chǔ)來確定懲罰性賠償金大相徑庭，前所未有地將消費(fèi)者的“所受損失”規(guī)定為確定懲罰性賠償金的基礎(chǔ)。這表明了經(jīng)過二十多年的演化，我國(guó)的懲罰性賠償制度也終于脫胎換骨，越來越趨于規(guī)范化。

新增的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定最主要的是經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為的主觀要件，因?yàn)檫@一要件直接決定了這一條款的適用范圍。我們直接從措詞上即可看出，經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為的主觀要件是包含于“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供”這一規(guī)定中。

明知，即為實(shí)際知道，與推定的知道是相對(duì)稱的法律概念，指的是人的頭腦對(duì)某一客觀事物的明確認(rèn)知或反映，也即對(duì)某種事物的明確認(rèn)識(shí)或意識(shí)。明知商品或服務(wù)存在缺陷，指經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的時(shí)候，就已經(jīng)明確意識(shí)到這一商品或者服務(wù)在事實(shí)上存在著缺陷。所以，明知與“故意”或“惡意”這樣的概念還是有所不同的，“故意”、“惡意”除了具有對(duì)某一事物的明確意識(shí)之外，還包括按照其意識(shí)積極地去做的含義，屬于意志活動(dòng)。

而所謂的缺陷，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，指的是產(chǎn)品存在著危及人身安全或財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。依據(jù)《消保法》第3條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款來看，產(chǎn)品應(yīng)與商品的含義相同。所以，“經(jīng)營(yíng)者明知商品或服務(wù)存在缺陷”就應(yīng)當(dāng)解釋為經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的時(shí)候，就已經(jīng)明確意識(shí)到他的商品或者服務(wù)存在著危及消費(fèi)者人身安全或財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。至于對(duì)這一不合理危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)程度應(yīng)當(dāng)作怎樣的要求，則取決于立法者和司法者希望懲罰性賠償制度能在多大的范圍內(nèi)發(fā)揮作用了。

新《消保法》第55條第2款對(duì)侵權(quán)人的主觀條件又進(jìn)一步作出了“仍然向消費(fèi)者提供”的規(guī)定。依據(jù)通常的理解，“仍然”表達(dá)的是情況繼續(xù)不變，主要表達(dá)的是前后的行為之間的連續(xù)程度。所以，對(duì)于“仍然向消費(fèi)者提供”可以從意志論上作出兩種理解：其一，經(jīng)營(yíng)者在意識(shí)到其所提供的商品或服務(wù)存在危害消費(fèi)者權(quán)益的不合理危險(xiǎn)之后，為了獲取利益，他無視消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)的權(quán)益，繼續(xù)與消費(fèi)者實(shí)施了交易；其二，經(jīng)營(yíng)者在意識(shí)到商品或服務(wù)存在危害消費(fèi)者權(quán)益的不合理危險(xiǎn)之后，為了滿足損害消費(fèi)者的險(xiǎn)惡用意，把具有缺陷的商品或服務(wù)提供給消費(fèi)者。前者是一種放任自己危害行為的間接故意行為，而后者則屬于典型的直接故意侵權(quán)行為。經(jīng)營(yíng)者是直接故意還是間接故意侵權(quán)，并不影響懲罰性賠償責(zé)任的成立，但有可能影響到懲罰性賠償?shù)慕痤~。不過，這種立法雖然可以實(shí)現(xiàn)對(duì)懲罰性賠償嚴(yán)格限制的目的，但是對(duì)于其立法目的的實(shí)現(xiàn)卻不見得樂觀。因?yàn)?，?duì)于直接故意和間接故意都是很難證明的，如果再考慮到經(jīng)營(yíng)者通常都是具有極強(qiáng)組織性的法人或非法人團(tuán)體，消費(fèi)者要證明其具有故意的主觀狀態(tài)無異于難上加難。

新《消保法》第55條第2款的構(gòu)成要件部分的另一個(gè)條件為，經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的后果必須是“造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”。這對(duì)認(rèn)定懲罰性賠償?shù)墓室馇謾?quán)行為毫無疑問是進(jìn)行了更為嚴(yán)格的限定，這不僅將只造成財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)行為排除在外，還排除了造成人身或者人格損害的絕大多數(shù)的侵權(quán)行為，只有對(duì)于侵害生命和造成健康嚴(yán)重受損的故意侵權(quán)行為才可以請(qǐng)求懲罰性賠償。

新《消保法》第55條第2款明確規(guī)定了懲罰性賠償金的計(jì)算辦法，即以“所受損失”乘以2以下的數(shù)字來計(jì)算懲罰性賠償金。這一規(guī)定改變了舊法以商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用為基礎(chǔ)計(jì)算懲罰性賠償金的不合理的做法，而是采取將當(dāng)事人所受的損失與懲罰性賠償直接聯(lián)系起來的做法，將懲罰性賠償作為損失賠償制度的一種特殊類型。

“所受損失”，指的是具有缺陷的商品或服務(wù)給消費(fèi)者或其他受害人造成的死亡或嚴(yán)重?fù)p害健康而產(chǎn)生的法定損失。也即新《消保法》第49條、51條規(guī)定的五種損失或賠償金：1、為治療和康復(fù)所支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用；2、因誤工而減少的收入；3、殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金；4、喪葬費(fèi)和死亡賠償金；5、精神損害賠償金。與舊法第41條的規(guī)定相對(duì)比，受害致殘時(shí)，受害人所扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用和傷害致死時(shí)死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用，則不再屬于獨(dú)立的法定損失類比了。

三、 我國(guó)規(guī)定懲罰性賠償制度的意義

回顧20年以來我國(guó)在懲罰性賠償制度方面的適用以及發(fā)展?fàn)顩r，從總體上而言，懲罰性賠償?shù)乃髻r案件并沒有很多，故意造成損害來索取超出損害范圍的懲罰性賠償情形也并不多見。其中，懲罰性賠償制度在運(yùn)行過程中主要具有以下的意義：

首先，通過懲罰性賠償?shù)膽徒?，?duì)違法經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為進(jìn)行制裁。懲罰性賠償最基本的功能即為懲罰違法經(jīng)營(yíng)者。對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的違法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行懲罰性賠償，不僅可以令其承擔(dān)消費(fèi)者的實(shí)際損失，而且還可以令其承擔(dān)實(shí)際損失之外的懲罰性賠償，這樣一來違法經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)際成本就變成賠償實(shí)際損失的一倍甚至更多，使得違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的不利后果。這20多年來，《消保法》規(guī)定的懲罰性賠償制度對(duì)違法經(jīng)營(yíng)行為的發(fā)生無疑起到了一定的阻卻作用，也實(shí)現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)牧⒎康摹?/p>

其次，通過懲罰性賠償?shù)耐刈饔?，可以預(yù)防違法經(jīng)營(yíng)行為。通過懲罰性賠償?shù)耐亓?，可以警示所有的?jīng)營(yíng)者都必須遵紀(jì)守法，履行經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，尊重消費(fèi)者的權(quán)利，不可從事商品或者服務(wù)欺詐行為，避免自己受到懲罰性賠償。懲罰性賠償金的處罰，是對(duì)實(shí)施了令人不可容忍的行為人的懲罰，并對(duì)行為人以及其他人將來實(shí)施類似行為的預(yù)防。

再次，通過懲罰性賠償可以調(diào)動(dòng)消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán)的積極性。對(duì)于實(shí)際損失的賠償只具有補(bǔ)償性，但超出實(shí)際損失的賠償，在理論上也可以認(rèn)為是“具有正當(dāng)理由的原告的意外所得”，因?yàn)檫@種損害常常與無形損害有關(guān)聯(lián)，而且只有在被告具有故意或者過失的情況下，才能適用懲罰性賠償，所以具有令人信服的合理性。也正因?yàn)槿绱?，?duì)于受到侵害的消費(fèi)者來說，超出實(shí)際損失的賠償具有激勵(lì)作用，可以調(diào)動(dòng)消費(fèi)者去主動(dòng)維權(quán)的積極性，使得那些原本不愿意通過訴訟等方式維權(quán)的消費(fèi)者，能夠鼓起勇氣去保護(hù)自己的合法權(quán)益。

最后，通過懲罰性賠償，還可以維護(hù)市場(chǎng)的正常交易秩序。隨著懲罰性賠償制度的適用，違法經(jīng)營(yíng)者受到了誠(chéng)摯，消費(fèi)者的合法權(quán)益得到了保護(hù)，交易中欺詐行為的發(fā)生也得以預(yù)防和減少。可見，懲罰性賠償是“可以用于維護(hù)整個(gè)社會(huì)的良好狀態(tài)”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)和適用》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014年第3期。

[2] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，第197頁。

[3] 最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，第140頁。

[4] 楊立新：《我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展》，法學(xué)家，2014年第2期。

[5] [奧]赫爾穆特·考茨歐、瓦內(nèi)薩·威爾科克斯主編：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第191頁。