機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)效率研究

任潔??

摘 要： （中）摘要 以廈門市為研究對象，在文獻回顧的基礎(chǔ)上，選取4個投入變量和3個產(chǎn)出變量對該市28家養(yǎng)老機構(gòu)進行數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA），考察了機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的綜合效率和規(guī)模效率情況，并運用Spearman等級相關(guān)分析和秩和檢驗，對養(yǎng)老服務(wù)效率與質(zhì)量以及其他影響因素進行了篩查，通過擬合Tobit模型，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老機構(gòu)的固定資產(chǎn)總值和是否隸屬于醫(yī)院等質(zhì)量因素對機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)效率產(chǎn)生負向影響。在此基礎(chǔ)上，對我國的機構(gòu)養(yǎng)老政策和發(fā)展方向提出意見和建議。

關(guān)鍵詞： （中）關(guān)鍵詞 效率；數(shù)據(jù)包絡(luò)分析；養(yǎng)老機構(gòu)

中圖分類號： （中）中圖分類號 C9137 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4149（2016）02-0058-11

DOI：103969/jissn1000-4149201602007

當前，機構(gòu)養(yǎng)老在黨和政府的支持下得到大力發(fā)展，養(yǎng)老機構(gòu)規(guī)模和數(shù)量增長顯著。與此同時，如何科學(xué)地評價養(yǎng)老機構(gòu)的服務(wù)效率已成為我國政府和學(xué)界亟待解決的難題。具體表現(xiàn)在：第一，與純市場化的私人產(chǎn)品不同，養(yǎng)老服務(wù)由于其公益性、非營利性等特征，其產(chǎn)出評價難以通過利潤最大化來衡量；第二，養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)往往涉及多個輸入和輸出指標，而這些指標之間又難以給出顯性的數(shù)學(xué)表達式；第三，不同指標之間的測量單位迥異，不僅難以比較，也難以給出恰當?shù)臋?quán)重。這些大大增加了養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)效率的評價難度。此外，鑒于服務(wù)行業(yè)的自身特性，如服務(wù)評價的主觀性較強，服務(wù)質(zhì)量測量以及數(shù)據(jù)收集上的難度等，都使得對養(yǎng)老機構(gòu)的服務(wù)評估更加困難。

國外學(xué)者對養(yǎng)老機構(gòu)的效率與質(zhì)量關(guān)注已久，然而，國內(nèi)從實證角度對這兩個主題的研究寥寥無幾。本文以廈門市為研究對象，運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment Analysis，DEA）對該市養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)供給效率進行評估，判斷各養(yǎng)老機構(gòu)的投入產(chǎn)出是否有效。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合單因素分析和Tobit模型考察養(yǎng)老服務(wù)效率與質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)，并對影響效率的其他因素進行分析，以期為公辦、公建民營和民辦養(yǎng)老機構(gòu)的協(xié)同發(fā)展提供可資借鑒的意見和建議。

一、文獻回顧

養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)效率及其影響因素一直以來都被國內(nèi)外學(xué)者所關(guān)注。在諸多研究方法中，DEA法無疑已經(jīng)得到成熟運用。事實上，早在20世紀八九十年代，采用DEA法分析養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)效率和質(zhì)量的研究就出現(xiàn)在一些國外學(xué)者的文獻中。塞克斯頓（Sexton）等人較早將DEA方法應(yīng)用于養(yǎng)老機構(gòu)的效率評估中，通過選取5個投入指標和2個產(chǎn)出指標計算了美國緬因州52所養(yǎng)老機構(gòu)的相對效率，并以效率值為因變量擬合多元回歸模型對養(yǎng)老機構(gòu)效率的影響因素進行了分析[1]。尼曼（Nyman）和布里克（Bricker）同樣采用DEA方法對美國威斯康辛州184所養(yǎng)老機構(gòu)進行效率評估，他們選取4個投入指標和5個產(chǎn)出指標計算了相對效率值，擬合回歸模型后發(fā)現(xiàn)營利性養(yǎng)老機構(gòu)的相對效率顯著高于非營利性養(yǎng)老機構(gòu)[2]。費瑟（Fizel）等人沿用了尼曼和布里克的分析思路，分析了美國密歇根州163家養(yǎng)老機構(gòu)的相對效率及其影響因素，進一步驗證了這兩位學(xué)者的分析結(jié)論，即營利性養(yǎng)老機構(gòu)具有更高的相對效率以及更高效的生產(chǎn)前沿，此外研究還發(fā)現(xiàn)連鎖型養(yǎng)老機構(gòu)具有更高效率[3]。庫雷曼（Kooreman）同樣借鑒了尼曼和布里克的分析思路，對荷蘭養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)效率和質(zhì)量進行了評估，不同的是，除了指標選取上的修正外，他還敏銳地注意到了此前被學(xué)者所忽略的DEA效率值的限制性分布問題（如效率值的上限為1），因此在分析效率的影響因素時，他采用了更為適合的Tobit模型[4]。羅什科（Rosko）等人沿用了以上方法考察了美國賓夕法尼亞州的400余所養(yǎng)老機構(gòu)，發(fā)現(xiàn)效率受管理和環(huán)境因素影響較大，而且非營利性養(yǎng)老機構(gòu)也會不斷提高自身效率以回應(yīng)環(huán)境壓力，營利性養(yǎng)老機構(gòu)則不管環(huán)境如何一直保持在高效狀態(tài)[5]。加拉瓦利亞（Garavaglia）等人同樣采用庫雷曼的方法對意大利西北地區(qū)40家養(yǎng)老機構(gòu)的服務(wù)效率和質(zhì)量進行了評估和檢驗[6]。

進入21世紀后，DEA方法在非營利機構(gòu)的效率及其評價中依然受到普遍青睞。比約克格倫（Bjorkgren）等人發(fā)現(xiàn)以病房為決策單元相較于之前以醫(yī)療機構(gòu)或養(yǎng)老機構(gòu)為決策單元進行效率分析更為合理，他們選取了4個投入指標和1個產(chǎn)出指標對芬蘭養(yǎng)老機構(gòu)下的64個護理單元進行了效率和影響因素分析，并認為更高效的內(nèi)部管理和資源分配可以提高決策單元的效率水平[7]。萊恩（Laine）等人繼續(xù)比約克格倫等人的思路，研究了芬蘭122個護理單元的生產(chǎn)效率，并發(fā)現(xiàn)其與護理質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)不存在顯著性[8-9]。史姆沙克（Shimshak）等人進一步關(guān)注了養(yǎng)老機構(gòu)的護理質(zhì)量與護理效率之間的關(guān)系，并嘗試將更多的質(zhì)量性指標納入DEA分析中，最終篩選出6個投入指標和9個產(chǎn)出指標，研究認為DEA結(jié)果也可以反映不同護理質(zhì)量的差別[10]。

國外學(xué)者的研究為我國養(yǎng)老機構(gòu)效率評估提供了可資借鑒的方法和思路，但由于研究背景和樣本數(shù)據(jù)的限制以及市場環(huán)境和付費機制上的差異，使得他們的研究結(jié)論對我國機構(gòu)養(yǎng)老的啟示有限。目前國內(nèi)運用DEA方法分析養(yǎng)老機構(gòu)效率的文獻屈指可數(shù)，未見針對全國范圍養(yǎng)老機構(gòu)效率的研究。區(qū)域性研究見吳敏的研究成果，她選擇了4個投入指標、3個產(chǎn)出指標分析了濟南市45家養(yǎng)老機構(gòu)的服務(wù)效率，并采用Tobit模型分析其影響因素，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老機構(gòu)的娛樂實施種類和管理人員數(shù)對服務(wù)效率產(chǎn)生影響[11]。鑒于廈門與濟南在人口、經(jīng)濟以及地域上的差異，吳敏的研究結(jié)論是否對廈門有效，這也是本文有待驗證之處。承襲以上學(xué)者的研究成果，運用DEATobit兩階段分析法對廈門市養(yǎng)老機構(gòu)進行效率、質(zhì)量以及影響因素之間的考量是本文的基本立意所在。

二、方法與數(shù)據(jù)

1DEATobit兩階段模型

DEA方法是由美國著名的數(shù)學(xué)家查納斯（Charnes）和庫伯（Cooper）等人于1978年開創(chuàng)，它是以相對效率概念為基礎(chǔ)，以數(shù)學(xué)規(guī)劃為主要工具，以優(yōu)化為主要方法，根據(jù)多指標投入和多指標產(chǎn)出數(shù)據(jù)對相同類型的單位（部門或企業(yè)）進行相對有效性或效益評價的多指標綜合評價方法[12]。選擇DEA法考察養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)供給效率是養(yǎng)老機構(gòu)本身的特質(zhì)與DEA方法上的獨特優(yōu)勢共同決定的。其適用性主要表現(xiàn)為：一是DEA方法對于處理非參數(shù)化且同質(zhì)性較強的多輸入多輸出數(shù)據(jù)獨具優(yōu)勢，恰好可以克服養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)供給中難以預(yù)設(shè)的投入產(chǎn)出生產(chǎn)函數(shù)及其參數(shù)等難點。二是相對于其他強調(diào)過程的評估方法，DEA方法兼顧了過程和結(jié)果兩個方面，其分析結(jié)論不僅可以評估各個被評價單元的相對效率，還可以從投入和產(chǎn)出兩個角度為具體的指標改善提供改善方向和改進量。這對于研究養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)供給來說尤為重要，DEA的分析結(jié)果大大增加了養(yǎng)老機構(gòu)評價的科學(xué)性和實用性。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的經(jīng)典模型有兩個：C2R模型和BC2模型。其中，C2R模型假設(shè)在規(guī)模報酬固定的前提下，衡量決策單元的相對效率；BC2模型則進一步放寬了C2R的使用范圍，引入規(guī)模報酬可變的條件，并在此條件下衡量純技術(shù)效率的規(guī)劃模型，進而推算出決策單元的規(guī)模效率。

通過DEA方法以上方式測算可得出養(yǎng)老機構(gòu)的相對服務(wù)效率，卻無法發(fā)現(xiàn)效率的影響因素，還需要引入其他的回歸模型予以配合?；诰C合效率的取值特征（0-1之間的數(shù)據(jù)截?。?，若選取OLS法進行回歸會產(chǎn)生偏差，為解決此問題，多數(shù)文獻中選用因變量受限的Tobit模型對養(yǎng)老服務(wù)效率進行回歸分析，實踐證明該方法更為適用。

2數(shù)據(jù)與指標篩選

格蘭尼（Golany）和羅爾（Roll）認為有效運用DEA方法須使得決策單元及其指標選擇滿足以下條件：一是所研究的決策單元必須是同質(zhì)的，這意味著它們所承擔的任務(wù)和目標相似，且所有的決策單元處于相同的市場條件之下，更重要的是，每個決策單元下用于比較的績效指標（包括投入和產(chǎn)出）都是一樣的，除了它們在強度和范圍上的變化；二是決策單元及其指標的選擇須謹慎，其原因在于決策單元數(shù)量與方法有效性之間的緊張關(guān)系，一方面樣本規(guī)模越大越可能勾勒出更高水平的生產(chǎn)前沿，從而更精確地找到DEA有效點，另一方面，樣本規(guī)模的擴大又會不斷削弱決策單元的同質(zhì)性程度進而影響DEA有效的判定[13]。一般的經(jīng)驗法則是決策單元數(shù)量應(yīng)至少兩倍于投入產(chǎn)出指標之和。值得注意的是，這里投入產(chǎn)出指標的確定同樣需謹慎，并非越多越好，而應(yīng)嚴格控制。

本研究中的數(shù)據(jù)來源于廈門市民政局2013年底的統(tǒng)計資料。據(jù)其年度數(shù)據(jù)顯示，廈門市現(xiàn)有37家養(yǎng)老機構(gòu)，扣掉停辦、裝修歇業(yè)、尚未營業(yè)以及開業(yè)不足1年等合計9家機構(gòu)，納入分析的決策單元共計28家。本研究中的指標選擇來源于以下途徑：通過文獻回顧，對國內(nèi)外學(xué)者運用DEA方法分析養(yǎng)老機構(gòu)效率時選取的投入產(chǎn)出指標進行綜合提取，再結(jié)合廈門市養(yǎng)老機構(gòu)調(diào)研數(shù)據(jù)，篩選出最終的投入產(chǎn)出指標。

從表1可知，絕大部分研究對決策單元的選擇都是以養(yǎng)老機構(gòu)為分析單元，僅有少數(shù)選擇病房作為決策單元。從分析的精細程度看，選擇病房無疑可以更好地通過精確數(shù)據(jù)反映出決策單元之間的細微差別，并且從管理角度看，分析病房間的資源分配較之機構(gòu)層面的分析能更有效地評估效率值以及改進空間。然而，不足之處也是相當明顯，以病房為決策單元的分析需要非常微觀具體的數(shù)據(jù)，勢必加大了調(diào)研的難度和可獲得性，這使得一般的社會調(diào)查難以企及。反之，以機構(gòu)為決策單元的分析，雖然犧牲了部分精確度，但在數(shù)據(jù)獲取上具有較大優(yōu)勢，這也正是大多數(shù)的研究選擇機構(gòu)作為分析單元的主要原因所在。

在指標選擇上，這些學(xué)者最終確定的數(shù)量在5-15個之間，決策單元與指標之間的比例均在兩倍以上。從投入指標看，在以養(yǎng)老機構(gòu)為決策單元的研究中多數(shù)投入指標選擇的是人力指標，較少選擇

財物指標；在產(chǎn)出指標的選擇上，毫無例外都是針對入住老人情況為最后指標。

綜合以上學(xué)者的研究成果，結(jié)合本研究前期收集的數(shù)據(jù)，篩選出以下4個投入指標：行政人員數(shù)、醫(yī)師人數(shù)、護理人員數(shù)、其他人員數(shù)（后勤保障人員，如清潔員、廚師、保安等）。其原因在于：一是相對于床位數(shù)、固定資產(chǎn)總

額等成本來講，人力成本是養(yǎng)老機構(gòu)中的重要可變成本，屬于管理者可自由裁量的范疇；二是養(yǎng)老護理本身就是勞動密集型行業(yè)，資本對勞動的替代性很??；三是在指標選擇上與國外學(xué)者的研究成果保持一致有助于國內(nèi)外研究

的比較和借鑒[14]。綜合考慮，選擇

人力資本作為投入指標，

是效率比較的合適指標。產(chǎn)出指標有3個：自理老人數(shù)、半自理老人數(shù)以及完全不能自理老人數(shù)。投入產(chǎn)出的數(shù)據(jù)基本描述見表2，指標數(shù)合計7個，決策單元為28個，決策單元與指標之比大于2符合DEA有效的經(jīng)驗法則。

三、機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)效率評估結(jié)果

本研究選擇基于投入角度的DEA的兩個基本模型，即C2R模型和BC2模型，以分析廈門市現(xiàn)有養(yǎng)老機構(gòu)的綜合效率和規(guī)模效率，并在此基礎(chǔ)上，對非DEA有效的決策單元的進一步改進提供建議。實現(xiàn)軟件為Max DEA5。具體分析結(jié)果詳見表3。

1機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)綜合效率分析

由表3可知，28家養(yǎng)老機構(gòu)中有15家養(yǎng)老機構(gòu)的綜合效率值為1，視為DEA有效，即這15家養(yǎng)老機構(gòu)的投入產(chǎn)出達到相對最優(yōu)，占廈門市28家養(yǎng)老機構(gòu)的5357%。另13家養(yǎng)老機構(gòu)中，有7家處于弱DEA有效，即技術(shù)效率值或規(guī)模效率值二者中只有一個等于1，占全部養(yǎng)老機構(gòu)的25%。剩下6家養(yǎng)老機構(gòu)處于DEA無效狀態(tài)，所占比例為全部機構(gòu)的2143%。28家養(yǎng)老機構(gòu)的綜合效率均值為0869，最低的單元是決策單元1，效率值僅為0346，相對于產(chǎn)出而言，說明其投入資源沒有得到充分利用。