大學(xué)院校研究組織機(jī)構(gòu)

常桐善

·專題·

大學(xué)院校研究組織機(jī)構(gòu)

常桐善1，2

（1.加州大學(xué)校長辦公室，加州奧克蘭94598；2.西安外國語大學(xué)，陜西西安710001）

院校研究已成為大數(shù)據(jù)時(shí)代大學(xué)管理文化和決策行為的象征，是大學(xué)質(zhì)量保障體系的關(guān)鍵組成部分。院校研究組織機(jī)構(gòu)的建設(shè)是推動(dòng)院校研究發(fā)展的第一步。美國院校研究組織機(jī)構(gòu)的特征可以歸納為：“集中型”的組織機(jī)構(gòu)；行政建制；辦公室名稱中明確反映院校研究功能；配置足夠的具有數(shù)據(jù)分析能力和政策研究背景的工作人員；擁有統(tǒng)管學(xué)校數(shù)據(jù)信息的權(quán)利。具有這些特征的院校研究組織機(jī)構(gòu)有利于協(xié)調(diào)大學(xué)各個(gè)部門之間的綜合性研究項(xiàng)目，并更加有效地為大學(xué)管理、決策和質(zhì)量評估提供服務(wù)。

大學(xué)；院校研究；組織機(jī)構(gòu)

一、引言

美國高校60多年的院校研究實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)充分證明，開展院校研究是大學(xué)提升“知己知彼”程度的最佳途徑，也是大學(xué)從傳統(tǒng)的“有限理性”決策模式向“循證”決策模式過渡的最強(qiáng)驅(qū)動(dòng)力。因此，院校研究是大學(xué)在競爭日趨激烈的高等教育市場有效地完成辦學(xué)任務(wù)乃至生存所不可或缺的工作。美國院校研究學(xué)會(huì)將院校研究界定為：院校研究人員通過幕后工作，為大學(xué)制定規(guī)劃、設(shè)置專業(yè)、提出預(yù)算方案、實(shí)施財(cái)務(wù)管理、提升教育質(zhì)量提供實(shí)證性研究依據(jù)和科學(xué)決策支持。事實(shí)上，隨著大學(xué)決策者對數(shù)據(jù)依賴程度的增加，特別是為了詳細(xì)了解分析結(jié)果的內(nèi)涵及其對決策的價(jià)值，院校研究人員已不僅僅是從事“幕后”工作，而是在決策的舞臺(tái)上扮演愈來愈多的角色。為了保證院校研究績效，美國大學(xué)始終對院校研究組織機(jī)構(gòu)的建設(shè)予以高度重視。到目前為止，幾乎所有大學(xué)都有專門從事院校研究的機(jī)構(gòu)，聘用具備專業(yè)知識(shí)和技能并

愿意將院校研究作為職業(yè)發(fā)展的工作人員。

中國高等教育研究學(xué)者從20世紀(jì)90年代開始翻譯介紹美國院校研究的相關(guān)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，到本世紀(jì)初成立院校研究學(xué)會(huì)已有近30年的歷史。他們在院校研究理論的研究方面取得了卓著成就，但在院校研究的實(shí)踐工作方面，與歐美高校，甚至與剛剛興起幾年的臺(tái)灣地區(qū)院校研究所取得的成就相比，還有很多方面有待改進(jìn)，存在的問題亟須解決。例如，許多大學(xué)從事院校研究的人員沒有直接從數(shù)據(jù)系統(tǒng)中獲取和使用本校數(shù)據(jù)的權(quán)利。又如，筆者曾多次與來美國訪問和參加培訓(xùn)的大學(xué)管理人員和教育行政官員交流，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)人員從未聽說過或者不熟悉院校研究這個(gè)領(lǐng)域?；蛟S最嚴(yán)重的問題還是，中國高校基本上沒有專門從事院校研究工作的組織機(jī)構(gòu)。目前中國高校中的規(guī)劃處和高教所有從事這些工作的職責(zé)，但似乎都是非專職性的工作。不可否認(rèn)，導(dǎo)致上述問題的原因是多方面的，除了高校的決策環(huán)境還沒有為院校研究提供足夠的成長土壤外，中國高校對目前院校研究組織機(jī)構(gòu)沒有予以高度重視，以及不盡合理的定位和建制也是主要的障礙。

本文將重點(diǎn)闡述大學(xué)建立專門從事院校研究組織機(jī)構(gòu)的必要性，介紹美國院校研究組織機(jī)構(gòu)的發(fā)展歷史，并分析當(dāng)前不同組織結(jié)構(gòu)模式的優(yōu)缺點(diǎn)。本文所探討的院校研究組織機(jī)構(gòu)是指從事院校研究實(shí)踐工作的辦公室、中心等，不包括從事院校研究人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究的機(jī)構(gòu)，如教育學(xué)院的高教所等。在這些從事院校研究實(shí)踐工作的組織機(jī)構(gòu)中，有的機(jī)構(gòu)在名稱中包含了“院校研究”，而有的機(jī)構(gòu)名稱中可能只包含了“院校分析”“數(shù)據(jù)分析”“決策支持”等反映院校研究功能的字眼。另外，有的大學(xué)將院校研究組織機(jī)構(gòu)稱之為辦公室，而有的大學(xué)則稱之為中心或者部門。本文將這些機(jī)構(gòu)統(tǒng)稱為“院校研究組織機(jī)構(gòu)”。

由于中美兩國政府對大學(xué)的管理體制以及中美大學(xué)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)存在顯著差異，美國院校研究機(jī)構(gòu)的建設(shè)模式不一定完全適合中國大學(xué)的現(xiàn)實(shí)情況。盡管如此，筆者認(rèn)為美國的許多經(jīng)驗(yàn)對中國大學(xué)仍然是有參考價(jià)值的，也期待本文所介紹的這些經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛑辽贋橹袊髮W(xué)有效地建立院校研究組織機(jī)構(gòu)提供參考。

二、大學(xué)建立專門的院校研究組織機(jī)構(gòu)的必要性

（一）院校研究的功能要求大學(xué)必須建立專門的院校研究組織機(jī)構(gòu)

Volkwein在20世紀(jì)90年代的研究發(fā)現(xiàn)，院校研究的職責(zé)可以歸納為以下四項(xiàng)[1]：利用數(shù)據(jù)向?qū)W校和社會(huì)展示大學(xué)的現(xiàn)狀；為大學(xué)提供有效的決策依據(jù)和備選方案；向社會(huì)呈現(xiàn)大學(xué)辦學(xué)的成功案例；為學(xué)校提供辦學(xué)績效的證據(jù)和具有借鑒性的建議。本世紀(jì)初，Serban提出了院校研究的第五項(xiàng)功能，即知識(shí)庫管理功能[2]。Serban認(rèn)為，院校研究在知識(shí)庫管理方面的職責(zé)除了收集和分析數(shù)據(jù)外，更應(yīng)該重視信息的產(chǎn)出以及知識(shí)和智慧的創(chuàng)造和應(yīng)用。根據(jù)筆者在美國院校研究領(lǐng)域10多年的工作經(jīng)驗(yàn)，美國目前院校研究的功能實(shí)際上仍然可以從這五個(gè)方面予以闡述，至少筆者所在的加州大學(xué)總校院校研究辦公室的功能基本上可以歸納為這五個(gè)方面。

顯然，上面闡述的這些院校研究功能與大學(xué)其他職能部門的功能相比有顯著區(qū)別。從工作性質(zhì)來說，院校研究的功能具有獨(dú)特性和不可替代性。也就是說，現(xiàn)存的任何部門都無法獨(dú)立承擔(dān)院校研究的工作。從五項(xiàng)功能的內(nèi)部關(guān)系來說，又具有相輔相成的作用。也就是說，五項(xiàng)功能雖然各有側(cè)重點(diǎn)，但又是一個(gè)不可完全分割的整體。無論是收集院校研究賴以開展的數(shù)據(jù)，還是研究方法和研究結(jié)果的闡釋，都需要高度的一致性。因此，為了確保有效地協(xié)調(diào)和管理院校研究功能的實(shí)施工作，大學(xué)必須成立專門的院校研究組織機(jī)構(gòu)。

（二）院校研究工作的專業(yè)化特征要求大學(xué)必須建立專門的院校研究組織機(jī)構(gòu)

Terenzini從組織智能的角度對院校研究人員的專業(yè)化知識(shí)和技能從低中高三個(gè)層面進(jìn)行了闡述[3]。“低等層面”的技能（基礎(chǔ)技能）包括技術(shù)性知識(shí)和數(shù)據(jù)分析能力，如學(xué)校各類統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的計(jì)算方法、數(shù)據(jù)庫知識(shí)、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法、統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件的使用等。“中等層面”的技能包括掌握院校的相關(guān)事務(wù)性知識(shí)和運(yùn)行程序，如各項(xiàng)制度、大學(xué)發(fā)展規(guī)模、大學(xué)的不同群體（學(xué)生、教師、管理人員等）常遇到的問題等?！案叩葘用妗钡募寄軓?qiáng)調(diào)院校研究人員須對院校背景知識(shí)有相當(dāng)高的認(rèn)知程度，如大學(xué)的發(fā)展理念、校園文化、大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)層的價(jià)值觀和處事態(tài)度，以及大學(xué)賴以生存的國際國內(nèi)環(huán)境等。當(dāng)然，不同的研究人員對這些知識(shí)和技能的掌握程度不一定完全相同。例如，管理數(shù)據(jù)系統(tǒng)建設(shè)的研究人員需要有很高的技術(shù)技能，而從事數(shù)據(jù)分析的研究人員需要更強(qiáng)的分析技能和院校事務(wù)方面的知識(shí)。另外，在不同時(shí)期，院校研究對研究人員在這三個(gè)方面的技能要求也存在很大區(qū)別。數(shù)據(jù)系統(tǒng)建設(shè)時(shí)期對研究人員技術(shù)技能和學(xué)校事務(wù)政策方面的要求較

高；而數(shù)據(jù)系統(tǒng)建成之后，當(dāng)工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)分析和決策支持上時(shí)，院校研究人員的“高等層面”技能就顯得更加重要。需要強(qiáng)調(diào)的是，為了有效地完成院校研究工作，具有不同技能的分析人員必須緊密配合、互相支持、取長補(bǔ)短。另外，由于受院校研究部門工作人員編制的限制，最理想的狀態(tài)是院校研究部門聘用的人員能在一定程度上具備這三個(gè)方面的技能。

顯而易見，與大學(xué)其他行政管理部門（如人事、學(xué)生、教務(wù)、財(cái)務(wù)等）的工作相比，院校研究是一項(xiàng)技術(shù)性和政策性含量都較高的工作。如果研究人員沒有技術(shù)，就無法完成數(shù)據(jù)分析工作；如果研究人員沒有大學(xué)背景方面的知識(shí)，就無法合理闡述研究結(jié)果；如果研究人員沒有大學(xué)政策及其實(shí)施方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，就無法提出可行性實(shí)踐建議。為了提升院校研究的決策支持績效，院校研究人員也必須接受專業(yè)化訓(xùn)練，并且需要多年的實(shí)踐歷練。有鑒于此，成立專門的院校研究機(jī)構(gòu)，配置專門從事院校研究的人員是非常必要的。這樣既可以為相關(guān)人員提供一個(gè)長期有效的個(gè)人專業(yè)和職業(yè)發(fā)展平臺(tái)，又有利于提升學(xué)校的院校研究工作績效。

三、美國大學(xué)院校研究組織機(jī)構(gòu)的興起與發(fā)展

美國院校研究學(xué)會(huì)成立于1965年。而在該學(xué)會(huì)成立之前，院校研究機(jī)構(gòu)已存在多年。根據(jù)Coughlin和Howard的闡述[4]，眾多學(xué)者認(rèn)為，1918年伊利諾伊大學(xué)在該校教育學(xué)院成立的院校研究局是第一個(gè)以院校研究為目的的組織機(jī)構(gòu)，而且該校明確規(guī)定院校研究局的任務(wù)是為大學(xué)核心管理機(jī)構(gòu)提供服務(wù)。但需要指出的是，與后來成立的院校研究組織機(jī)構(gòu)不同，這個(gè)院校研究局設(shè)立在教育學(xué)院。當(dāng)然，從Coughlin和Howard所引用的資料看，這個(gè)院校研究局與教育學(xué)院高教研究所的任務(wù)還是有本質(zhì)區(qū)別的。前者是通過研究，為行政管理提供服務(wù)；后者從事的工作是更加寬泛的高等教育學(xué)術(shù)研究，而非必須聚焦于對學(xué)者所在學(xué)校進(jìn)行研究。前者的研究結(jié)果為研究人員所在學(xué)校的績效評價(jià)和決策提供直接的依據(jù)；后者的研究成果為國家確定高等教育功能與發(fā)展方向、了解存在的問題以及制定相關(guān)政策提供證據(jù)和依據(jù)。這些與高等教育研究的不同特征，為院校研究機(jī)構(gòu)的行政建制模式和服務(wù)對象的確定奠定了明確而具有深遠(yuǎn)意義的基礎(chǔ)。

同一時(shí)期成立的類似的研究機(jī)構(gòu)還包括：俄亥俄州立大學(xué)的教育研究局，以中小學(xué)調(diào)查研究為主；密西根大學(xué)的大學(xué)研究局，后來改名為教育調(diào)查辦公室，直接向校長匯報(bào)；耶魯大學(xué)有關(guān)學(xué)習(xí)成就預(yù)測和學(xué)生學(xué)習(xí)研究項(xiàng)目的人事研究處；普渡大學(xué)的教育處，主要研究大學(xué)的教育活動(dòng)，并將研究結(jié)果在學(xué)校的新聞簡報(bào)上刊發(fā)。事實(shí)上，這些早期建立的教育研究機(jī)構(gòu)的特征與目前美國院校研究組織機(jī)構(gòu)的特征非常相似。很多機(jī)構(gòu)都直屬所在大學(xué)的校長管理；它們從事的學(xué)生學(xué)習(xí)成果評估和學(xué)業(yè)完成預(yù)測也是目前美國院校研究組織機(jī)構(gòu)最重要的工作之一；幾乎所有美國大學(xué)的院校研究組織機(jī)構(gòu)都通過辦公室簡報(bào)等不同方式傳播研究結(jié)果。但與目前院校研究的不同之處在于，這些早期從事院校研究的部門所聘用的工作人員大多為教師，而非專業(yè)化的院校研究人員。

明尼蘇達(dá)大學(xué)早期成立的機(jī)構(gòu)與上述機(jī)構(gòu)略有不同，它對美國院校研究的興起以及院校研究機(jī)構(gòu)的定位和發(fā)展起了至關(guān)重要的作用。該校于1924年成立大學(xué)教育研究委員會(huì)，成員由大學(xué)行政人員和教師組成。在1948年之前，委員會(huì)基本上從事的是自選研究項(xiàng)目，并依據(jù)研究結(jié)果為大學(xué)決策提供服務(wù)。1948年，該校將大學(xué)教育研究委員會(huì)更名為院校研究局，并將該局的組織建制明確定位為行政部門（administrative unit），其職責(zé)是研究大學(xué)自身的教育和管理問題。明尼蘇達(dá)大學(xué)院校研究機(jī)構(gòu)的變化實(shí)際上為美國院校研究的發(fā)展奠定了似乎在美國院校研究史上從未受到質(zhì)疑的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)：一是組織機(jī)構(gòu)定位，即行政部門；二是研究方向，即研究大學(xué)內(nèi)部的教育和管理問題。這兩個(gè)定位至今仍然是美國大學(xué)院校研究部門賴以生存的根本和合理依據(jù)，也是院校研究有別于更加寬泛的高等教育研究的主要特征。

雖然上述院校研究機(jī)構(gòu)或者具有院校研究性質(zhì)的機(jī)構(gòu)所從事的工作對所在大學(xué)的發(fā)展起到了不可忽視的作用，但當(dāng)時(shí)院校研究機(jī)構(gòu)的建設(shè)速度還是非常緩慢的。在1957年之前，也就是說在第一個(gè)類似的機(jī)構(gòu)成立后的40年中，美國大學(xué)成立的具有類似性質(zhì)的院校研究機(jī)構(gòu)不超過10個(gè)。從1957年開始，院校研究機(jī)構(gòu)的建立有了突破性發(fā)展。在這之后的兩年內(nèi)，相關(guān)機(jī)構(gòu)就增加到50個(gè)。目前，美國幾乎所有大學(xué)都有從事院校研究工作的組織機(jī)構(gòu)。由于這一機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的職責(zé)在各大學(xué)不完全相同，所以院校研究機(jī)構(gòu)的名稱也不盡相同。本文接下來將介紹這些機(jī)構(gòu)的構(gòu)建模式和特征。

四、美國院校研究組織機(jī)構(gòu)的模式和特征

Volkwein根據(jù)2008年對美國院校研究學(xué)會(huì)會(huì)員

關(guān)于院校研究任務(wù)的調(diào)查結(jié)果，將院校研究組織機(jī)構(gòu)劃分為個(gè)體工藝人模式、非規(guī)范化模式、精細(xì)繁雜模式和職業(yè)行政模式四個(gè)類型[5]?！皞€(gè)體工藝人模式”的辦公室通常只有1-2位工作人員，大多數(shù)人員沒有博士學(xué)位。這些辦公室主要設(shè)在學(xué)生規(guī)模少于5000人的大學(xué)?！胺且?guī)范化模式”的辦公室通常有2-3位工作人員，大多數(shù)工作人員擁有碩士學(xué)位，有的工作人員也擁有博士學(xué)位。這些辦公室除了承擔(dān)向政府部門提交統(tǒng)計(jì)報(bào)表的工作外，還為學(xué)校內(nèi)部管理提供數(shù)據(jù)分析服務(wù)，協(xié)調(diào)組織大學(xué)和學(xué)科的認(rèn)證工作，部分人員也從事一些深層次的數(shù)據(jù)挖掘和研究工作。“精細(xì)繁雜模式”的院校研究主要在私立研究型大學(xué)開展。這些大學(xué)沒有明確獨(dú)立的校級(jí)院校研究機(jī)構(gòu)，院校研究工作分散到學(xué)校各個(gè)職能部門或者學(xué)院完成?！奥殬I(yè)行政模式”的機(jī)構(gòu)是指大學(xué)在校級(jí)層面設(shè)置的院校研究機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)至少配置4名工作人員，許多人擁有博士學(xué)位和多年工作經(jīng)驗(yàn)，從事較復(fù)雜的院校研究工作。本文將Volkwein的“精細(xì)繁雜模式”和“職業(yè)行政模式”分別稱之為“分散型”和“集中型”院校研究機(jī)構(gòu)模式。下面對這兩種模式的特征進(jìn)行梳理和分析。

（一）“分散型”和“集中型”院校研究組織機(jī)構(gòu)的建制

如前所述，美國最早的院校研究機(jī)構(gòu)人員由教師組成，研究工作具有濃厚的學(xué)術(shù)性。自從明尼蘇達(dá)大學(xué)于1948年明確將院校研究機(jī)構(gòu)定位為行政建制以來，美國院校研究機(jī)構(gòu)的設(shè)置沿用這一模式至今。無論是“分散型”還是“集中型”，目前的院校研究機(jī)構(gòu)都是行政建制。也就是說，院校研究機(jī)構(gòu)與大學(xué)的其他行政部門一樣，是完全圍繞大學(xué)的日常運(yùn)行而開展工作的。特別是在研究選題方面，院校研究人員必須考慮大學(xué)關(guān)注的問題，并配合領(lǐng)導(dǎo)層的工作計(jì)劃。不像學(xué)術(shù)研究人員，可以完全控制自己的選題。工作人員均屬行政人員，不承擔(dān)任何學(xué)術(shù)研究和教學(xué)任務(wù)。

行政建制的好處在于，工作人員不需要參與職稱評定，不需要擔(dān)心發(fā)表論文數(shù)量對自己績效評價(jià)的影響。因此，他們可以集中精力從事院校研究的數(shù)據(jù)收集工作，開展與本校政策制定和評價(jià)相關(guān)的研究。這些工作繁瑣，有時(shí)可能沒有太高的學(xué)術(shù)價(jià)值，但又是院校研究最為基礎(chǔ)性的工作。當(dāng)然，為了完成前面闡述的院校研究的五項(xiàng)功能，院校研究人員又必須從事“研究”工作。研究的形式和深度不一定要達(dá)到學(xué)術(shù)研究的級(jí)別，其研究成果也不一定要在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表。因此，在工作績效評價(jià)中，學(xué)術(shù)研究的作用似乎只是“錦上添花”。也就是說，如果院校研究人員能高質(zhì)量地完成“行政”職責(zé)內(nèi)的工作，即便沒有任何學(xué)術(shù)成果，其績效評價(jià)結(jié)果也一定是“優(yōu)秀”。當(dāng)然，如果有學(xué)術(shù)成果，績效評價(jià)將會(huì)更加完美。相反，如果他們未能圓滿完成“行政”分配的工作，即便有再多的學(xué)術(shù)研究成果，其績效評價(jià)結(jié)果仍然會(huì)是“不合格”。另一方面，為了保護(hù)學(xué)生、教職工等院校研究對象的隱私以及保守大學(xué)運(yùn)行策略的秘密，大學(xué)通常會(huì)制定很多關(guān)于數(shù)據(jù)使用和公開發(fā)表的規(guī)定。因此，院校研究人員在學(xué)術(shù)論文中使用有關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)須持謹(jǐn)慎態(tài)度。顯而易見，院校研究組織機(jī)構(gòu)的行政建制有利于院校研究人員開展校本研究工作。

（二）“分散型”和“集中型”院校研究組織機(jī)構(gòu)的基本屬性

“分散型”的院校研究辦公室有兩種結(jié)構(gòu)。一種結(jié)構(gòu)是大學(xué)不設(shè)置學(xué)校層面的院校研究辦公室。例如，根據(jù)網(wǎng)上公布的信息，芝加哥大學(xué)就沒有學(xué)校層面的院校研究辦公室，而只是在執(zhí)行副校長辦公室設(shè)置了一個(gè)負(fù)責(zé)院校數(shù)據(jù)分析的主任職位，協(xié)調(diào)學(xué)校的院校研究工作。另一種結(jié)構(gòu)是大學(xué)設(shè)置院校研究辦公室，但配置很少的工作人員，承擔(dān)部分統(tǒng)計(jì)報(bào)表的工作，并通過大的研究項(xiàng)目宏觀協(xié)調(diào)大學(xué)院校研究工作。例如，筆者所在的加州大學(xué)校長辦公室院校研究機(jī)構(gòu)在2009年的機(jī)構(gòu)改革之前，就屬于這種模式。當(dāng)時(shí)，院校研究辦公室有2位工作人員，主要職責(zé)是填報(bào)聯(lián)邦政府和州政府的數(shù)據(jù)報(bào)表。而其他所有從事院校研究的人員都分布在各職能部門，如包括筆者在內(nèi)的從事招生數(shù)據(jù)分析和學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)研的三位院校研究人員是在學(xué)生事務(wù)部門。

與“分散型”的院校研究機(jī)構(gòu)相反，“集中型”的院校研究機(jī)構(gòu)是指大學(xué)層面設(shè)置校級(jí)的院校研究機(jī)構(gòu)，從事院校研究的人員集中在這個(gè)機(jī)構(gòu)里。這是美國大學(xué)院校研究機(jī)構(gòu)設(shè)置的主流模式。這些機(jī)構(gòu)設(shè)置在大學(xué)管理層的不同部門，統(tǒng)管大學(xué)的院校研究工作。Volkwein等人2008年的調(diào)查研究結(jié)果顯示，24%的院校研究機(jī)構(gòu)設(shè)在校長直屬辦公室，48%的機(jī)構(gòu)設(shè)在教務(wù)長辦公室，13%的機(jī)構(gòu)設(shè)在主管學(xué)校行政和財(cái)務(wù)的副校長辦公室，8%的機(jī)構(gòu)設(shè)在主管學(xué)校規(guī)劃、評價(jià)等的副校長辦公室。

由于分工和工作績效的差異，在通常情況下，“分散型”機(jī)構(gòu)比“集中型”機(jī)構(gòu)在工作量同等的情況下需要配置更多的人員。例如，上文提到的加州大學(xué)校長辦公室在2009年機(jī)構(gòu)改革之前，分布在各職能部門

的從事院校研究的人員多達(dá)30人，合并后大幅精簡至15人，且工作量有了顯著的增加，從數(shù)據(jù)庫建設(shè)到數(shù)據(jù)分析和報(bào)告等各方面都取得了前所未有的發(fā)展。因此，“集中型”機(jī)構(gòu)的工作績效要顯著高于“分散型”機(jī)構(gòu)的工作績效。

（三）“分散型”和“集中型”院校研究組織機(jī)構(gòu)的工作范疇

在“分散型”院校研究機(jī)構(gòu)中，研究人員聚焦于所屬部門的數(shù)據(jù)分析和報(bào)告工作，同時(shí)承擔(dān)本部門的事務(wù)性工作。例如，加州大學(xué)洛杉磯分校的院校研究機(jī)構(gòu)介于“分散型”與“集中型”之間，院校研究機(jī)構(gòu)的正式名稱是“學(xué)術(shù)規(guī)劃與預(yù)算辦公室”，隸屬財(cái)務(wù)部門主管，主要承擔(dān)預(yù)算、入學(xué)、學(xué)生學(xué)業(yè)進(jìn)展、學(xué)術(shù)規(guī)劃、專業(yè)等方面的數(shù)據(jù)分析和研究工作。與該機(jī)構(gòu)幾乎并行的是學(xué)生事務(wù)部門的學(xué)生信息與研究辦公室。這個(gè)辦公室雖然沒有冠以“院校研究”的名稱，但其工作范疇與許多院校研究組織機(jī)構(gòu)所從事的有關(guān)學(xué)生研究的工作不無相同。根據(jù)網(wǎng)站的介紹，這個(gè)辦公室的任務(wù)是：通過收集、闡釋和利用數(shù)據(jù)提升學(xué)生教育經(jīng)驗(yàn)和校園環(huán)境質(zhì)量，提供關(guān)于學(xué)生及其大學(xué)就讀經(jīng)驗(yàn)方面的可靠、及時(shí)、有用的信息，幫助學(xué)生事務(wù)部門評估和報(bào)告學(xué)生活動(dòng)、服務(wù)和實(shí)踐工作的績效。事實(shí)上，在加州大學(xué)的10所分校中，類似并行的院校研究機(jī)構(gòu)并不鮮見。圣地亞哥分校的院校研究機(jī)構(gòu)曾經(jīng)與洛杉磯分校的機(jī)構(gòu)幾乎如出一轍。但為了提高工作績效，特別是加強(qiáng)數(shù)據(jù)整體性和綜合性的研究工作，圣地亞哥分校于2016年初進(jìn)行了調(diào)整，將學(xué)生事務(wù)研究辦公室并入學(xué)校層面的院校研究辦公室，強(qiáng)化了“集中型”機(jī)構(gòu)的功能。

“集中型”機(jī)構(gòu)的院校研究人員通常開展全校性的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和綜合性、跨領(lǐng)域的院校研究工作。隨著院校研究需求的增加，“集中型”的院校研究機(jī)構(gòu)又根據(jù)工作內(nèi)容劃分為小的工作組（或者科室）。例如，筆者所在的加州大學(xué)總校院校研究與規(guī)劃辦公室就根據(jù)辦公室所承擔(dān)的職責(zé)劃分為七個(gè)專案組（類似于科室）：學(xué)術(shù)規(guī)劃、財(cái)務(wù)/人事、本科入學(xué)與研究生教育、本科招生/學(xué)業(yè)進(jìn)展/調(diào)查研究、科研、本科教育以及數(shù)據(jù)系統(tǒng)開發(fā)。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)劃分更重要的是明確人員管理和工作職責(zé)。從工作方式來說，所有工作人員都有很多合作和交流的機(jī)會(huì)。這也是“集中型”院校研究工作方式的優(yōu)勢之一。毫無疑問，由于掌握更加綜合的數(shù)據(jù)并承擔(dān)更多的職責(zé)，“集中型”院校研究機(jī)構(gòu)的工作范疇會(huì)大幅度拓展，可以說涵蓋學(xué)校運(yùn)營的各個(gè)領(lǐng)域。

（四）“分散型”和“集中型”院校研究組織機(jī)構(gòu)的利弊

“分散型”和“集中型”院校研究組織機(jī)構(gòu)各有利弊。“分散型”組織機(jī)構(gòu)具有縱向性工作優(yōu)勢，也就是說，在職能部門從事院校研究的人員有更多的機(jī)會(huì)接觸自己工作領(lǐng)域的決策者和政策執(zhí)行者。研究發(fā)現(xiàn)，院校研究人員與決策者的接近程度越高，其對決策程序和決策理念也愈加熟悉，研究對決策的支持也愈加有效[6]?！胺稚⑿汀苯M織機(jī)構(gòu)的缺點(diǎn)在于，在開展一些綜合性的研究項(xiàng)目時(shí)，各部門院校研究人員之間的相互配合往往有一定難度。另外，院校研究人員長期在職能部門工作，從事單一性的研究工作，也會(huì)造成其知識(shí)結(jié)構(gòu)的失調(diào)，即缺乏院校研究所必需的對大學(xué)全局發(fā)展的認(rèn)知智能。相反，“集中型”組織機(jī)構(gòu)具有橫向性工作優(yōu)勢。院校研究人員有更多的機(jī)會(huì)協(xié)調(diào)開展跨部門的院校研究工作，對學(xué)校各個(gè)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)都比較熟悉，對不同領(lǐng)域的政策都有所了解，因此考慮問題會(huì)更加周全。“集中型”組織機(jī)構(gòu)的缺點(diǎn)在于，缺乏對政策的深度了解，對政策的實(shí)施過程不夠熟悉，與政策制定者和實(shí)施者之間有距離感。因此，院校研究人員提出的建議常常過于數(shù)據(jù)化，有時(shí)缺乏實(shí)踐性。

“集中型”的院校研究機(jī)構(gòu)更加有利于開發(fā)綜合的、學(xué)校層面的數(shù)據(jù)倉儲(chǔ)和報(bào)告平臺(tái)；而“分散型”院校研究機(jī)構(gòu)的研究人員更多依賴于本部門的數(shù)據(jù)，這種依賴性常常是導(dǎo)致“數(shù)據(jù)孤島”的重要原因之一。由于每個(gè)部門都有自己的運(yùn)行數(shù)據(jù)系統(tǒng)，如學(xué)生處的招生申請系統(tǒng)、教務(wù)處的學(xué)生學(xué)業(yè)成績系統(tǒng)等，在“分散型”的院校研究機(jī)構(gòu)中，很多從事院校研究的人員可以直接從運(yùn)行數(shù)據(jù)系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)并進(jìn)行相關(guān)分析。因此，分析人員及其所在的職能部門對開發(fā)全校性的綜合數(shù)據(jù)庫沒有動(dòng)力，甚至有時(shí)候會(huì)受到自我“權(quán)威”保護(hù)意識(shí)的影響，產(chǎn)生一些抵觸情緒。而在“集中型”的院校研究機(jī)構(gòu)中，院校研究人員一般不能直接進(jìn)入職能部門的運(yùn)行系統(tǒng)，所以為了從事數(shù)據(jù)報(bào)告和分析工作，院校研究機(jī)構(gòu)必須大力推動(dòng)數(shù)據(jù)系統(tǒng)的建設(shè)。當(dāng)然，考慮到數(shù)據(jù)使用效率和準(zhǔn)確性，建設(shè)綜合性的數(shù)據(jù)倉儲(chǔ)也是院校研究和大數(shù)據(jù)時(shí)代大學(xué)提升管理績效的必經(jīng)之路。

院校研究是一項(xiàng)技術(shù)性、專業(yè)化很強(qiáng)的工作，工作人員必須具備計(jì)算機(jī)應(yīng)用、統(tǒng)計(jì)學(xué)等多方面的知識(shí)和技能。在“分散型”的院校研究機(jī)構(gòu)中，由于受人員編制的限制，職能部門只能聘用1-2位從事院校研究

的人員，而且這些人員通常還兼任其他工作，因而幾乎不可能打造一個(gè)在技術(shù)上面面俱到的院校研究團(tuán)隊(duì)，也很難營造活躍的院校研究氛圍。另外，由于這些人員所處的部門不同，在技術(shù)交流和共同促進(jìn)方面幾乎是封閉的。相反，在“集中型”的機(jī)構(gòu)中，院校研究人員有相似的背景和興趣以及共同的工作目標(biāo)，在日常的交流中會(huì)有很多互相學(xué)習(xí)、共同提高的機(jī)會(huì)。除此之外，“集中型”的辦公室也會(huì)有專門的經(jīng)費(fèi)支持工作人員提升專業(yè)技術(shù)能力，辦公室內(nèi)部也會(huì)組織一些專門的技能分享活動(dòng)，提高大家的分析能力。

在“集中型”的院校研究機(jī)構(gòu)中，研究人員具有更強(qiáng)的職業(yè)歸屬感和更明確的職業(yè)發(fā)展方向。美國的院校研究工作與大學(xué)其他行政部門的工作一樣，已經(jīng)發(fā)展成為大學(xué)管理領(lǐng)域的一份職業(yè)。全國有院校研究專業(yè)學(xué)會(huì)，各州也有自己的院校研究專業(yè)學(xué)會(huì)。這些學(xué)會(huì)都組織召開年會(huì)，為院校研究人員提供交流學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。在擁有多個(gè)校區(qū)的大學(xué)系統(tǒng)中，還有各分校院校研究組織機(jī)構(gòu)組成的院校研究聯(lián)盟。例如，加州大學(xué)的10所分校以及總校的院校研究機(jī)構(gòu)就組成了自己的聯(lián)盟。每所分校的院校研究機(jī)構(gòu)每年輪流舉辦一次院校研究會(huì)議和一次加州大學(xué)數(shù)據(jù)科學(xué)高峰會(huì)議。所有這些活動(dòng)都有利于培養(yǎng)工作人員的職業(yè)歸屬感。另外，在“集中型”院校研究機(jī)構(gòu)中工作的人員會(huì)有比較明確的職業(yè)發(fā)展方向，從數(shù)據(jù)分析員、高級(jí)分析員、協(xié)理員、副主任、主任、助理副校長一直到副校長，只要努力，就有可能競聘高層次的工作崗位。相比之下，在“分散型”體制中工作的院校研究人員是在職能部門工作，對自己所在部門的運(yùn)營工作可能更加具有歸屬感，而且職業(yè)發(fā)展方向也會(huì)更加趨于本領(lǐng)域的運(yùn)營和管理工作。而不幸的是，在這些職能部門，院校研究可能常常被邊緣化，院校研究工作在一定程度上成為院校研究人員的“附加”工作，導(dǎo)致從事院校研究的人員看不到明確的職業(yè)發(fā)展方向。

（五）“分散型”和“集中型”院校研究組織機(jī)構(gòu)的發(fā)展趨勢

美國“分散型”的院校研究機(jī)構(gòu)已呈現(xiàn)出向集中型過渡的趨勢。如前所述，2009年，加州大學(xué)為了加強(qiáng)院校研究部門的決策支持力度，決定將所有從事院校研究工作的人員集中在一個(gè)部門，成立院校研究辦公室。辦公室在職人員共15人（包括筆者）；辦公室領(lǐng)導(dǎo)的職位是主任，由校長直接管理。辦公室所承擔(dān)的職責(zé)包括數(shù)據(jù)管理和信息發(fā)布，數(shù)據(jù)分析和決策支持，為立法機(jī)構(gòu)、其他學(xué)校、學(xué)生家長、媒體等社會(huì)機(jī)構(gòu)提供相關(guān)數(shù)據(jù)等。2013年，為了加強(qiáng)院校研究對學(xué)術(shù)發(fā)展和教學(xué)質(zhì)量改進(jìn)的研究和支持，學(xué)校決定將院校研究辦公室與學(xué)術(shù)規(guī)劃辦公室合并，成立院校研究與學(xué)術(shù)規(guī)劃辦公室。辦公室領(lǐng)導(dǎo)的職位由主任升格為副校長，主管領(lǐng)導(dǎo)也由校長變更為教務(wù)長（執(zhí)行副校長）。到2016年8月為止，新的辦公室已有將近30位工作人員。辦公室的職責(zé)也有了前所未有的拓展，不僅增加了學(xué)術(shù)規(guī)劃、本科教育質(zhì)量研究等工作，更重要的是副校長以及幾位主管人員幾乎全面參與大學(xué)的決策過程。這一變化使院校研究人員的決策角色發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的升級(jí)——從過去以數(shù)據(jù)分析服務(wù)為主的院校研究角色轉(zhuǎn)向以數(shù)據(jù)為依據(jù)的決策方案設(shè)計(jì)和以決策參與為導(dǎo)向的院校研究角色。事實(shí)上，這種趨勢不僅僅在加州大學(xué)發(fā)生，在美國眾多高校，包括一些著名私立大學(xué)，院校研究也在向這個(gè)方向轉(zhuǎn)變。有的學(xué)校將院校研究機(jī)構(gòu)更名為“院?？冃а芯哭k公室”，有的則更名為“院校決策支持辦公室”，拓展和建立學(xué)校層面的“集中型”的院校研究機(jī)構(gòu)。例如，斯坦福大學(xué)的院校研究部門在過去幾年已經(jīng)完成了這一轉(zhuǎn)變，其決策參與程度也有了顯著的提升。加州大學(xué)伯克利分校院校研究機(jī)構(gòu)的變化也反映了這一趨勢。事實(shí)上，在前面提到的Volkwein的院校研究分類中，在2008年前后，斯坦福和伯克利的機(jī)構(gòu)都屬于“分散型”模式；如果Volkwein現(xiàn)在更新他的分類，這兩所大學(xué)的機(jī)構(gòu)均屬于“集中型”機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，“分散型”的院校研究機(jī)構(gòu)也不會(huì)完全消失。隨著數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)決策模式在高等教育領(lǐng)域的日趨普及，在“集中型”院校研究機(jī)構(gòu)還不能完全滿足職能部門的需求時(shí)，職能部門的院校研究工作可能會(huì)變得更加強(qiáng)勁。

“集中型”院校研究機(jī)構(gòu)的規(guī)模在不斷擴(kuò)大，級(jí)別在不斷提升，與職能部門的合作在不斷加強(qiáng)，直接參與決策過程的力度也在不斷增強(qiáng)。由于大學(xué)規(guī)模的不斷拓展以及大學(xué)問責(zé)力度的不斷提升，大學(xué)對院校研究的需求越來越大，研究領(lǐng)域也從過去較為整體性的研究（如全校性數(shù)據(jù)分析）向更加細(xì)化的研究方向發(fā)展。例如，最近幾年興起的學(xué)習(xí)分析（learning analytics）就是針對學(xué)生個(gè)體學(xué)習(xí)行為的分析和研究。這項(xiàng)研究需要詳細(xì)的、長效性的學(xué)生個(gè)體學(xué)習(xí)行為的數(shù)據(jù)。這就要求院校研究人員和教師配合，花費(fèi)大量時(shí)間跟蹤收集學(xué)生上課、完成課外作業(yè)、參加各項(xiàng)活動(dòng)，甚至完成在線閱讀材料的特征數(shù)據(jù)。毫無疑問，分析這樣的數(shù)據(jù)也具有很大的挑戰(zhàn)性。正是基于這些原

因，院校研究機(jī)構(gòu)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，級(jí)別也不斷提升。如前所述，斯坦福大學(xué)在2012年成立大學(xué)層面的院校研究與決策支持辦公室后，目前有16位工作人員。作為一所僅有1.7萬名學(xué)生的私立大學(xué)，配置16位院校研究工作人員，在10年甚至5年前可能都是難以想象的事情。當(dāng)然，辦公室負(fù)責(zé)人的職務(wù)也是助理副教務(wù)長，級(jí)別屬于學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層。查閱美國院校研究學(xué)會(huì)網(wǎng)站就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在院校研究機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的招聘職位中，副校級(jí)或者助理副校級(jí)級(jí)別的職位已經(jīng)非常普遍。當(dāng)然，為了縮短前面提到的“集中型”機(jī)構(gòu)與職能部門的“距離感”，充分發(fā)揮院校研究支持大學(xué)決策的功能，“集中型”院校研究人員也會(huì)通過參加職能部門的例會(huì)等形式不斷加強(qiáng)與職能部門的合作，也會(huì)更多地直接參與決策過程。

五、結(jié)語以及對中國院校研究組織機(jī)構(gòu)建設(shè)的建議

院校研究已成為大數(shù)據(jù)時(shí)代大學(xué)管理文化和決策行為的象征，是大學(xué)質(zhì)量保障體系的關(guān)鍵組成部分。院校研究組織機(jī)構(gòu)的建設(shè)是推動(dòng)院校研究發(fā)展的第一步。美國院校研究組織機(jī)構(gòu)的特征可以歸納為：“集中型”的組織機(jī)構(gòu)；行政建制；辦公室名稱中明確反映院校研究功能；配置足夠的具有數(shù)據(jù)分析能力和政策研究背景的工作人員；擁有統(tǒng)管學(xué)校數(shù)據(jù)信息的權(quán)利。具有這些特征的院校研究組織機(jī)構(gòu)有利于協(xié)調(diào)大學(xué)各個(gè)部門之間的綜合性研究項(xiàng)目，并更加有效地為大學(xué)管理、決策和質(zhì)量評估提供服務(wù)。美國院校研究組織機(jī)構(gòu)建設(shè)的這些經(jīng)驗(yàn)對中國院校研究機(jī)構(gòu)建設(shè)具有借鑒意義。

首先，院校研究機(jī)構(gòu)必須是“集中型”的。也就是說，要在大學(xué)層面建立統(tǒng)管學(xué)校數(shù)據(jù)收集、分析、報(bào)告和研究的組織機(jī)構(gòu)。如前所述，“集中型”的機(jī)構(gòu)雖然不完美，但與“分散型”的機(jī)構(gòu)相比有很多優(yōu)勢。而這些優(yōu)勢都有利于解決中國院校研究面臨的問題和挑戰(zhàn)，如解決“數(shù)據(jù)孤島”問題、提高院校研究人員的技能、提升院校研究的知名度等。

其次，院校研究機(jī)構(gòu)的建設(shè)必須走行政建制的路線，必須與從事學(xué)術(shù)研究的高教所區(qū)別開來。學(xué)術(shù)建制或者學(xué)術(shù)、行政“雙肩挑”的高教所聽起來“高大上”，但不利于開展院校研究。原因在于，在絕大多數(shù)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)者和行政人員的心目中，“高教所”是研究高等教育的科研教學(xué)部門。從主觀上來說，高教所的研究人員要搞科研，要發(fā)表文章，從事院校研究的合法性自然會(huì)受到質(zhì)疑。例如：你用學(xué)生處的數(shù)據(jù)究竟是為學(xué)校服務(wù)，還是為評職稱服務(wù)？所以，把院校研究部門辦成“高教所”的模式既不符合高等教育行政和學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)的慣例，也是對傳統(tǒng)的高等教育研究和現(xiàn)代高校院校研究誤解的結(jié)果。除非完全走行政建制的路線，否則“高教所”模式不會(huì)有成功的可能。如果不改變目前這種學(xué)術(shù)、行政“雙肩挑”的組織機(jī)構(gòu)，中國的院校研究實(shí)踐工作很難有突破性的發(fā)展，可能永遠(yuǎn)無法取得美國院校研究部門所取得的研究成果，更不可能像美國院校研究部門那樣為大學(xué)決策提供科學(xué)合理、及時(shí)有效的支撐依據(jù)。

第三，院校研究機(jī)構(gòu)的名稱必須明確反映院校研究的功能。目前中國大學(xué)從事院校研究實(shí)踐工作的機(jī)構(gòu)要么是規(guī)劃發(fā)展處，要么是高教所，或者是一個(gè)部門、兩個(gè)牌子。無論如何，這兩個(gè)名稱都沒有明確反映院校研究的功能。我們常說做事要名正言順。而目前的院校研究機(jī)構(gòu)“名”都不“正”，何來做事“言順”之理？事實(shí)上，“名正”不僅僅是為了做事“言順”，更重要的是有助于宣傳院校研究的功能，營造院校研究的氛圍。如果從事院校研究的機(jī)構(gòu)被冠以“院校研究”“數(shù)據(jù)分析”“決策支持”等反映院校研究功能的名稱，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)和行政人員在院校研究名稱的耳濡目染下，也會(huì)了解院校研究是做什么的。根據(jù)目前的院校研究機(jī)構(gòu)特征，“規(guī)劃處”可以改為“規(guī)劃與院校研究處”，從事院校研究的“高教所”就可以直接改為“院校研究辦公室”。

第四，院校研究機(jī)構(gòu)必須配置和培養(yǎng)足夠的掌握數(shù)據(jù)分析技能、具有政策分析背景、了解學(xué)校運(yùn)營過程的行政人員。中國高校目前從事院校研究的相當(dāng)一部分人員是教職人員。筆者不否認(rèn)教職人員從事院校研究的能力，但教職人員是否有從事真正意義上的院校研究的動(dòng)力值得進(jìn)一步探討。需要澄清的是，拿學(xué)校的數(shù)據(jù)發(fā)表幾篇論文不是真正意義上的院校研究。真正意義上的院校研究是數(shù)據(jù)取之于學(xué)校，結(jié)果直接用之于學(xué)校，包括發(fā)現(xiàn)問題、尋求改進(jìn)措施、制定政策等。所以，中國大學(xué)在解決好前文闡述的三個(gè)機(jī)構(gòu)建設(shè)問題后，必須考慮的問題是配置和培養(yǎng)具備院校研究所要求的“低中高”三類技能的行政工作人員。如果在機(jī)構(gòu)起始階段無法配置這樣的行政人員，可以暫時(shí)利用教師隊(duì)伍的資源開展工作。但作為長期戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，院校研究機(jī)構(gòu)必須聘用和培養(yǎng)這樣的行政人員，否則10年、20年后中國院校研究的發(fā)展不會(huì)比過去30年有更加顯著的進(jìn)展。

[1]VOLKWEIN J F.The Four Faces of Institutional Research[J].New Directions for Institutional Research,1999(104):9-19.

[2]SERBAN A M.Knowledge Management:The“Fifth Face”of Institutional Research[J].New Directions for Institutional Research, 2002(113):105-112.

[3]TERENZINI P T.On the Nature of Institutional Research and the Knowledge and Skills It Requires[J].Research in Higher Education, 1993,34(1):1-10.

[4]RICE G,COUGHLIN M A,HOWARD R.The Association for Institutional Research:The First 50 Years[M].Tallahassee,FL: Association for Institutional Research,2011:13.

[5]VOLKWEIN J F.The Foundations and Evolution of Institutional Research[J].New Directions for Institutional Research,2008(141):5-20.

[6]POPHAM W J.The Merits of Measurement-Driven Instruction[J]. Phi Delta Kappan,1987,68(9):679-682.

Institutional Research Organizations in Universities and Colleges

CHANG Tong-shan1，2
（1.The University of California Office of the President,Oakland,CA 94598,USA；2.Xi'an International Studies University,Xi'an 710001,Shaanxi,China）

Institutional research represents administrative culture and decision-making behavior of higher education in the big data era.It is an essential element of quality assurance systems.The first step to develop institutional research is to establish an institutional research unit.Institutional research organizations in American universities are characterized as centralized,administrative,having a unit name clearly reflecting the role of institutional research,staffed with employees with data analytical skills and experience in policy evaluation,and authorized tomanage and report the university data and information.With these characteristics,an institutional research unit can more effectively coordinate comprehensive institutional research projects across administrative unitsand provide effective services foradministration,decisionmaking,and quality evaluation.

Universities and Colleges;Institutional Research;Organization

2016-09-04

常桐善，男，1965年生，甘肅山丹人，加州大學(xué)校長辦公室院校研究工作人員、西安外國語大學(xué)兼職教授。