企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點探討

鄭 凱，王茂濤

（阜陽師范學(xué)院 商學(xué)院，安徽 阜陽 236037）

企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點探討

鄭 凱，王茂濤*

（阜陽師范學(xué)院 商學(xué)院，安徽 阜陽 236037）

對企業(yè)危機(jī)管理的邏輯探討，關(guān)乎企業(yè)危機(jī)管理學(xué)科的出發(fā)點和歸宿問題。我們從邏輯起點探討的必要性出發(fā)，探討了企業(yè)危機(jī)管理邏輯起點的幾種可能性，并最終闡述了以治理為企業(yè)危機(jī)管理邏輯起點的可能性、必要性以及優(yōu)勢。

邏輯起點；企業(yè)危機(jī)管理；治理；

DOI：10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2016.04.25

管理學(xué)作為一門學(xué)科出現(xiàn)已有數(shù)百年的歷史，而危機(jī)管理的概念最早是在20世紀(jì)60年代由美國學(xué)者R.B.Lake和I.Mouton提出的，1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)被認(rèn)為是危機(jī)管理史上的轉(zhuǎn)折點，自古巴導(dǎo)彈危機(jī)結(jié)束后，危機(jī)管理進(jìn)入了管理領(lǐng)域，而公認(rèn)的現(xiàn)代危機(jī)管理是是以20世紀(jì)80年代的強生的泰諾膠囊事件為標(biāo)志的。迄今為止，企業(yè)危機(jī)管理理論已經(jīng)走過了近半個世紀(jì)的發(fā)展歷程，在西方理論界，企業(yè)危機(jī)管理理論已經(jīng)相當(dāng)成熟。然而，我們不禁會思考這樣一個問題：為什么會有企業(yè)危機(jī)管理？為什么要進(jìn)行企業(yè)危機(jī)管理？貫穿企業(yè)危機(jī)管理的主線又是什么？其實，這三個問題也就是要回答企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點。目前為止，綜觀學(xué)者們關(guān)于管理學(xué)的研究，對于邏輯起點的探討甚少，而對于企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點的探討更是屈指可數(shù)。

一、邏輯起點及其探討的必要性

何謂邏輯起點？邏輯是研究推理的，邏輯起點就是一系列概念群的最初的論證點或起點。作為一門學(xué)科的邏輯起點，我們認(rèn)為必須具備以下三個方面的性質(zhì)：一是一致性，即對于本學(xué)科的研究的最起始的范疇和最終的歸宿是一致統(tǒng)一的；例如思想政治教育的邏輯起點是人，要立足于抽象的人，為實現(xiàn)全面發(fā)展的人，以及自我實現(xiàn)的人為出發(fā)點和歸宿來開展思想政治教育；二是系統(tǒng)性，邏輯起點一旦確定，是以這個邏輯起點為主線貫穿整個學(xué)科的建設(shè)和開展相關(guān)研究的，并且使該學(xué)科形成一個相對獨立、完整的體系；三是概括性，第二個特性系統(tǒng)性就決定了邏輯起點不會是學(xué)科中某一個具體的知識點，而是對于學(xué)科的高度概括和凝練，總結(jié)出該學(xué)科的初始起點和最終的價值去向。

學(xué)者曾峻在《公共管理的邏輯起點論析——公共管理學(xué)基本問題研究之一》中認(rèn)為“客觀性和邏輯性是對理論的兩條基本要求，客觀性反映的是理論和現(xiàn)實的一致程度，邏輯性反映的是構(gòu)成理論體系的概念、范疇、原理之間的嚴(yán)密性和關(guān)聯(lián)度”。對企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點的探討有助于我們弄清楚企業(yè)危機(jī)管理始于何地，歸于何方，企業(yè)危機(jī)管理這門學(xué)科是否真正立足于客觀現(xiàn)實，同時對客觀問題的解決具有指導(dǎo)意義；在此基礎(chǔ)上，圍繞邏輯起點這個中心點，更好地指導(dǎo)廣大學(xué)者開展研究，促進(jìn)企業(yè)危機(jī)管理理論體系的完善。

二、關(guān)于企業(yè)危機(jī)管理邏輯起點的幾種觀點

危機(jī)管理從20世紀(jì)60年代的古巴導(dǎo)彈危機(jī)之后開始進(jìn)入管理學(xué)領(lǐng)域，綜觀企業(yè)危機(jī)管理近半個世紀(jì)的發(fā)展，我們認(rèn)為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點主要有以下幾種觀點。

（一）實現(xiàn)企業(yè)利益最大化

以實現(xiàn)企業(yè)利益最大化為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點是基于企業(yè)危機(jī)管理的目的取向而提出的。美國著名國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼在 20世紀(jì) 70年代說過一句話“市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)的唯一社會責(zé)任是在現(xiàn)行游戲規(guī)則內(nèi)提高其利潤。而對于企業(yè)行為給社會帶來的不良影響和弊端，則最終由法律和法院來負(fù)責(zé)解決”。市場經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)的高級階段，是發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，而商品經(jīng)濟(jì)是作為自然經(jīng)濟(jì)的對立面出現(xiàn)的。據(jù)南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所的丁長清學(xué)者考證，我國最早使用“市場經(jīng)濟(jì)”一詞是在1928年7月的《中共第六次全國代表大會關(guān)于土地問題的決議案》，這比?？怂沟摹督?jīng)濟(jì)史理論》（1969年）中使用這個詞整整早了40年。不同于自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)是追求效益的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而作為市場經(jīng)濟(jì)細(xì)胞存在的企業(yè)，根據(jù)科斯1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》，當(dāng)企業(yè)的內(nèi)部交易成本小于市場的交易成本時，企業(yè)便產(chǎn)生了，企業(yè)最顯著的特點是對價格機(jī)制的替代。由此可知，企業(yè)的最初的出現(xiàn)時基于成本節(jié)約的目的，而利潤=收入—成本，只有成本節(jié)約了，企業(yè)的利潤才能提高。作為市場中生存的個體，會受到很多因素的影響，比如政治、經(jīng)濟(jì)、法律以及市場條件，如果企業(yè)不能夠很好地協(xié)調(diào)這些關(guān)系和要素，便有可能導(dǎo)致企業(yè)爆發(fā)危機(jī)。結(jié)合國外學(xué)者對于“危機(jī)”的定義，其中，認(rèn)同率和引用率最高的是荷蘭學(xué)者羅森塔爾，即“危機(jī)”是對一個社會系統(tǒng)的基本價值和行為準(zhǔn)則架構(gòu)產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，并且在時間壓力和不確定極高的情況下，必須對其作出關(guān)鍵性決策的事件。企業(yè)危機(jī)所具有的不確定性、破壞性會對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生威脅，從而對企業(yè)的利益產(chǎn)生影響，影響企業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)。

（二）風(fēng)險管理

以風(fēng)險管理為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點是基于企業(yè)危機(jī)管理的問題取向而提出的。風(fēng)險與危機(jī)兩個概念既有區(qū)別也有交叉之處，風(fēng)險有主動風(fēng)險和被動風(fēng)險，危機(jī)一般都為被動危機(jī)，所以一般來說，風(fēng)險的范圍是大于危機(jī)所涵蓋的范圍的。企業(yè)存在社于會的動態(tài)環(huán)境中，企業(yè)在運行過程中，面臨著來自自身和外界環(huán)境的雙重風(fēng)險，看似平穩(wěn)有效，實際上其中隱藏著不易察覺的風(fēng)險源，這些風(fēng)險源也許暫時很小，不會產(chǎn)生足夠大的破壞性，而一旦任其發(fā)展，隱性的風(fēng)險就會變成顯性的危機(jī)，此時將會產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，這類似于物理學(xué)上“熵”的概念，不斷積聚中有一天會爆發(fā)，提出企業(yè)需要進(jìn)行危機(jī)管理的目的就是為了將危機(jī)仍處在隱性階段時就及時發(fā)現(xiàn)，并予以處理和解決?；趯ζ髽I(yè)危機(jī)管理這一邏輯起點的考量，國外學(xué)者提出了企業(yè)危機(jī)管理中應(yīng)當(dāng)重視預(yù)警機(jī)制的建立，華中科技大學(xué)的佘廉也提出了企業(yè)預(yù)警管理理論和企業(yè)逆境管理理論，他認(rèn)為危機(jī)的本質(zhì)是企業(yè)外部環(huán)境的穩(wěn)定或突變同企業(yè)經(jīng)營的順態(tài)或逆態(tài)這兩對客觀現(xiàn)象交互并且周期性地作用于企業(yè)有機(jī)體的結(jié)果，他總結(jié)出企業(yè)逆境現(xiàn)象主要表現(xiàn)為經(jīng)營失利、管理波動、管理行為失效，這三個方面最終會作用于企業(yè)，導(dǎo)致企業(yè)危機(jī)的產(chǎn)生。以風(fēng)險管理作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點有助于企業(yè)提高危機(jī)預(yù)警意識、構(gòu)建企業(yè)預(yù)警管理體制，但是企業(yè)危機(jī)管理不僅僅是對危機(jī)爆發(fā)前的預(yù)警管理，還包括危機(jī)爆發(fā)后的應(yīng)急管理機(jī)制和危機(jī)善后機(jī)制。

（三）生命周期

以生命周期作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點是基于企業(yè)危機(jī)管理的過程取向提出的。對于企業(yè)生命周期的研究，國外始于20世紀(jì)50年代，海爾瑞在 1959年首先提出可以用生物學(xué)中“生命周期”的概念來看待企業(yè)，認(rèn)為企業(yè)發(fā)展也符合生物學(xué)中的成長曲線，格雷納在 1972年第一次提出了“企業(yè)生命周期”的概念。隨后，學(xué)者們相繼開展了對企業(yè)生命周期階段劃分以及階段特征的研究?？蚝涂仿⑵髽I(yè)生命周期劃分為創(chuàng)業(yè)、集合、正規(guī)化及精細(xì)化四個階段；愛迪思把企業(yè)生命周期劃分為產(chǎn)生、成長、成熟、衰退和死亡五個階段，后又進(jìn)一步細(xì)化為孕育期、嬰兒期、學(xué)步期、青春期、盛年期、穩(wěn)定期、貴族期、官僚化早期、官僚期及死亡期十個階段。自此，企業(yè)生命周期理論開始運用于企業(yè)管理的各個方面，接踵爆發(fā)的企業(yè)危機(jī)使學(xué)者們認(rèn)識到對于企業(yè)危機(jī)管理的研究也應(yīng)該引入企業(yè)生命周期理論，對危機(jī)從其爆發(fā)到解決進(jìn)行階段化研究和管理，更好地了解企業(yè)危機(jī)各個生命階段的特點和發(fā)展軌跡，其中，最具代表性的是Simon.A.Booth提出的企業(yè)危機(jī)管理的生命周其倫。但是，以生命周期作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點，顯然忽略了不同類型的危機(jī)發(fā)生發(fā)展的獨特性，也并不是所有類型的危機(jī)都要依次經(jīng)過危機(jī)生命周期的各個階段，同時，這一邏輯起點是從操作層面來探討企業(yè)危機(jī)管理的，缺乏普適性。

（四）系統(tǒng)理論

以系統(tǒng)理論作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點是基于企業(yè)危機(jī)管理的方法論去向提出的。系統(tǒng)論，是有關(guān)系統(tǒng)的全部理論和方法，學(xué)術(shù)界公認(rèn)系統(tǒng)論是20世紀(jì)40年由美籍奧地利理論生物學(xué)家馮.貝塔朗菲首先明確提出的。系統(tǒng)是指由若干相互聯(lián)系、相互作用的部分組成，在一定環(huán)境中具有特定功能的有機(jī)整體。美國學(xué)者Robert O.Keohance和J.S.Nye（1971）曾指出：“我們生活在一個相互依賴的時代?！鄙鐣絹碓介_放，企業(yè)作為社會中存在的個體，必然要與進(jìn)行內(nèi)外部資源、能量和信息的交換。學(xué)者李曉翔、謝陽群認(rèn)為企業(yè)是一組資源和關(guān)聯(lián)的集合，關(guān)聯(lián)包括內(nèi)部關(guān)聯(lián)和外部關(guān)聯(lián)；同時，企業(yè)作為相對獨立的社會子系統(tǒng)，自身對環(huán)境也具有相應(yīng)的能動反應(yīng)性，這就決定了企業(yè)具備了一定的自組織能力，如果企業(yè)的自組織能力增長速度不能滿足企業(yè)發(fā)展需求，或者企業(yè)不能從外部環(huán)境有效獲得有利于自身發(fā)展的資源和能量，這時企業(yè)系統(tǒng)的功能就會出現(xiàn)紊亂，便會發(fā)生局部或內(nèi)部危機(jī)。基于這樣的觀點，我們認(rèn)為，企業(yè)危機(jī)發(fā)生的本質(zhì)是企業(yè)自身不能順利地處理好內(nèi)外部環(huán)境的關(guān)系而導(dǎo)致系統(tǒng)失序的情況，而企業(yè)危機(jī)管理就是要調(diào)整這種失序和紊亂的狀態(tài)，協(xié)調(diào)各方資源，處理好各種利益關(guān)系，使企業(yè)系統(tǒng)恢復(fù)均衡狀態(tài)。根據(jù) Richard Coren關(guān)于系統(tǒng)進(jìn)化的觀點：“系統(tǒng)結(jié)構(gòu)在相互作用中變得相當(dāng)復(fù)雜，當(dāng)達(dá)到一個閥值時，一種新式的組織行為就會出現(xiàn)?！逼髽I(yè)危機(jī)管理就是在復(fù)雜的系統(tǒng)變遷中，處理好系統(tǒng)各要素的相互關(guān)系，進(jìn)行自我修繕和改進(jìn)，如果處理不當(dāng)，危機(jī)就會破壞組織的結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)“新式的組織行為”。我們認(rèn)為，將系統(tǒng)理論作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點，清楚的說明了企業(yè)危機(jī)產(chǎn)生的深層原因，以及企業(yè)危機(jī)管理最終應(yīng)達(dá)到什么樣的效果，如前所述，從系統(tǒng)論的角度闡述企業(yè)危機(jī)管理的邏輯出發(fā)點是從方法論的角度來考慮的，這一觀點更多的是操作層面的，而沒有站在宏觀的角度來看待這個問題，缺少推廣性。

（五）利益博弈

以利益博弈作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點是基于企業(yè)危機(jī)管理的公關(guān)取向提出的。企業(yè)一旦發(fā)生危機(jī)，帶來的必定是利益相關(guān)者的利益發(fā)生變化，而企業(yè)要做的就是協(xié)調(diào)好各方的利益訴求，處理好利益相關(guān)者的關(guān)系，這一過程也即是企業(yè)與其利益相關(guān)者進(jìn)行利益博弈的過程，采用何種公關(guān)手段，如何采用這種手段，需要企業(yè)危機(jī)管理的智慧。特別是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日益發(fā)達(dá)，已經(jīng)進(jìn)入 Web2.0時代的當(dāng)今社會，新媒體的傳播速度和影響力與傳統(tǒng)媒體不可同日而語，與之相對應(yīng)，企業(yè)危機(jī)管理的反應(yīng)速度和公關(guān)技巧也要相應(yīng)提高。我們認(rèn)為，將利益博弈作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點，考慮了企業(yè)危機(jī)管理過程中最終的變量—利益相關(guān)者者，這種觀點認(rèn)為處理好利益相關(guān)者的訴求是企業(yè)危機(jī)管理的重中之重，但是此種觀點顯然著眼點在于基于危機(jī)爆發(fā)后甚至是善后步驟中，但是企業(yè)危機(jī)管理不僅僅在于事后處理，還有危機(jī)爆發(fā)前的預(yù)警管理和檢測系統(tǒng)，而且時候處理也不僅只有公關(guān)這一項內(nèi)容，所以這一邏輯起點是片面的。

三、企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點——治理

“治理”一詞最早來源于公共管理領(lǐng)域。英文中的“治理”（governance）一詞，可以追溯到古拉丁語和古希臘語中的“掌舵”一詞，原意是控制、引導(dǎo)和操縱的行動和方式，主要用于與國家公共事務(wù)有關(guān)的憲法或法律執(zhí)行問題，或者指管理利害關(guān)系不同的多種特定機(jī)構(gòu)或行業(yè)。治理理論的主要創(chuàng)始人之一詹姆斯.N.羅西瑙在其代表作《沒有政府的治理》和《21世紀(jì)的治理》等文章中指出：治理與政府統(tǒng)治不是同義語，他將治理定義為一系列活動領(lǐng)域里的管理機(jī)制，它們雖未得到正式授權(quán)，卻能有效發(fā)揮作用，與統(tǒng)治不同，治理指的是一種由共同目標(biāo)支持的活動，這些管理活動的主體未必是政府，也無須依靠國家的強制力量來實現(xiàn)?！爸卫怼币辉~在社會科學(xué)中的廣泛應(yīng)用，首先起源于世界銀行。1989年，世界銀行在其報告《撒哈拉以南的非洲：從危機(jī)到可持續(xù)增長》中首次使用了“治理危機(jī)（crisis in governance）”。1992年，世界銀行又再次以《治理與發(fā)展》為年度報告的主題。之后，這一概念又出現(xiàn)在在聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）等機(jī)構(gòu)和組織的文件當(dāng)中，治理理念逐漸成為主流。自20世紀(jì)90年代起，這一概念不再局限于政治學(xué)領(lǐng)域，而是被廣泛地運用于經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域，為經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科提供了新的研究視角和方法。

（一）治理作為企業(yè)危機(jī)管理邏輯起點的可能性分析

“治理”一詞源于公共管理領(lǐng)域，西方的治理理論發(fā)展至今，已經(jīng)成為一門較為成熟的學(xué)科。企業(yè)危機(jī)管理是企業(yè)管理命題中的重要部分，我們將本屬于公共管理領(lǐng)域的“治理”引入企業(yè)危機(jī)管理中，作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點，而不是傳統(tǒng)意義上的“管理”，是因為我們認(rèn)為，“治理”與傳統(tǒng)意義上的“管理”有很大的區(qū)別。

第一，主體不同：傳統(tǒng)意義上的管理是管理者中心論，強調(diào)的是管理者的管制和命令是企業(yè)正常運行的前提和基礎(chǔ)，企業(yè)中的其他成員只需要負(fù)責(zé)服從和執(zhí)行。正如科學(xué)管理理論之父泰羅在科學(xué)管理理論中所闡述的，工人是經(jīng)濟(jì)人，不需要關(guān)注他們在人際交往和尊重方面的需求，只需要為他們制定標(biāo)準(zhǔn)化的工作流程和動作安排，他們只需要聽從指揮，實現(xiàn)工作效率的最大化。學(xué)者們將泰羅的科學(xué)管理理論應(yīng)用于公司管理中，一切以行政命令為準(zhǔn)，來實現(xiàn)公司的管理；與“管理”不同，“治理”強調(diào)的是多元主體共同參與，管理者自身甚至于組織自身并不是治理的唯一主體，“治理”鼓勵更廣泛的主體，如社會組織、政府機(jī)構(gòu)、公民乃至輿論媒體的加入；

第二，方式不同：“管理”理論崇尚管理者中心論，核心層的作用被夸大，因此在管理實踐中，權(quán)利運行的方向是自上而下單一向度的，所有的指令也是逐級下達(dá)，層級特點明顯，并且十分注重管理機(jī)構(gòu)的作用，一切的管理行為按照機(jī)構(gòu)職能和機(jī)構(gòu)章程來執(zhí)行，缺乏彈性；但是在“治理”實踐中，權(quán)利運行不是單純的控制與統(tǒng)治，而是與“管理”相對的自下而上的，鼓勵企業(yè)自身、消費者群體、社會組織以及媒體等共同參與，企業(yè)暢通意見和建議表達(dá)渠道，“治理”致力于構(gòu)建點、線、面相結(jié)合的網(wǎng)格化的、動態(tài)性的柔性公司結(jié)構(gòu)。

（二）治理作為企業(yè)危機(jī)管理邏輯起點的必要性分析

市場機(jī)制的出現(xiàn)，大大提高了資源配置的效率，但是現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)不僅在于此，而且是為企業(yè)的利益相關(guān)者服務(wù)的社會組織，企業(yè)危機(jī)的爆發(fā)也是同樣的道理。將治理理論應(yīng)用于企業(yè)危機(jī)管理中，利用治理理論中的多方共同管理理念進(jìn)行企業(yè)危機(jī)管理是必要的。

第一，基于價值動因。企業(yè)危機(jī)管理就不再僅僅是危機(jī)爆發(fā)前對危機(jī)防患于未然，在危機(jī)爆發(fā)后轉(zhuǎn)危為機(jī)，而是將更多的利益主體納入其價值實現(xiàn)當(dāng)中，追求共同的利益。眾所周知，企業(yè)危機(jī)爆發(fā)，企業(yè)自身是最先受到影響和沖擊的，但是企業(yè)危機(jī)所波及的范圍絕不僅僅局限于企業(yè)自身，小則影響整個行業(yè)，如三鹿“毒奶粉”事件，大則可能影響整個國家的經(jīng)濟(jì)，如大眾“排氣門”危機(jī)，影響的是“德國制造”的品牌形象。如前所述，公司治理旨在構(gòu)建一個擁有廣泛參與性、良好互動性以及開放性的組織結(jié)構(gòu)，這一點與企業(yè)危機(jī)管理的最終歸宿是契合的，企業(yè)在治理理念下，廣開言路，讓利益相關(guān)者共同參與公司治理，構(gòu)建綜合治理、總體協(xié)調(diào)的組織結(jié)構(gòu)，才能及時地發(fā)現(xiàn)危機(jī)，化危機(jī)為轉(zhuǎn)機(jī)。

第二，基于危機(jī)特征動因。企業(yè)危機(jī)本身、發(fā)生的原因具有不確定性及復(fù)雜性，企業(yè)危機(jī)的發(fā)展態(tài)勢也具有動態(tài)性，市場環(huán)境瞬息萬變，僅僅依靠企業(yè)自身的力量進(jìn)行危機(jī)預(yù)防和危機(jī)處理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這時就出現(xiàn)了所謂的“有限企業(yè)”問題。解決這個問題，只有依靠更多主體的加入，共同參與企業(yè)危機(jī)的管理才能更好的預(yù)防和化解危機(jī)。

（三）治理作為企業(yè)危機(jī)管理邏輯起點的優(yōu)勢分析

我們將治理作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點，是因為在企業(yè)危機(jī)管理的研究中引入治理理論，將治理作為企業(yè)危機(jī)管理的出發(fā)點和最終歸宿，并且將治理理念融入企業(yè)危機(jī)管理之中，對企業(yè)危機(jī)管理的理論研究和實踐大有裨益。

第一，將治理作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點有助于避免企業(yè)刺激反應(yīng)式的被動模式。以馬克斯·韋伯為代表的官僚制理論為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)行政體制強調(diào)企業(yè)中應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的等級制度，事實上，官僚制的本質(zhì)就是理性化、非人格化和制度化。這一理論在企業(yè)危機(jī)管理中，體現(xiàn)為在企業(yè)危機(jī)爆發(fā)時，危機(jī)處理措施由企業(yè)管理者統(tǒng)一安排，統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)，企業(yè)應(yīng)對危機(jī)所需的人、財、物資源也大多依靠企業(yè)自己，所以這種企業(yè)管理模式較為僵化刻板，一切以行政命令為綱，而企業(yè)高層管理者由于時間、經(jīng)歷以及認(rèn)識上局限性，在企業(yè)危機(jī)爆發(fā)前往往很難及時識別，在危機(jī)爆發(fā)后也有做出錯誤判斷和決策的時候。企業(yè)在這樣的管理體制下，對于企業(yè)危機(jī)只有“招架之功，而無還手之力”，企業(yè)應(yīng)對危機(jī)時的處置措施都是依據(jù)管理者的經(jīng)驗，缺乏系統(tǒng)性和科學(xué)性，往往會錯失處理危機(jī)的最佳時機(jī)。相反，在治理體制下，多方相關(guān)利益者會參與公司管理中，形成共同管理、協(xié)同監(jiān)督、相互依存的關(guān)系，奧利弗·E·威廉姆森從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角闡釋了關(guān)于治理的觀點，他認(rèn)為治理關(guān)注的是各種形式的合約風(fēng)險的鑒別。解釋和緩解，它用于評估各種備擇組織模式的功效，目標(biāo)是通過治理機(jī)制實現(xiàn)良好機(jī)制。顯而易見，這句話說明企業(yè)在治理體制下，能夠及時發(fā)現(xiàn)各種隱藏風(fēng)險，使之不至顯化為企業(yè)危機(jī)，通過不同組織的參與，來實現(xiàn)企業(yè)的良性運行，避免了企業(yè)應(yīng)激式的危機(jī)處理方法，使企業(yè)陷于被動的危機(jī)處理狀態(tài)。

第二，將治理作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點有助于企業(yè)重視預(yù)警的重要性。傳統(tǒng)意義上的企業(yè)危機(jī)管理重視企業(yè)危機(jī)爆發(fā)后的處理階段和危機(jī)善后階段，而對危機(jī)預(yù)警較少關(guān)注，相應(yīng)地，企業(yè)也沒有建立相應(yīng)的危機(jī)預(yù)警體系，這就造成了在危機(jī)爆發(fā)后，企業(yè)往往措手不及。在治理體制之下，權(quán)力運行不再是單一向度的，而是上下互動的模式，多方利益主體會參與其中，建立信任、合作、充滿互動的良性關(guān)系，企業(yè)危機(jī)爆發(fā)前的征兆將360度展現(xiàn)在治理模式之下。同時，在治理模式下，企業(yè)要協(xié)調(diào)各方的利益訴求，那么僅僅依靠危機(jī)爆發(fā)后的“急中生智”是不足的，這就要求企業(yè)建立完善的企業(yè)預(yù)警機(jī)制，將危機(jī)扼殺在搖籃中，平衡關(guān)系。

第三，將治理作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點有助于構(gòu)建常態(tài)與應(yīng)急系統(tǒng)相結(jié)合的網(wǎng)格化治理結(jié)構(gòu)。很多企業(yè)對企業(yè)危機(jī)的認(rèn)識存在誤區(qū)：即認(rèn)為企業(yè)危機(jī)管理只是在企業(yè)危機(jī)爆發(fā)的情況下才需要管理，即使企業(yè)內(nèi)部建立了危機(jī)預(yù)警機(jī)制，也大多形同虛設(shè)。我們認(rèn)為，企業(yè)危機(jī)管理不等于“應(yīng)急管理”，在“風(fēng)平浪靜”的時候，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置常態(tài)化的危機(jī)監(jiān)測和管理部門，同時拋棄點對點、點面結(jié)合的危機(jī)管理模式，構(gòu)建點、線、面相結(jié)合的危機(jī)管理機(jī)制，致力于構(gòu)建多樣化的社會網(wǎng)絡(luò)組織，從事企業(yè)危機(jī)預(yù)警的共同治理。

第四，將治理作為企業(yè)危機(jī)管理的邏輯起點有助于創(chuàng)造資源互補、風(fēng)險共擔(dān)的應(yīng)對環(huán)境。企業(yè)危機(jī)的爆發(fā)具有突發(fā)性的特點，而企業(yè)處理危機(jī)往往短時間內(nèi)需要合適的人、大量的財力物力資源作為保障，僅僅依靠一個企業(yè)自身的儲備恐怕難以很好地轉(zhuǎn)危為機(jī)。但是在治理體制之下，政府、消費者、媒體以及社會機(jī)構(gòu)的參與必然能夠很快地聚集處理危機(jī)所需的資源，營造共同承擔(dān)風(fēng)險、化解危機(jī)的良好局面。

［1］龍興海.“利益最大化”的倫理審視［J］.道德與文明，1999（5）：19-20.

［2］曾峻.公共管理的邏輯起點論析——公共管理學(xué)基本問題研究之一［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2003（9）：149-152.

［3］吳志成.西方治理理論述評［J］.教學(xué)與研究，2004（6）：63-65.

［4］金裕吉.從科層治理到網(wǎng)絡(luò)治理：治理理論完整框架探尋［J］.現(xiàn)代財經(jīng)，2004（8）：45-46.

［5］計湘婷.管理學(xué)邏輯起點的探尋與論證［J］.商業(yè)研究，2004（12）：37-38.

［6］李杰，熊英子.芻議網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的危機(jī)公關(guān)［J］.電子商務(wù)，2004（35）：64-65.

［7］胡祥.近年來治理理論研究綜述［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2005（3）：25-28.

［8］潘國錦.企業(yè)公關(guān)危機(jī)理論與方法初探［J］.管理研究，2005（7）：46-47.

［9］黃華，彭向剛.西方治理理論的價值取向與理論困境［D］.吉林大學(xué)，2006：25-31.

［10］萬友根.企業(yè)利益最大化的倫理解讀［J］.求索，2006（1）：165-166.

［11］周越，徐繼紅.邏輯起點的概念定義及相關(guān)觀點詮釋［J］.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006（5）：17-18.

［12］李曉翔，謝陽群.危機(jī)管理的本質(zhì)：從系統(tǒng)的角度［J］.情報雜志，2006（11）：26-27.

［13］曹現(xiàn)強.公共性的現(xiàn)代回歸：從統(tǒng)治到治理——對治理理論的一點思考［J］.山東社會科學(xué)，2007（1）：19-20.

［14］姜士偉.公共管理研究的邏輯起點：公共事務(wù)［J］.理論探討，2007（5）：149-150.

［15］何維達(dá)，鄭世林，王慎蓉.基于公司治理理論的企業(yè)危機(jī)管理研究［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2007（7）：46-48.

［16］張穎，鄭世林，何維達(dá).企業(yè)危機(jī)管理與公司治理結(jié)構(gòu)［J］.生產(chǎn)力研究，2008（14）：142-143.

［17］黃昌富，陳才華.基于生命周期理論的危機(jī)管理研究［J］.管理縱橫，2010（6）：37.

［18］余金剛.對公共治理理論的政治學(xué)解讀［J］.人民論壇：學(xué)術(shù)前沿，2011（4）：42-43.

［19］何玲玲.企業(yè)公共關(guān)系狀況的研究——以伊利公司為例［J］.技術(shù)經(jīng)濟(jì)及管理研究，2011（4）：65-66.

［20］張浩，李科鳳，候漢坡，張紅華.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)輿論危機(jī)公關(guān)處理機(jī)制［J］.公共經(jīng)濟(jì)與公共政策，2012（2）：67-68.

D035.29

A

1004-4310（2016）04-0109-05

2016-04-07

安徽省人文社科重點項目“不滿宣泄型集群行為研究”。

鄭凱（1991-），女，安徽桐城人，阜陽師范學(xué)院商學(xué)院工商管理研究生，研究方向：企業(yè)危機(jī)管理；王茂濤（1973-），男，安徽無為人，阜陽師范學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：企業(yè)危機(jī)管理，集群行為，沖突管理。