警惕人文學術(shù)研究的“技術(shù)化”！

陳斐

近期，國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于優(yōu)化學術(shù)環(huán)境的指導意見》，對改革學術(shù)研究運行、管理、評價的諸多積弊提出了意見，令人欣喜！的確，當下學術(shù)科研存在著不少問題，亟須破解。就人文學術(shù)研究而言，“技術(shù)化 ”可謂面臨的最為嚴重的危機。

人文學術(shù)與自然科學、社會科學的不同，在于它以探究人的生存意義和境界為中心，以構(gòu)建人類精神家園和理想世界為職志。狄爾泰即認為，人文學術(shù)包含了事實、命題、價值判斷三個層次，其中價值判斷是最高層次；人文學術(shù) “除了它的知識以外，它還會包括一種與價值、理想、規(guī)則和塑造未來的目標相聯(lián)系的價值判斷和命令系統(tǒng)的意識 ”（韋爾海姆 ·狄爾泰：《人文科學導論》，趙稀方譯，華夏出版社二 ○○四年版， 27—28頁）。馬克斯 ·韋伯亦曾談到，人文學術(shù)（韋伯所用的詞是 “人文社會科學 ”，大致相當于今天所謂 “人文學術(shù) ”）的基本對象是 “文化事件 ”，而文化事件的根本特征在于價值和意義。

中國傳統(tǒng)文化帶有很強的人文性，中國傳統(tǒng)學術(shù)從本質(zhì)上說是一種人文學術(shù)，強調(diào)學問對于提升人生境界、加強人格修養(yǎng)的重要意義。此即人文學術(shù)研究的重心和目的所在?？鬃永硐胫械膶W者所從事者乃“為己 ”之學。所謂 “為己 ”，即“因心以會道 ”（《后漢書 ·桓榮傳論》），“以美其身 ”（《荀子 ·勸學》），指為學的目的在于學者通過內(nèi)心對 “道”（不妨闡釋為人文精神）的體悟?qū)崿F(xiàn)自我人格的完善。馬一浮也說：“學問卻要自心體驗而后得，不專恃聞見；要變化氣質(zhì)而后成，不偏重才能。知識、才能是學問之資藉，不即是學問之成就?！瓕W是自學 ……自學是要自己證悟，如飲食之于饑飽，衣服之于寒暖，全憑自覺，他人替代不得?！?/p>

（《釋學問》）歷代儒者正是結(jié)合自己的生活閱歷從人文典籍中探尋對 “道”的體究、證悟，并將其所得以著述或講學形式傳授給后人，由此薪盡火傳，文脈得以延續(xù)，學術(shù)得以發(fā)展。

然而，鴉片戰(zhàn)爭以后，先是器物，再是制度，然后是學術(shù)文化，中華民族在 “救亡圖存 ”的呼聲中一步步向西方學習。基于 “落后就要挨打 ”的沉痛教訓，企圖以學術(shù)報國的現(xiàn)代學人對自然科學和技術(shù)的崇拜比西方同行有過之而無不及?，F(xiàn)代人文學術(shù)從誕生之日起就受到自然科學的同化，帶有技術(shù)化的胎記。此后，隨著經(jīng)濟建設(shè)、科教興國等國家發(fā)展戰(zhàn)略的相繼出臺，自然科學和技術(shù)在國人社會生活中的地位越來越重要。特別是二十世紀后期以來，電子技術(shù)高速發(fā)展，信息化、數(shù)據(jù)化進程加快，“文淵閣《四庫全書》”、“中國基本古籍庫 ”、“中國知網(wǎng) ”、“萬方數(shù)據(jù)庫 ”等各式數(shù)據(jù)庫相繼開發(fā)、完善。這為人文學術(shù)研究提供極大

便利的同時，也潛移默化地改變著人文學者的知識結(jié)構(gòu)與研究方式，對人文學術(shù)研究造成極大沖擊，使技術(shù)化問題前所未有地凸顯出來。

所謂人文學術(shù)研究的 “技術(shù)化 ”，是指在自然科學和技術(shù)的強勢滲透下，人文學術(shù)研究正在喪失其原初的目的和本質(zhì)的屬性，逐漸淪為外在于人的技術(shù)性工序。雖然人文學術(shù)也離不開事實和知識，也有可以用自然科學理念和方法處理的部分和層次，但我們必須看到這種借用和影響的限度，不能無視人文學術(shù)的特點，更不能背離人文學術(shù)的本質(zhì)盲目效仿。人文學術(shù)研究的中心任務(wù)在于探究人的生存意義和境界，這決定了它必然以人的生命體驗為出發(fā)點，以人的人生踐履為歸宿。脫離了人的生活和世界，撇開人的體驗與踐履，文本、典籍不過如《莊子》“桓公讀書于堂上 ”寓言所暗示的，是一堆知識性的糟粕罷了。可悲的是，當今的人文學術(shù)研究，在自然科學和技術(shù)理念的影響下，恰恰以文本、典籍作為主要甚至唯一的研究對象，以探究客觀知識作為主要甚至唯一的研究目的。研究者所從事的，不過像技術(shù)工人那樣，在某個預定選題的統(tǒng)攝下，對文本進行檢索、分類、解析、概括、重述、解構(gòu)等等，將其“捶打成符合自己的目的形狀 ”（艾柯、柯里尼：《詮釋與過度的詮釋》，王宇根譯，生活 ·讀書 ·新知三聯(lián)書店一九九七年版，30頁），由此制造出大量所謂規(guī)范化的 “研究成果 ”。

以筆者較為熟悉的中國古代詩歌研究為例，翻開相關(guān)學術(shù)期刊，百分之八九十的論文是探討詩人生平事跡、作品本事、版本目錄等等的考據(jù)文章，而對于詩歌如何通過語言、文字去創(chuàng)造 “美”，去呈現(xiàn)詩人的情感狀態(tài)、價值取向、藝術(shù)追求、心靈律動乃至民族、時代精神，則往往語焉不詳、關(guān)注不多。形成這種研究格局的直接原因，是研究者在以自然科學和技術(shù)為型模的量化評價體系驅(qū)動下急功近利的心態(tài)：前者借助各種數(shù)據(jù)庫檢索，相對容易成文，且不易被人詬病，后者要真正寫得深刻到位，需花費很大精力；深層原因則是自然科學和技術(shù)對人文學術(shù)的強勢滲透和同化。正是有感于詩歌研究的日益技術(shù)化，日本漢學家川合康三教授疾呼：“像孩子念詩那樣回到詩歌本身?！保ū鍠|波：《“像孩子念詩那樣回到詩歌本身 ”—川合康三教授訪談錄》，《文藝研究》二○一五年第七期）詩歌研究作為文學研究的一個分支，其重心應(yīng)該在于研究者結(jié)合自己的生活感受與生命體驗，發(fā)掘、闡釋、弘揚、深化能夠打動孩子心靈的、最素樸也是最本質(zhì)的人文性和詩意，而不是冷冰冰地考辨知識。

在類似按程序作業(yè)的 “技術(shù)化 ”操作下，人文學術(shù)深受其創(chuàng)。一方面，向人的生活和世界敞開、與人的生命碰撞交融的人文典籍所蘊含的豐富意義被淺薄化、狹窄化，只剩下干癟癟一堆知識；另一方面，這也導致了人文學術(shù)研究的嚴重異化：“學”與“人”遠遠分離開來，原初意義上的 “為己 ”之學正在淪為 “為人 ”之學。古人曾精辟地指出，“為人之學 ”“事歸乎名，名歸乎綴利 ”（章世純：《留書》），“其終至于喪己 ”（《二程集 ·遺書》卷二五）。遺憾的是，這些正在變?yōu)槠毡槁拥氖聦崱Ｈ宋膶W術(shù)研究偏離了賴以存在的本質(zhì)屬性 —人文性，日益成為博取飯碗、謀取名利的羔雁之具。于是，在涉及職稱、項目、地位、權(quán)力、待遇等等的分配時，有些人只顧眼前，有些人大爆粗口 ……人文學術(shù)研究生的培養(yǎng)正在淪為熟悉論文寫作流程的技術(shù)工人培訓，師生關(guān)系異化為企業(yè)中老板與員工的關(guān)系。學術(shù)界已像武俠小說描述的那樣，成為幾個學術(shù) “大佬 ”縱橫馳騁的江湖。抄襲剽竊、弄虛作假等學術(shù)不端行為更是頻頻發(fā)生、痼疾難治。在金錢、名利的誘惑下，不少人文學術(shù)研究者連自

己都找不到方向和歸宿，何談為大眾營建精神家園和價值坐標？

身處信息獲取、檢索、分析更為便捷的 “大數(shù)據(jù) ”時代，作為人文學術(shù)研究者，我們在享受科技便利的同時，更應(yīng)該警惕研究的 “技術(shù)化”傾向，更有必要認真反省一下：自己的研究還有多少人文性，距離人文學術(shù)的原初目的和意義究竟有多遠？