《反家庭暴力法》的立法選擇與實(shí)踐難題

覃李慧

(山西大同大學(xué) 政法學(xué)院，山西　大同　037009)

?

《反家庭暴力法》的立法選擇與實(shí)踐難題

覃李慧

(山西大同大學(xué) 政法學(xué)院，山西大同037009)

[摘要]《反家庭暴力法》的出臺(tái)回應(yīng)了社會(huì)各界的期待，在吸納其他國家法律經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，建立起具有自身特色的一套制度框架。但立法本身仍存在諸多不完善之處，而實(shí)踐層面上，因?yàn)樗痉ㄙY源的有限，執(zhí)法隊(duì)伍自身因素以及我國當(dāng)下特殊的社會(huì)格局等原因，使得該法正式施行后，法律實(shí)效可能與立法預(yù)期相距甚遠(yuǎn)。為此，相關(guān)協(xié)同機(jī)制的同步運(yùn)作殊為必要。

[關(guān)鍵詞]反家庭暴力法；立法選擇；實(shí)踐難題；協(xié)同機(jī)制

[DOI] 10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2016.06.013

2015年12月27日，全國人大常委會(huì)通過的《反家庭暴力法》成為該年度重大的立法事件之一，其中告誡制度、臨時(shí)庇護(hù)規(guī)定以及人身安全保護(hù)令等立法內(nèi)容，得到了社會(huì)各界的肯定。然而，從征求意見稿的醞釀到正式法案的出臺(tái)，可窺見到立法某種猶豫和糾結(jié)的態(tài)度。雖然法案本身亦有可圈可點(diǎn)的亮點(diǎn)，但仍有不夠完滿之處。該法施行時(shí)間為2016年3月1日，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中多種因素的制約，如果在司法和執(zhí)法等其他層面上的反家庭暴力機(jī)制不能同步建立的情況下，法律施行之后的實(shí)效很可能會(huì)大打折扣。

一、 家庭暴力主體范圍之拓展

在家庭暴力主體上，正式法案和草案存在一個(gè)巨大的區(qū)別：草案將家庭成員界定在配偶、父母、子女和共同生活的近親屬之中；正式法案并沒有框定家庭成員的范圍，而是在附則部分說明“家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為”，參照執(zhí)行該法規(guī)定。之所以有如此變化，原因大致如下：首先，在法案中若明確界定家庭成員包括近親屬，而其他法律規(guī)范(比如民法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋對“近親屬”范圍的劃定并不相同)將可能有損整套法律制度的統(tǒng)一性，導(dǎo)致法律適用中的巨大爭議，因此正式法案刪除了對家庭成員的定義。其次，因2015年公安部、司法部以及“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》中，認(rèn)為家庭暴力犯罪也存在于具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間，如果《反家庭暴力法》絕對排除了某些非家庭成員關(guān)系的主體，將會(huì)出現(xiàn)前者對家暴主體認(rèn)定范圍比后者寬泛的情況，致使實(shí)踐中某些人員行為定性不明確。而一旦《反家庭暴力法》保護(hù)面過窄，則顯得過于保守，未能順應(yīng)國際立法的大環(huán)境。最后，以第37條附則條文的形式，規(guī)定共同生活的非家庭成員間暴力行為參照執(zhí)行該法，給法律適用留下巨大空間。

主體范圍的延展意味著公權(quán)力極大滲透到私人生活領(lǐng)地，顯然離異夫妻之間、戀人、未婚伴侶、婚外同居者或有寄養(yǎng)關(guān)系的人員之間，即便對彼此而言不屬于家庭成員，若一旦共同生活，之間發(fā)生暴力行為，也可以受到該法規(guī)制?！斗醇彝ケ┝Ψā返某雠_(tái)提供了傳統(tǒng)方式之外的一些維權(quán)渠道，比如通過公安機(jī)關(guān)出具告誡書或法院裁定發(fā)布人身保護(hù)令的方式，讓受害者捍衛(wèi)自身免予遭受暴力的權(quán)利，然而實(shí)踐中的操作性不會(huì)很強(qiáng)。首先，同居現(xiàn)象在當(dāng)下社會(huì)已經(jīng)較為常見，但以我國現(xiàn)階段的普遍倫理觀念而言，同居關(guān)系不能類比于家庭成員關(guān)系，無論是普通老百姓還是國家機(jī)關(guān)工作人員，在觀念中往往并不認(rèn)為共同生活的非家庭成員之間如果發(fā)生不至于違法或犯罪的暴力行為，也需要公權(quán)力的介入。其次，根據(jù)當(dāng)下國情，司法資源極其有限，基層法院工作量大，基層公安隊(duì)伍警民比例低，警力不充分，對這類主體的救濟(jì)會(huì)加大司法和執(zhí)法的成本。最后，反家庭暴力相關(guān)的整套法律制度仍未完善，家庭暴力的防治作為一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程需要全社會(huì)的共同努力，整合各方力量形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，家庭成員自身遭受暴力時(shí)所得到的救濟(jì)尚且有限，所以當(dāng)這類人群試圖通過《反家庭暴力法》實(shí)現(xiàn)自身訴求時(shí)，很難得到預(yù)期的結(jié)果。

二、 家庭暴力預(yù)防措施的操作性問題

毫無疑問，家暴的發(fā)生是一種悲劇，同時(shí)還容易導(dǎo)致“惡逆變”。有學(xué)者對女性監(jiān)獄家庭暴力犯罪人的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，百分之八十以上都是從受害者變成犯罪人。原先的受害者在長期不良情緒的積壓下，對生活容易感到絕望，而家庭關(guān)系紐帶的緊密性，往往使之采用以惡抗惡的方式擺脫不幸處境。無論是施暴者的暴力行為，還是受害者的“惡逆變”，與人的認(rèn)識(shí)、個(gè)性、處事的態(tài)度和文化程度有關(guān),也與每個(gè)人生活的小群體, 如家庭、鄰里、工作單位等環(huán)境有關(guān)[1]。如何將暴力行為遏制在萌芽狀態(tài)，防止另一種悲劇的再發(fā)生，一定是立法著重考慮的問題。

因此，法案的第二章專門對工會(huì)、青年團(tuán)、婦女及殘疾人聯(lián)合會(huì)、各界媒體、政府和司法機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及人民調(diào)解組織和用人單位等設(shè)定了不同的法律義務(wù)，對預(yù)防家庭暴力工作進(jìn)行部署。從多種渠道入手，通過宣傳提高個(gè)體的防治意識(shí)，同時(shí)要求各類組織機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)團(tuán)體主動(dòng)幫助家庭成員以恰當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q家庭矛盾。從立法初衷上看值得贊許。但與此同時(shí)，法案中并沒有明確上述主體如果違背“應(yīng)當(dāng)”履行的法律義務(wù)，將承擔(dān)怎樣的法律后果。沒有明確責(zé)任的法律義務(wù)很大程度上降低了實(shí)踐中的操作性和評價(jià)性。其意義也僅限于表明法律的態(tài)度，具有宣教作用，但不具有規(guī)范功能[2]。因此，相應(yīng)的配套體系是否能夠在現(xiàn)實(shí)中有效聯(lián)動(dòng)，實(shí)踐中政府能否真正承擔(dān)起組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、督促有關(guān)部門做好反家庭暴力工作的任務(wù)，財(cái)政是否有足夠的經(jīng)費(fèi)保障，不具有國家公權(quán)力的非政府組織在牽頭不力的情況下的宣傳教育活動(dòng)是否能起到預(yù)防家庭暴力的實(shí)際效果，成為實(shí)踐中需要解決的難題。

三、 公安機(jī)關(guān)對家庭暴力事件的處置

欲使公權(quán)力制止家庭暴力以維護(hù)個(gè)人免遭暴力侵犯的權(quán)利，必然需要公安機(jī)關(guān)的合理干預(yù)，因?yàn)榫S護(hù)社會(huì)秩序和公民人身財(cái)產(chǎn)安全是其所肩負(fù)的責(zé)任。而在制止家庭暴力方面，各國都紛紛把警察機(jī)關(guān)作為最主要的國家力量。通過借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，《反家庭暴力法》設(shè)定了公安機(jī)關(guān)在接受家庭暴力報(bào)案之后的及時(shí)出警義務(wù)、安置非完全民事行為能力人的義務(wù)，確定了公安機(jī)關(guān)制止家庭暴力，并按照相關(guān)規(guī)定調(diào)查取證以及協(xié)助受害人就醫(yī)、鑒定傷情的職責(zé)。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)有權(quán)對行為不足以給予治安管理處罰的加害人進(jìn)行批評教育或出具告誡書。此舉相對完善了公安機(jī)關(guān)介入家庭暴力的制度。但在實(shí)踐中，僅憑該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，往往并不能有效地提高公權(quán)對私權(quán)的救助。

首先，當(dāng)前基層公安派出所機(jī)構(gòu)的工作重點(diǎn)往往由上級(jí)進(jìn)行安排，如果反家庭暴力問題得不到上級(jí)部門重視，很可能該項(xiàng)工作將被邊緣化。至今在公安派出所的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置中，少有專門科室和人員處理家庭問題。我國警民比例較低，基層部門警力有限卻要承擔(dān)大量行政執(zhí)法工作，受到派出所警員、資金、體制等因素的影響，實(shí)踐中很可能無法滿足家庭暴力報(bào)案后“及時(shí)”出警要求。

其次，我國的公安隊(duì)伍中女警所占比例不高，而家庭暴力的成年受害者以女性居多，在處置家庭暴力糾紛過程中，對身體的傷害檢查需要女性工作人員進(jìn)行，并且多數(shù)女性受害者在求助時(shí)也希望同性女警有所參與，以期得到更充分的理解。男性警察執(zhí)法時(shí)往往不太容易從女性角度考慮問題，實(shí)踐中有些被施暴婦女在公權(quán)力介入后出現(xiàn)態(tài)度反復(fù)甚至情緒抵觸等情況，部分原因在于受害者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)工作人員處理問題不夠妥當(dāng)。所以，干警們即便制止了暴力行為，如果沒有了解女性受害者心理層面上的需要，就容易產(chǎn)生被干預(yù)者的反感或排斥現(xiàn)象。公安機(jī)關(guān)在干預(yù)中使用了拙力、牽扯了精力、耗費(fèi)了警力，但并沒有取得應(yīng)有的效果，有時(shí)即使花費(fèi)了大量的警力，卻得不到受暴婦女的理解與支持[3]。缺少女警的參與容易使執(zhí)法效果大打折扣。

再次，如何更有效地處置這類問題，一來不讓矛盾激化，防止施暴者產(chǎn)生抵觸情緒甚至過激反應(yīng)，二來能夠使施暴者有所覺悟，預(yù)防再次施暴行為的發(fā)生，最后能做到對受害者精神上的支持和心理上的撫慰，對公安機(jī)關(guān)工作人員的工作和思維上是一種挑戰(zhàn)。如果沒有一定的技巧和策略，觀念僵化定勢，知識(shí)水平和應(yīng)變能力不足，會(huì)對反家庭暴力工作的開展形成制約。反之，如果處理得當(dāng)，不但可以救濟(jì)受害方，能避免暴力事件的進(jìn)一步惡化，還可以大量節(jié)約司法資源。

最后，法律并沒有更進(jìn)一步明細(xì)公安機(jī)關(guān)給予批判教育或出具告誡書所應(yīng)符合的條件，增加了行政的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)中不乏有些加害人實(shí)施家庭暴力的情節(jié)較重，也確實(shí)屬于違反治安管理的行為，但由于公安機(jī)關(guān)介入后主動(dòng)消除侵害后果并取得受害一方發(fā)自真心的諒解，此時(shí)如果給予加害人治安處罰，一方面可能有違受害者不愿對施暴人實(shí)施行政處罰的意愿，使當(dāng)事人易產(chǎn)生過激反應(yīng)；另一方面又提高了公安機(jī)關(guān)的行政成本。若在上述情況下公安機(jī)關(guān)并未對加害人給予治安處罰，顯然又構(gòu)成了行政不作為，是對自身職責(zé)的背離。如果法律沒有對告誡制度適用條件進(jìn)一步明確，基層干警對家庭暴力案件處理的積極性和熱情將會(huì)受挫，容易產(chǎn)生對處理此類案件的抵制情緒，不利于及時(shí)地維護(hù)受害方權(quán)益。

四、人身安全保護(hù)令制度

人身安全保護(hù)令是《反家庭暴力法》中立法一大亮點(diǎn)。對人身權(quán)進(jìn)行保護(hù)在世界各國范圍內(nèi)基本都具有憲法上的依據(jù)，在我國也不例外?？v觀世界范圍內(nèi)其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法例，理論上，防治家庭暴力的保護(hù)令可以分為刑事保護(hù)令和民事保護(hù)令。前者由刑事法庭法官根據(jù)檢察官的申請，對毆打、人身攻擊、侵?jǐn)_、暴力威脅或跟蹤等與家庭暴力相關(guān)的刑事犯罪相關(guān)行為起訴的場合簽發(fā)的保護(hù)令；后者由民事法庭法官根據(jù)受害人的申請，為禁止家庭暴力施暴者再次實(shí)施暴力，并向受害者提供人身安全和經(jīng)濟(jì)安全保障而簽發(fā)的保護(hù)令[4]。先前草案將人身安全保護(hù)令的裁定依附于離婚、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、收養(yǎng)和繼承等民事訴訟中，此舉將會(huì)使得很大一部分不想解除婚姻家庭關(guān)系只想終止家暴行為的受害方不能得到有效救濟(jì)，因而法案最后修改了這部分規(guī)定，不再要求保護(hù)令的申請以訴訟為基礎(chǔ)。該做法不失為立法上的重大改進(jìn)，但亦有不少內(nèi)容較為籠統(tǒng)和原則，將會(huì)給實(shí)踐操作帶來不少難題。

第一， 當(dāng)事人雙方同時(shí)申請人身保護(hù)令的情況。如果家庭暴力行為實(shí)施的事實(shí)比較清楚，證據(jù)充分，顯然法院依據(jù)訴訟法的舉證責(zé)任分配較為容易判斷施暴者和受害者身份。但在證據(jù)并未確鑿，判斷條件不充分的情況下，如何才能有效地保護(hù)受害者？有研究表明，人民法院所審理的婚姻家庭案件中，當(dāng)事人主張家庭暴力的占40%—60%，但只有不到30%的當(dāng)事人能提供包括傷情照片、有關(guān)病歷、報(bào)警記錄、親屬證言及其他證據(jù)等[5]。實(shí)踐中如果施暴者一方對等提出人身保護(hù)令申請，或者雙方都對彼此施加了一定程度的暴力行為，法院該如何作為？法院此時(shí)將面臨兩種選擇：一是駁回申請。這樣的決定顯然并未能讓真正的受害人得到保護(hù)。二是裁定作出人身保護(hù)令。但按照法律規(guī)定，保護(hù)令內(nèi)容必須明確申請人和被申請人身份，否則某些行為禁止性措施將會(huì)帶來執(zhí)行上的尷尬。草案第23條中，要求法院審理涉及家庭暴力案件，應(yīng)該合理分配舉證責(zé)任，但正式法案卻刪除了這部分內(nèi)容。顯然，為了維護(hù)已有的訴訟制度，在舉證責(zé)任的分配上，立法表現(xiàn)出模糊和躊躇的立場，同時(shí)也將更多的實(shí)際問題拋給了司法部門在實(shí)務(wù)操作中解決。顯然，如果嚴(yán)格適用舉證責(zé)任的一般規(guī)則，很容易帶來實(shí)質(zhì)不公的結(jié)果。有些地方法院，法官對家庭暴力事實(shí)的認(rèn)定上，在證據(jù)的認(rèn)定上采取對受害人有利的推定原則。在涉家庭暴力案件中，很多受害者面臨訴訟上的一個(gè)最大的問題，即很難提供有力的證據(jù)。因此，法院在證據(jù)的認(rèn)定上采取了比較靈活的方式: 只要受害者能提供一些“家庭暴力”的基礎(chǔ)性證據(jù)，能夠證明當(dāng)事人之間很可能存在家庭暴力行為，而另一方當(dāng)事人沒有否認(rèn)或無證據(jù)推翻受害者的主張，即可推定家庭暴力事實(shí)存在[6]。如果對證據(jù)的可采信度和證明標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一的規(guī)定，《反家庭暴力法》施行之后各基層法院在實(shí)際操作層面上一定會(huì)出現(xiàn)多種做法。一是將會(huì)造成現(xiàn)實(shí)中不同地域司法保護(hù)力度強(qiáng)弱不一的局面，二是不利于法制的統(tǒng)一性，因此相應(yīng)的法律規(guī)定仍有待進(jìn)一步細(xì)化。

第二， 人身保護(hù)令相關(guān)措施不完善。人身保護(hù)令制度較為完善的國家，保護(hù)令的類型更為多樣，會(huì)包括經(jīng)濟(jì)和人身性質(zhì)的內(nèi)容，并且具體的救助措施較多，甚至將違反保護(hù)令的行為定性犯罪，對受害方的保護(hù)更加到位。相對而言，我國《反家庭暴力法》中所明確的人身保護(hù)令具體措施較少，類型單一。雖然相應(yīng)條款賦予法院實(shí)踐中可自行采用其他保護(hù)申請人人身安全措施的職權(quán)，但按照法律規(guī)定，人身保護(hù)令案件由基層法院管轄，往往絕大多數(shù)基層法院在處理這一類問題時(shí)較為保守，自行“創(chuàng)設(shè)”新保護(hù)措施的情況不會(huì)太多出現(xiàn)，保護(hù)措施過少將極大降低對家暴受害方的救濟(jì)力度?！斗醇彝ケ┝Ψā凡莅冈诘?5條和36條中規(guī)定，對實(shí)施家庭暴力犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，公安機(jī)關(guān)、法院和檢察院決定取保候?qū)彽?，可以增加相?yīng)的人身保護(hù)措施，同時(shí)對實(shí)施家庭暴力被判處刑罰的罪犯，法院可以在判決中增加相應(yīng)的人身保護(hù)措施內(nèi)容。正式法案刪除了這部分的規(guī)定，因此意味著即便施暴者因?yàn)槭┍┬袨橛|犯刑法規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪或者虐待罪等罪行，無論在訴訟前還是訴訟期間甚至是服刑期，除了一些代為申請的特殊情況，保護(hù)令的申請幾乎完全取決于當(dāng)事人的意志。但一旦受害當(dāng)事人因?yàn)樵V訟的啟動(dòng)或刑罰的執(zhí)行而懈怠了對施暴者的防衛(wèi)意識(shí)，對自身處境判斷不準(zhǔn)確，或者沒有及時(shí)申請人身保護(hù)令自我保護(hù)，將會(huì)增加再一次被暴力傷害的風(fēng)險(xiǎn)。

第三， 執(zhí)行中的困境。人身保護(hù)令的執(zhí)行是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，如果執(zhí)行不到位，被執(zhí)行人也可能會(huì)經(jīng)常性地違反保護(hù)令的要求，使之形同虛設(shè)，受害方的權(quán)益必然得不到有效的維護(hù)。草案中未對執(zhí)行問題加以規(guī)定，曾為各界所詬病。最終《反家庭暴力法》確定人民法院為人身保護(hù)令的執(zhí)行主體，公安機(jī)關(guān)以及居委會(huì)村委會(huì)等作為協(xié)助執(zhí)行主體。由法院執(zhí)行生效的裁定具有更充分的法理依據(jù)，但是大多數(shù)轄區(qū)范圍為農(nóng)村以及城鄉(xiāng)結(jié)合部的基層法院在執(zhí)行問題上，常因以下原因而步履維艱。

一是我國社會(huì)基層組織社會(huì)構(gòu)架具有特殊性。特別是農(nóng)村地區(qū)，人們以宗族血緣關(guān)系為紐帶構(gòu)建起復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，雖然當(dāng)下與過去相較這種紐帶的緊密程度有所減低，但是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的格局并未徹底瓦解。過去倫理觀念中男權(quán)至上、夫權(quán)統(tǒng)治等思想使很多生活在農(nóng)村地區(qū)的人們依然認(rèn)為，對女性人身自由生命健康權(quán)的侵害有著合理化的依據(jù)；同時(shí)當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型期功利主義價(jià)值觀削弱了家庭應(yīng)有的關(guān)懷、合作、協(xié)調(diào)、情感交流的功能。倫理關(guān)系的移位、虛假平等意識(shí)的潛移默化、家庭倫理道德的淪喪導(dǎo)致對婦女、未成年人、老年人的暴力發(fā)生概率較高[7]。而鄉(xiāng)土社會(huì)中的人們從心理上常常認(rèn)為家庭暴力問題是家庭內(nèi)部糾紛問題，對公權(quán)力的介入往往帶有抵觸心理，很容易對執(zhí)行人員戒心重重，甚至嚴(yán)重妨礙執(zhí)行工作的開展。宗族勢力的干預(yù)，農(nóng)村社會(huì)輿論等影響，極易造成人身保護(hù)令的執(zhí)行會(huì)引起當(dāng)事人之間以及親屬間矛盾尖銳對立，生發(fā)更多事端。雖然法律規(guī)定居委會(huì)和村委會(huì)作為人身保護(hù)令的協(xié)助執(zhí)行者，但這類群眾性的自治組織，往往也不愿意卷入家庭事務(wù)中，實(shí)踐中的配合度將難以達(dá)到立法預(yù)期。

二是家庭暴力的施暴者往往受教育程度低，守法意識(shí)往往較為淡薄，履行生效法律裁定的自覺度低。盡管最高人民法院在《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》中有關(guān)人身安全保護(hù)裁定的試點(diǎn)取得不錯(cuò)的成效，但這些試點(diǎn)大都位于城市地區(qū)，因此并不意味著《反家庭暴力法》正式施行之后，不依附于訴訟的人身保護(hù)令制度在各地的實(shí)踐中都能達(dá)到如此同樣理想的成效。

五、 提高《反家庭暴力法》實(shí)效性的必要舉措

第一， 縣級(jí)以上政府內(nèi)設(shè)專門的職能部門，協(xié)調(diào)各社會(huì)力量的反家庭暴力工作。反家庭暴力是一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程，如果缺乏強(qiáng)有力的牽頭者，眾多獨(dú)立的機(jī)構(gòu)很難有效地進(jìn)行協(xié)作。可以在地方政府內(nèi)部成立反家庭暴力辦公室，反家暴經(jīng)費(fèi)列入財(cái)政預(yù)算，用于相關(guān)活動(dòng)。比如，建立專門的庇護(hù)場所安置家暴受害者，同時(shí)聯(lián)合所屬職能部門與社會(huì)組織，成立反對家庭暴力服務(wù)中心，開通 24 小時(shí)家庭暴力電話專線服務(wù)，或建立專門網(wǎng)站和微信公眾號(hào)等，設(shè)置渠道為當(dāng)事人提供法律咨詢、心理指導(dǎo)等服務(wù)。同時(shí)，政府應(yīng)支持媒體和民間非政府組織反對家庭暴力的宣傳活動(dòng)，特別是對法治意識(shí)薄弱的農(nóng)村地區(qū)，滲透現(xiàn)代社會(huì)性別平等，家庭成員間人格尊嚴(yán)獨(dú)立等意識(shí)。通過對社會(huì)力量的培育，在與公權(quán)力部門的協(xié)作中，建構(gòu)反家庭暴力的高效聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

第二， 配套出臺(tái)行政法規(guī)與司法解釋，進(jìn)一步完善相關(guān)制度。在《反家庭暴力法》這部法律尚未正式出臺(tái)之前，反家庭暴力立法實(shí)際呈現(xiàn)的是地方先行的態(tài)勢。雖然我國許多省份曾頒布反家庭暴力的地方性法規(guī)，但施行效果不盡如人意。由于各地在地方立法和司法層面上都存在較大差異，應(yīng)制定與已出臺(tái)的《反家庭暴力法》相配套的行政法規(guī)與司法解釋，一方面確保全國范圍內(nèi)《反家庭暴力法》適用與執(zhí)行的統(tǒng)一性；另一方面對公權(quán)力對私權(quán)的救濟(jì)做進(jìn)一步規(guī)范。由于《反家庭暴力法》將公安機(jī)關(guān)確定為制止家庭暴力、協(xié)助和安置受害人與協(xié)助法院執(zhí)行人身保護(hù)令的主體機(jī)關(guān)，應(yīng)以行政法規(guī)的形式對公安機(jī)關(guān)的職責(zé)加以細(xì)化。內(nèi)容包括：明確家庭暴力報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)出警到達(dá)現(xiàn)場后了解情況、調(diào)查取證、制作筆錄、權(quán)利告知等程序性的事項(xiàng)；出具告誡書所需符合的條件——可以把施暴者當(dāng)場承認(rèn)家暴行為、施暴者主動(dòng)消除減輕家暴后果、受害人原諒?fù)瑫r(shí)雙方和解，以及行為性質(zhì)輕微或不宜處罰等幾項(xiàng)條件的同時(shí)滿足作為告誡制度適用的前提；對特殊家庭暴力受害者的安置工作等。

圍繞《反家庭暴力法》內(nèi)容，在人身保護(hù)令問題上，通過司法解釋對人身保護(hù)令加以完善，具體應(yīng)涵蓋人身保護(hù)令類型、人身保護(hù)令更多具體有效的措施以及證據(jù)認(rèn)定等方面內(nèi)容。人身安全保護(hù)令的申請形式法律規(guī)定為口頭和書面兩種，申請人或被申請人居住地、家庭暴力發(fā)生地的基層人民法院都具有管轄權(quán)，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人向多處法院提出申請的情況。為避免法院的相互推諉或同時(shí)簽發(fā)保護(hù)令導(dǎo)致同級(jí)法院司法裁定的沖突局面發(fā)生，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定管轄規(guī)則。補(bǔ)充人身保護(hù)令措施的具體類型，比如基于對家暴環(huán)境下未成年子女身心健康的考慮，增加限制與未成年子女會(huì)面交往令等措施。同時(shí)，可以建議增設(shè)法院家暴受理和保護(hù)令申請窗口，提高救濟(jì)效率。

法院裁定做出人身保護(hù)令過程中必須對證據(jù)做出認(rèn)定，因此，法院裁判過程中必須明確不同種類證據(jù)的可采信度、證明標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任規(guī)則?？梢詳U(kuò)大家暴案件證據(jù)認(rèn)定的可采信度范圍，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)并重新明確舉證責(zé)任的分配——因家庭暴力受害者取證能力一般較弱，而且家庭暴力一般發(fā)生在家庭內(nèi)部，隱蔽性強(qiáng)，難以取得明顯的受暴證據(jù)，如果證據(jù)可采范圍小證明標(biāo)準(zhǔn)高，嚴(yán)格按適用民事訴訟中一般的舉證責(zé)任分配原則，那么對受害者的保護(hù)極為不利。

第三， 調(diào)整公安隊(duì)伍內(nèi)部結(jié)構(gòu)，完善責(zé)任追究機(jī)制。合理配比基層干警中的性別比例，使更多女性干警參與到反家庭暴力的工作中來。同時(shí)，適量在基層派出所增加相應(yīng)警力，因公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著社會(huì)安全保衛(wèi)、處理突發(fā)性事件和打擊恐怖活動(dòng)等任務(wù)，工作強(qiáng)度大時(shí)間長，如果沒有足夠的警力保障，將很難確保家庭暴力報(bào)案后干警能及時(shí)出警。各地方可根據(jù)當(dāng)?shù)貭顩r自行編制家庭暴力報(bào)案后的出警手冊，內(nèi)容涵蓋相關(guān)法律法規(guī)，并通過指引性說明提高干警風(fēng)險(xiǎn)防控的意識(shí)，同時(shí)一些有關(guān)溝通技巧等知識(shí)可以向干警提供應(yīng)變的參考性策略。與此同時(shí)，設(shè)立責(zé)任追究機(jī)制，對司法機(jī)關(guān)對家庭暴力受害者的求助不作為、在人身保護(hù)令執(zhí)行過程中不作為及公安機(jī)關(guān)在接到報(bào)案后的不作為而造成嚴(yán)重后果的，追究直接責(zé)任人及其主管部門的法律責(zé)任。

在《反家庭暴力法》正式法案對草案的改動(dòng)中，可窺見在反家庭暴力立法上的難題——倘若對有些內(nèi)容規(guī)定過于具體，實(shí)踐中很可能更難操作；而一旦法律條文過于原則和簡約，其操作性又會(huì)遭到質(zhì)疑，削弱法律規(guī)范的效力。該立法縱然有許多不夠完滿的地方，但具體問題可以經(jīng)過實(shí)踐層面的操作和不斷探索而進(jìn)一步完善。這部法律的出臺(tái)旨在通過公權(quán)力對私人家庭生活的適度干預(yù)，維護(hù)家庭中個(gè)體的人格尊嚴(yán)以保障被施暴的受害方合法權(quán)益，在預(yù)防家庭暴力、對未成年人遭受家庭暴力后的特殊保護(hù)、維護(hù)家庭成員弱勢一方的權(quán)益方面，體現(xiàn)了法律尊重保障人權(quán)的立法理念，也體現(xiàn)了對弱勢群體的關(guān)愛。隨著社會(huì)不斷發(fā)展，法治建設(shè)的推進(jìn)，反家庭暴力的實(shí)踐終將在逐步的探索中匯集點(diǎn)滴成效，不斷趨近于立法的期待。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 林少菊.淺析女性犯罪人由被害到犯罪的“惡逆變”[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(1):41.

[2] 周安平.《反家庭暴力法》亟須解決的幾個(gè)問題：對《反家庭暴力法(草案)》的分析[J].婦女研究論叢,2015(2):56.

[3] 姜虹.公安執(zhí)法過程中婦女權(quán)益保障之主要困境及破解[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(1):20.

[4] 王曉雪.我國《反家庭暴力法( 草案) 》中人身保護(hù)令制度的完善[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(4):118-119.

[5]李秀華.人身保護(hù)令準(zhǔn)入反對家庭暴力立法維度的困境與對策[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(6)：8.

[6] 陳葦，段偉偉.法院在防治家庭暴力中的作用實(shí)證研究：以重慶市某區(qū)人民法院審理涉及家庭暴力案件情況為對象[J].河北法學(xué)，2012(8):35.

[7] 羅杰.家庭暴力立法與實(shí)踐研究：以民事法律規(guī)制為中心[D].重慶：西南政法大學(xué),2012:40.

[收稿日期]2016-02-27

[作者簡介]覃李慧(1986-)，女，廣西河池人，山西大同大學(xué)教師，碩士。研究方向：法學(xué)理論。

[中圖分類號(hào)]D922.7

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-6285(2016)06-0053-05

The Legislative Choice ofLawagainstDomesticViolenceand Problems in Practice

QIN Lihui

(PoliticalScienceandLawInstituteofDatongUniversity,Datong037009,China)

[Abstract]The implementation of The Law against Domestic Violence responds to the expectations of all communities in our society. While absorbing the legal experience of other countries, it establishes a system with its own characteristics at the same time. But there are still many shortcomings in the legislation. Because of the limited judicial resources, the factors like law enforcement team, the special social structure of our country, the actual effect of law, may be far from satisfying from the angle of the legislative expectations after enforcement. In this case, the operation of synergetic mechanism is necessary.

[Key words]Law against Domestic Violence；legislative choice;problems in practice;synergetic mechanism