論明清小說評點(diǎn)中的審美主體間性話語

陳士部

(淮北師范大學(xué) 文學(xué)院,安徽 淮北 235000)

?

論明清小說評點(diǎn)中的審美主體間性話語

陳士部

(淮北師范大學(xué) 文學(xué)院,安徽 淮北 235000)

摘要：以圈點(diǎn)抹刪等獨(dú)特符號和總評、回評、眉批或夾批等特有話語形式為標(biāo)示的明清小說評點(diǎn)是明清小說批評理論中的重要范式，它同明清小說的繁盛存有某種互動共生的關(guān)系。明清小說評點(diǎn)注重物我冥合、心物交融的言說境界，這種審美主體間性話語已成為明清小說美學(xué)的精魂。明清小說評點(diǎn)是對明清小說文本的精神守護(hù)，探究明清小說評點(diǎn)中的審美主體間性話語則是對明清小說美學(xué)的理論守望。

關(guān)鍵詞：明清小說;評點(diǎn);審美主體間性話語

明清小說的繁榮昌盛與明清小說批評理論的豐盈活脫存有某種互動共生的關(guān)系。特別是后者中的評點(diǎn)(又叫批點(diǎn))以圈點(diǎn)抹刪等獨(dú)特符號和總評、回評、眉批或夾批等特有話語形式直接介入小說文本，鮮活地表達(dá)評點(diǎn)家個人的審美趣味，這種獨(dú)有的文學(xué)批評樣式已成為“中國古典小說美學(xué)的主要形式”[1]13。

在明清小說評點(diǎn)中，如果說李卓吾評《水滸傳》尚帶有哲學(xué)話語的思辨色彩與思想批評的政治傾向，那么，金圣嘆評《水滸傳》、張竹坡評《金瓶梅》、毛宗崗評《三國演義》和脂硯齋評《紅樓夢》等則更注重審美體悟，更能彰顯其各自的“錦心繡腸”。這種心物交融、情理會通的“錦心繡腸”表征為評點(diǎn)中的審美主體間性話語，即評點(diǎn)者與評點(diǎn)對象、情感體驗與文本肌理兩相契合，以致“不知是墨，不知是淚，不知是血，寫得使人心痛，使人快活”！(《第五才子書施耐庵水滸傳》第五十八回夾批)這里的“審美主體間性話語”是指，在文藝活動、審美活動中，主體與對象超越兩元對立的主客體分立格局而進(jìn)入物我冥合、身心一如的詩性境界，從而經(jīng)由主體對象化與對象主體化的隱喻性話語或互文性話語去指認(rèn)渾融的審美體悟至境。這種審美主體間性話語暗含著明清小說評點(diǎn)的精蘊(yùn)，本文擬從三個方面加以探究。

一、人物形象評點(diǎn)中的審美主體間性話語

人物形象評點(diǎn)是明清小說評點(diǎn)中的重要內(nèi)容，大多評點(diǎn)家注重情與理的融通、契合之妙，以此品評作品、臧否人物，“合情合理成了中國古典小說美學(xué)評價小說的一個最基本和最重要的標(biāo)準(zhǔn)”[1]32。不論“情”抑或“理”，皆自“心”發(fā)，“明清小說，是敘‘事’，亦演‘義’說‘理’。然而，‘心外無事’，‘心外無理’，一切都在‘心’中?！盵2]1這樣，在明代中后期人文主義思潮中滋生的小說評點(diǎn)很自然成為小說評點(diǎn)家表露情理觀念、謀求自我主體精神對象化的重要方式。在心—情—理三位一體的精神格局中，評點(diǎn)家的人文個性與情感經(jīng)驗融于小說評點(diǎn)中，或者說，小說評點(diǎn)成為評點(diǎn)家確認(rèn)文化身份、展示自我個性的精神場域，恰如李卓吾所說的“一與心會，自笑自歌，歌詠不已，繼以呼呵”(李贄《讀書樂》)的精神境界。這種評點(diǎn)家與評點(diǎn)對象之間的意向性結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上正是人物形象評點(diǎn)中審美主體間性話語的內(nèi)在邏輯。

李卓吾在《忠義水滸傳序》中開篇即云：“不憤而作，譬如不寒而顫，不病而呻吟也，雖作何觀乎！《水滸傳》者，發(fā)憤之所作也?！边@已指明小說創(chuàng)作如同詩文一樣都是古圣賢真情實(shí)感的自然抒發(fā)，只要是抒發(fā)自己內(nèi)心深處的情感，即使借他人題目，亦能“不求工自工耳”[3]46。李卓吾緣此厭棄專注技巧而偏離真情的“畫工”，推崇直抒胸臆而無意中妙合技巧的“化工”，認(rèn)為“若夫結(jié)構(gòu)之密，偶對之切;依于理道，合乎法度;首尾相應(yīng)，虛實(shí)相生:種種禪病皆所以語文，而皆不可以語于天下之至文也?！盵3]47與此相關(guān)，金圣嘆詳盡闡述了他的“三境”說?！兜谖宀抛訒┠外炙疂G傳序一》云:“心之所至，手亦至焉者，文章之至境也。心之所不至，手亦至焉者，文章之神境也。心之所不至，手亦不至焉者，文章之化境也。”可以看出，金圣嘆心儀體現(xiàn)道家審美精神的“化境”。有別于“至境”與“神境”，“化境”貌似非理性的無厘頭狀態(tài)，實(shí)則是超越了純粹理性后進(jìn)入的情理交融、物我兩契的藝術(shù)至境，這正是審美主體間性話語的精蘊(yùn)之所在。在批評第二十二回武松打虎時，金圣嘆針對趙松雪和蘇東坡的畫事展開自己的理論想象:“今耐庵為此文，想亦復(fù)解衣踞地，作一撲一掀、一剪勢耶？”“我真不知耐庵何處有此一副虎食人方法在胸中也?！?第二十二回夾批)這種寫人方法，金圣嘆稱之為“設(shè)身處地法”，《水滸傳》第十八回夾批亦有云:“此書處處設(shè)身處地而后成文?！?/p>

這種帶有梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學(xué)意味的“設(shè)身處地法”同金圣嘆的“忠恕”說與“因緣生法”說在邏輯意義上是密切相關(guān)性的，后兩者是前者的“不二法門”。金圣嘆在“第四十二回回前總評”中指出:“蓋忠之為言中心之謂也。喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中;發(fā)而為喜怒哀樂之中節(jié)，謂之心;率我之喜怒哀樂自然誠于中、形于外，謂之‘忠’。知家國、天下之人率其喜怒哀樂無不自然誠于中、形于外，謂之‘恕’?！焙喲灾?，“忠”即個我率性而為，表里如一，“恕”即將心比心，推己及人;“忠恕”聯(lián)結(jié)則指認(rèn)了小說家與小說中人物以及小說中人物形象之間的“交互主體性”，同時“以忠恕為門”的“格物之法”也便自然要經(jīng)由“因緣生法”的“鐵門限”?！兜谖宀抛訒┠外炙疂G傳序三》有云:“夫然后格物，夫然后能盡人之性，而可以贊化育，參天地。今之世人，吾知之，是先不如因緣生法。不知因緣生法，則不知忠。不知忠，烏知恕哉？”“忠恕，量萬物之斗斛也;因緣生法，裁世界之刀尺也?！边@就是說，以自我身心的“忠恕”為基點(diǎn)，以自我與周遭情境神合的“因緣生法”為尺度，達(dá)至與情境中人物的渾融同在，方能“一心所運(yùn)”“一手而畫數(shù)面”，盤活人物。

這種契合情理的“忠恕”觀也被張竹坡所信守。他認(rèn)為《金瓶梅》“亦只是‘情理’二字”，討得情理便傳活一個人物，“雖前后夾雜眾人的話，而此一人開口，是此一人的情理。非其開口便得情理，由于討出這一人的情理，方開口耳”，“其各盡人情，莫不各得天道”。(《批評第一奇書金瓶梅讀法》四十三)為此，張竹坡強(qiáng)調(diào)“人之有身，吾親與之也”(《苦孝說》)，“使看官如身入其中”(《雜錄小引》)，看重“入世”“入世最深”(《讀法》)。所以說，評點(diǎn)《金瓶梅》已成為張竹坡展示自我靈魂世界、表達(dá)自我審美生存的精神方式，即如《張竹坡閑話》所云:“然則我自做我之《金瓶梅》，我何暇與人批《金瓶梅》也哉！”這同金圣嘆所言“從吾所好，則不著書，其又何以為活也”(《第五才子書施耐庵水滸傳》第十四回總評)有異曲同工之妙。同樣，“脂評”也多處著眼“情理”去品評人物，如“合目思之，卻如真見一寶玉，真聞此言者，移之第二人萬不可，亦不成文字矣”(庚辰本第十九回夾批)，“似極扯淡，然卻是天下必有之情事”(庚辰本第二十九回回前總評)以及“天然至情至理，必有之事”(庚辰本第四十二回夾批)等。

這里的“隨事生情，因情得文”既是對金圣嘆“因緣生法”的某種詮釋，同時也是對金圣嘆“以文運(yùn)事”與“因文生事”(《讀第五才子書法》)的精神回應(yīng)。有關(guān)事、情、理、文因評點(diǎn)家的審美緣在而融合為一個間性的藝術(shù)整體。不論是“因情得文”還是“因文生事”又都涉及明清小說中敘事技巧的審美特性。

二、敘事技巧評點(diǎn)中的審美主體間性話語

在明清小說中，寫人的匠心與敘事的技巧相互關(guān)聯(lián)，共同明證明清小說的審美品位。而小說評點(diǎn)家則抓住小說文本的寫人敘事的藝術(shù)技巧，通過批點(diǎn)其富有創(chuàng)造性的藝術(shù)呈現(xiàn)之“妙心”，來展示小說家與小說文本之間在藝術(shù)創(chuàng)作意義上所達(dá)致的審美統(tǒng)一。這樣，明清小說評點(diǎn)話語就自然在敘事技巧的直悟性評點(diǎn)層面上引發(fā)了評點(diǎn)家、小說家與小說文本三者之間的藝術(shù)共鳴，這種藝術(shù)共鳴本身就是審美主體間性精神的體現(xiàn)。

明清小說評點(diǎn)家大都重視對小說文本敘事結(jié)構(gòu)的評點(diǎn)，從不同的角度揭示其篳路藍(lán)縷、首尾圓通的敘事特點(diǎn)。金圣嘆在“第三十三回回評”中盛譽(yù)施耐庵的“聯(lián)貫之才”，并在“讀法”中稱贊《水滸傳》的文本整體性，“《水滸傳》七十回，只用一目俱下便知其二千余紙，只是一篇文字。中間許多事體，便是文字起承轉(zhuǎn)合之法”，及至“第十三回總評”中，他仍認(rèn)為施耐庵是“有全書在胸而始下筆著書者”?？梢哉f，金圣嘆“腰斬”《水滸傳》是有結(jié)構(gòu)圓融方面的考慮的，他在“第七十回回前總評”中說道:“一部書七十回，可謂大鋪排;此一回，可謂大結(jié)束。讀之正如千里群龍一齊入海，更無絲毫未了之憾?！睆堉衿峦瑯蛹べp《金瓶梅》的“立架處”結(jié)構(gòu)問題，稱《金瓶梅》是“千萬根共具一體，血脈貫通，藏針伏線，千里相牽”(《竹坡閑話》)。為此，張竹坡十分注重引導(dǎo)讀者從空間結(jié)構(gòu)上來把握小說人物的命運(yùn)。

如果說脂評《紅樓夢》注意到小說敘事“草蛇灰線”的營構(gòu)特點(diǎn)，那么，毛宗崗《讀法》則更詳細(xì)評析了《三國志演義》的敘事結(jié)構(gòu)章法，這就是有名的“敘事十二妙”，并歸結(jié)道:“《三國》一書，總起總結(jié)之中，又有六起六結(jié)……或此方起而彼已結(jié)，或此未結(jié)而彼又起，讀之不見其斷續(xù)之跡，而按之則自有章法之可知也?！边@樣，不僅指認(rèn)了《三國志演義》文本結(jié)構(gòu)上圓通妙合的特點(diǎn)，而且具體評點(diǎn)其故事內(nèi)部彼此起承轉(zhuǎn)合之細(xì)節(jié)上的藝術(shù)脈象。這種“多元?dú)w一”的敘事形態(tài)，有學(xué)者稱之為“線性演述形態(tài)”，并同西方小說敘事進(jìn)行比較:“與短篇話本體小說頭緒省凈、脈絡(luò)單一貫串的風(fēng)格相比，長篇章回體小說人物、事件紛繁，時間體系交錯層疊，故事的頭緒和線索也相對復(fù)雜了不少，但是比起現(xiàn)代小說和西方小說經(jīng)常通過多頭線索齊頭并進(jìn)且有意擾亂時序和因果邏輯以制造節(jié)奏的‘混響’效果，傳達(dá)‘后現(xiàn)代’感覺的風(fēng)格來，傳統(tǒng)章回體小說的節(jié)奏脈絡(luò)仍然是潔凈凝練、明晰爽利的。之所以有這種區(qū)別，原因在于古代小說家特別注意多線索情況下的頭緒歸并和文脈順接?！盵4]571

這些對敘事結(jié)構(gòu)圓融性的評點(diǎn)表明了評點(diǎn)家對文本敘事審美統(tǒng)一性的自覺意識，也流露出評點(diǎn)家偏好評點(diǎn)對象自身血脈貫通、渾然一體的審美趣味。同時，評點(diǎn)家對小說文本的這種品評旨趣還必然體現(xiàn)他們對小說家創(chuàng)作才能的激賞，指明了小說家隱秘的構(gòu)思特點(diǎn)。這正是傳統(tǒng)的藝術(shù)創(chuàng)作與詩文評所能達(dá)成的多方聯(lián)動的審美主體間性佳話。

此外，明清小說寫人敘事的技法也受到評點(diǎn)家的注意，“才子”之“文心”得到詩性的沉思，“欲成絕世奇文以自娛樂”(《第五才子書施耐庵水滸傳》第二十八回回前總評)。這方面我們應(yīng)特別注意評點(diǎn)家對“互反而后同化”小說技法的關(guān)注。

在評點(diǎn)人物塑造的方法上，金圣嘆看重正反、順逆、忙閑、隱顯等辯證關(guān)系。比如，金圣嘆推崇“忙筆閑寫”的技巧，“每寫急事，其筆愈寬，子弟讀之，可救拘縮之病”(《第五才子書施耐庵水滸傳》第六回夾批)。為此，他對魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西、李俊揭陽嶺上救宋江等都做了精妙的批點(diǎn)。“目注彼處，手寫此處”(《讀第六才子書法》)是金圣嘆對此類辯證技巧的很好注腳。對于此種寫人的技巧，張竹坡在評點(diǎn)《金瓶梅》時也有很好的總結(jié):“《金瓶梅》于西門慶，不作一文筆;于月娘，不作一顯筆;于玉樓，則純用俏筆;于金蓮，不作一鈍筆;于瓶兒，不作一深筆;于春梅，不作一傲筆……此所以各各皆到也?！?《讀法》)這表明正反、順逆、文野、顯隱等筆法在文本中是因“人”而異、契合情境的。

再者是評點(diǎn)者對虛實(shí)、避犯等敘事技巧的體察。金圣嘆的“文料之說”“因文生事”可看作是對“絕世奇文”的虛與實(shí)問題的灼見，“文人之事，固當(dāng)不止敘事而已，必且心以為經(jīng)，手以為緯，躊躇變化，務(wù)撰而成絕世奇文焉”(《第五才子書施耐庵水滸傳》第二十八回回前總評)。同樣是對“絕世奇文”的訴求，金圣嘆提出“犯中求避”“避中有犯”的創(chuàng)作技巧，“特特故自犯之，而后從而避之”(《第五才子書施耐庵水滸傳》第十一回總評)。毛宗崗點(diǎn)批《三國志演義》也深知此理，他以“樹木”為喻:“有同樹異枝，同枝異葉，同葉異花，同花異果之妙。作文者以善避為能，又以善犯為能。不犯三而求避之，無所見其避也。惟犯三而后避之乃見其能避也。”(《三國志演義·讀法》)這種互文技巧，“特意重復(fù)各種篇幅不同的敘事單元，使之在正文的總體結(jié)構(gòu)骨架內(nèi)具有一種緊密連貫之感”[5]337?！澳鼙堋闭\然可貴，“敢犯”更為難得。

由此可見，在評點(diǎn)者對小說文本的敘事結(jié)構(gòu)與寫人敘事技巧等方面的批點(diǎn)話語中，評點(diǎn)家與小說家因其對小說文本的同賞而趨于審美性的“多方共贏”。此類審美主體間性意義上的統(tǒng)一在小說文本的鑒賞體悟中更得到集中的展現(xiàn)。

三、評點(diǎn)者鑒賞體驗中的審美主體間性話語

小說評點(diǎn)作為一種批評范式有其自身的獨(dú)特性:評點(diǎn)主體避開主客分離的運(yùn)思模式而采用體悟的思維方式與描述式的感性話語去抒寫同文本精蘊(yùn)相契合的詩性認(rèn)知，雖無謹(jǐn)嚴(yán)的體系與精深的學(xué)理卻顯得生動跳脫、妙趣橫生;總批、讀法、回批、眉批或夾批等樣式中的批評話語始終同具體的批評文本相伴隨，與之交相輝映，“插入評點(diǎn)的結(jié)果是在原始的敘事文本基礎(chǔ)上形成了一種新的文學(xué)文本。這是一種多重化了的文本……同時，由于評點(diǎn)文字的插入，文學(xué)文本所指涉的對象也產(chǎn)生了變化。”[6]

李贄曾就評點(diǎn)的功能與意義問題說過一段很有名的話，而這段話正是針對“作者”與“覽者”發(fā)言的:“書尚評點(diǎn)，以能通作者之意，開覽者之心也……如按曲譜而中節(jié)，針銅人而中穴，筆頭有舌有眼，使人可見可聞，斯評點(diǎn)所最貴者耳?！?袁無涯刊本《李贄評忠義水滸全書·發(fā)凡》)顯然，對于“作者”來說，“評點(diǎn)”要會通其意旨，達(dá)至“中節(jié)”“中穴”;對于“覽者”來說，“評點(diǎn)”要引發(fā)其心智，代其“立言明目”，脈準(zhǔn)文本?！霸u點(diǎn)”因而成為聯(lián)通“作者”與“覽者”的津梁，激活文本的“酵母”。李贄的“發(fā)凡”在金圣嘆、毛宗崗和張竹坡等評點(diǎn)家那里生發(fā)為評點(diǎn)小說的基本信條，被踐行于整個評點(diǎn)話語中。

金圣嘆不僅在“夾批”“眉批”或“回評”中表達(dá)出自己諸如“妙”“如畫”或“驚殺”等鑒賞體驗，而且自行增添“自序”和“讀法”等批評形式，使其他批評形式中的零散的審美體味得以獲得進(jìn)一步的理性提升，使自己的敘事理論得以集中表述。正如有研究者所指出的那樣，“金圣嘆的敘事理論，包括本體論、性格論、情節(jié)論等，來自他的鑒賞實(shí)踐，他以自己在鑒賞實(shí)踐中的感受品味審美活動的心理特征，并以之作為評判敘事文學(xué)的審美標(biāo)準(zhǔn)?！盵7]208這樣，在金圣嘆的評點(diǎn)話語中，感性體味與理性升遷密切關(guān)聯(lián)，前者是“設(shè)身處地”的形而下自我體驗，后者則是形而上“格物”運(yùn)思;前者是后者的基礎(chǔ)，后者則是前者的歸結(jié)與提升。兩者相輔相成而聯(lián)結(jié)成一種獨(dú)特的詩性小說理論。

毛宗崗也注重從讀者的審美接受角度去批點(diǎn)《三國志演義》。他提出“事既變，敘事之文亦變”的敘事原則，指出變幻莫測的敘事情節(jié)“如天外奇峰，橫插而來”(《三國志演義》第二十九回回前總評)，給讀者以驚險奇異之感。在他看來，“急絕險絕之時，忽翻出奇絕快絕之事”方能令讀者“可驚可喜”(《三國志演義》第三十回夾批)。毛宗崗在第四十二回回前總評中總結(jié)說道:“讀書之樂，不大驚則不大喜，不大疑則不大快，不大急則不大慰?！边@種審美觀念同清代魏禧提出的“驚而快之”與姚鼐論及的“壯美”是相一致的。這里的“驚”與“喜”，“疑”與“快”，“急”與“慰”形成前后對照鮮明的精神張力，使敘事文本有了明快的節(jié)奏感，這也成為評點(diǎn)者從讀者的審美接受角度運(yùn)思的學(xué)理支點(diǎn)。

張竹坡更善于從作者與讀者兩個方面立論。針對“冷熱”，“點(diǎn)睛處”問題，他發(fā)出如此的感慨:“是作者固難，而看書者為尤難，豈不信哉！”(《冷熱金針》)“看書者”難在何處？《讀法》云:“今止因自己雙目無珠，遂悉令世間將此妙文目為淫書，置之高閣，使前人嘔心嘔血做這妙文——雖本自娛，實(shí)亦欲娛千百世之錦繡才子者——乃為俗人所淹，盡付流水，是謂人誤”;“讀《金瓶》，必須置香茗于案，以奠作者苦心。”這里，既有知音難遇的千古嗟嘆又有對世俗短視陋見的抨擊?！扒Ч胖?，卻問誰哉”，這是張竹坡在鑒賞批評中自我情感與睿智的真實(shí)流露。作者尚能“一聲也而兩歌，一手也而二牘”“注彼而寫此，目送而手揮”，讀者便要能“當(dāng)具一心”，具有統(tǒng)觀總攬的閱讀能力，并進(jìn)而發(fā)掘作者的“微旨”。

所以說，小說評點(diǎn)家要“通作者之意，開覽者之心”，就不僅應(yīng)經(jīng)由親身的鑒賞體驗這道“鐵門限”(王夫之語)體悟作者的“錦繡心腸”，達(dá)至默然契合，更應(yīng)能依托批評話語引導(dǎo)“覽者”與文本(作家)的交流對話，“主體間性可以使文學(xué)批評充分注意到作為主體的作家與作為主體的讀者之間的互動關(guān)系，從而使得在后現(xiàn)代主義美學(xué)之前長期被忽視的讀者的地位”[8]。評點(diǎn)家的鑒賞體認(rèn)是尚未向主體間性理論升遷的詩性智識。

總之，在明清小說評點(diǎn)中，評點(diǎn)家在人物形象、敘事技巧以及鑒賞體驗等諸多層面注重從審美主體間性角度評析、考究文本的藝術(shù)意蘊(yùn)與審美內(nèi)涵。在他們看來，作者固然是“才子”，“才子書”自然不是腐儒之文字而是文法精嚴(yán)、血脈貫通的“靈心妙舌”，而是可以與之推心置腹交流對話的“準(zhǔn)主體”(杜夫海納語)。恰恰是這種“準(zhǔn)主體”(小說文本)和小說文本的評點(diǎn)主體與創(chuàng)作主體共同營造了牽涉明清小說、中國古典藝術(shù)的詩性世界。從實(shí)質(zhì)上說，這種詩性世界就是超越理性主義主客體兩元對峙思維模式的審美主體間性的“文藝天地”。錢穆先生說過:“故欲保存中國文化，首當(dāng)保存中國文化中那一個文藝天地。欲復(fù)興中國文化，亦首當(dāng)復(fù)興中國文化中那一個文藝天地?！盵9]140那么，究竟如何才能有效地“復(fù)興中國文化中那一個文藝天地”？盡管參照西學(xué)資源有可能帶來對中國傳統(tǒng)美學(xué)的“誤讀”，但在全球化思潮與反思現(xiàn)代性的雙重語境中，西學(xué)思想方法畢竟是不可逃避的異在的參照系，“西方美學(xué)的方法不僅成為參照，成為工具，也成為我們到達(dá)古代審美王國的津梁。”[10]313誠然，在謀求中國當(dāng)代美學(xué)話語、文論話語的重建中，我們又不能一味對西學(xué)追“新”逐“后”，中西對話、中西互審倒不失為一條可行的路徑。如果說，明清小說評點(diǎn)是對明清小說文本的精神守護(hù)，那么，探究明清小說評點(diǎn)中的審美主體間性話語便是對明清小說美學(xué)的理論守望。

參考文獻(xiàn)

[1]葉朗.中國小說美學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，1982.

[2]駱冬青.心有天游:明清小說美學(xué)[M].南京:南京大學(xué)出版社，2008.

[3]李贄.焚書續(xù)焚書[M].北京:中華書局，1975.

[4]黃霖.中國古代小說敘事三維論[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)上海書店，2009.

[5]浦安迪.明代四大奇書[M].沈亨壽，譯.北京:三聯(lián)書店，2006.

[6 ]高小康.重新審視小說評點(diǎn)的審美閱讀意義[J].學(xué)術(shù)研究，2005(10):127-128.

[7]韓進(jìn)廉.中國小說美學(xué)史[M].貴陽:貴州人民出版社，2010.

[8]張玉能.主體間性與文學(xué)批評[J].華中師范大學(xué)學(xué)報:人文社科版，2005(6):97.

[9]錢穆.中國文化論叢[M].北京:三聯(lián)書店，2002.

[10]古風(fēng).中國傳統(tǒng)文論話語存活論[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

(責(zé)任編輯伯靈校對伊人鳳)

On the Discourse of Aesthetic Inter-subjectivity in the Ming-Qing Novel Critique

CHEN Shi-bu

(College of Liberal Arts,Huaibei Normal University,Huaibei 235000,China)

Abstract：Marked as the various unique symbols and the various specific forms of discourse,the critique of the Ming-Qing novelsis an important paradigm of the critical theory of the Ming-Qing Novels,which has the relationship of interactionwith the Ming-Qing novels.The critique of the Ming-Qing novels focus on the blend of mind and matter,which has become the soul of the Ming-Qing novels.The critique of the Ming-Qing novels is the spiritual guardian of the novel text,Simultaneously,exploring the discourse of aesthetic inter-subjectivity in the Ming-Qing novels is the theoretical watch of the Aesthetics of the Ming-Qing novels.

Key words：the Ming-Qing Novel;critique;the discourse of Aesthetic inter-subjectivity

收稿日期：2015-12-12

基金項目：國家社科基金重大項目(12&ZD013);教育部人文社科規(guī)劃基金項目(11YJA751005)

作者簡介：陳士部(1968-)，男，江蘇東海人，教授，博士，主要從事文藝美學(xué)研究。

DOI：10.13888/j.cnki.jsie(ss).2016.02.002

中圖分類號：I242

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-9617(2016)02-0152-05