罪犯人格權(quán)保護(hù)法律制度的構(gòu)建

陳夢茜（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福州 350108）

?

罪犯人格權(quán)保護(hù)法律制度的構(gòu)建

陳夢茜
（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福州 350108）

罪犯因?yàn)閷?shí)施犯罪行為而受到公權(quán)力機(jī)關(guān)的制裁，被依法剝奪了某些權(quán)利，但無可否認(rèn)他們作為人的身份和價值，因?yàn)榧词故桥`也必須被當(dāng)做目的而非手段加以對待，更何況罪犯只是被刑事處罰的公民，其人之為人的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。由于罪犯身份的特殊性，其人格?quán)的保護(hù)必須在保障社會公共利益的前提下做出一定限制，不能違背公序良俗；同時，刑事處罰的目的就是懲戒，以此來威懾罪犯，達(dá)到減少犯罪的最終結(jié)果，所以在保護(hù)罪犯人格權(quán)時必須堅(jiān)持懲罰性原則為先；盡管罪犯在監(jiān)管場所中應(yīng)該積極主張個人的人格權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益，但必須以監(jiān)管場所的正常秩序?yàn)榛A(chǔ)，不得濫用權(quán)利，侵害其他主體的人格權(quán)，也不得違反相關(guān)法律法規(guī)，造成監(jiān)管場所的混亂。在對罪犯人格權(quán)進(jìn)行具體保護(hù)時，法律應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)現(xiàn)行立法，加強(qiáng)對罪犯的生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)以及隱私權(quán)等人格權(quán)利的規(guī)定，對監(jiān)管人員執(zhí)法不嚴(yán)，有法不依的現(xiàn)象加強(qiáng)監(jiān)督，進(jìn)一步完善檢察監(jiān)督制度，規(guī)范監(jiān)管人員的執(zhí)法行為。當(dāng)罪犯人格權(quán)受到侵害時，法律應(yīng)當(dāng)為其提供明確的、完善的救濟(jì)措施，既要保證罪犯申訴、控告權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，也要保證罪犯訴權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)：拓寬行政訴訟的受案范圍，將罪犯人格權(quán)受到監(jiān)管機(jī)關(guān)侵害的案件納入行政訴訟的范圍內(nèi)；建立巡回審理制度，便于罪犯以民事侵權(quán)訴訟的方式維護(hù)其人格權(quán)。

罪犯；人格權(quán)；人格權(quán)保護(hù)；刑事處罰；弱勢群體；人權(quán)保障

DOl:10.11965/xbew20160403

一、問題提出

罪犯權(quán)利保障問題受到關(guān)注應(yīng)該說是近現(xiàn)代才發(fā)展起來的。自古以來，不論是西方還是東方，罪犯都被當(dāng)做是工具、奴隸，幾乎不享有權(quán)利，酷刑、虐殺隨處可見。隨著西方人文主義思想的興起，人權(quán)運(yùn)動蓬勃發(fā)展，罪犯的人權(quán)才得到國際社會的重視，各國才著手制定、修改本國的法律，賦予罪犯法律人格，確認(rèn)罪犯的法律地位。同樣地，在理論上，關(guān)于罪犯的權(quán)利保障問題也經(jīng)歷了漫長的探索過程，早期理論界甚至對罪犯是否享有權(quán)利產(chǎn)生了巨大的爭議。終于在1764年，貝卡利亞在其法學(xué)名著《論犯罪與刑罰》一書中，呼吁社會關(guān)注罪犯的人權(quán)保障，并且提出了有罪必罰、罰當(dāng)其罪、廢除死刑、無罪推定等具體的法律原則，對推動罪犯權(quán)利保障起到了重要的作用[1]。1777年，英國監(jiān)獄學(xué)家約翰·霍華德出版了《英格蘭及威爾士監(jiān)獄狀況》一書，揭露監(jiān)獄的慘狀，批判監(jiān)獄弊端，建議改善監(jiān)獄環(huán)境，要求建立符合人道特點(diǎn)的適宜犯人身心健康的獄內(nèi)環(huán)境[2]。除了霍華德和貝卡利亞外，英國的邊沁和美國的威廉·佩恩以及本杰明·拉什等學(xué)者都從不同方面、不同角度對罪犯權(quán)利問題進(jìn)行了論述。而后隨著相關(guān)理論研究和司法實(shí)踐的發(fā)展，總的來說，西方在人權(quán)思想的影響下，學(xué)者對于罪犯權(quán)利保障問題的研究較為深入、具體和全面，并且較早地形成了比較成熟的理論體系。而在我國，一直以來受到儒家傳統(tǒng)的影響，君權(quán)和家父主義至上，個人利益往往被忽視，更遑論罪犯的權(quán)利了。直到20世紀(jì)80年代，隨著西方人權(quán)思想的傳入以及國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、法治觀念覺醒，一批專家學(xué)者開始研究罪犯權(quán)利問題。如今，越來越多的人關(guān)注罪犯權(quán)利問題，中國人權(quán)研究會名譽(yù)會長朱穆之就認(rèn)為監(jiān)獄人權(quán)保障是整個人權(quán)事業(yè)的重要組成部分，監(jiān)獄是人權(quán)公開受到限制的地方，容易發(fā)生對人權(quán)的忽視和侵犯。因此，監(jiān)獄人權(quán)保障如何，可以說是一國人權(quán)狀況好壞的重要標(biāo)志之一[3]。葉耀安也在其文章《淺談罪犯權(quán)利的保護(hù)對改造的作用》中談到，罪犯是公民，他們自然也享有權(quán)利。樹立正確的罪犯權(quán)利觀，保護(hù)罪犯的合法權(quán)利，對于維護(hù)社會主義法制秩序，促進(jìn)對罪犯的教育改造工作，提高改造罪犯的社會效益有著十分重要的意義[4]。王平的觀點(diǎn)則認(rèn)為，對罪犯權(quán)利的保護(hù)，最終是為了對所有人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)[5]。雖然這些學(xué)者對罪犯的權(quán)利問題多是從監(jiān)獄學(xué)的角度，以研究刑事司法制度為側(cè)重，但其所談到的罪犯的權(quán)利中很大一部分都是民事權(quán)利，這為探討罪犯的民事權(quán)利乃至人格權(quán)保障奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。罪犯的人格權(quán)是關(guān)乎其基本生存發(fā)展的權(quán)利，即使其身份存在特殊性，權(quán)利能力受到一定剝奪或限制，但是對其人格權(quán)而言，進(jìn)行切實(shí)有效的保護(hù)是具有深厚的法理基礎(chǔ)和重大的現(xiàn)實(shí)意義的。

二、罪犯人格權(quán)保護(hù)的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要性

（一）罪犯人格權(quán)保護(hù)的法理依據(jù)

刑罰目的地實(shí)現(xiàn)有賴于剝奪或限制罪犯的權(quán)利，罪犯實(shí)施了危害社會的犯罪行為，理應(yīng)受到法律制裁，這是維護(hù)社會安定穩(wěn)定、保障更大多數(shù)人的合法權(quán)益的必然要求。罪犯是犯了罪的公民，其行為具有的社會危害性和可非難性致使其受到了公法的處罰與制裁，剝奪了其公法上的權(quán)利，但是其作為人的基本權(quán)利不應(yīng)當(dāng)與其他社會成員存在區(qū)別。由于受到刑事處罰的影響，罪犯的民事權(quán)利行使受到一定程度的限制或剝奪無可厚非，但是國家并沒有否定罪犯作為人的屬性，他們?nèi)匀痪哂腥说膬r值、尊嚴(yán)和理性，其人格權(quán)必須受到保護(hù)。

1.民法理論依據(jù)

首先，我國《民法通則》第9條明確規(guī)定：公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。所以，毋庸置疑，罪犯具有民事權(quán)利能力，只是基于刑法自由刑的規(guī)定，罪犯的關(guān)于自由的民事權(quán)利能力被剝奪了而已。其次，罪犯也具有民事行為能力。我國將自然人的民事行為能力分為無民事行為能力、限制民事行為能力和完全民事行為能力三種類型，并且以年齡及精神狀態(tài)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。那么，年滿18周歲且精神正常的罪犯就具備完全的民事行為能力，而未滿18周歲或者有精神疾病的罪犯就依據(jù)法律規(guī)定享有相應(yīng)的民事行為能力，具備從事相應(yīng)的民事行為的資格。民事權(quán)利不僅來自法律的規(guī)定，還有一部分來自人的行為，罪犯具備一定的民事行為能力，那么就能夠由實(shí)施民事法律行為進(jìn)而獲得相應(yīng)的民事權(quán)利。最后，人格權(quán)是民事主體固有的，以人格利益為客體，為維護(hù)民事主體獨(dú)立人格所必備的權(quán)利[6]。作為固有權(quán)利，人格權(quán)是天賦的，是原始的，是與生俱來的，它始于出生，終于死亡，只有出生和死亡才是對該權(quán)利有影響的法律事實(shí)。而罪犯被依法判決有罪的事實(shí)并不是能夠影響人格權(quán)權(quán)利行使的法律事實(shí)，因此，罪犯依然享有人格權(quán)。

2.刑法理論依據(jù)

我國刑法在設(shè)置刑罰體系和各種犯罪的處刑時已充分考慮了報應(yīng)和預(yù)防的目的，重罪重判，輕罪輕判，這也是罪刑相適應(yīng)原則的要求。刑罰是對罪犯賴以實(shí)施犯罪的一定權(quán)益的剝奪或限制，因而刑罰的實(shí)際執(zhí)行在客觀上可以消除或限制罪犯的再犯罪條件：死刑以剝奪罪犯的生命為特征，死刑的適用與執(zhí)行使罪犯的再犯能力徹底喪失；無期徒刑、有期徒刑以永遠(yuǎn)或一定時期內(nèi)剝奪罪犯的自由為內(nèi)容，其再犯能力在刑罰執(zhí)行期間一般也近乎完全地被剝奪[7]。一項(xiàng)權(quán)利是否有被依法剝奪的必要取決于其對于罪犯的犯罪行為是否能夠造成影響，而人格權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，它的存在和行使對于罪犯的犯罪能力來說既不會增強(qiáng)也不會減弱，無法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，人格權(quán)并沒有被剝奪的必要。

此外，刑事處罰的手段主要是自由刑以及對某些罪犯剝奪政治權(quán)利，并未在審判中剝奪罪犯的民事權(quán)利，按照我國刑法的罪刑法定原則，刑法既然沒有明文規(guī)定剝奪罪犯的人格權(quán)，那么，在人格權(quán)問題上應(yīng)當(dāng)秉承法無明文禁止皆可行、法不禁止即自由的原則，即除了那些被剝奪的權(quán)利外，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)還是存在的。

3.人權(quán)理論依據(jù)

人權(quán)顧名思義是作為“人”所享有的權(quán)利，這里的“人”并不是狹義上以個體存在作為標(biāo)準(zhǔn)，而是從宏觀的人類整體視角來探討的。人權(quán)實(shí)際上是一種自然權(quán)利，而非法定權(quán)利，是在人類進(jìn)入文明社會之前就依據(jù)自然法則而享有的權(quán)利。盧梭早就在《社會契約論》中提出：“人生而自由，卻無往不在枷鎖中?！盵8]并由此提出了“天賦人權(quán)”的重要理論。“天賦人權(quán)”強(qiáng)調(diào)人人都是平等的，作為“人”這個“類”而存在所擁有的權(quán)利并不因個體的差異而有所不同?！妒澜缛藱?quán)宣言》開篇即強(qiáng)調(diào)：人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。人人有資格享有本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身分等任何區(qū)別。那么，罪犯即使在身份上有別于一般的社會主體，其法定權(quán)利受到了一定的限制和剝奪，但是其作為人而存在的天賦的權(quán)利是無法被剝奪的，是和其他人沒有差別的。而人格權(quán)是人權(quán)的重要體現(xiàn)之一，所以應(yīng)當(dāng)要保護(hù)罪犯的人格權(quán)。

（二）罪犯人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)必要性

1.罪犯人數(shù)眾多、群體龐大

據(jù)相關(guān)報道稱2015年美國被關(guān)押在監(jiān)獄的人數(shù)將近250萬，占全世界囚犯的25%[9]。而我國2012年的數(shù)據(jù)顯示全國共有監(jiān)獄681所，在職監(jiān)獄人民警察30萬名，押犯164萬人[10]?？上攵?，罪犯是一個多么龐大的社會群體。隨著我國進(jìn)入社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，社會矛盾激化，糾紛多元化以及法治社會的不斷深入推進(jìn)，對于違法犯罪行為的追究將更加有效，懲治力度將不斷加強(qiáng)，罪犯的數(shù)量可能還將出現(xiàn)激增的現(xiàn)象，這一群體將成為社會結(jié)構(gòu)中不可忽略的一大部分。

2.現(xiàn)實(shí)生活中罪犯的人格權(quán)受到侵害的現(xiàn)象嚴(yán)重

由于罪犯數(shù)量龐大，人滿為患的監(jiān)管場所必然導(dǎo)致罪犯的基本權(quán)利無法充分得到滿足，特別是罪犯的生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)受到侵害的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。罪犯在受監(jiān)管的特殊生存環(huán)境下，根據(jù)刑罰的內(nèi)容和目的受到各種限制，同時，由于對于罪犯普遍的仇視心理，使得罪犯的正當(dāng)權(quán)利不受重視。強(qiáng)制罪犯剃光頭在目前依然存在，用編號代替罪犯的姓名等現(xiàn)象十分普遍。強(qiáng)制剃光頭并沒有法律上的依據(jù)，而只是為了將罪犯與正常人進(jìn)行區(qū)別，方便監(jiān)管，而這種行為明顯是將罪犯作為監(jiān)管的客體，侵害了罪犯作為人的主體性地位和人格尊嚴(yán)。用編號代替罪犯的姓名同樣損害了罪犯的人格權(quán)，罪犯的姓名權(quán)并沒有被法律剝奪，在其被監(jiān)管的過程中應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)。更重要的是，在罪犯的正當(dāng)權(quán)利受到侵害時，沒有有效途徑維護(hù)其合法權(quán)利，而加劇了其人格權(quán)侵害現(xiàn)象的發(fā)生。

3.保護(hù)罪犯的人格權(quán)體現(xiàn)了對弱勢群體的權(quán)利保障

“中國未來的民法典應(yīng)當(dāng)以人文關(guān)懷構(gòu)建價值理念，注重對人的自由和尊嚴(yán)的充分保障以及對弱勢群體的特殊關(guān)愛?！盵11]對社會弱勢群體的權(quán)利保障一直是法學(xué)理論關(guān)注的熱點(diǎn)。因?yàn)楸Ｗo(hù)弱勢群體是社會公正的核心價值，公正最深刻本質(zhì)的內(nèi)涵是對人的價值尊嚴(yán)與基本生活的確認(rèn)和保障，特別是對社會主義的中國來說，社會公正顯得尤為重要，社會主義作為一種價值觀，是一種比資本主義更加注重社會公平的思想，如果弱勢群體的生存與發(fā)展問題解決不好，則社會公正必不存在[12]。而罪犯應(yīng)當(dāng)被歸入社會弱勢群體一族，因?yàn)殡m然罪犯被判入獄，受到刑事處罰和社會的強(qiáng)烈譴責(zé)是罪有應(yīng)得，但其境況無論是在監(jiān)管場所中還是回歸社會后無疑都是相對不利的。無論在哪個國家，哪個社會階段，罪犯都可能淪為國家權(quán)力的踐踏對象，其人格權(quán)特別容易受到侵害。對罪犯人格權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)了對弱勢群體權(quán)利的傾斜保護(hù)，是社會實(shí)質(zhì)平等的體現(xiàn)。

4.保護(hù)罪犯的人格權(quán)是與國際接軌，反映人權(quán)現(xiàn)狀的重要方面

在社會大眾的觀念中，罪犯是咎由自取，罪大惡極的，尤其是實(shí)施重大暴力犯罪的罪犯，比如強(qiáng)奸、殺人等罪行，更是受到強(qiáng)烈的譴責(zé)，人們認(rèn)為罪犯是沒有人性的，更毋論重視保護(hù)罪犯的人權(quán)。中國傳統(tǒng)文化一直存在強(qiáng)烈的等級觀念，人有三六九等之分，不同階層的人擁有不同的權(quán)利，受到不同的對待，具有不同的人格。在這個等級結(jié)構(gòu)中，罪犯恒久處于最底層，其人性、人格往往被忽略、漠視甚至誣蔑。罪犯的人權(quán)水平尤為低下[13]。目前，中國對罪犯的人權(quán)保障與國際社會對這一群體的人權(quán)保障相比，還有很大的差距，并且這一問題也時常成為西方國家批評我國的人權(quán)發(fā)展的一個借口。人權(quán)是我們時代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的政治與道德觀念，是一個“人之所以為人所應(yīng)有”的、用以實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)和價值的權(quán)利，而它首先就體現(xiàn)為人格利益[14]。因此，保障罪犯的人權(quán)首先就是要保護(hù)罪犯的人格權(quán)，逐步實(shí)現(xiàn)與國際接軌。

三、我國罪犯人格權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀及不足

隨著國內(nèi)外人權(quán)理論的興起，越來越多的人關(guān)注罪犯的權(quán)利保障問題，對罪犯的人權(quán)保障得以不斷加強(qiáng)，進(jìn)而也促進(jìn)了對罪犯人格權(quán)的重視與保護(hù)。但由于罪犯特殊的身份以及諸如經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素的影響，對于罪犯人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展并未如預(yù)期般顯著，依然存在許多不足之處。

（一）我國現(xiàn)行法律法規(guī)對罪犯人格權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀

雖然我國的傳統(tǒng)觀念對于罪犯是極度排斥與譴責(zé)的，但是隨著法治觀念的不斷深入，以及人權(quán)理念的引入，我國立法也逐漸對罪犯的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。

首先，《憲法》規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止采用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！稇椃ā返倪@一規(guī)定從“根本法”的高度對公民的人格權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)，而罪犯雖然因犯罪受到刑事處罰，但仍然享有公民資格，其人格權(quán)在憲法層面上得到了保護(hù)。

其次，《民法通則》第9條規(guī)定：公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。也就是說，罪犯應(yīng)該和其他民事主體一樣享有民法規(guī)定的民事權(quán)利，其人格權(quán)利無疑受到法律保護(hù)。同時《民法通則》第98條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。第99條、100條則對姓名權(quán)及肖像權(quán)作出了規(guī)定。《監(jiān)獄法》第7條規(guī)定：罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。第18條規(guī)定：女犯由女性人民警察檢查。由女性警察檢查的規(guī)定有效保障了女性罪犯的身體隱私權(quán)。第50條、第51條、第52條、第53條、第54條、第71條具體規(guī)定了罪犯的食物量生活標(biāo)準(zhǔn)、被服配發(fā)、生活習(xí)慣、居住條件和衛(wèi)生醫(yī)療保健等，保障了罪犯在監(jiān)禁條件下正常生活和身體健康。《監(jiān)獄法》第14條也明確規(guī)定：監(jiān)獄人民警察不得有下列行為：刑訊逼供或者體罰、虐待罪犯；侮辱罪犯的人格；毆打或者縱容他犯毆打罪犯；監(jiān)獄的人民警察有前款所列行為的，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任；尚未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)予以行政處分。

最后，我國《看守所條例》第23條規(guī)定：人犯在羈押期間的伙食按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)供應(yīng)，禁止克扣、挪用；第25條規(guī)定：人犯每日應(yīng)當(dāng)有必要的睡眠時間和一至兩小時的室外活動。看守所應(yīng)當(dāng)建立人犯的防疫和清潔衛(wèi)生制度。第26條規(guī)定：看守所應(yīng)當(dāng)配備必要的醫(yī)療器械和常用藥品。人犯患病的，應(yīng)當(dāng)給予及時治療，需要到醫(yī)院治療的，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)治療。這是對罪犯健康權(quán)的保護(hù)。公安部頒發(fā)的《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》第5條規(guī)定：罪犯的人格不受侮辱，人身安全和合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，罪犯享有辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利。

（二）我國對罪犯人格權(quán)保護(hù)的不足

1.相關(guān)規(guī)定泛刑事化，民事領(lǐng)域的保護(hù)力度不足

縱觀我國的相關(guān)立法，雖然有憲法、法律、法規(guī)等不同位階層面的規(guī)定對罪犯人格權(quán)的問題有不同程度的涉及，但實(shí)際上民事立法領(lǐng)域在具體針對罪犯這一特殊主體的人格權(quán)保護(hù)上較少有明文規(guī)定或者例外規(guī)定。對罪犯人格權(quán)的保護(hù)，目前來說最直接有效的恐怕就是《監(jiān)獄法》了。然而《監(jiān)獄法》是刑事司法領(lǐng)域的規(guī)范，并未對民事權(quán)利的保護(hù)做出規(guī)定。如《監(jiān)獄法》第14條僅規(guī)定，監(jiān)獄的人民警察不得有下列行為：索要、收受、侵占罪犯及其親屬的財(cái)物；刑訊逼供或者體罰、虐待罪犯；侮辱罪犯的人格；毆打或者縱容他人毆打罪犯；監(jiān)獄的人民警察有前款所列行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)予以行政處分。而人格權(quán)是公民民事權(quán)利中最基本的一種類型，毫無疑問應(yīng)當(dāng)有具體的民事立法來加以規(guī)制，這樣才能對罪犯的人格權(quán)保護(hù)起到切實(shí)有效的作用。

2.對于罪犯人格權(quán)的規(guī)定過于原則性

在沒有專門的民事立法保護(hù)的情況下，關(guān)于罪犯人格權(quán)的保護(hù)規(guī)定散見于不同的部門法和行政法規(guī)中，可想而知，在這種情況下，對于罪犯的人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定必然不會有多么的詳盡具體。即使對罪犯人格權(quán)保護(hù)有規(guī)定，也比較松散、籠統(tǒng)、模糊，實(shí)際操作性不強(qiáng)。不管是《憲法》上對公民人格尊嚴(yán)的宣言式的規(guī)定，還是《民法通則》中的原則性的規(guī)定，對罪犯人格權(quán)的保護(hù)不能說沒有任何意義，但確實(shí)收效甚微。并且目前已有的規(guī)定都只是對公民的民事權(quán)利的規(guī)定，沒有明確指出罪犯的人格權(quán)這一概念，這只是理論界的延伸保護(hù)。由于立法上的不足，導(dǎo)致監(jiān)獄執(zhí)法人員難以形成罪犯權(quán)利保障的觀念，也造成監(jiān)獄執(zhí)法人員在執(zhí)行刑罰的過程中對自己的行為難以形成合理的預(yù)期，給監(jiān)獄執(zhí)法人員侵害罪犯的人格權(quán)留下了空間。過于原則性，缺乏具體規(guī)定是有效保護(hù)罪犯人格權(quán)的重大障礙。

3.缺乏有效的侵權(quán)救濟(jì)

所謂無救濟(jì)則無權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)生活中公民的權(quán)利受到侵犯無可避免，但如果權(quán)利被侵犯后得不到及時有效的救濟(jì)，那么，權(quán)利就形同虛設(shè)，毫無存在的意義。目前我國對罪犯人格權(quán)保護(hù)的立法中多為禁止性規(guī)定，即“不得侵害罪犯人格權(quán)”的模式，但對于侵害的后果卻少有規(guī)定，即使有規(guī)定，如《監(jiān)獄法》第14條，也只是以行政處罰的角度來進(jìn)行追究后果，這實(shí)際上對罪犯人格權(quán)的保護(hù)是不利的。在這種情況下，罪犯的人格權(quán)受到侵害時，其救濟(jì)是附屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)制，而非其主體自身的維權(quán)行為，這明顯無法達(dá)到充分救濟(jì)的目的。作為權(quán)利主體，當(dāng)其受到侵害時，罪犯必須享有有效的救濟(jì)措施才能真正受到保護(hù)。

四、罪犯人格權(quán)保護(hù)的必要限制

在分析罪犯的民事權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)防止兩種錯誤的做法，其一，不能把罪犯的民事權(quán)利絕對化，即認(rèn)為沒有被法律剝奪的而民事法律規(guī)定的權(quán)利，罪犯均和一般公民一樣享有，并且這種權(quán)利對罪犯而言具有現(xiàn)實(shí)性，這種看法的最大錯誤，在于忽視了監(jiān)獄法及其有關(guān)的監(jiān)獄管理制度對罪犯民事權(quán)利的影響；其二，把罪犯民事權(quán)利虛置化，罪犯的人身自由被剝奪后，與自由有關(guān)的民事權(quán)利受到影響，但是與自由無關(guān)的民事權(quán)利，應(yīng)該是完整存在的[15]。因此，作為最基本的民事權(quán)利，罪犯的人格權(quán)在進(jìn)行保護(hù)時也要進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

（一）罪犯人格權(quán)保護(hù)必須在保障社會公共利益的前提下

社會公共利益與基本權(quán)利存在矛盾沖突是公認(rèn)的社會現(xiàn)象。路易斯·亨金說，在特定的時間和特定的環(huán)境下，每項(xiàng)權(quán)利實(shí)際上都可能讓步于某種公共利益[16]。博登海默認(rèn)為，公共利益意味著在分配和行使個人權(quán)利時決不可以超越的外部界限，否則全體國民就會蒙受嚴(yán)重?fù)p失[17]。罪犯實(shí)施犯罪行為，在侵害他人合法權(quán)益的同時，更重要的是危害了社會公共安全和秩序，是一種損害社會成員的共同利益的行為。對罪犯進(jìn)行處罰、剝奪其一定的權(quán)利本身就是維護(hù)社會公共利益的手段，那么，在保護(hù)罪犯未被法律限制的權(quán)利時，首先也應(yīng)當(dāng)考慮是否對公共利益有影響，是否違背了公序良俗。因此，罪犯人格權(quán)的保護(hù)必須在保障社會公共利益的前提下做出一定限制，比如罪犯隱私權(quán)的限制保護(hù)，人身自由在一定程度上的剝奪等。

（二）罪犯人格權(quán)保護(hù)必須堅(jiān)持犯罪的懲罰性原則

刑事處罰的目的就是懲戒，以此來威懾罪犯，達(dá)到減少犯罪的最終結(jié)果。罪犯必須為自己的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，其所遭受的生理和心理上的痛苦都是咎由自取。嚴(yán)厲的刑罰不僅能夠使已經(jīng)犯罪的人感到后悔，努力改造，最終重返社會，還能發(fā)揮法的教育警示作用，減少其他社會成員違法犯罪的可能性?；谛塘P的這一目的，罪犯的權(quán)利必須受到相應(yīng)的限制，否則罪犯與其他社會成員的權(quán)利毫無差別，不但無法使他們感到痛苦，反而是“幸?！钡模塘P就達(dá)不到懲戒效果。所以，罪犯人格權(quán)的保護(hù)必須考慮到社會對這一群體的否定性評價，遵循對罪犯的懲罰性原則。

（三）罪犯人格權(quán)保護(hù)必須維持監(jiān)管場所的正常秩序

監(jiān)管場所的正常秩序是保障罪犯自身權(quán)利的屏障，只有良好的秩序，才能有效行使權(quán)利，無限制的權(quán)利相當(dāng)于沒有權(quán)利。穩(wěn)定的秩序不僅能夠保障公法上刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，還可以防止罪犯的私人權(quán)利受到其他主體的侵害。因此，罪犯在監(jiān)管場所中主張個人的人格權(quán)，必須以監(jiān)管場所的正常秩序?yàn)榛A(chǔ)，不得濫用權(quán)利，侵害其他主體的人格權(quán)，也不得違反相關(guān)的法律法規(guī)，造成監(jiān)管場所的混亂。

五、構(gòu)建罪犯人格權(quán)保護(hù)法律制度

正如謝懷栻先生所言：“人格權(quán)是民事權(quán)利中最基本的最重要的一種，因?yàn)槿烁駲?quán)是與權(quán)利者的存在和發(fā)展相聯(lián)系的，對人格權(quán)的侵害是對權(quán)利者自身的侵害，所以他在民事權(quán)利體系中應(yīng)該居于首位?！盵18]不管罪犯實(shí)施了多么嚴(yán)重的危害社會的行為，只要法律沒有剝奪其生命，其人格權(quán)就始終應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)?；谏矸萏厥?，罪犯的人格權(quán)保護(hù)受到一定的限制，但是其人格權(quán)保護(hù)依然十分重要。面對我國目前對罪犯人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀中存在的不足，有必要不斷加以完善，以達(dá)到更為切實(shí)有效的保護(hù)。

（一）協(xié)調(diào)現(xiàn)行立法，建立統(tǒng)一的民事立法體系

罪犯人格權(quán)的規(guī)定多見于刑事立法中，故缺乏明確的民事立法，已經(jīng)造成其作為民事權(quán)利中最重要的權(quán)利之一的人格權(quán)無法得到有效保護(hù)。任何一項(xiàng)制度如果沒有規(guī)范層面的正式立法，那將難以在處理社會糾紛的眾多領(lǐng)域中擁有自己的合法地位和公信力，也將必然得不到支持和發(fā)展。在民法典編纂的契機(jī)下，協(xié)調(diào)現(xiàn)行的立法，建立統(tǒng)一的民事立法體系尤為重要。如我國的《婚姻法》在規(guī)定禁止結(jié)婚的類型中并未規(guī)定罪犯這一主體的問題，那么就意味著只要罪犯不存在《婚姻法》規(guī)定的結(jié)婚禁止的情形就是可以結(jié)婚的。但2003年10月1日施行的《婚姻登記條例》規(guī)定：結(jié)婚登記，男女雙方應(yīng)當(dāng)共同到一方當(dāng)事人常住戶口所在地的婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記。這在事實(shí)上就造成了罪犯喪失了結(jié)婚自由權(quán)，形成這種情況的原因就是立法的不統(tǒng)一。同時，罪犯在面臨人格權(quán)受到侵害時，也難以在現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》領(lǐng)域找到合適的救濟(jì)方式。因此對罪犯人格權(quán)的保護(hù)必須建立自己的統(tǒng)一的民事立法體系，以避免紛雜的各個部門法中產(chǎn)生很多沖突的規(guī)定和有關(guān)機(jī)關(guān)利用這些漏洞互相推諉，不承擔(dān)自己的應(yīng)盡的責(zé)任。

（二）將罪犯的人格權(quán)納入人格權(quán)法中明確并具體保護(hù)

空泛的、宣言式的規(guī)定無法有效保護(hù)罪犯的人格權(quán)，一旦罪犯的人格權(quán)遭到侵害而產(chǎn)生糾紛，原則性的法律條文不但不能給司法裁判提供明確的判斷依據(jù)和適用指引，反而賦予法官過大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致裁判不公并且失去權(quán)威性和公信力。為了能夠更好地保護(hù)罪犯的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)將罪犯的人格權(quán)納入人格權(quán)法中予以明確具體地保護(hù)。

首先，人格權(quán)法中應(yīng)當(dāng)明確提出罪犯的人格權(quán)這一保護(hù)對象。阿德勒認(rèn)為：“作為人，我們都是平等的——平等的人并且具有平等的人性。在人性上，沒有一個人比一個人多或少。一個人所賦有的尊嚴(yán)不同于事物的屬性，它的程度上是沒有差異的。全人類的平等是指他們都平等的享有做人的尊嚴(yán)。”[19]在人格權(quán)法中，提出罪犯的人格權(quán)，在明確了立法對其進(jìn)行保護(hù)態(tài)度的同時，也對于罪犯的特殊地位有一個清晰的定位，有助于在對罪犯的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)時把握限制和保護(hù)的合理界限。

其次，對罪犯人格權(quán)的主要內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定：

第一，生命權(quán)。生命權(quán)是罪犯最基本的權(quán)利，是其他所有權(quán)利的基礎(chǔ)，沒有了生命權(quán)，其他任何權(quán)利都無從談起。罪犯的生命權(quán)是完整的，其生命權(quán)依然受到保護(hù)。任何組織和個人都不能剝奪其生命權(quán)。為了減少現(xiàn)實(shí)中非正常死亡現(xiàn)象的發(fā)生，必須重視對罪犯生命權(quán)的保護(hù)。

第二，健康權(quán)。雖然需要讓罪犯感受到痛苦來使其醒悟，以實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，但是必須保障罪犯的健康權(quán)。《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》以及我國的《監(jiān)獄法》中都對保障罪犯的正常和健康生活有所規(guī)定。人格權(quán)法中可以對罪犯在這種特殊生存環(huán)境下的健康權(quán)保障借鑒相關(guān)立法作出具體規(guī)定。

第三，姓名權(quán)。《民法通則》第99條對公民的姓名權(quán)做出了相應(yīng)的規(guī)定，同時，公安部戶籍管理部門也對罪犯的姓名權(quán)使用作出了規(guī)定：被依法剝奪政治權(quán)利的人、正在受刑事處罰的人一律不準(zhǔn)變更姓名，由此可見，罪犯在行使姓名權(quán)時受到了限制，無權(quán)變更其姓名。而在罪犯被監(jiān)管的過程中，監(jiān)管機(jī)關(guān)會對罪犯進(jìn)行編號，并在管理的過程中始終使用的是編號作為識別罪犯的手段，罪犯的姓名被完全遺忘和忽略。這是明顯侵犯罪犯姓名權(quán)的行為。人格權(quán)法在對罪犯的姓名權(quán)進(jìn)行具體規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)考慮現(xiàn)實(shí)情況適當(dāng)規(guī)范。

第四，隱私權(quán)。毫無疑問，罪犯是享有隱私權(quán)的。只不過罪犯的隱私權(quán)有必要受到一定的限制。如為了監(jiān)管的秩序和安全，罪犯幾乎完全生活在監(jiān)控下，甚至連廁所都裝有監(jiān)控設(shè)備，這一做法也存在爭議，筆者認(rèn)為人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)明確否定這種做法。同時，對罪犯與外界人員的通信也是采取必須接受檢查的做法，人格權(quán)法中可以規(guī)定監(jiān)管場所的工作人員不得泄露和擴(kuò)散其中的內(nèi)容，除非含有違法犯罪和威脅監(jiān)管安全的信息。

第五，其他具體人格權(quán)利。罪犯的特殊身份地位可能影響其人格權(quán)的具體內(nèi)容設(shè)置，人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況和社會發(fā)展，不斷對罪犯的權(quán)利作出適當(dāng)保護(hù)。例如，英國關(guān)注到了罪犯中的特殊群體的權(quán)利問題，其司法部發(fā)布的《變性囚犯權(quán)利指南》指出，那些異裝癖者、已經(jīng)接受變性手術(shù)或者正要接受變性治療的囚犯，不必再像其他囚犯那樣被強(qiáng)制穿標(biāo)準(zhǔn)灰色囚服，他們可以購買“適合他們性別”的衣物。司法部還規(guī)定，監(jiān)獄管理人員必須稱呼囚犯的正式頭銜，比如先生、女士等。但是他們必須正確區(qū)分囚犯性別，特別是對變性囚犯給予正確稱呼[20]。這無疑是對罪犯的人格權(quán)的有力保護(hù)，值得我國罪犯人格權(quán)保護(hù)立法借鑒。

（三）規(guī)范執(zhí)法，提升監(jiān)獄執(zhí)法人員素質(zhì)

《監(jiān)獄法》第14條明確規(guī)定：監(jiān)獄人民警察不得有下列行為：刑訊逼供或者體罰、虐待罪犯；侮辱罪犯的人格；毆打或者縱容他犯毆打罪犯；監(jiān)獄的人民警察有前款所列行為的，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任；尚未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)予以行政處分。然而依然出現(xiàn)了一些體罰、虐待罪犯導(dǎo)致其身心遭受巨大傷害的事件，其中當(dāng)然有一部分原因在于立法體制的不完善，但更大的原因是執(zhí)法不到位、違規(guī)操作等問題導(dǎo)致了這樣的后果。在中國傳統(tǒng)等級觀念的影響以及對罪犯仇視的心理驅(qū)動下，執(zhí)法人員更多地是將罪犯作為客體來對待，在執(zhí)行刑罰的過程中無視其作為人的主體地位，進(jìn)而更難以將保障罪犯人格權(quán)利的觀念貫徹在執(zhí)法行為中。因此，首先，要建立更加完備的檢察監(jiān)督機(jī)制，使駐所檢察工作制度化、規(guī)范化，充分發(fā)揮檢察院對監(jiān)獄的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，檢察院派駐專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)入監(jiān)獄管理系統(tǒng)中，對監(jiān)獄執(zhí)法進(jìn)行實(shí)時實(shí)地監(jiān)督，把對監(jiān)管場所的法律監(jiān)督真正落到實(shí)處，以有效監(jiān)督反推監(jiān)獄執(zhí)法更加規(guī)范化、合法化。其次，強(qiáng)化監(jiān)獄執(zhí)法人員的法律意識，將罪犯享有人格權(quán)的觀念灌輸?shù)綀?zhí)法人員的心中，使其準(zhǔn)確定位自身與罪犯之間的關(guān)系，形成職業(yè)倫理，提升執(zhí)法人員素質(zhì)，強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)，使執(zhí)法人員侵害罪犯人格權(quán)的現(xiàn)象能夠不斷減少。

（四）不斷完善侵害罪犯人格權(quán)的救濟(jì)措施

要想權(quán)利得到最為有效的保障，就必須設(shè)計(jì)一套公正有效的救濟(jì)機(jī)制。完善的救濟(jì)制度是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。目前我國對于罪犯人格權(quán)受侵害的救濟(jì)措施并不健全，有必要在立法中不斷加以補(bǔ)充完善。

1.完善公法救濟(jì)，保證罪犯控告權(quán)、申訴權(quán)的行使

《中華人民共和國看守條例》第46條規(guī)定：對人犯的上訴書、申訴書，看守所應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)送，不得阻撓和扣押。人犯揭發(fā)控告司法工作人員違法行為的材料，應(yīng)當(dāng)及時報請人民檢察院處理。但是，罪犯的申訴控告是由監(jiān)管機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)送，一旦其中的內(nèi)容涉及監(jiān)管機(jī)關(guān)或者其工作人員，可想而知，必然難以傳出高墻之外，甚至罪犯還將遭到打擊報復(fù)。為了使罪犯的控告權(quán)、申訴權(quán)能夠得到實(shí)現(xiàn)，首先，必須對有關(guān)機(jī)關(guān)的處理和答復(fù)規(guī)定期限，對違反規(guī)定的，依法追究責(zé)任；其次，拓寬罪犯控告、申訴的途徑，不僅可以向監(jiān)管機(jī)關(guān)行使該權(quán)利，還可以向有關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行控告和申訴；再次，控告、申訴的有關(guān)材料不必受到監(jiān)管機(jī)關(guān)的檢查；最后，允許會見律師，由律師代理罪犯人格權(quán)受到侵害的控告、申訴的相關(guān)事宜。

2.完善司法制度，保障罪犯訴權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)

目前我國通說認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)關(guān)對于罪犯的行為屬于刑事司法行為，不在行政訴訟的受案范圍內(nèi)，權(quán)利受侵害的罪犯不能向法院提起行政訴訟，而只能走控告、申訴的內(nèi)部途徑。而這將導(dǎo)致權(quán)利受侵害的罪犯喪失了一個最公正有力的救濟(jì)渠道和最后的權(quán)利屏障。筆者認(rèn)為，可以擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，將罪犯人格權(quán)受到監(jiān)管機(jī)關(guān)侵害的案件納入行政訴訟的范圍內(nèi)，依法追究監(jiān)管機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以及其他直接責(zé)任人的行政責(zé)任。同時，當(dāng)罪犯的人格權(quán)受到其他在押的罪犯的侵害時，可以對其提起民事侵權(quán)訴訟來維護(hù)自身的合法權(quán)益。即使在監(jiān)管場所這樣特殊的場合，被監(jiān)管者之間依然還是處于平等的民事地位中，其人格權(quán)受到損害理所應(yīng)當(dāng)可以得到侵權(quán)救濟(jì)。在罪犯提起民事訴訟時，由于其人身自由受到限制，在應(yīng)訴的過程中存在困難，可以建立巡回審理制度，將法庭搬進(jìn)監(jiān)獄，對被監(jiān)禁的服刑人員沒有委托代理人或者無力委托代理人的以及雖委托代理人但必須出庭的，在監(jiān)獄中開庭審理，保證罪犯訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

六、結(jié) 語

社會公眾對罪犯的否定評價，也包含了一個對犯罪人非人格化的過程。特別是對待那些傳統(tǒng)的針對人身的暴力犯罪人，如強(qiáng)奸犯、殺人犯，尤其如此。它對犯罪人的非人格化，雖然能起到遏制犯罪的作用，但常常是非理性的，容易走向極端[21]。必須肯定的是，雖然罪犯犯了錯，實(shí)施了危害社會的行為，但是他在被刑事司法審判剝奪了相應(yīng)的自由權(quán)后，依據(jù)民法的規(guī)定依然具有民事權(quán)利能力以及相應(yīng)的民事行為能力，具備享有人格權(quán)的資格。刑罰的主要目的是懲罰和預(yù)防犯罪，罪犯生活在牢獄中，被剝奪了自由，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了懲罰的目的，而保障罪犯的人格權(quán)并不會對預(yù)防犯罪造成不利影響，所以，從刑法理論來看，也沒有剝奪罪犯人格權(quán)的必要?？档碌人枷爰业闹髦袑θ烁褡饑?yán)的思想深刻系統(tǒng)的闡述，認(rèn)為“每個人都應(yīng)享有某種程度的人類尊嚴(yán)和尊敬，既便是奴隸也必須被當(dāng)做目的而不是手段加以對待”，將人性看作是任何有理性的一般本性[22]。罪犯具有人的價值和尊嚴(yán)，是全社會的一員，當(dāng)然地享有人權(quán)，而人格權(quán)作為人權(quán)的重要內(nèi)容之一，罪犯應(yīng)當(dāng)享有人格權(quán)。并且，事實(shí)上受到刑事處罰的罪犯已經(jīng)處于社會最低層，屬于弱勢群體，法律理應(yīng)對其進(jìn)行特殊的保護(hù)，因此其人格權(quán)必須得到保護(hù)。不過，正是基于罪犯的特殊身份，其人格權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)是有限制的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)首先保證刑罰效果的有效實(shí)現(xiàn)以及監(jiān)管場所的正常秩序，在此基礎(chǔ)上對罪犯的人格權(quán)實(shí)施保護(hù)。構(gòu)建統(tǒng)一的民事立法體系，將罪犯的人格權(quán)納入人格權(quán)法中明確并具體保護(hù)，是在有法可依的前提下，完善執(zhí)法和司法救濟(jì)，才能切實(shí)有效地保護(hù)罪犯的人格權(quán)。正如學(xué)者所言，樹立正確的罪犯權(quán)利觀，保護(hù)罪犯的合法權(quán)利，對于維護(hù)社會主義法制秩序，促進(jìn)對罪犯的教育改造工作，提高改造罪犯的社會效益有著十分重要的意義。2016年6月14日，《國家人權(quán)行動計(jì)劃（2012-2015年）實(shí)施評估報告》發(fā)布，其中表明在這四年間我國在罪犯的人權(quán)保障方面做出了巨大的努力，也取得了一定的成效。雖然我國的一些法律法規(guī)還不夠完善，但相信隨著司法體制改革的穩(wěn)步推進(jìn)，權(quán)利保障、公正司法、文明執(zhí)法都將能夠得到進(jìn)一步落實(shí)，讓監(jiān)獄只是罪犯改造的場所而不再成為人們眼中法治缺位的黑暗之處將指日可待。

[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國大百科全書出版社,1993:116-120.

[2]金鑒.監(jiān)獄學(xué)總論[M].北京:法律出版社,1997:146.

[3]朱穆之.監(jiān)獄人權(quán)保障是整個人權(quán)事業(yè)的重要組成部分[C]//中國監(jiān)獄人權(quán)保障——全國監(jiān)獄人權(quán)保障理論研討會論文集.北京:中國監(jiān)獄學(xué)會、中國人權(quán)研究會,2003:3.

[4]葉耀安.淺談罪犯權(quán)利的保護(hù)對改造的作用[J].犯罪研究,2003(3):72.

[5]王平.為什么要保護(hù)罪犯的權(quán)利[N].法制日報,2002-10-25.

[6]楊立新.人格權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:14.

[7]朱建忠.論罪犯的生育權(quán)[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報,2002(11):70.

[8]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2005:4.

[9]佚名.人口占全世界5%囚犯數(shù)量卻占25%美國罪犯為何如此多？[EB/OL].(2015-04-21)[2016-04-20].http://www.sinovision.net/politics/201504/00337524.htm.

[10]韓丹東.全國共有監(jiān)獄681所押犯164萬人[EN/OL].(2012-04-25)[2016-04-20].http://www.legaldaily. com.cn/index/content/2012-04/25/content_3527229.htm?node=20908.

[11]張莉.人格權(quán)法中的“特殊主體”及其權(quán)益的特殊保護(hù)[J].清華法學(xué),2013(2):62.

[12]余少祥.弱者的正義:轉(zhuǎn)型社會與社會法問題研究[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011:37.

[13]楊帆.我國服刑人員權(quán)利研究[D].武漢:武漢大學(xué),2012:5.

[14]王利明,楊立新,姚輝.人格權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997:14.

[15]楊春然.論服刑人員的民事權(quán)利[D].北京:中國政法大學(xué),2004:5-6.

[16]路易斯·亨金.憲政·民主·對外事務(wù)[M].上海:三聯(lián)書店,1996:142.

[17]博登海默.法理學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:317.

[18]謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究,1996(2):70.

[19]阿德勒.六大觀念[M].北京:團(tuán)結(jié)出版社,1989:170-171.

[20]楊柳.英國司法部發(fā)布變性囚犯權(quán)利指南允許其化妝戴假乳[EB/OL].(2011-03-07)[2016-04-20]. http://news.ifeng.com/world/detail_2011_03/07/5011091_0.shtml.

[21]姚建龍.非人格化:犯罪實(shí)施與犯罪控制[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2002(3):19.

[22]徐彤.隱私權(quán)的形態(tài)與邊界研究——以“鄰居”為視角[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(3):52.

責(zé)任編校：萬東升

Construction of Legal System of the Criminal Personality Right Protection

CHEN Mengxi
(School of Civil Law,Fujian Normal University,Fuzhou 350108,China)

A criminal is deprived of certain rights in accordance with the law by the organs of public power because he committed a crime,but there is no denying of the fact of his identity as a person.Even the slavery must also be treated as a purpose rather than a means,let alone a criminal who is a citizen just getting criminal punishment,so his basic human rights should be guaranteed.Due to the particularity of the criminal status,his personality right protection must be under the premise of a certain limit in the protection of social public interests,and cannot break the public order and morality.At the same time,the purpose of criminal punishment is to deter criminals to reduce crime.In protecting the criminal personality rights,people must insist on the principle of punishment first.Although criminals in custody should actively advocate the individual's personality right to safeguard their legitimate rights and interests,it must be based on the normal order of supervisory areas,they shall not abuse their rights,violate other’s personality right,violate the relevant laws and regulations,and cause confusion in the supervisory areas as well.Specifically,for the criminals personality right protection,the law should coordinate the current legislation and strengthen the protection of the right of life,health,name and privacy of the criminals.In order to solve the problem of regulators’lax law enforcement,it is necessary to strengthen the supervision,further improve the system of procuratorial supervision,and regulate the law enforcement of regulators.And when the personality rights are violated,the law should provide a clear and complete relief measures,not only ensure the right to appeal and right of complaint,but also right of action.It is advisable to broaden the scope of accepting cases of administrative litigation and take the case of criminal personality right violation by regulators into the scope of administrative litigation.The circuit trial system should be established to provide a convenient way to maintain criminal’s personality right by civil tort litigation.

criminal;personality rights;personality rights protection;criminal punishment;disadvantaged groups;human rights protection

D923.1；D926.7

A

1672-8580（2016）04-0027-12

教育部人文社會科學(xué)研究一般項(xiàng)目（13YJA820067）

陳夢茜（E-mail：402686578@qq.com）