我國小額訴訟救濟(jì)模式之探析

謝冰斌

福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州，350108

?

我國小額訴訟救濟(jì)模式之探析

謝冰斌

福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州，350108

從我國小額訴訟法律適用和實(shí)踐操作角度，分析了我國小額訴訟案件采取申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)模式的缺陷：我國小額訴訟救濟(jì)模式法律內(nèi)在邏輯混亂，似有變相鼓勵(lì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶?，同時(shí)不符合程序安定性的內(nèi)在要求；實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)的條件苛刻，同時(shí)再審申請(qǐng)成本較高，不符合小額案件經(jīng)濟(jì)性要求。在對(duì)域外小額訴訟救濟(jì)模式比較研究的基礎(chǔ)上，提出我國應(yīng)結(jié)合國情，一方面在小額訴訟救濟(jì)模式上采納日本的異議救濟(jì)模式；另一方面，為了規(guī)制當(dāng)事人濫用異議權(quán)利和惡意拖延訴訟，可在該救濟(jì)模式的基礎(chǔ)上再輔以日本假執(zhí)行制度，實(shí)行我國失信黑名單制度。

小額訴訟；申請(qǐng)?jiān)賹彛痪葷?jì)模式；假執(zhí)行；失信黑名單

小額訴訟制度的確立是我國民事訴訟發(fā)展史上里程碑式的事件，彰顯了司法大眾化、司法民主化的法治理念。但是，新民事訴訟法僅用一個(gè)條文就小額訴訟程序的適用范圍、管轄法院、審級(jí)制度作概括性規(guī)定，加上缺少與程序配套的救濟(jì)保障措施，致使小額訴訟程序在近兩年的運(yùn)作中如履薄冰。為此，最高人民法院在2015年1月30日頒布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，試求改變小額訴訟程序現(xiàn)在的窘迫境地。但值得關(guān)注的是該司法解釋對(duì)小額訴訟程序的細(xì)化并不齊全，尤其是對(duì)小額訴訟程序采取一審終審制的救濟(jì)方式?jīng)]有任何實(shí)質(zhì)性的突破，學(xué)界對(duì)此亦質(zhì)疑不斷，并提出了諸多建設(shè)性意見。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)小額訴訟裁判嚴(yán)重違法或者適用法律重大錯(cuò)誤時(shí)，采取允許當(dāng)事人上訴的救濟(jì)方式[1]。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)小額訴訟程序?qū)嵭泻?jiǎn)易二審終審制的改進(jìn)對(duì)策[2]。有的學(xué)者則認(rèn)為，本院復(fù)核的方式作為小額訴訟的補(bǔ)正救濟(jì)渠道[3]。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)小額訴訟判決行使異議權(quán)的救濟(jì)方式[4]。然而，對(duì)于小額訴訟救濟(jì)模式的具體構(gòu)建問題，學(xué)界卻鮮有提及。在實(shí)踐中，小額訴訟一審終審制亦受到當(dāng)事人的質(zhì)疑，他們選擇該程序的積極性其實(shí)并不高。法官考慮到錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)，在辦理該類案件時(shí)會(huì)慎用、少用甚至變相不用小額訴訟程序。這樣一來，小額訴訟程序?qū)崿F(xiàn)案件分流，節(jié)約司法資源的初衷難以達(dá)到。由此可見，探討小額訴訟救濟(jì)模式的完善進(jìn)路意義深遠(yuǎn)。因此，筆者以當(dāng)前我國小額訴訟救濟(jì)模式存在“文本”和實(shí)踐上的缺陷為切入點(diǎn)，通過比較、借鑒域外小額訴訟救濟(jì)模式，為我國小額訴訟救濟(jì)模式的完善提出思考和建議。

1　當(dāng)前我國小額訴訟救濟(jì)模式之缺陷

在小額訴訟程序尚未建立之前的小額速裁試點(diǎn)過程中，依據(jù)最高人民法院的指導(dǎo)意見，小額速裁案件采取的是當(dāng)事人可以向原審人民法院提起異議申請(qǐng)的救濟(jì)模式。遺憾的是，該指導(dǎo)意見沒有規(guī)定具體的審查標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，即法院對(duì)當(dāng)事人的異議申請(qǐng)審查是針對(duì)法律適用問題還是程序問題抑或兩者皆有。從我國目前的小額訴訟程序相關(guān)規(guī)定中可以看出未納入該指導(dǎo)意見。

當(dāng)前,我國對(duì)小額訴訟程序救濟(jì)模式是申請(qǐng)?jiān)賹彙５托☆~訴訟能否提起再審問題而言，學(xué)界仍有分歧，可劃分為否定說和肯定說。否定說從“舉輕以明重”原則出發(fā)，認(rèn)為法律既然剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，而再審程序作為一種特別救濟(jì)途徑，當(dāng)然不能適用小額訴訟；肯定說認(rèn)為，只要當(dāng)事人對(duì)生效判決不服，均可以適用再審特別救濟(jì)程序，小額訴訟理應(yīng)包含在內(nèi)。依據(jù)新民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)小額訴訟裁判不服的，可以提起再審申請(qǐng)。肯定說成為主流，然而肯定說卻存在一系列“文本”困境和實(shí)踐難題，致使申請(qǐng)?jiān)賹彽木葷?jì)模式缺乏合理性基礎(chǔ)。

第一，從法律內(nèi)在邏輯來看，該規(guī)定似有變相鼓勵(lì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶印０凑漳壳胺梢?guī)定，再審案件只能依據(jù)普通程序?qū)徖?，提起小額訴訟再審申請(qǐng)的當(dāng)然也只能用普通程序?qū)徖?，而適用普通程序?qū)徖淼陌讣梢陨暾?qǐng)上訴，這樣直接打破小額訴訟一審終審的規(guī)定[5]。因此，當(dāng)事人在再審程序中獲得救濟(jì)的途徑反而多于小額訴訟程序的救濟(jì)途徑。似有變相鼓勵(lì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛喾穸诵☆~訴訟一審終審的規(guī)定。

第二，從特別救濟(jì)程序的價(jià)值定位來看，該規(guī)定會(huì)對(duì)司法的權(quán)威性和公信力造成一定的破壞。法諺云“已決案件被視為真理”,法治國家原理性要求充分維護(hù)確認(rèn)判決的既判力?？紤]到程序的穩(wěn)定性和生效裁判的既判力，審判監(jiān)督程序只有在特殊情況下才能啟動(dòng)。啟動(dòng)該程序受到嚴(yán)格的控制。既然申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚴且环N“非常程序”，不是一般案件審理需要經(jīng)過的程序。如果對(duì)小額訴訟賦予一條再審申請(qǐng)的救濟(jì)途徑，那么該途徑被頻繁啟動(dòng)，只會(huì)給人一種常態(tài)化的救濟(jì)途徑無法實(shí)現(xiàn)公正，只能啟動(dòng)非常態(tài)化的救濟(jì)程序的錯(cuò)覺。司法的權(quán)威性和公信力不復(fù)存在。

第三，從目前實(shí)踐過程來看，該規(guī)定對(duì)當(dāng)事人來講形同虛設(shè)。一方面，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)的條件苛刻，符合立案條件的申請(qǐng)少之又少，立案改判的更少。依據(jù)2002-2012年相關(guān)再審案件情況統(tǒng)計(jì)，決定再審的數(shù)量最高的是2004年48180件，最低的是2012年34324件；改判率最高的是2004年34.29%，最少的是2012年22.33%；發(fā)回率最高的是2012年14.9%，最低的是2002年5.26%[6]。另一方面，從訴訟成本角度來講，申請(qǐng)?jiān)賹彽某杀据^高。一般而言，訴訟程序設(shè)計(jì)越精細(xì)越復(fù)雜，就越能實(shí)現(xiàn)正義，但耗費(fèi)的訴訟時(shí)間和訴訟成本也越高。申請(qǐng)?jiān)賹彽某杀撅@然要高于申請(qǐng)上訴的成本，這違反了費(fèi)用相當(dāng)性原則。所謂費(fèi)用相當(dāng)性原則，即不管是對(duì)利用訴訟程序的當(dāng)事人來講亦或是對(duì)運(yùn)作審判制度的法官而言，若由于程序的設(shè)置問題致使當(dāng)事人或者法院承受不必要的浪費(fèi)或損失，該程序制度可以被拒絕適用[7]。因此，在制定、運(yùn)作程序制度時(shí)，應(yīng)遵循該原理。對(duì)于小額案件經(jīng)濟(jì)性要求而言，申請(qǐng)?jiān)賹忥@然不合理。

綜上所述，我國的小額訴訟申請(qǐng)?jiān)賹彽木葷?jì)模式如同虛設(shè)。域外小額訴訟程序設(shè)置相較于我國來講更早、更成熟。小額訴訟作為舶來品，有必要考察、借鑒相關(guān)規(guī)定。

2　域外小額訴訟救濟(jì)模式的考察

2.1域外小額訴訟典型救濟(jì)模式

從各個(gè)國家的法律規(guī)定來看，不同國家和地區(qū)的小額訴訟救濟(jì)模式存在很大差別。可以歸納為以下三種模式：

第一種模式是動(dòng)議救濟(jì)。這是普通法系國家采取的一種小額訴訟救濟(jì)模式。該模式下，主體資格受限。原告或者被告想要提起動(dòng)議救濟(jì)須同時(shí)符合兩個(gè)條件：(1)沒有出庭參與小額案件審理；(2)沒有委托訴訟代理人。同樣，提起的理由也需要同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：(1)當(dāng)事人要對(duì)自己未參加出庭的事實(shí)作出充分、合理的說明；(2)當(dāng)事人要指明該小額訴訟判決會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生不利的后果或者當(dāng)事人能說明提起的動(dòng)議申請(qǐng)有勝訴的可能性。若當(dāng)事人提請(qǐng)動(dòng)議申請(qǐng)，原審法院認(rèn)定成立的，仍按照小額訴訟程序重新審理。

第二種模式是有限上訴救濟(jì)。例如英國和我國臺(tái)灣地區(qū)的小額訴訟。英國《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)小額訴訟案件存在嚴(yán)重程序違法或適用法律不當(dāng)時(shí)，當(dāng)事人才可以提起上訴，即上訴審就是法律審。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第436條之24款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)分別規(guī)定不服小額程序獨(dú)任法官所作裁判、上訴或控告管轄的地方法院，其審判適用合議審判[8]。上訴理由要以違背法令為理由。所謂違背法令，指判決不適用法規(guī)或者適用不當(dāng)。

第三種模式是異議救濟(jì)。日本的小額訴訟實(shí)行的是一審終審。對(duì)小額訴訟判決的不服，日本《新民事訴訟法》第377條規(guī)定不允許當(dāng)事人對(duì)小額訴訟判決提起控訴，即禁止控訴；第378條第一項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于小額訴訟判決，當(dāng)事人只能在收到判決書或替代判決書筆錄送達(dá)之日起兩周這個(gè)不變期間內(nèi)，提出異議申請(qǐng)。該異議申請(qǐng)以小額訴訟裁判違反法定訴訟程序或者適用法律錯(cuò)誤為由。若異議成立，由原來作出判決的法院適用普通程序?qū)徖怼?/p>

萍萍一直站在門口，那門也一直沒有關(guān)上，抓住門框的手現(xiàn)在還抓著，她這樣的姿態(tài)像是在等著我立刻離開似的，我就說：“你是不是要我馬上就走？”

2.2域外小額訴訟救濟(jì)模式比較分析

對(duì)上述各種救濟(jì)模式進(jìn)行綜合比較，可以得出以下結(jié)論：

第一，主體資格方面。動(dòng)議救濟(jì)對(duì)原被告作出相應(yīng)的限定條件，即未出庭且未委托代理人。有限上訴模式和異議救濟(jì)模式未對(duì)原被告作特殊的條件限制，這二種有利于充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的模式值得借鑒。

第二，救濟(jì)理由方面。動(dòng)議救濟(jì)模式下，當(dāng)事人要求說明未到庭的合理理由并且對(duì)案件有勝訴的可能。雖同為有限上訴救濟(jì)模式，我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定僅包含判決不合法或適用法律不當(dāng)，英國則不僅包含適用法律不當(dāng)?shù)那樾我舶▏?yán)重程序違法情形。日本異議救濟(jì)模式也從程序和法律適用違法規(guī)定為救濟(jì)理由?？梢?，日本和英國在救濟(jì)理由上比英美法系國家和我國臺(tái)灣地區(qū)更注重對(duì)正當(dāng)程序的保障。

第三，管轄法院方面。在動(dòng)議救濟(jì)和異議救濟(jì)模式下，小額案件的再次審理都由原審法院審理。有限上訴救濟(jì)模式下，由原審法院的上級(jí)法院審理。從小額訴訟程序經(jīng)濟(jì)性價(jià)值目標(biāo)來看，小額案件再次審理由原審法院審理更具合理性。

第四，程序適用方面。動(dòng)議救濟(jì)模式下，小額案件再次審理，法官仍適用小額訴訟程序?qū)徖怼Ｔ谟邢奚显V和異議救濟(jì)模式下，法官都適用普通程序?qū)徖怼Ｏ噍^于動(dòng)議救濟(jì)模式，有限上訴和異議救濟(jì)模式凸顯了程序設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)性。

3　我國小額訴訟救濟(jì)模式之重構(gòu)

3.1引入日本的異議救濟(jì)模式

首先，對(duì)于動(dòng)議救濟(jì)模式，救濟(jì)的主體被嚴(yán)格限制，僅對(duì)未出庭且未委托的當(dāng)事人提供救濟(jì)。救濟(jì)主體范圍過于狹窄。救濟(jì)的理由必須是原審小額裁判對(duì)自己不利或者自己有勝訴的可能，那么法律適用錯(cuò)誤或者程序違法等這些事由將被排除在外。若提起動(dòng)議申請(qǐng)成立，原審法院仍按照小額訴訟程序重新審理案件。從以糾錯(cuò)為目標(biāo)的救濟(jì)模式設(shè)置來看，該設(shè)計(jì)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)于錯(cuò)案，依舊適用本來程序保障就不充分的小額訴訟程序來重新審理，顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

其次，對(duì)于有限上訴救濟(jì)模式，賦予原被告認(rèn)為小額訴訟的一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律存在明顯錯(cuò)誤，審判程序嚴(yán)重違反法律規(guī)定才可以提起上訴，契合小額訴訟程序?qū)π蕛r(jià)值的要求。若上訴成立，二審法院適用普通程序?qū)徖?。從此角度來看，該設(shè)計(jì)比較嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)也能強(qiáng)化二審法院對(duì)一審法院的監(jiān)督。審級(jí)救濟(jì)制度設(shè)置有助于減少錯(cuò)案的發(fā)生，但消耗司法資源，對(duì)個(gè)案當(dāng)事人來講，審級(jí)救濟(jì)是司法給付的拖延[9]。從當(dāng)事人角度出發(fā)，考慮到基層法院及其派出法庭離二審法院的空間距離相對(duì)較遠(yuǎn)，采取上訴的救濟(jì)模式會(huì)增加當(dāng)事人的時(shí)間和金錢成本。從法院的角度出發(fā)，賦予當(dāng)事人上訴救濟(jì)，會(huì)增加二審法院的審判負(fù)擔(dān)，通常二審法院主要對(duì)較復(fù)雜的案件審理，對(duì)小額訴訟案件審理，無疑不利于司法資源的優(yōu)化配置。綜上所述，采取上訴救濟(jì)模式，不符合小額訴訟程序追求的快捷和低成本價(jià)值。

最后，對(duì)于異議救濟(jì)模式，能夠申請(qǐng)異議救濟(jì)的主體包括原告和被告。適用條件是以小額訴訟裁判違背法律規(guī)定或者程序嚴(yán)重違法為由。若異議申請(qǐng)成立，由原審法院適用普通程序?qū)徖?，救?jì)主體較其他救濟(jì)模式范圍更廣。救濟(jì)理由以違背法律和程序嚴(yán)重違法為限，符合小額訴訟程序效率的價(jià)值。若異議成立，由原審法院審理，有效避免了訴訟成本的增加和訴訟環(huán)節(jié)的增多。同時(shí)，原審法院適用普通程序再次審理小額案件，凸顯救濟(jì)模式的嚴(yán)謹(jǐn)性。異議救濟(jì)模式充分發(fā)揮小額訴訟快速、便捷、低成本的優(yōu)勢(shì)。我國的小額訴訟可采納此種救濟(jì)模式。

3.2小額訴訟救濟(jì)模式包括程序性裁判救濟(jì)

各國的小額訴訟救濟(jì)模式都是針對(duì)實(shí)體性裁判的救濟(jì)，那么對(duì)于重要的程序性裁判該如何救濟(jì)？程序性裁判一般包括不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議的裁定等。最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的司法解釋第278條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)小額案件的管轄法院存在爭(zhēng)議，由此提出管轄權(quán)異議的，受訴法院應(yīng)當(dāng)作出裁定文書，該裁定文書一經(jīng)作出立即發(fā)生法律效力。同時(shí)該司法解釋第279條對(duì)起訴也作了相關(guān)規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)受理的小額案件的起訴條件不符合民事訴訟法第119條相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作出駁回起訴的裁定文書，該文書同樣一經(jīng)作出馬上生效。從當(dāng)前立法中可以看出，小額訴訟一審終審也適用于程序性裁判。

我國的小額訴訟救濟(jì)模式應(yīng)當(dāng)包括程序性裁判救濟(jì)。一方面，這是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的合理保障。不予受理裁定、駁回起訴裁定和管轄權(quán)異議的裁定等程序性裁判涉及到當(dāng)事人的訴權(quán)。所謂訴權(quán)是指當(dāng)事人為了維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院對(duì)民事糾紛進(jìn)行裁判的權(quán)利[10]。訴權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，若無此項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)事人無法啟動(dòng)民事訴訟程序獲得司法裁判，實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利?，F(xiàn)代法治國家分別從憲法和人權(quán)的角度闡釋訴權(quán)，將訴權(quán)視作人權(quán)的主要內(nèi)容，保障訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)涉及到國家對(duì)人權(quán)的司法保護(hù)。訴權(quán)被提升到人權(quán)的高度，訴權(quán)便成為憲法問題。把訴權(quán)憲法化，凸顯了法治國家司法救濟(jì)的重要性。我國憲法對(duì)民事訴權(quán)雖然沒有規(guī)定，但我國民事訴訟法第八條規(guī)定，人民法院在案件審理過程中，應(yīng)該給與當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的便利，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。依此原則性規(guī)定，法院應(yīng)強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。針對(duì)程序性裁判實(shí)行救濟(jì)，既順應(yīng)訴權(quán)憲法化的歷史潮流，又有利于訴權(quán)在訴訟實(shí)務(wù)中切實(shí)得到保障。另一方面，這是解決當(dāng)事人不滿心理的有力途徑。當(dāng)事人對(duì)程序性裁定存在質(zhì)疑時(shí)，說明案件有可能會(huì)涉及到一些事實(shí)問題、證據(jù)問題等[11]。這些都會(huì)影響到法官對(duì)實(shí)體法的認(rèn)定，如合同糾紛案件管轄權(quán)的認(rèn)定會(huì)涉及到合同履行地等實(shí)體問題。因此，為了打消當(dāng)事人顧慮，給與相應(yīng)的救濟(jì)實(shí)有必要。基于以上理由，立法應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)程序性裁判的異議救濟(jì)。

4　結(jié) 論

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，我國小額訴訟救濟(jì)模式應(yīng)當(dāng)借鑒日本的異議救濟(jì)模式，同時(shí)結(jié)合我國國情，本土化相關(guān)規(guī)定。具體如下:

第一，我國的異議救濟(jì)模式的適用范圍。我國的異議救濟(jì)模式不僅適用于實(shí)體性裁判的救濟(jì)，也適用于程序性裁判的救濟(jì)。

第二，提起異議救濟(jì)的主體包括小額訴訟的原告和被告。

第三，提起異議救濟(jì)的條件。必須以裁判違反法律規(guī)定或者程序嚴(yán)重違法為由，在審查異議申請(qǐng)時(shí)，由原審法院不同的法官來審核，以保障審判的公正性。

第四，管轄的法院及適用程序。異議申請(qǐng)成立的，由原審法院按照普通程序?qū)徖怼?/p>

第五，對(duì)濫用異議救濟(jì)的規(guī)制。為了防止當(dāng)事人濫用提起異議救濟(jì)的權(quán)利和拖延訴訟的目的，有必要引進(jìn)日本的假執(zhí)行制度，即在小額訴訟中，為了使判決立即付諸執(zhí)行，法院依職權(quán)作出假執(zhí)行宣告，并不要求申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保[12]。同時(shí)依據(jù)當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟時(shí)要遵守誠實(shí)信用原則的規(guī)定，引入失信者黑名單制度。若當(dāng)事人存在惡意異議，拖延履行的情況時(shí)，將當(dāng)事人列入“失信者黑名單”中。在行政審批、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等事項(xiàng)方面予以信用懲戒。異議救濟(jì)輔以假執(zhí)行、失信者黑名單制度，有利于保障小額訴訟高效、快捷、低成本之功能的實(shí)現(xiàn)。

小額訴訟程序設(shè)置的立法初衷是實(shí)現(xiàn)案件的簡(jiǎn)便、快捷和經(jīng)濟(jì)。但應(yīng)認(rèn)識(shí)到法律和訴訟的最高、最核心價(jià)值是實(shí)體公正。偏重效率的程序，可能有失實(shí)體公正。我國小額訴訟實(shí)行一審終審，對(duì)于錯(cuò)案若不能夠提供必要的救濟(jì)模式，訴訟效率的追求就失去合理的基礎(chǔ)。我國小額訴訟采取異議救濟(jì)模式輔以假執(zhí)行、失信者黑名單制度，不僅是為了保證司法裁判的公正，提高大眾對(duì)司法裁判的認(rèn)同感，而且能夠消除當(dāng)事人由于無可行的救濟(jì)途徑而產(chǎn)生拒不執(zhí)行判決的對(duì)抗心理，有益于執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。同時(shí)也能夠有效抑制濫訴、虛假訴訟的出現(xiàn)。以此發(fā)揮小額訴訟程序高效、便民的內(nèi)在價(jià)值，實(shí)現(xiàn)立法初衷。

[1]許尚豪,闞英.論小額訴訟程序基本理念及制度構(gòu)建[J].政法論叢,2006(5):91-92

[2]劉學(xué)在,歐陽俊.殘缺不全的“小額訴訟程序”質(zhì)疑[J].人大法律評(píng)論,2012(2):151-154

[3]齊樹潔.構(gòu)建小額訴訟程序若干問題之探討[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012,20(1):133-134

[4]黃軒.論小額訴訟程序的完善[J].人民論壇,2014(29):100-102

[5]許尚豪.小額訴訟:制度與程序：以新修改的我國《民事訴訟法》為對(duì)象[J].政治與法律,2013(10):109

[6]李浩.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,2015:387

[7]邱聯(lián)恭.司法之現(xiàn)代化與程序法[M].臺(tái)北:三民書局，1992:272

[8]楊建華,鄭杰夫.民事訴訟法要論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2013:366-367

[9]蘇永欽.司法改革的再改革[M].臺(tái)北:月旦出版股份有限公司，1998:329

[10]張衛(wèi)平,李浩.新民事訴訟法原理與適用[M].北京:人民法院出版社,2012:231

[11]劉秀明,駱軍.小額訴訟程序研究[M].北京:法律出版社，2015:178

[12]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2008:689

(責(zé)任編輯：周博)

10.3969/j.issn.1673-2006.2016.10.011

2016-05-16

謝冰斌(1990-)，湖北安陸人，在讀碩士研究生，主要研究方向：民事訴訟法。

D915.2

A

1673-2006(2016)10-0045-04