共享經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政法調(diào)控
——以互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)為考察對(duì)象

劉 澍 王崇璋

（淮北師范大學(xué)，淮北 235000）

【法學(xué)論壇】

共享經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政法調(diào)控
——以互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)為考察對(duì)象

劉 澍 王崇璋

（淮北師范大學(xué)，淮北 235000）

互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)是一種新形態(tài)的共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是信息化時(shí)代的產(chǎn)物。我國(guó)現(xiàn)行立法在規(guī)制這一新經(jīng)濟(jì)行為方面還處于缺位狀態(tài)。為了平衡各方主體的利益和維護(hù)出行市場(chǎng)安全、高效、穩(wěn)定的需要，我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成綜合性的行政法規(guī)制體系。

共享經(jīng)濟(jì)；互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)；行政法規(guī)制

互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)在最近引發(fā)了近乎白熱化的爭(zhēng)論，各種觀點(diǎn)可謂鋪天蓋地，莫衷一是。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是一個(gè)市場(chǎng)準(zhǔn)入問題；也有觀點(diǎn)認(rèn)為是一個(gè)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)問題。從對(duì)立雙方的觀點(diǎn)來看，從事運(yùn)營(yíng)的私家車車主認(rèn)為，滴滴快車并非非法運(yùn)營(yíng)，而是掛靠了合法公司取得了運(yùn)營(yíng)資格；而出租車車主則認(rèn)為，無論是快車還是專車與傳統(tǒng)出租車不一樣，沒有市場(chǎng)準(zhǔn)入資格。①姬詩(shī)文：《網(wǎng)絡(luò)約車再遇“風(fēng)聲緊”》，《科技日?qǐng)?bào)》2016年4月12日第5版。 陸首群：《分享經(jīng)濟(jì)是信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展的典型創(chuàng)新2.0模式》，http://www.mgov.cn/complexity/info150919.htm，移動(dòng)政務(wù)網(wǎng)，2016年4月17日訪問。學(xué)者們傾向于從不同學(xué)理來解析。有觀點(diǎn)認(rèn)為，專車服務(wù)屬于新興城市用車O2O市場(chǎng)，專車服務(wù)解決的是人對(duì)于車的訴求，滿足的是快速安全到達(dá)目的地的需求。②陳永東：《專車之爭(zhēng)，出大招了》，《銷售與市場(chǎng)管理版》2015年第4期，第86-87頁(yè)。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，出行市場(chǎng)在當(dāng)前面臨的最大問題是補(bǔ)貼帶來的詬病。禁止專車、快車解決不了出行難問題，不禁止又有傷出租車市場(chǎng)。③金晨：《專車與快車的市場(chǎng)之瘍》，《市場(chǎng)觀察》2015年第6期，第48頁(yè)。本文認(rèn)為，目前的爭(zhēng)論之所以各執(zhí)一詞，最為根本的原因是沒有理清互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)的性質(zhì)，也就無法提出解決問題的根本性對(duì)策。

一、互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)屬于新類型的共享經(jīng)濟(jì)

“共享經(jīng)濟(jì)（Sharing economy），也稱分享經(jīng)濟(jì)，是指能讓商品、服務(wù)、數(shù)據(jù)（資源）及（人的）才能等具有共享渠道的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系?！雹偌г?shī)文：《網(wǎng)絡(luò)約車再遇“風(fēng)聲緊”》，《科技日?qǐng)?bào)》2016年4月12日第5版。 陸首群：《分享經(jīng)濟(jì)是信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展的典型創(chuàng)新2.0模式》，http://www.mgov.cn/complexity/info150919.htm，移動(dòng)政務(wù)網(wǎng)，2016年4月17日訪問。國(guó)內(nèi)外出現(xiàn)的一大批共享公司就是此種共享經(jīng)濟(jì)的外在表現(xiàn)。比如，國(guó)內(nèi)的有滴滴打車、易到用車、一號(hào)快車、神州“專車”等，而在美國(guó)類似的共享專車公司有Lyft，B1aBlaCar，Uber，Zipcar, Car2G等等。

二、互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)挑戰(zhàn)法律監(jiān)管體制

人類社會(huì)之所以能夠長(zhǎng)期存在并不斷向高級(jí)形態(tài)發(fā)展，一個(gè)重要的因素就是人和人之間存在著諸多規(guī)則，比如，道德規(guī)范、宗教教義與法律規(guī)范等等。經(jīng)驗(yàn)證明，法律規(guī)范雖然成本較高，效率較低，但是其能夠起到規(guī)制人們行為的功能。換而言之，當(dāng)前人類的絕大多數(shù)行為均是受法律規(guī)制的結(jié)果。當(dāng)然，法律規(guī)制不是自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，而是在執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下強(qiáng)制性地實(shí)現(xiàn)的。換而言之，執(zhí)法機(jī)關(guān)監(jiān)管行為的客觀存在給行為主體預(yù)設(shè)了行為成本，進(jìn)而促進(jìn)行為主體的自覺。

因而，互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)之共享經(jīng)濟(jì)類型的出現(xiàn)在相當(dāng)大的程度上挑戰(zhàn)了法律監(jiān)管體系。這主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)形式多樣且多變，法律無法及時(shí)跟進(jìn)

從我國(guó)滴滴打車軟件的發(fā)展來看，一開始，主要適用于出租車司機(jī)。出租車司機(jī)不僅降低了空載率，而且獲得了滴滴打車軟件公司的補(bǔ)貼，收益飆升，可謂一箭雙雕，幸福感倍增。然而，這種光景由于打車軟件公司之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)而很快一去不復(fù)返。不僅打車軟件公司削減或取消了補(bǔ)貼，而且打車軟件公司之間的競(jìng)爭(zhēng)促成了新的行為模式。比如“專車”、“快車”服務(wù)，因吸收私家車進(jìn)入同一服務(wù)市場(chǎng)，搶走了出租車司機(jī)的部分奶酪。于是昔日的戰(zhàn)友變成了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，出租車司機(jī)很快對(duì)打車軟件公司口誅筆伐。面對(duì)如此快速變臉的市場(chǎng)，法律因其滯后性根本無法適時(shí)予以規(guī)范。

（二）互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)促使市場(chǎng)主體不斷突破法律規(guī)定性，給各執(zhí)法機(jī)關(guān)帶來了監(jiān)管難題

法律規(guī)范的根本性作用在于約束人們的行為，以建立行為的可預(yù)期性。因此法律規(guī)范一經(jīng)確立就不能隨意變更或終止。然而，互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)這種共享經(jīng)濟(jì)類型之間競(jìng)爭(zhēng)激烈，促使市場(chǎng)主體尋找新的商機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)行為變化多端。比如，當(dāng)私家車剛開始進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)時(shí)遭遇了非法身份問題的質(zhì)疑和監(jiān)管處罰。為應(yīng)對(duì)這一問題，各專車平臺(tái)很快就與汽車租賃公司簽訂協(xié)議，通過復(fù)雜的四方協(xié)議“繞過”了這一法律門檻。再比如，各地交通執(zhí)法機(jī)關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)和私家車主經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，滴滴快車、優(yōu)步等互聯(lián)網(wǎng)“專車”中介公開承諾全額報(bào)銷罰款，或是予以高額獎(jiǎng)勵(lì)以鼓勵(lì)專車司機(jī)繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)“專車”中介缺乏對(duì)平臺(tái)下運(yùn)營(yíng)車輛的有效監(jiān)管，繞路問題、私家車主收入納稅問題等均無法解決。在法律未修訂的前提下，市場(chǎng)主體這種打法律“擦邊球”的行為既削弱了法律規(guī)范的規(guī)制功能，又撐大了執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)管黑洞空間。

（三）互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)促成利益集團(tuán)的游說行動(dòng)，可能損害弱勢(shì)群體的利益

一個(gè)顯而易見的特點(diǎn)是，在互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)中網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)的背后都是資金雄厚的金主，且很多此類公司獲得了市場(chǎng)融資。這正在支撐他們進(jìn)一步尋求法律上的生存空間。誠(chéng)然，這些公司之所以愿意投入巨額資金以“燒錢”的方式來贏得市場(chǎng)份額，最為直接的目的就是獲得利潤(rùn)。表面看來合理的訴求其實(shí)可能損害弱勢(shì)群體的利益。這突出的體現(xiàn)在其對(duì)執(zhí)法與立法的影響上。無論從美國(guó)還是我國(guó)的情況來看，這些網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)正在游說立法機(jī)關(guān)。與此發(fā)生對(duì)抗的是，出租車車主也形成了集體行動(dòng)予以對(duì)抗，甚至產(chǎn)生了更為激烈的對(duì)峙行為。2015年洛陽(yáng)大量出租車司機(jī)將車開到位于310國(guó)道附近的滴滴打車洛陽(yáng)辦事處進(jìn)行圍堵和抗議，引發(fā)了社會(huì)動(dòng)亂。①?gòu)垥郧铮骸兜蔚?、快的洛?yáng)辦事處遭查封》，《廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào)》2015年第6期，第44頁(yè)。而在其他很多地方，出租車司機(jī)也形成游說集團(tuán)，游說立法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)進(jìn)行打擊。另外，某些地方的出租車公司、酒店、勞動(dòng)者保護(hù)組織等以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)或個(gè)人信息安全為借口，勸說執(zhí)法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)打擊和遏制網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)。②王昉荔、吳煒：《政府與市場(chǎng)關(guān)系協(xié)同性分析—以打車軟件為例》，《長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期，第45頁(yè)。換言之，面對(duì)利益，相關(guān)利益集團(tuán)已經(jīng)浮出水面并形成公開對(duì)抗。不難想象，隨后類似博弈行為的持續(xù)發(fā)展，如果未來國(guó)家的立法不適時(shí)加以規(guī)制，最大可能的情形是這些利益集團(tuán)均獲益，而暗中受傷的可能是缺乏利益代言人的某些潛在的弱勢(shì)群體。如此一來，弱勢(shì)群體可能成為相關(guān)市場(chǎng)法律監(jiān)管體制成本的承擔(dān)者。這是需要規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)“專車”類共享經(jīng)濟(jì)行為的最為堅(jiān)實(shí)的理由。

（四）互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)的失范可能危及國(guó)家經(jīng)濟(jì)與社會(huì)穩(wěn)定

類似風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)與出租車公司、出租車司機(jī)、酒店等主體的對(duì)抗行為之間出現(xiàn)。從人性之趨利避害的角度而言，共享經(jīng)濟(jì)主體本身是為了追逐利潤(rùn)而來，其自身并不帶有維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的能力和功能。比如，2015年滴滴快的推出“租車動(dòng)態(tài)議價(jià)規(guī)則”，允許出租車司機(jī)和乘客議價(jià)后給小費(fèi)。很多的士司機(jī)結(jié)合軟件約車價(jià)格和小費(fèi)選擇路線和乘客，導(dǎo)致高峰時(shí)段打車難的現(xiàn)象更加嚴(yán)重。此時(shí)，乘客的小費(fèi)高低在很大程度上影響了出租車司機(jī)的選擇。出行成本很快以黑數(shù)的方式轉(zhuǎn)嫁到乘客頭上。此種現(xiàn)象是地方政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)強(qiáng)制取消議價(jià)和小費(fèi)才得以解決。

以上問題集中說明，互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)這種共享經(jīng)濟(jì)新類型的出現(xiàn)已經(jīng)超越了我國(guó)現(xiàn)行法律所能規(guī)制的范疇。需求立法和執(zhí)法上的雙重靈活應(yīng)對(duì)已經(jīng)成為迫在眉睫的時(shí)代課題。

三、互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)的法律邏輯結(jié)構(gòu)

互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)代表著社會(huì)進(jìn)入信息化階段后的一種全新經(jīng)濟(jì)行為方式的出現(xiàn)。到目前為止，爭(zhēng)論還在延續(xù)。不過有一點(diǎn)是值得肯定的是，對(duì)于此種現(xiàn)象，立法上還沒有給出明確的回答。這就導(dǎo)致各地執(zhí)法機(jī)構(gòu)的態(tài)度也有很大的差別。本文以為，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)是我國(guó)當(dāng)下行政法的一個(gè)重要課題。誠(chéng)然，在采取有關(guān)行政法規(guī)制措施之前，首要任務(wù)是要厘清其法律邏輯結(jié)構(gòu)，才能在此基礎(chǔ)上提出行之有效的規(guī)制對(duì)策。

（一）從互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)之本質(zhì)來看，屬于共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)

在此種經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)只是經(jīng)濟(jì)行為主體之一，此外還包括需方和供方。其中，比較復(fù)雜的是，司機(jī)和乘客都可以成為需方，同時(shí)司機(jī)還可以是供方。從傳統(tǒng)的法律關(guān)系來看，網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)屬于居間服務(wù)者，與乘客、司機(jī)之間達(dá)成的居間服務(wù)合同。依照這種合同法律關(guān)系，服務(wù)對(duì)象必須特定，禁止自我代理，從委托方獲得利益，不承擔(dān)合同責(zé)任。換而言之，居間者主要是一方當(dāng)事人的利益代言人，不能為自己謀取合同中的利益。然而，我們從網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)這類共享公司來看，其提供的并不是居間服務(wù)，服務(wù)對(duì)象（乘客、專車司機(jī)）不確定，自身主動(dòng)承擔(dān)合同責(zé)任，同時(shí)代理雙方的利益（即維護(hù)專車司機(jī)的利益，也維護(hù)乘客的利益）。尤其關(guān)鍵的是，這類共享公司追求自身的利益，因此而區(qū)別于傳統(tǒng)的商品或服務(wù)提供方與需方的簡(jiǎn)單關(guān)系。此外，網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)也在其中扮演者負(fù)責(zé)的協(xié)調(diào)關(guān)系角色，其盈利模式也很不同于傳統(tǒng)商業(yè)行為。因此，從行為主體的角度來，互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)已經(jīng)打破傳統(tǒng)的法律關(guān)系主體形態(tài)，需要新型的法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。

（二）從互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)的盈利模式來看，也與傳統(tǒng)市場(chǎng)有極大的區(qū)別

在傳統(tǒng)市場(chǎng)上，一方提供商品或服務(wù)，另一方購(gòu)買商品或服務(wù)。雙方之間的關(guān)系往往是一對(duì)一的關(guān)系。然而，目前市場(chǎng)上還看不出來滴滴、快的等網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)“燒錢”占市場(chǎng)的具體商業(yè)目的。不過，據(jù)某些網(wǎng)絡(luò)人士分析，這些網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)之所以在出行市場(chǎng)上花費(fèi)巨額經(jīng)費(fèi)，其真實(shí)目的并不在于通過出行市場(chǎng)來獲得收益。其潛在的一個(gè)盈利渠道是要收集不同城市人群的“即時(shí)地理位置信息”和占領(lǐng)移動(dòng)支付市場(chǎng)。后者大家都已經(jīng)比較熟悉，在此不再具體分析。而前者則是一個(gè)潛在的信息市場(chǎng)，商機(jī)前景無限。眾所周知，但凡安裝打車軟件的用戶都會(huì)不自覺地提供較為具體的出行信息，而且這些打車軟件會(huì)將這些信息逐一記錄下來。當(dāng)某網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)積累了足夠多的個(gè)體出行信息之后，就會(huì)用軟件對(duì)這些信息進(jìn)行逐類分析，形成信息模塊，進(jìn)而為其他商業(yè)行為提供極為精確的決策依據(jù)。比如房產(chǎn)商選擇商業(yè)地塊，商戶在特定區(qū)域開設(shè)什么類型的商店等等。這些軟件商將來主要通過向其他潛在商戶出售這些統(tǒng)計(jì)分析信息而獲利。如此一來，出行信息被積累成“大數(shù)據(jù)”并轉(zhuǎn)換為商品，必然引發(fā)各種各樣的潛在糾紛和矛盾。比如用戶的隱私、地理位置等等將可能在市場(chǎng)上被濫用。不過，值得注意的是，這種信息往往不是針對(duì)某個(gè)具體個(gè)人的信息，而是群體信息。因此用戶個(gè)人一般不會(huì)有異議，法律上也不認(rèn)為侵犯了具體個(gè)人的權(quán)益。然而，對(duì)于國(guó)家而言，這種信息的獲取可能比侵犯?jìng)€(gè)體權(quán)益更為嚴(yán)重。因?yàn)槠湟坏┍粸E用，或被某些不法行為人、國(guó)家所獲取，帶來的將是經(jīng)濟(jì)安全問題、國(guó)防安全問題、政治安全問題。因此，急需新的法律規(guī)范予以規(guī)制。

（三）從互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)來看，形成極為復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體結(jié)構(gòu)

以網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)的四方協(xié)議為例：1.網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)與私家車主或司機(jī)、乘客、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司分別達(dá)成出行信息服務(wù)協(xié)議、運(yùn)輸協(xié)議、汽車租賃協(xié)議、勞務(wù)派遣協(xié)議。2.私家車車主或司機(jī)與乘客、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司分別達(dá)成運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議、汽車租賃協(xié)議與勞動(dòng)協(xié)議。這些協(xié)議從單獨(dú)的角度一個(gè)一個(gè)來看，對(duì)這些主體并沒有什么意義，甚至難以發(fā)現(xiàn)其非法行為。但是綜合起來看則意義非凡：網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)通過將私家車掛靠汽車租賃公司和私家車車主或司機(jī)掛靠勞務(wù)派遣公司完成了車輛和車主或司機(jī)提供運(yùn)輸服務(wù)的基礎(chǔ)工作，同時(shí)規(guī)避了私家車不得上道經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)行法律規(guī)范。乘客搭乘私家車出行時(shí)并沒有直接向私家車車主或司機(jī)支付運(yùn)輸費(fèi)用，而是支付給了網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)，而網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)僅僅是向司機(jī)和乘客分別提供了相關(guān)信息。如此一來，乘客的付費(fèi)行為不構(gòu)成私家車的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為。這一切單獨(dú)來看都順理成章，并不違反各地的交通運(yùn)輸政策，交通運(yùn)輸部門對(duì)這種運(yùn)輸行為進(jìn)行處罰也顯得依據(jù)不足。而與此同時(shí)，國(guó)家和執(zhí)法部門必然被迫被拉入商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)范疇，衍生更為復(fù)雜的法律關(guān)系、商業(yè)關(guān)系。換而言之，“內(nèi)部結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生外部性，外部結(jié)構(gòu)也會(huì)發(fā)生成本內(nèi)部化，內(nèi)外交織將產(chǎn)生更為復(fù)雜的法律結(jié)構(gòu)和后果”。①唐清利：《“專車”類共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期，第292頁(yè)。從法學(xué)角度而言，利用現(xiàn)行法律規(guī)則來進(jìn)行治理的難度也成幾何倍數(shù)式的增加。

由上可見，治理這種新類型的市場(chǎng)行為，必須要依賴多方面力量的合作。一方面，法律制度和執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保共享經(jīng)濟(jì)的活力不被傷害，另一方面，又要確保其在秩序范圍之內(nèi)運(yùn)作。因此，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制措施也必然是多方面的結(jié)合。

四、互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)的行政法規(guī)制

從當(dāng)前國(guó)內(nèi)交通運(yùn)輸管理部門對(duì)滴滴快的、快車等共享公司的執(zhí)法來看，表現(xiàn)出了比較復(fù)雜的心態(tài)，但是又沒有找到相對(duì)妥適的措施。究其原因，就是對(duì)此種新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的出現(xiàn)缺乏理論準(zhǔn)備和法律規(guī)制機(jī)制。本文以為，共享經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的規(guī)制必須采取行政法規(guī)制路徑。因?yàn)閺墓蚕斫?jīng)濟(jì)之核心主體——共享公司的行為來看，更類似于承擔(dān)起了提供行政服務(wù)的某些作用。比如，發(fā)布資源信息（司機(jī)載客需求、乘客出行需求，避免車輛閑置造成資源浪費(fèi)），撮合乘客與司機(jī)之間的就近交易。這些工作本來應(yīng)該由政府或相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)提供，卻由共享公司承擔(dān)了起來。再者，網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)公司往往聚集了大量的資源。從現(xiàn)行情況來看，這類共享公司不僅手握海量專車、司機(jī)、乘客、空間地理位置與出行需要等方面的信息，而且通過及時(shí)支付平臺(tái)沉淀了巨額資金，這急需及時(shí)且行之有效的監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。綜合這些因素來平衡，只有具有靈活性、技術(shù)性與及時(shí)性的行政法規(guī)制措施才能夠應(yīng)對(duì)。當(dāng)然，行政法規(guī)制措施首先必須有法律依據(jù)，因此，本文的基本方案是以建立經(jīng)濟(jì)法規(guī)制措施為前提，賦予工商登記、稅務(wù)部門稅費(fèi)調(diào)節(jié)、交通管理部門執(zhí)法的綜合方案來予以規(guī)制。具體說來，方案如下：

（一）立法上認(rèn)可共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)，并建立市場(chǎng)規(guī)范

共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)雖然對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)造成了沖擊，但是從其客觀效果來看，提供了一個(gè)新型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。何況，共享經(jīng)濟(jì)通過提高社會(huì)資源的利用率，為人們的吃、住、行等方面提供了有效且較高質(zhì)量的服務(wù)，符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的方向，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。目前，急需要解決的問題是貢獻(xiàn)公司的法律身份和經(jīng)濟(jì)行為的合法性問題。從當(dāng)前來看，網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)公司采取的“四方協(xié)議”交易成本過大，中間主體過多，反而加大了交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，建議賦予共享公司從事某類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利。以網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)公司為例，立法上應(yīng)當(dāng)放開出租車壟斷經(jīng)營(yíng)政策，開放這一市場(chǎng)。在建立市場(chǎng)規(guī)范的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注意到共享公司的風(fēng)險(xiǎn)控制。從近三年的情況來看，網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)公司已經(jīng)有不少銷聲匿跡，其中重要的原因是資本因素。因此，立法在開放這一市場(chǎng)的同時(shí)必須建立資本規(guī)范，防止民間高利貸以及其他不穩(wěn)定來源的資金介入這一市場(chǎng)。建議大幅度提高共享經(jīng)濟(jì)公司的注冊(cè)資金起點(diǎn)額度，至少應(yīng)當(dāng)在億元以上。

（二）規(guī)范共享公司勞動(dòng)用工

從目前互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)來看，私家車車主或司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)之間形成的是非勞動(dòng)關(guān)系。且不說“專車”司機(jī)的勞動(dòng)收入無法得到切實(shí)保障，更為重要的是，其中的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可能損及普通乘客的利益。按照我國(guó)《民法通則》第123條，互聯(lián)網(wǎng)“專車”從事高速運(yùn)輸作業(yè)，屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，原則上對(duì)他人造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任（除非受害人故意造成事故）。眾所周知，私家車購(gòu)買的保險(xiǎn)在額度上只有交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制性的，商業(yè)險(xiǎn)并沒有強(qiáng)制要求。雖然實(shí)踐中，諸多網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)要求“專車”車主或司機(jī)繳納較高的商業(yè)保險(xiǎn)，但這只是一種自覺，沒有形成法律規(guī)范。換而言之，互聯(lián)網(wǎng)“專車”一旦對(duì)他人車輛、行人或其他財(cái)產(chǎn)造成損害，可能面臨高額賠償。為保護(hù)他人權(quán)益，就必須對(duì)互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)中的車輛在保險(xiǎn)上給予強(qiáng)制性要求。另外，按照私家車之商業(yè)保險(xiǎn)規(guī)范，對(duì)于乘客和司機(jī)的保險(xiǎn)保障額度也很低，也要求立法予以強(qiáng)制性規(guī)范。其中，車輛和專車司機(jī)的保險(xiǎn)費(fèi)用最好由網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)統(tǒng)一支付，以確保此種風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

（三）規(guī)范同類競(jìng)爭(zhēng)者

互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展不僅給傳統(tǒng)出租車產(chǎn)業(yè)帶來了沖擊，同時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)“專車”司機(jī)內(nèi)部也造成了惡性競(jìng)爭(zhēng)，因此，這兩類市場(chǎng)都必須予以規(guī)范。從目前的態(tài)勢(shì)來看出租車市場(chǎng)也還有維持的必要。個(gè)中原因在于，出租車司機(jī)是專職從事交通運(yùn)輸服務(wù)行業(yè)的人員，已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)的職業(yè)群體，對(duì)于國(guó)家而言是一個(gè)重要的勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)。而互聯(lián)網(wǎng)“專車”司機(jī)多數(shù)是兼職人員，套用俗話來說是“打醬油的”，有利潤(rùn)空間就干，沒有利潤(rùn)空間就退出市場(chǎng)。為了避免“劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象”的發(fā)生，有必要給予立法上的適度限制。何況，現(xiàn)在更為復(fù)雜的是，很多出租車司機(jī)本身也成為某些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“專車”司機(jī)。無論是從維護(hù)乘客出行便利的需要，還是維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)發(fā)展的需要，都有必要協(xié)調(diào)這兩類市場(chǎng)。筆者建議，可以采取如下措施：其一，保留出租車市場(chǎng)，降低出租車市場(chǎng)的“份子錢”。出租車市場(chǎng)的“份子錢”過高本來就引發(fā)了長(zhǎng)期的爭(zhēng)議，與公交公司之間也形成了不平等競(jìng)爭(zhēng)。反過來，取消出租車“份子錢”也不合適。筆者以為，出租車“份子錢”不應(yīng)當(dāng)作為維持地方政府壟斷利潤(rùn)的一個(gè)來源，而是應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變性質(zhì)，成為調(diào)節(jié)公交車、出租車、互聯(lián)網(wǎng)“專車”之間的一個(gè)經(jīng)濟(jì)工具。其二，互聯(lián)網(wǎng)“專車”進(jìn)入市場(chǎng)提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)適度提高門檻。這主要可以從司機(jī)駕齡門檻、“專車”保險(xiǎn)門檻、稅收門檻等方面進(jìn)行綜合調(diào)節(jié)。

（四）規(guī)范交通運(yùn)輸部門的執(zhí)法

目前，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)的調(diào)節(jié)主要依靠各地方的交通運(yùn)輸部門的行政執(zhí)法。從各地反饋的信息來看，交通運(yùn)輸管理部門的執(zhí)法并不完全一致，有持保護(hù)姿態(tài)的，也有持打擊姿態(tài)的，更多的是持放任姿態(tài)。但總體上來說，持打擊態(tài)度的執(zhí)法部門越來越多。從根本上來說，這是立法規(guī)范缺乏引發(fā)的執(zhí)法混亂現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)將是現(xiàn)行信息社會(huì)的新形態(tài)在各市場(chǎng)的體現(xiàn)，通過執(zhí)法打擊并不能從根本上解決問題，甚至?xí)l(fā)市場(chǎng)混亂。相反，執(zhí)法部門的執(zhí)法主要應(yīng)當(dāng)定位于執(zhí)行國(guó)家立法和地方政策。從理論上來說，“法不禁止即自由”、“無法律即無行政”等法理禁止執(zhí)法部門私自制定不同于法律或國(guó)家政策的執(zhí)法規(guī)范。因此，交通運(yùn)輸管理部門合理的做法應(yīng)當(dāng)把推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)租車市場(chǎng)規(guī)范的建立作為努力方向，而不是盲目地采取選擇性執(zhí)法手段。而在當(dāng)下，交通運(yùn)輸管理部門的權(quán)宜之計(jì)應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行現(xiàn)有法律規(guī)范，對(duì)明顯違法交通運(yùn)輸規(guī)范的運(yùn)輸行為予以打擊，以維護(hù)現(xiàn)有出行市場(chǎng)。換而言之，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)“專車”應(yīng)當(dāng)予以容忍，除非當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)運(yùn)輸立法規(guī)范和政策有明確的禁止性規(guī)范。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF31

A

1674-9502(2016)04-001-07

淮北師范大學(xué)政法學(xué)院

2016-06-07

作為共享經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)主體，共享公司有著突出的特點(diǎn)：（1）把自己的商品或服務(wù)以短期出租的方式提供給客戶；（2）以P2P平臺(tái)為供需雙方提供交易中介服務(wù)；（3）整合線下的閑散物品或服務(wù)者，以較低的價(jià)格向客戶便捷地提供產(chǎn)品或服務(wù)。目前，共享經(jīng)濟(jì)不僅出現(xiàn)在專車、快車等汽車服務(wù)市場(chǎng)，而且在旅游住宿、物流、交通與閑置用品等方面也出現(xiàn)了諸多形式的共享。以汽車出租服務(wù)為例，與傳統(tǒng)出租車不同的是，“專車”服務(wù)通過四方協(xié)議整合閑置私家車信息提供出行便利服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)上的協(xié)同。這種協(xié)同模式減少了浪費(fèi)，同時(shí)也產(chǎn)生了利潤(rùn)?？梢姡蚕斫?jīng)濟(jì)只有在信息流通渠道非常便利、廉價(jià)，且同時(shí)某類資源出現(xiàn)社會(huì)配置嚴(yán)重過剩的環(huán)境下才可能實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，“共享所有權(quán)、商品使用權(quán)或服務(wù)的供需雙方與平臺(tái)之間形成更復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和依賴關(guān)系?！雹谔魄謇骸丁皩＼嚒鳖惞蚕斫?jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期，第287頁(yè)。以我國(guó)的“專車”服務(wù)為例，其四方協(xié)議的組合模式為：（1）“專車”服務(wù)中介愿意為私家車車主提供廉價(jià)信息；（2）“專車”服務(wù)中介將某些有服務(wù)意愿的私家車掛靠汽車租賃公司以滿足經(jīng)營(yíng)車輛的身份；（3）勞務(wù)派遣公司聘用車主；（4）掛靠的私家車車主從“專車”服務(wù)中介獲取客戶需求信息并提供服務(wù)。在這一“彎彎繞”的協(xié)同關(guān)系中，“專車”服務(wù)中介、私家車主、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司、以及乘車人等五方主體達(dá)成了一個(gè)復(fù)雜的合同關(guān)系。在這個(gè)合同關(guān)系中核心主體是“專車”服務(wù)中介，其必須有能力整合剩余四方的服務(wù)與消費(fèi)意愿，并可能從中獲得利潤(rùn)。

共享經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)比較，最大的優(yōu)勢(shì)是降低了服務(wù)費(fèi)用，提高了服務(wù)效率，節(jié)約了社會(huì)資源。從而對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言是有利的。不過，由于共享經(jīng)濟(jì)內(nèi)部關(guān)系過于復(fù)雜，缺乏明確的責(zé)任主體，從而也導(dǎo)致了諸多弊端。這體現(xiàn)在：其一，服務(wù)提供者具有很強(qiáng)的個(gè)體性，很難對(duì)外承擔(dān)服務(wù)瑕疵風(fēng)險(xiǎn)。正如出租車司機(jī)所質(zhì)疑的那樣，一旦出現(xiàn)車禍，私家車車主很難承擔(dān)起嚴(yán)重事故的責(zé)任。其二，共享經(jīng)濟(jì)之各方主體關(guān)系過于復(fù)雜，法律關(guān)系不夠明確，滋生了大量的監(jiān)管空白地帶。比如在四方協(xié)議中，各方之間的權(quán)利義務(wù)劃分并不十分明確，顯然增加了消費(fèi)者維權(quán)和執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法的成本。其三，共享經(jīng)濟(jì)主要基于快速信息服務(wù)，需要消費(fèi)者理性判斷，并承擔(dān)判斷失誤的成本。比如，滴滴打車軟件剛剛開通時(shí)，就存在一些司機(jī)唯利是圖、隨意拒載的毀約現(xiàn)象。其四，共享經(jīng)濟(jì)對(duì)各方參與主體私人信息提出了更高透明度意義上的要求，容易造成個(gè)人隱私與信息泄露問題。其五，共享公司與合作主體之間的關(guān)系脆弱，不利于其中弱勢(shì)方的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。比如“專車”服務(wù)中介并不與私家車主形成勞動(dòng)關(guān)系，無需承擔(dān)勞動(dòng)保障方面的成本。而私家車主只能“掙快錢”，吃“青春飯”、“機(jī)會(huì)飯”。