法律文本中責(zé)任條款的現(xiàn)狀、問題與規(guī)范設(shè)置
——以現(xiàn)行立法為實證考察對象

李 亮（中共浙江省委黨校，杭州 311121）

●立法研究

法律文本中責(zé)任條款的現(xiàn)狀、問題與規(guī)范設(shè)置
——以現(xiàn)行立法為實證考察對象

李 亮
（中共浙江省委黨校，杭州 311121）

對于法律責(zé)任概念的全面、準確把握應(yīng)從邏輯構(gòu)造、社會事實因素與價值因素三個方面來闡釋，即法律責(zé)任是指在邏輯上相互銜接的法律關(guān)系組成、以國家強制力保障對象承擔(dān)的社會責(zé)難，而法律責(zé)任條款是指在法律文本中表達法律責(zé)任內(nèi)容的法律條款。根據(jù)現(xiàn)行立法的實證考察，我國現(xiàn)行立法中關(guān)于法律責(zé)任條款的設(shè)置存在的問題，包括：法律責(zé)任條款本身的邏輯結(jié)構(gòu)不完整；責(zé)任條款設(shè)置的不協(xié)調(diào)；責(zé)任條款的不當銜接；責(zé)任設(shè)置的過于原則或籠統(tǒng)等問題。通過實證統(tǒng)計數(shù)據(jù)與規(guī)范分析來論證這些問題的客觀真實性，為下一步解決法律責(zé)任條款設(shè)置中存在的問題，更重要的是構(gòu)建法律責(zé)任條款規(guī)則體系提供有針對性的問題意識與方向指引。

法律文本；責(zé)任條款；法律責(zé)任；現(xiàn)狀問題；立法設(shè)計

一部法律的立法目的能否實現(xiàn)或者在多大程度上實現(xiàn)，主要看該法所調(diào)整的權(quán)力與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定是否科學(xué)合理或其所達到的科學(xué)合理程度?！胺韶?zé)任規(guī)定的是否科學(xué)合理，關(guān)系著法律、法規(guī)的質(zhì)量和實施效果。法律、法規(guī)的實施情況表明，任何一部法律、法規(guī)的實施效果和立法目的達到的程度，在一定意義上取決于其法律責(zé)任規(guī)定的科學(xué)合理方面所達到的程度，即可實現(xiàn)的程度。”①李培傳：《論立法》，中國法制出版社2004年版，第402頁。這是因為，權(quán)力與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定構(gòu)成了一部法律的主要內(nèi)容。設(shè)置法律責(zé)任的目的和功能主要就在于，保障立法中所設(shè)定的權(quán)力與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)能夠得以有效實施。當其受到干擾、阻礙或破壞，從而侵犯法律所保護的權(quán)益時，通過法律責(zé)任與救濟使之停止侵害，經(jīng)過法定的正當程度，依法裁判，使違法者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。簡單來說，法律責(zé)任就是因違反法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。就其實質(zhì)而言，法律責(zé)任概念的全面、準確把握應(yīng)從邏輯構(gòu)造、社會事實因素與價值因素三個方面來闡釋，即法律責(zé)任是指在邏輯上相互銜接的法律關(guān)系組成、以國家強制力保障對象承擔(dān)的社會責(zé)難。理解了法律責(zé)任的概念，對于準確界定責(zé)任條款的概念就顯得游刃有余了。法律責(zé)任條款是指在法律文本中表達法律責(zé)任內(nèi)容的法律條款。

一、法律文本中責(zé)任設(shè)置的現(xiàn)狀考察

2011年底，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國特色社會主義法律體系白皮書》指出，截至2011年8月底，中國已制定現(xiàn)行憲法和有效法律共240部、行政法規(guī)706部、地方性法規(guī)8600多部，涵蓋社會關(guān)系各個方面的法律部門已經(jīng)齊全，各個法律部門中基本的、主要的法律已經(jīng)制定，相應(yīng)的行政法規(guī)和地方性法規(guī)比較完備，法律體系內(nèi)部總體做到科學(xué)和諧統(tǒng)一，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成。本文關(guān)于法律文本中責(zé)任條款設(shè)置的現(xiàn)狀考察與分析就是以該白皮書中的時間為節(jié)點的，以240部有效法律和706部行政法規(guī)作為分析樣本，在時間上以1979-2011共32年為限。

（一）法律責(zé)任條款設(shè)置的總體狀況

首先，先來觀察這32年我國立法中關(guān)于法律責(zé)任條款設(shè)置的一個總體狀況。據(jù)國務(wù)院法制辦政府法制研究中心課題組的統(tǒng)計，①國務(wù)院法制辦政府法制研究中心課題組：《法律責(zé)任設(shè)定有關(guān)問題研究》，載《政府立法中的法律責(zé)任設(shè)定研究論文集》，中國法制出版社2010年版，第398頁。我國從1979年至2006年11月底頒布的法律、行政法規(guī)中，現(xiàn)行有效的共有941部（包括法律301部、行政法規(guī)640部），其中667部設(shè)定了法律責(zé)任，占法律和行政法規(guī)總數(shù)的70.9%（其中，法律189部，行政法規(guī)478部，分別占法律、行政法規(guī)總數(shù)的62.8%和74.7%）。（見表1）

表1 法律、行政法規(guī)設(shè)定法律責(zé)任情況（1979-2006）

截止到2011年8月底，我國現(xiàn)行有效的法律、行政法規(guī)共有1046部（包括340部法律、706部行政法規(guī)），其中765部設(shè)定了法律責(zé)任，占法律和行政法規(guī)總數(shù)的73.1%（其中，法律224部，行政法規(guī)541部，分別占法律、行政法規(guī)總數(shù)的65.9%和76.6%）。（見表2）

表2 法律、行政法規(guī)設(shè)定法律責(zé)任情況（1979-2011）

從宏觀的立法變遷的視角來看法律責(zé)任條款設(shè)定情況，可以發(fā)現(xiàn)，立法者對法律責(zé)任的價值與功能是越來越重視的，相應(yīng)的立法科學(xué)化和立法技術(shù)水平也在不斷提高。也可以發(fā)現(xiàn)，設(shè)定法律責(zé)任條款的立法數(shù)量在整個立法總量中一直保持一種持續(xù)上升的態(tài)勢，尤其是最近幾年間通過的39部法律和66部行政法規(guī)中，設(shè)定法律責(zé)任條款的數(shù)量分別是法律35部、行政法規(guī)63部，分別占總數(shù)的89.7%和95.5%，設(shè)定法律條款的立法數(shù)量幾乎呈幾何型增長，但不可否認的是仍存在不設(shè)定法律責(zé)任條款的立法現(xiàn)象，分別為法律4部、行政法規(guī)3部，但這種責(zé)任條款缺失的問題是由多種因素綜合作用的，并不是單純的立法技術(shù)問題所能解釋的。（見表3）

表3 法律、行政法規(guī)中設(shè)定法律責(zé)任條款占立法總數(shù)變遷情況(1979—2010)

（二）行政法律責(zé)任條款設(shè)置的具體狀況

從立法數(shù)量上，現(xiàn)行有效的中央層級的立法中，行政法規(guī)占整個立法數(shù)量的67.5%，同時對于1046部現(xiàn)行有效立法關(guān)于責(zé)任條款設(shè)定都進行詳盡的考察幾乎是不可能完成的任務(wù)，基于此，本文擬對在數(shù)量上占絕對優(yōu)勢、具有較強典型意義的行政法規(guī)的責(zé)任條款設(shè)置進行更為具體的考察，行政法規(guī)責(zé)任條款的主要構(gòu)成當然是行政法律責(zé)任條款。

根據(jù)統(tǒng)計，截止2006年的現(xiàn)行有效的941部法律、行政法規(guī)中，有644部設(shè)定了行政法律責(zé)任，占法律和行政法規(guī)總數(shù)的68.4%。其中，法律177部，行政法規(guī)467部，分別占法律、行政法規(guī)總數(shù)的58.8%和73.0%，占設(shè)定法律責(zé)任的法律和行政法規(guī)總數(shù)的96.6%。（具體對比種類及對應(yīng)比重見表4）

（三）地方性法規(guī)中法律責(zé)任條款設(shè)置的具體狀況

基于我國的一元兩級多層次的立法體制，地方性立法可以看做是中央立法的一個照應(yīng)，中央立法的現(xiàn)象、特點從立法性立法中也可以得到驗證。一般而言，立法性立法包括兩種類型，一種是貫徹中央立法的執(zhí)行性立法，另一種是根據(jù)本地方實際情況的創(chuàng)制性立法，不管是執(zhí)行性立法還是創(chuàng)制性立法都是遵循《立法法》的規(guī)定，因此地方性立法的現(xiàn)狀與問題基本上與中央立法是一致的，下面以上海市為例說明。（見表5）

通過對地方立法樣本的上海市113部法規(guī)、648條法律條文所包含的1956個法律責(zé)任單位樣本的統(tǒng)計數(shù)據(jù)觀察，可以有一個直觀的發(fā)現(xiàn)，就是上海市的地方性立法中，法律責(zé)任條款設(shè)置的絕對數(shù)量從8屆人大的5個單位樣本到12屆人大的877個單位樣本是呈現(xiàn)幾何倍數(shù)增長的，這也說明了地方性立法主體對于法律責(zé)任條款越來越重視，當然從這個統(tǒng)計表中，也可以發(fā)現(xiàn)，不同時間階段、不同調(diào)整領(lǐng)域、不同類型立法對于法律責(zé)任條款乃至具體責(zé)任形式的選擇偏好都是存在差異的。

表4 行政相對人法律責(zé)任的種類和比重①統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于國務(wù)院法制辦政府法制研究中心課題組：《法律責(zé)任設(shè)定有關(guān)問題研究》，載《政府立法中的法律責(zé)任設(shè)定研究論文集》，中國法制出版社2010年版，第400頁。

表5 上海市人大8-12屆各調(diào)整領(lǐng)域地方立法責(zé)任條款設(shè)置情況一覽表②表中統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要根據(jù)上海人大官方網(wǎng)站：http://www.spcsc.sh.cn所公布的現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)，部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)。參見徐向華：《地方性法規(guī)法律責(zé)任的設(shè)定——上海市地方性法規(guī)的解析》，法律出版社2007年版，第23頁。

此外，我國當下法律文本中對于責(zé)任條款的設(shè)置與分則中，義務(wù)性條款的針對性基本上還是合理的，但這應(yīng)當與責(zé)任條款和義務(wù)性條款的對應(yīng)性區(qū)別開來，下文將具體分析法律文本中責(zé)任條款設(shè)置與義務(wù)性條款設(shè)置對應(yīng)性存在的問題。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，設(shè)定的犯罪類型包括危害國家安全、危害公共安全、破壞市場經(jīng)濟秩序、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財產(chǎn)、妨害社會管理秩序、危害國防利益、貪污受賄、瀆職、軍人違反職責(zé)等，在刑罰部分，針對不同類型的犯罪行為，在刑罰的設(shè)置上體現(xiàn)了對于犯罪行為的合理針對，尤其是附加刑的適用，更是直接與犯罪類型針鋒相對，這在懲治犯罪特別是發(fā)揮刑罰的威懾效力方面具有十分有效的功能。

通過對下表統(tǒng)計的結(jié)果分析發(fā)現(xiàn)，基于刑罰的特點與基本功能，人身自由刑適用于任何一種犯罪行為，這里的人身自由刑包括了拘役、有期徒刑與無期徒刑，也包括限制自由較輕的管制，因此人身自由刑是任何一種犯罪都首先選擇的刑罰方式，但即使如此，在不同類型的犯罪行為中，對于人身自由刑的設(shè)定相對而言，也有一個孰輕孰重的問題。例如，在人身自由刑的設(shè)定中，危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、貪污受賄與軍人違反職責(zé)犯罪的人身自由刑相對較重，較多適用7-10年、10年以上、無期徒刑甚至死刑；而危害國家安全、破壞市場經(jīng)濟秩序、危害國防利益犯罪孰輕孰重則較多視危害情節(jié)與危害后果等因素的考量；而侵犯公民民主權(quán)利、妨礙社會管理的一般秩序以及瀆職犯罪的人身自由刑設(shè)定相對較輕，其中嚴重妨礙社會秩序的涉及黑社會性質(zhì)犯罪以及走私、販賣、制造、運輸毒品等危害較大的犯罪人身自由刑設(shè)定較重，其中不乏死刑。（見表6）

表6 我國《刑法》不同類型犯罪所傾向的刑事責(zé)任承擔(dān)方式（根據(jù)出現(xiàn)頻率排列）

二、法律文本中責(zé)任設(shè)置的問題

通過上述法律責(zé)任條款設(shè)置現(xiàn)狀的實證考察分析，對我國目前立法文本中責(zé)任條款設(shè)置的現(xiàn)狀有一個基本的了解，這個現(xiàn)狀中既有值得我們肯定的地方，也暴露出法律文本中責(zé)任條款設(shè)置所存在的問題，基于實證統(tǒng)計數(shù)據(jù)與立法理論實踐的結(jié)合，目前立法文本中責(zé)任條款設(shè)置存在的問題主要包括：責(zé)任條款的邏輯結(jié)構(gòu)問題、協(xié)調(diào)性問題、銜接性問題、語言表述技術(shù)方面的問題以及責(zé)任設(shè)置的籠統(tǒng)性方面的問題等幾個方面，當然這幾個方面的問題也不是完全孤立的，而是存在內(nèi)在的聯(lián)系，甚至有些問題之間也存在交叉與重合的部分，下面逐一進行分析。

（一）責(zé)任條款設(shè)置的邏輯規(guī)范問題

法律責(zé)任條款設(shè)置的邏輯規(guī)范問題主要是指法律責(zé)任條款的邏輯結(jié)構(gòu)的完整性，這個邏輯結(jié)構(gòu)是責(zé)任條款的外部邏輯結(jié)構(gòu)，也即責(zé)任條款與義務(wù)性條款、獎勵性條款和權(quán)力性條款的邏輯銜接問題，或者說是法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)問題在責(zé)任條款設(shè)置上的具體體現(xiàn)。法律責(zé)任規(guī)范設(shè)置的邏輯規(guī)范問題,即法律責(zé)任規(guī)范設(shè)置的邏輯結(jié)構(gòu)不完整的問題，主要包括兩個方面。

法律責(zé)任規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)不完整，主要表現(xiàn)為有義務(wù)性條款，而責(zé)任條款設(shè)置的缺失。這種“缺失”是否一定是問題，有沒有“缺失”亦合理的情況存在？也許有人會有這樣的疑問。例如，李培傳就認為，“由于各個法律、法規(guī)的性質(zhì)、內(nèi)容和作用的不同，因此，有些法律、法規(guī)不一定需要設(shè)立法律責(zé)任，如國家制度建設(shè)方面的法律、法規(guī)規(guī)范調(diào)整的對象不同，而且在程序和監(jiān)督等方面都有比較嚴明的具體規(guī)定。所以，一般不具體規(guī)定法律責(zé)任。”①李培傳：《論立法》，中國法制出版社2004年版，第411頁。這種觀點需要從三個層面來理解。首先，在我國這幾年的立法實踐中，確實存在立法文本中責(zé)任條款設(shè)置的缺失這種立法現(xiàn)象，通過上表可以發(fā)現(xiàn)，尤其是在改革開放之初的1979-1985年段，在法律文本中設(shè)置責(zé)任條款的立法數(shù)量只占總量的26.2%，行政法規(guī)中設(shè)置責(zé)任條款的立法數(shù)量只占總量的48.7%，超過一半的行政法規(guī)也存在法律責(zé)任缺失的問題；其次，這種法律責(zé)任缺失是有其特定背景與原因的。改革開放之初，我國的立法實務(wù)部門人才短缺，立法指導(dǎo)思想還沒有穩(wěn)定樹立，立法的科學(xué)化水平較低，立法技術(shù)落后，對于法律責(zé)任無論從理論支撐上、實踐依據(jù)上還是立法技術(shù)上都存在缺失或不足，在客觀上無法進行責(zé)任條款的設(shè)置；再次，這種觀點對于目前法律責(zé)任條款缺失的解釋是有待商榷的，法律、法規(guī)并不是不需要設(shè)立法律責(zé)任，而是確實基于當時立法條件所限，客觀上無法設(shè)置。即使是國家制度建設(shè)方面的法律、法規(guī)仍然有設(shè)置法律責(zé)任的必要，我們經(jīng)常說的“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督”的理念可以彰顯法律責(zé)任設(shè)置的必要性，一部法律中主要的構(gòu)成條款即為權(quán)力性條款、權(quán)利性條款、義務(wù)性條款、責(zé)任條款，如果一部法律沒有權(quán)利性，也沒有權(quán)力性條款，或者沒有設(shè)計義務(wù)性條款，那么這部法律是否應(yīng)該出臺，立法的必要性就要受到質(zhì)疑了。

另外，從1979-1985年段，法律文本中設(shè)置責(zé)任條款的立法數(shù)量占總量的26.2%，行政法規(guī)中設(shè)置責(zé)任條款的立法數(shù)量占總量的48.7%，到2006-2011年段，設(shè)定法律責(zé)任條款的數(shù)量分別占總數(shù)的89.7%和95.5%，設(shè)定法律條款的立法數(shù)量相比于30年之前幾乎呈幾何型增長，這些事實數(shù)據(jù)也是對于法律責(zé)任條款設(shè)置必要性的有力佐證。設(shè)置必要性也就從一個反面說明了，目前我國的立法實踐中，存在的法律責(zé)任條款設(shè)置的缺失是不正常的，是存在問題的。立法通過權(quán)利義務(wù)的設(shè)定實現(xiàn)立法目的，而法律責(zé)任是權(quán)利實現(xiàn)、義務(wù)履行的根本性保障機制。法律責(zé)任條款的缺失，立法目的的實現(xiàn)就只能靠守法者的自覺和其他社會力量，法治就會因為法律本身的軟弱無力而變成“花瓶”擺設(shè)。

（二）責(zé)任條款設(shè)置的協(xié)調(diào)性問題

協(xié)調(diào)性指標在衡量法律責(zé)任體系化、法律文本自身乃至一個法律部門的體系化程度，甚至整個社會主義法律體系化的程度方面都是一個非常重要的風(fēng)向標，目前在法律文本的責(zé)任條款設(shè)置中協(xié)調(diào)性是非常突出的一個問題，部分責(zé)任條款相互之間欠協(xié)調(diào)，不利構(gòu)建協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律責(zé)任體系。法律責(zé)任條款設(shè)置要注重協(xié)調(diào)性，也要努力追求最大化地實現(xiàn)協(xié)調(diào)性，協(xié)調(diào)性具體包括下位法責(zé)任條款與上位法責(zé)任條款之間的協(xié)調(diào)、不同法律文本對同一義務(wù)性條款設(shè)置的責(zé)任條款之間的協(xié)調(diào)、同一法律文本中不同責(zé)任條款對同一義務(wù)性條款對應(yīng)的協(xié)調(diào)乃至同一條款不同項之間的協(xié)調(diào)等，從更高層次上講，法律責(zé)任條款的協(xié)調(diào)也包括責(zé)任條款與法律文本之間的協(xié)調(diào)，責(zé)任條款與權(quán)利性條款、義務(wù)性條款、獎勵性條款之間的協(xié)調(diào)，以及不同責(zé)任形式條款之間的協(xié)調(diào)。從立法實踐情況來看，法律責(zé)任條款設(shè)置的不協(xié)調(diào)，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是，下位法設(shè)定的法律責(zé)任條款與上位法設(shè)定的責(zé)任條款之間不協(xié)調(diào)、相抵觸。這種下位法設(shè)定的法律責(zé)任條款與上位法設(shè)定的責(zé)任條款之間的不協(xié)調(diào)問題集中出現(xiàn)在各地方在貫徹中央立法的執(zhí)行性立法中，一般創(chuàng)制性的立法很少會存在這種問題，因此極少涉及到直接對應(yīng)的上位法與下位法。在執(zhí)行性立法中，各地方性立法在責(zé)任條款設(shè)置中很容易出現(xiàn)在責(zé)任設(shè)置的具體形式以及責(zé)任強度方面與上位法的抵觸問題。

二是，不同法律文本針對同一義務(wù)性條款設(shè)置的責(zé)任條款不協(xié)調(diào)。不同法律文本對同一義務(wù)性條款設(shè)置的不協(xié)調(diào)主要是新法的責(zé)任設(shè)定過程中對于舊法的相同或近似調(diào)整領(lǐng)域的義務(wù)性條款設(shè)置的法律責(zé)任存在的不協(xié)調(diào)，這就要求新法在立法過程中要充分掌握本領(lǐng)域以及相關(guān)領(lǐng)域立法對該義務(wù)性行為的責(zé)任設(shè)置狀況，避免新法的責(zé)任條款與其他相關(guān)法的責(zé)任條款設(shè)置中存在矛盾或抵牾之處，但對于舊法的修改過程中，責(zé)任形式與內(nèi)容方面的修正則不屬于不協(xié)調(diào)的范圍之內(nèi)。此外，針對不同法律文本對同一義務(wù)性條款責(zé)任設(shè)置的不協(xié)調(diào)問題，也可以基于法律適用中新法優(yōu)于舊法、上位法優(yōu)于下文法、從輕兼從舊等適用規(guī)則來解決這種不協(xié)調(diào)，但這種適用規(guī)則也有“失靈”的狀況，例如對于上位法的舊法與下位法的新法之間如何適用的問題，可能就會存在兩難的境地，因此這種不協(xié)調(diào)的問題也應(yīng)當加以解決。

三是，同一法律文本中，針對同一或近似義務(wù)性條款，不同法律責(zé)任條款設(shè)置上不協(xié)調(diào)。同時，在同一法律文本中，同一責(zé)任條款下屬的不同項之間也可能存在不協(xié)調(diào)的問題。例如，《上海市消費者權(quán)益保護條例》第56條規(guī)定的9項違法行為，其中第3項的構(gòu)成要件規(guī)定與其他各項的構(gòu)成要件規(guī)定就存在相互矛盾的地方，該條規(guī)定將違法行為之間的并列關(guān)系不當表述為重合關(guān)系，對同類違法行為構(gòu)成要件的描述也存在矛盾。法律責(zé)任的設(shè)置，是通過責(zé)任的分配，來調(diào)整社會生活的一種方式或手段，法律責(zé)任的科學(xué)設(shè)定，是真正實現(xiàn)立法目標，并得到社會的遵守和認可，從而達到調(diào)整規(guī)范人們生活的目的。因此，在立法過程中要努力追求立法的協(xié)調(diào)性，尤其是在責(zé)任條款設(shè)置時，要更加注重責(zé)任條款的協(xié)調(diào)性。

（三）責(zé)任條款設(shè)置的銜接性問題

對于任何一部法律的有效實施，都離不開責(zé)任條款的保障，而責(zé)任條款規(guī)范作用的發(fā)揮需要自身有一個良性的責(zé)任體系的支撐，這個體系當中，法律條款規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)與責(zé)任條款的協(xié)調(diào)有序構(gòu)成責(zé)任體系的外部支撐，而法律責(zé)任條款當中責(zé)任類型、責(zé)任形式、責(zé)任主體、責(zé)任強度、責(zé)任承擔(dān)等之間的良性有效銜接則構(gòu)成了法律責(zé)任體系的內(nèi)部支撐，與外部支撐共同保障法律文本的充分有效實施。根據(jù)對目前法律文本中責(zé)任條款設(shè)置的銜接現(xiàn)狀的觀察，發(fā)現(xiàn)法律文本中責(zé)任條款設(shè)置的銜接錯位、銜接虛置以及不當銜接等問題較為突出，以責(zé)任類型為界分，行政責(zé)任條款、民事責(zé)任條款與刑事責(zé)任條款之間的銜接也存在問題。

一是，責(zé)任條款設(shè)置中的責(zé)任承擔(dān)方式之間存在不當銜接。這種不當銜接使得行政責(zé)任的承擔(dān)方式上會出現(xiàn)畸輕畸重的現(xiàn)象，有違公平正義。這種不當銜接主要表現(xiàn)為：行政糾錯前置責(zé)任與后續(xù)責(zé)任之間不當銜接，在行政責(zé)任條款設(shè)置的“責(zé)令限期改正”責(zé)任之后，應(yīng)當有對“拒不限期改正或者拒不改正”情況下的后繼責(zé)任跟進，以此保證行政糾錯前置責(zé)任的有效落實，實現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)形式上的遞進、有序銜接。但實踐中，對于“責(zé)令限期改正”的后續(xù)責(zé)任突出存在責(zé)任缺失、責(zé)任強度低或者過于寬泛，如在“責(zé)令限期改正”后設(shè)定籠統(tǒng)法律責(zé)任，使得責(zé)任的適用無的放矢、執(zhí)法適用困難等情況。

二是，責(zé)任條款設(shè)置中加重責(zé)任與一般責(zé)任之間銜接錯位。立法作為調(diào)整社會關(guān)系的一種手段，主要通過賦予權(quán)利與設(shè)定義務(wù)的方式作出法定化的配置，并通過以國家強制力后盾的法律責(zé)任規(guī)范來保障這種資源配置，賦予權(quán)利是一種正方向的激勵措施，而設(shè)定義務(wù)是一種反方向的驅(qū)動措施，為了保障這種驅(qū)動就需要法律責(zé)任的支撐，根據(jù)義務(wù)性條款的需要可以設(shè)置不同強度的責(zé)任形式，以此實現(xiàn)對于義務(wù)條款的有針對性保障，同時也是反方向的激勵手段，這也是責(zé)任條款設(shè)置的遞進原則的具體體現(xiàn)。在法律文本的責(zé)任條款設(shè)置中，存在著加重責(zé)任與一般責(zé)任之間的銜接錯位問題。這表現(xiàn)在對違法義務(wù)性條款設(shè)定了一般的法律責(zé)任之后，對于更嚴重的違背義務(wù)性條款的情節(jié)或者后果的行為，在設(shè)定加重責(zé)任時，選擇適用的銜接方式為選擇性規(guī)范表述，這就使得即使出現(xiàn)加重責(zé)任情節(jié)或者后果，在責(zé)任具體承擔(dān)方式上并不必然會承擔(dān)更為嚴厲的加重責(zé)任，而要取決于執(zhí)法者或者司法者的自由裁量。通過實證考察，對于加重責(zé)任為何“青睞”選擇罰款的責(zé)任承擔(dān)方式，其主要原因是從法律的操作性角度考量的，將加重責(zé)任設(shè)定為罰款便于法律本身的實施、可操作，對于執(zhí)法者與司法裁判也容易于法有據(jù)，便于執(zhí)法與司法實踐。

三是，責(zé)任條款設(shè)置中不同類型的責(zé)任形式的銜接虛置。法律文本中責(zé)任條款設(shè)置的銜接虛置是指為了保持法律責(zé)任體系的完整性，在形式上構(gòu)建了一套較為完善、豐富的責(zé)任類型、形式體系，但由于其可操作性不強或在法律實施中沒有實際意義而被虛置化。這種責(zé)任設(shè)置銜接的虛置有其值得肯定的一面，即從形式上看，保持了法律責(zé)任類型與形式的完整性與體系性，但總體上看是弊大于利的，一方面這種責(zé)任銜接虛置化是一種立法資源的浪費，增加了立法成本，卻收效甚微；另一方面這種虛置的責(zé)任也使得法律責(zé)任的威懾效果打了折扣，進而影響整部法律的嚴肅性與有效實施。

（四）責(zé)任條款設(shè)置的概括性問題

法律責(zé)任條款設(shè)置的概括性問題主要是指法律文本中責(zé)任條款設(shè)置的過于籠統(tǒng)或原則，以致責(zé)任條款實施起來較為困難，缺乏具體明確的責(zé)任依據(jù)。法律文本中責(zé)任條款設(shè)置的概括性問題主要表現(xiàn)為：其一是責(zé)任條款設(shè)置的過于原則，使得責(zé)任設(shè)置以及責(zé)任具體承擔(dān)時容易導(dǎo)致責(zé)任不均衡；其二是責(zé)任條款設(shè)置的過于籠統(tǒng)、抽象，缺乏具體的責(zé)任依據(jù)與行為指引。

立法中設(shè)定法律責(zé)任條款就是為了在權(quán)利受侵犯或者義務(wù)不被遵守時，能夠有明確的法律責(zé)任為依據(jù)，來保障執(zhí)法機關(guān)制止相關(guān)違法主體的行為，追究相關(guān)違法主體的責(zé)任。從我國立法實踐來看，普遍存在著法律責(zé)任條款設(shè)置過于原則、過于籠統(tǒng)的問題，對于究竟應(yīng)當追究何種具體的法律責(zé)任不予明確。而“籠統(tǒng)規(guī)定法律責(zé)任削弱了法律規(guī)范的可操作性，給法律責(zé)任追究帶來困難，同時也容易給權(quán)力濫用、徇私徇情制造機會，出現(xiàn)相同違法行為承擔(dān)不同法律責(zé)任等問題”。①國務(wù)院法制辦政府法制研究中心課題組：《法律責(zé)任設(shè)定有關(guān)問題研究》，載《政府立法中的法律責(zé)任設(shè)定研究論文集》，中國法制出版社2010年版，第403頁。根據(jù)前文表4的數(shù)據(jù)顯示，截止2006年底，現(xiàn)行有效的301部法律、640部行政法規(guī)中，有75部法律、202部行政法規(guī)存在籠統(tǒng)性的法律責(zé)任條款設(shè)置，籠統(tǒng)地規(guī)定行政相對人法律責(zé)任的情形，分別占法律、行政法規(guī)總數(shù)的25.1% 和32%；在規(guī)定公務(wù)員法律責(zé)任時，法律有129次、行政法規(guī)有248次籠統(tǒng)規(guī)定給予行政機關(guān)工作人員行政處分，分別占法律、行政法規(guī)責(zé)任條款總頻數(shù)的73.7%和52.4%。根據(jù)阮榮祥、趙愷等人的實證考察發(fā)現(xiàn)，①阮榮祥、趙愷：《地方立法的理論與實踐》，社會科學(xué)文獻出版社2011年版，第417、424頁。福建省2001-2010年制定或修訂地方性法規(guī)88部，法律責(zé)任條款共371條，其中涉及民事責(zé)任的只有21條。在福建省1998-2006年新制定的72部地方性法規(guī)中有284條行政責(zé)任條款，規(guī)定行政相對人承擔(dān)行政責(zé)任的條款有209條。但在大多數(shù)的法規(guī)中對于國家機關(guān)及其工作人員因違法行使或不當行使職權(quán)或不作為而侵犯公民、法人、其他組織合法權(quán)益的情形設(shè)置的法律責(zé)任條款，往往只有1條，即“尚不構(gòu)成犯罪的，由所在單位或者上級機關(guān)給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但如何給予行政處分，怎樣的行為給予怎樣的處分，哪個機關(guān)提出，哪個機關(guān)批準，哪個機關(guān)決定、執(zhí)行，哪個機關(guān)監(jiān)督，沒有明確具體的規(guī)定。

這種責(zé)任條款設(shè)置過于概括的問題在實踐中受到廣泛質(zhì)疑，其主要表現(xiàn)在對違法行為的具體情況不加區(qū)分，不考慮違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害程度等因素，在設(shè)定法律責(zé)任時，對某一類行為僅設(shè)定一種單一的處罰方式。例如，我國《治安管理處罰法》第49條規(guī)定，故意損毀公私財物的，處5日以上10日以下的拘留，而不論涉案財物價值多少，這樣規(guī)定很容易導(dǎo)致過責(zé)嚴重失衡的現(xiàn)象出現(xiàn)。

上述法律文本中責(zé)任條款設(shè)置的現(xiàn)狀與問題分析，試圖通過實證研究與規(guī)范分析相結(jié)合的方法，最大限度地展示目前法律責(zé)任條款設(shè)置的實際狀況，進一步揭示法律責(zé)任條款設(shè)置中存在的邏輯規(guī)范方面、協(xié)調(diào)性方面、銜接性方面、概括性責(zé)任設(shè)置方面以及責(zé)任條款語言表述方面所存在的問題，并通過實證統(tǒng)計數(shù)據(jù)與規(guī)范分析來論證這些問題的客觀真實性，為下一步解決問題，尤其是構(gòu)建法律責(zé)任條款規(guī)則體系提供有針對性的問題意識與方向指引。

三、法律文本中責(zé)任條款的規(guī)范設(shè)置

法律文本中責(zé)任條款的規(guī)范設(shè)置是一項復(fù)雜而系統(tǒng)的工程，不可能一蹴而就，既需要從宏觀上進行整體設(shè)計，又需要在微觀上步步為營，進行精耕細作式的立法作業(yè)。筆者認為，對責(zé)任條款的規(guī)范設(shè)置，至少應(yīng)當從設(shè)置理念與模式、設(shè)置原則、設(shè)置規(guī)則等幾個方面來建構(gòu)規(guī)范的法律責(zé)任條款。

（一）法律責(zé)任條款規(guī)范設(shè)置的理念

法律責(zé)任條款的規(guī)范設(shè)置首先應(yīng)當從改造立法者的思維方式與理念出發(fā)，什么樣的思維方式、理念指導(dǎo)就會產(chǎn)生出什么樣態(tài)的立法產(chǎn)品。立法制度的設(shè)計、立法技術(shù)的運用乃至立法原則的統(tǒng)籌都要受制于一定的立法思維理念，不同的立法思維理念，所創(chuàng)制的法律就會呈現(xiàn)迥然不同的風(fēng)格，而不同的設(shè)定模式對于立法質(zhì)量的優(yōu)劣以及人們對法律文本的理解、法律的實施都有著舉足輕重的影響，因此，建構(gòu)法律責(zé)任條款設(shè)置的規(guī)范體系結(jié)構(gòu)，首先要從責(zé)任條款設(shè)置的思維理念與模式選擇著手。

一般而言，思維理念是指人們對于某一事物或現(xiàn)象的理性認識、理想追求以及所形成的思維與觀念體系。法律責(zé)任條款設(shè)置的思維理念，是指立法者在法律文本中設(shè)置法律責(zé)任條款時所應(yīng)當遵循的價值標準和觀念指引，法律責(zé)任條款的思維理念對于法律責(zé)任條款設(shè)置的原則和具體規(guī)則具有指導(dǎo)與引領(lǐng)作用。對于責(zé)任條款設(shè)置乃至整個立法創(chuàng)制而言，“良法的制定首先依賴正確的立法理念，立法理念并不是固定不變的，在立法史上曾出現(xiàn)過不同的立法理念。立法理念的確定取決于法本身的要求、一國國情和社會的現(xiàn)狀”。①劉樹橋：《立法理念的當代詮釋》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2013年第10期。同時，也應(yīng)該看到深藏于立法者意識形態(tài)之中的思維理念也并不是就一定能夠跟上經(jīng)濟社會發(fā)展以及與此相適應(yīng)的立法的節(jié)奏，這種思維理念的更替與變化更多的是一個潛移默化的過程，立法政策可以迅速作出調(diào)整，但意識形態(tài)領(lǐng)域的思維理念根深蒂固，很容易導(dǎo)致思維理念與現(xiàn)實立法的脫節(jié)，出現(xiàn)思維理念的滯后，要建構(gòu)法律責(zé)任立法設(shè)置的規(guī)范體系，首先要清除意識形態(tài)領(lǐng)域中的思維理念誤區(qū)。思維理念在整個法律責(zé)任規(guī)范體系中具有重要的指導(dǎo)功能，其在一定程度上決定著法律責(zé)任規(guī)范體系的面向與具體責(zé)任實現(xiàn)形式，因此，在把握法律責(zé)任條款設(shè)置的思維理念時，一方面既需要思維理念的指導(dǎo)，另一方面也要注重選擇恰當?shù)睦砟?，一旦理念選擇失誤，其帶來的負面影響是十分嚴峻的。

從當下充分運用法治思維與法治方式的立法政策導(dǎo)向與推動法治國家、法治政府與法治社會一體建設(shè)的客觀立法需求出發(fā)，結(jié)合法律文本中責(zé)任條款設(shè)置的自身特征，筆者認為，責(zé)任條款的設(shè)置應(yīng)當堅持遵循正當性思維理念、合理性思維理念與謙抑性思維理念。

首先，法律責(zé)任條款設(shè)置應(yīng)當堅持遵循正當性的思維理念。正當性概念是法哲學(xué)、政治哲學(xué)的總概念?！氨M管在現(xiàn)代社會正當性通常表現(xiàn)為合法性，但合法性與正當性概念不可混淆，更不可互相代替。正當性概念完整的結(jié)構(gòu)、獨特的性質(zhì)、不可替代的功能，使它有理由成為法哲學(xué)的核心概念?！雹趧睿骸墩斝耘c合法性概念辨析》，《法制與社會發(fā)展》2008年第3期。法律責(zé)任條款的設(shè)置乃至整個法律文本的創(chuàng)制都應(yīng)當堅持在正當性理念的宏觀引導(dǎo)下進行。其次，法律責(zé)任條款的設(shè)置應(yīng)當堅持遵循合理性的思維理念?！胺韶?zé)任的合理性，意味著法律在調(diào)整社會關(guān)系時所運用的國家強制或者施加的責(zé)任負擔(dān)應(yīng)當是必須的、適度的。”③葉傳星：《論設(shè)定法律責(zé)任的一般原則》，《法律科學(xué)》1999年第2期。法律責(zé)任條款設(shè)置的合理性思維理念，應(yīng)當包含四個方面的要求：一是責(zé)任條款的表述應(yīng)當準確合理；二是責(zé)任形式要合理；三是責(zé)任強度要合理；四是責(zé)任認定要合理。再次，法律責(zé)任條款的設(shè)置應(yīng)當堅持遵循謙抑性的思維理念。正當性思維與合理性思維不僅對責(zé)任條款的設(shè)置具有引領(lǐng)作用，對整個法律文本的立法創(chuàng)制都具有指導(dǎo)作用，相對而言，謙抑性的思維理念更多的是強調(diào)責(zé)任條款設(shè)置的針對性。法律責(zé)任條款設(shè)置的謙抑性思維理念就是指在法律責(zé)任條款設(shè)置時，應(yīng)當保持節(jié)制，做到應(yīng)設(shè)而設(shè)，貫徹最人道、最不嚴厲、最小懲罰的理念。

（二）法律責(zé)任條款規(guī)范設(shè)置的原則

法律文本中責(zé)任條款設(shè)置的規(guī)范化、體系化是一個由宏觀到微觀的系統(tǒng)工程。這個工程中既涵蓋了處于意識形態(tài)領(lǐng)域中責(zé)任條款設(shè)置的理念與模式的宏觀方面，也包括法律責(zé)任條款具體表述規(guī)則、技巧以及語言文字、標點符號在內(nèi)的微觀方面。而法律責(zé)任條款設(shè)置的原則，則發(fā)揮著承上啟下的重要過渡作用，一方面，設(shè)置原則是理念的進一步深化和具體體現(xiàn)；另一方面，設(shè)置原則又對法律責(zé)任條款具體設(shè)置的表述規(guī)則與語言規(guī)范具有嚴格的指導(dǎo)作用，統(tǒng)領(lǐng)責(zé)任條款設(shè)置的具體規(guī)則與技巧，因此法律責(zé)任條款的設(shè)置原則是整個法律責(zé)任規(guī)范化體系中十分關(guān)鍵的一環(huán)，尤為重要。

法律責(zé)任條款的設(shè)置原則是指在法律責(zé)任條款具體設(shè)置及語言表述時必須遵循的基本準則。要確立法律責(zé)任條款設(shè)置的原則，首先需要解決幾個前提性的問題：一是應(yīng)當糾正立法思維理念中輕視法律責(zé)任條款設(shè)置原則的理念偏差，充分認識到法律責(zé)任條款設(shè)置原則對于具體條款設(shè)計與語言表述的重要統(tǒng)攝功能；二是應(yīng)當厘清目前理論上將法律責(zé)任設(shè)置理念與設(shè)置原則混為一談的現(xiàn)狀；三是應(yīng)當結(jié)合目前我國推進法治國家、法治政府與法治社會三位一體建設(shè)的立法工作實際，科學(xué)合理地選擇、確立目前在法律責(zé)任設(shè)置時應(yīng)當遵循的基本原則。

首先是法律責(zé)任條款設(shè)置的合法性原則，是指在法律文本中責(zé)任條款的設(shè)定，其行為、種類和幅度，應(yīng)當與法律文本的層級和效力相協(xié)調(diào)。其次是法律責(zé)任條款設(shè)置的對應(yīng)性原則，主要包括如下幾個層面的要求：法律文本中義務(wù)性條款和責(zé)任條款形式應(yīng)當相對應(yīng)；法律責(zé)任條款的種類、范圍與幅度應(yīng)當與義務(wù)性條款的情節(jié)、后果與程度相對應(yīng)；法律責(zé)任條款的表述應(yīng)當與義務(wù)性條款表述相銜接。再次是法律責(zé)任條款設(shè)置的協(xié)調(diào)性原則，是指在法律文本中，責(zé)任條款的設(shè)定，要遵循相互協(xié)調(diào)、和諧有序的原則。包括不同部門的法律文本之間責(zé)任條款設(shè)置要相互協(xié)調(diào)；不同層級的法律文本中責(zé)任條款的設(shè)置要相互協(xié)調(diào)；同一法律文本中的責(zé)任條款設(shè)置應(yīng)當相互協(xié)調(diào)。復(fù)次是法律責(zé)任條款設(shè)置的可操作性原則，是指法律文本中責(zé)任條款的設(shè)定應(yīng)當符合客觀實際、可行和有效的原則。第一個方面，法律責(zé)任條款的設(shè)置應(yīng)當具有可行性；第二個方面，法律責(zé)任條款的設(shè)置應(yīng)當具有有效性。最后是法律責(zé)任條款設(shè)置的規(guī)范性原則，首先體現(xiàn)在責(zé)任條款語言表述的準確性、明晰性與簡潔性；責(zé)任條款設(shè)置的規(guī)范性原則具體體現(xiàn)為責(zé)任條款實施的可接受性。

（三）法律責(zé)任條款規(guī)范設(shè)置的規(guī)則

法律責(zé)任條款設(shè)置的規(guī)則是在設(shè)置理念的統(tǒng)領(lǐng)下，在責(zé)任條款設(shè)置原則的基礎(chǔ)上所衍生出的一系列具體規(guī)則，以便在責(zé)任條款的具體設(shè)定中予以運用，使責(zé)任條款的具體表述能夠更加科學(xué)合理、更加明確具體、更加規(guī)范，最終使得責(zé)任條款能夠有效保障義務(wù)性條款乃至法律文本本身的有效實施。法律責(zé)任條款設(shè)置的理念與原則相對而言都是比較宏觀的，且主要是存在于立法者的意識形態(tài)與具體思維之中，很少是以明確化的文字為載體，這樣一來，在具體法律文本的責(zé)任條款設(shè)計中，很難具體把握，這時候就需要將這些理念與原則加以具體化，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建責(zé)任條款規(guī)范化設(shè)置的具體規(guī)則，通過這些規(guī)則來支撐、保障責(zé)任條款設(shè)置理念與原則的實現(xiàn)。

關(guān)于法律責(zé)任條款設(shè)置的具體規(guī)則，在理論界和實務(wù)界均存在不同的看法，但有一個宗旨是不變的，就是無論何種規(guī)則均服務(wù)于責(zé)任條款表述的科學(xué)合理、明確具體、規(guī)范準確。法律責(zé)任條款設(shè)置的規(guī)則總體而言，包括三個層面的規(guī)則體系，即邏輯規(guī)則體系、語言規(guī)則體系、修辭規(guī)則體系，而每個層面的規(guī)則體系又都是由一系列的具體規(guī)則構(gòu)成，這三個層面的規(guī)則密切聯(lián)系，不可分割。因為，從某種程度上理解，邏輯即是思維的語言表達，而語言是一種形式化的邏輯，邏輯與語言本身又都可以看做是一種宏觀意義的法律修辭，甚至可以把法律本身就當作一種修辭，以此來矯正在社會上彌散著的政治修辭與道德修辭?？傊?，邏輯、語言與修辭規(guī)則作為有機聯(lián)系的一個整體規(guī)則體系，不能將其孤立地對待。退一步看，法律責(zé)任條款的設(shè)置規(guī)則也不是孤立的存在，設(shè)定規(guī)則和責(zé)任條款的設(shè)定理念、設(shè)定原則是密切聯(lián)系在一起的，其共同作用于法律責(zé)任條款的科學(xué)化、規(guī)范化設(shè)置。

首先是邏輯規(guī)則。邏輯規(guī)則是法律責(zé)任條款設(shè)置首先應(yīng)當遵循的規(guī)則，邏輯規(guī)則既是正當性與謙抑性理念的涵射，也是保障責(zé)任條款設(shè)置合法性原則的前提與基礎(chǔ)，具體包括邏輯的完備性、邏輯的明確性與邏輯的一致性。

其次是語言規(guī)則，包括法律責(zé)任條款在內(nèi)的整個法律文本都是通過立法語言的形式呈現(xiàn)出來的，以文字作為載體。因此，法律責(zé)任條款設(shè)置的語言規(guī)則具有十分重要的地位，發(fā)揮著規(guī)范引導(dǎo)責(zé)任條款具體內(nèi)容表述的功能。具體的語言規(guī)則包括語言表述的準確性、表述的簡潔性與表述的規(guī)范性。

最后是修辭規(guī)則，修辭規(guī)則是指在責(zé)任條款的設(shè)置時，能夠強化語言表述的論證說服效果，強化責(zé)任條款的可實施性與可接受性效果的規(guī)則。堅持遵循責(zé)任條款設(shè)置的修辭規(guī)則，要求在責(zé)任條款的設(shè)置要注重兩個方面的問題，一方面是表述內(nèi)容的可實施性，另一方面是表述語言的可接受性。

四、結(jié) 語

關(guān)于法律責(zé)任條款設(shè)置還有待后續(xù)研究的一些問題。一是，對于法律文本中存在的責(zé)任條款缺失的原則與規(guī)律問題。從法律文本中責(zé)任條款設(shè)置的現(xiàn)狀看，法律文本中存在著責(zé)任條款設(shè)置的缺失，本文就這些缺失作了相關(guān)的原因分析，但更為深層次的思考是，這些缺失的背后有沒有規(guī)律可循，如果有的話，如何發(fā)掘這種責(zé)任條款缺失的規(guī)律與原則？二是，在法律責(zé)任條款的具體設(shè)置中，對于主觀因素、情節(jié)因素與后果差異的區(qū)分標準問題。是否一切責(zé)任條款設(shè)置均應(yīng)當考慮其主觀、情節(jié)或者后果差異而設(shè)定不同的責(zé)任條款內(nèi)容？如果答案是否定的，那么何種條件或情形下才應(yīng)當考慮其主觀、情節(jié)或者后果差異的呢？三是，針對目前我國法律文本中已經(jīng)存在的責(zé)任類型與責(zé)任形式，是否能夠滿足目前立法中，對于法律責(zé)任保障功能的需求，如果不能滿足，法律責(zé)任種類與形式還有哪些可以創(chuàng)設(shè)的空間？如信用責(zé)任的引入，如何設(shè)置等。這些問題限于筆者自身的水平與本文篇幅等主客觀條件所限，并沒有進行深入的探討，而有待后續(xù)更為深入的研究。本文的研究也許還存在諸多的不妥之處，但筆者愿意作這樣帶有挑戰(zhàn)性的嘗試，在中國這樣一個缺少“法治基因”傳統(tǒng)的國度推行法治有時候會顯得舉步維艱，對于法治實踐中的難題與困境也時常讓理論學(xué)人焦慮甚至憂傷，但所有這些法治實踐的難題并不能構(gòu)成我們逃避問題的理由，恰恰相反，這些難題應(yīng)當成為理論學(xué)人源源不斷的理論探索動力所在。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF01

A

1674-9502(2016)04-127-12

中共浙江省委黨校政法部

2016-06-11

國家社科基金項目“法的結(jié)構(gòu)規(guī)范化研究”（項目編號：2011BFX003）的階段性成果。

如果說概念是研究問題的邏輯原點，那么對于問題的現(xiàn)狀及問題本身的描述則是解決問題的首先要面對并加以分析的，在對法律責(zé)任條款的概念作出較為全面的分析之后，需要對目前我國法律責(zé)任條款設(shè)置的總體現(xiàn)狀和問題進行分析。同時需要說明的是，對于法律責(zé)任條款設(shè)置現(xiàn)狀的考察，在進行理論梳理的前提下，主要是建立在實證考察基礎(chǔ)上的，與此相應(yīng)的，對于問題的歸類、總結(jié)與提煉也主要是建立在實證基礎(chǔ)上的，因此本文可能存在實證研究難以避免的局限性問題，但局限性的瑕疵并不能構(gòu)成我們否定實證研究的理由。