差異與比較：歐盟法與美國(guó)法視野中的被遺忘權(quán)

高　俊

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶渝北401120)

?

差異與比較：歐盟法與美國(guó)法視野中的被遺忘權(quán)

高俊

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶渝北401120)

摘要：隨著歐盟法院就2014年“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”最終判決的做出，“被遺忘權(quán)”成為歐盟國(guó)家社交媒體法上一個(gè)廣受熱議的話題，歐盟針對(duì)社交媒體的隱私保護(hù)策略是給予互聯(lián)網(wǎng)用戶更多的從社交媒介上永久地全部移除他們個(gè)人信息的權(quán)利。向來(lái)崇尚言論自由的美國(guó)法律則傾向于認(rèn)同即使個(gè)人不再需要這些社會(huì)媒體上的信息，社交媒體公司仍可以在數(shù)字化領(lǐng)域內(nèi)保留一些基本的信息。兩種不同的態(tài)度的背后是法律信仰、文化傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)慣的差異所致，這種差異在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)廣泛應(yīng)用于社交媒體的21世紀(jì)必然會(huì)給歐美社交媒體隱私法的司法適用帶來(lái)影響。

關(guān)鍵詞：歐盟； 被遺忘權(quán)；互聯(lián)網(wǎng)；信息處理；言論自由

當(dāng)前，數(shù)字化存儲(chǔ)技術(shù)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)給廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶提供了一種永恒的信息保存方式,使得個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)上能夠被永久地保存下來(lái)。因此，遺忘已經(jīng)變得昂貴而又困難，記憶反而便宜而又容易。[1]在Web 2.0時(shí)代,每個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都可以成為互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的創(chuàng)造者。2014年5月13日歐盟法院在“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”中,將一直處于爭(zhēng)議中的被遺忘權(quán)確認(rèn)為一種受法律保護(hù)的的權(quán)利。這是歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法進(jìn)程中具有里程碑意義的事件。

基于互聯(lián)網(wǎng)空間的虛擬性、無(wú)限延展性以及互聯(lián)網(wǎng)金融貿(mào)易的全球化，歐盟就谷歌案判決結(jié)果的公布，使得與歐盟國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)上關(guān)系較為密切的一些國(guó)家和地區(qū)針對(duì)本國(guó)的個(gè)人信息管理與互聯(lián)網(wǎng)的治理做出了一些立法和政策上的調(diào)整。以我國(guó)為例，我國(guó)香港個(gè)人信息隱私專員蔣任宏(Allan Chiang)宣稱他將會(huì)邀請(qǐng)包括美國(guó)、加拿大、澳大利亞和新西蘭在內(nèi)的地區(qū)合作伙伴加入，以期共同迫使谷歌將“被遺忘權(quán)”服務(wù)拓展到亞太地區(qū)。一些學(xué)者也就被遺忘權(quán)的證成和本土化適用作出了理解:基于我國(guó)是互聯(lián)網(wǎng)用戶群體最大的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟國(guó)家的做法，將被遺忘權(quán)作為具體人格權(quán)的一部分在我國(guó)法律體系中予以肯定，并加以本土化的適用。[2]

美國(guó)針對(duì)被遺忘權(quán)并沒有表現(xiàn)出歐盟國(guó)家那樣的熱度。美國(guó)作為互聯(lián)網(wǎng)的誕生地，比較重視互聯(lián)網(wǎng)信息安全，總體來(lái)說(shuō)美國(guó)對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)上個(gè)人信息的管理是從隱私權(quán)的角度進(jìn)行規(guī)制的，力圖在言論自由和個(gè)人隱私中尋求平衡之道。美國(guó)憲法第一修正案對(duì)言論自由的推崇，使得美國(guó)人民深受媒體市場(chǎng)對(duì)于保護(hù)民主是必不可少的這種潛在觀念的影響，認(rèn)為被遺忘權(quán)的存在意義在隱私權(quán)范圍中通過(guò)對(duì)個(gè)人私隱信息的維護(hù)即可達(dá)至。

一、被遺忘權(quán)在歐洲的產(chǎn)生和發(fā)展

(一)被遺忘權(quán)在歐洲國(guó)家的立法歷程

被遺忘權(quán)這一法律術(shù)語(yǔ)起源于droit à l’oubli(法語(yǔ))或者diritto al’oblio(意大利語(yǔ))，它最初被定義為“使過(guò)去生活中發(fā)生且永不再出現(xiàn)的事件沉寂的權(quán)利”。在18世紀(jì)初適用于在監(jiān)獄服刑期滿后予以釋放的有前科者，之后德國(guó)、奧地利、瑞典、法國(guó)和西班牙等歐洲國(guó)家陸續(xù)通過(guò)了相關(guān)立法，給予個(gè)人信息的收集和利用以法律保護(hù)，直至2015年歐盟法院通過(guò)谷歌案的判決將其其正式應(yīng)用在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。

被遺忘權(quán)雖然在歐州國(guó)家得到了普遍確立，①但其不是一項(xiàng)新興出現(xiàn)的權(quán)利，被遺忘權(quán)在二十世紀(jì)九十年代就被提及,被稱為“令人欽佩的歐洲思想和立法的產(chǎn)物”。早在1995年歐盟就在《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(也稱95/46 / EC指令)將隱私權(quán)視作一項(xiàng)基本權(quán)利，并規(guī)定出較為全面的保護(hù)體系，間接保護(hù)個(gè)人信息安全。根據(jù)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，歐盟成員國(guó)必須保護(hù)其國(guó)民的“基本權(quán)利和自由，特別是隱私的權(quán)利”，尤其是與個(gè)人資料處理相關(guān)的方面。資料控制者在《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》之下享有法定權(quán)利、承擔(dān)法定義務(wù)，資料主體享有“依其要求獲取資料的權(quán)利，特別是在其行使取得、修改、刪除權(quán)利，或是防止資料不完整、不準(zhǔn)確或者以與經(jīng)濟(jì)實(shí)體追求的合法目的不相匹配的方式儲(chǔ)存的資料”，實(shí)際上使得這些實(shí)體得以“單獨(dú)或與他人聯(lián)合”決定“處理個(gè)人資料的目的和方法”。[3]

雖然1995年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》在歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)歷程上意義重大，但是在該指令出臺(tái)前，法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、英國(guó)等就各自陸續(xù)頒布過(guò)了各國(guó)國(guó)內(nèi)的數(shù)據(jù)保護(hù)法，其中的許多條款都與被遺忘權(quán)有關(guān)。例如，德國(guó)1977年《 數(shù)據(jù)保護(hù)法》第26條，法國(guó)1978年《 數(shù)據(jù)保護(hù)法》第36條中的刪除權(quán)和更正權(quán)，就與被遺忘權(quán)非常相似。此外，英國(guó)1984年《 數(shù)據(jù)保護(hù)法》第24條的修改和刪除權(quán)，荷蘭1989年《數(shù)據(jù)保護(hù)法》第33條的刪除權(quán)，構(gòu)成被遺忘權(quán)的制度基礎(chǔ)。[3]構(gòu)建于《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》基礎(chǔ)之上，歐盟隨后頒布實(shí)施了《隱私和電子通信指令》(也稱《電子隱私指令》)，該法令囊括了在電子時(shí)代隱私信息保護(hù)的一系列問(wèn)題，比如保密性信息、交通信息和垃圾郵件的處理，網(wǎng)上暫時(shí)儲(chǔ)存的信息的運(yùn)用和對(duì)用于發(fā)布在線目標(biāo)行為廣告的跟蹤設(shè)備的監(jiān)管問(wèn)題。以及針對(duì)95/46 / EC指令第29條成立的第29條數(shù)據(jù)保護(hù)組在2014年11月26日通過(guò)的的指南。

(二)歐盟指令中關(guān)于被遺忘權(quán)的規(guī)定

雖然備受人們的喜愛，不過(guò)關(guān)于藍(lán)寶石你又知道多少呢？你知道這種來(lái)自星空的石頭為什么是藍(lán)色的嗎？藍(lán)寶石都是藍(lán)色的嗎？藍(lán)寶石的主要產(chǎn)區(qū)又有哪些？本期《旅游世界》一一為您解答。

歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)原則，基本是由1995年《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量、數(shù)據(jù)傳輸、數(shù)據(jù)處理的規(guī)定構(gòu)建起來(lái)的，大部分涵蓋了OECD八項(xiàng)原則下的限制收集原則、指明目的原則、個(gè)人參與原則，[4]關(guān)于被遺忘權(quán)的規(guī)定則集中于數(shù)據(jù)處理部分。目前就被遺忘權(quán)，最能給予立法上支撐的法律當(dāng)屬《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》和現(xiàn)已于2016年4月18日在歐盟議會(huì)上通過(guò)的《GDPR》。

1.《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》。歐盟現(xiàn)行法中對(duì)隱私和數(shù)據(jù)處理的規(guī)定都是由通常被稱為《95/46 /EC指令》所規(guī)定。指令第26條明確禁止將歐盟的公民私人信息向?qū)﹄[私提供的保護(hù)程度低于歐盟的第三方非歐盟成員國(guó)傳播，美國(guó)即屬于這一類，美國(guó)的隱私保護(hù)程度被歐盟認(rèn)為是遠(yuǎn)低于歐盟國(guó)家。但是，個(gè)人資料主體得以移除自己資料的權(quán)利僅嚴(yán)格限于隱私指令第14條(a)和(b)款規(guī)定下的情形?！稓W盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第25條更是直接指明了處理向不提供與歐盟隱私指令相銜接的隱私保護(hù)法的非歐盟成員國(guó)國(guó)家進(jìn)行數(shù)據(jù)傳播問(wèn)題的方法。②根據(jù)這一條款規(guī)定,歐盟公司和美國(guó)公司之間的數(shù)據(jù)傳播是被禁止的。然而,指令第26條也同時(shí)也提供了允許歐盟和美國(guó)公司之間進(jìn)行數(shù)據(jù)傳播的三種例外情況：即2000年達(dá)成的歐美安全港協(xié)議，③協(xié)議條款即是第26條第2款的例外情形，協(xié)議規(guī)則也在歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)第29條工作組指引下有所體現(xiàn)。因?yàn)榘踩蹍f(xié)議需要有關(guān)歐盟組織的認(rèn)證和美國(guó)聯(lián)邦范圍內(nèi)的監(jiān)管,許多美國(guó)組織選擇了被允許與歐盟進(jìn)行數(shù)據(jù)共享的其他兩個(gè)例外情形：《歐盟個(gè)人資料保護(hù)指令》26條第2款規(guī)定的內(nèi)容，通過(guò)歐盟和美國(guó)組織之間達(dá)成符合歐盟隱私數(shù)據(jù)保護(hù)特定標(biāo)準(zhǔn)的“合同條款”，來(lái)得到和歐盟之間進(jìn)行數(shù)據(jù)分享的允許；第25條所說(shuō)的第三個(gè)例外則是施瓦茲先生在哈弗法律評(píng)論中所說(shuō)的“約束企業(yè)規(guī)則”。[5]這些例外規(guī)定盡管允許美國(guó)公司在美國(guó)法的保護(hù)下運(yùn)營(yíng)，不必結(jié)合美國(guó)和歐盟法律的規(guī)定，但是仍為歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)提供了保障。

2.《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。2012年1月25日，歐洲議會(huì)和理事會(huì)公布了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72、73號(hào)草案》(簡(jiǎn)稱《2012年歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)草案》或《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例草案》后來(lái)被稱為GDPR草案)，正式的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)已經(jīng)在2016年4月18日在全歐洲議會(huì)通過(guò)投票通過(guò)，并將于2018年年初生效。GDPR中最有爭(zhēng)議的條款就是被遺忘權(quán)的規(guī)定，即關(guān)于個(gè)人用戶憑借被遺忘權(quán)，有權(quán)要求網(wǎng)站、搜索引擎和其他網(wǎng)絡(luò)用戶刪除自己的個(gè)人信息。第16條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)用戶認(rèn)定的任何不準(zhǔn)確的信息，用戶都可以要求數(shù)據(jù)控制者立即把這些信息從互聯(lián)網(wǎng)上刪除。GDPR中具體將將被遺忘權(quán)成文法化的則是第17條的規(guī)定。GDPR第17條第1款規(guī)定：“當(dāng)這些數(shù)據(jù)不再有用或更為重要的是數(shù)據(jù)主體不再想讓這些數(shù)據(jù)公開化時(shí)，數(shù)據(jù)主體有從控制者處獲得的刪除與其有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)和避免這些個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)一步傳播的權(quán)利，特別是當(dāng)這些數(shù)據(jù)關(guān)系個(gè)人時(shí)。”此外，根據(jù)第17條第2款的規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者不僅要?jiǎng)h除他們網(wǎng)站上所控制的這些信息，而且還必須“采取一切合理的措施，包括技術(shù)性的手段，通知正在處理這些數(shù)據(jù)的第三方，數(shù)據(jù)主體要求其刪除關(guān)于這些數(shù)據(jù)的任何鏈接、副本或復(fù)制”。并且，第17條第4款規(guī)定數(shù)據(jù)控制者被數(shù)據(jù)主體要求刪除相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，不僅需要?jiǎng)h除相關(guān)信息，在他們不再使用這些信息或者數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性有異議時(shí)，數(shù)據(jù)控制者獲取信息也要受到限制。刪除請(qǐng)求這個(gè)規(guī)則的適用也有例外。這些例外規(guī)定集中在GDPR第17條第3款中。然而,這些例外情形是十分有限的,且要經(jīng)過(guò)歐盟委員會(huì)和歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)工作組的審查。

二、美國(guó)對(duì)被遺忘權(quán)的態(tài)度

與歐盟法律體系不同，美國(guó)較之隱藏信息似乎更加注重披露信息。部分原因在于美國(guó)深受媒體市場(chǎng)對(duì)于保護(hù)民主是必不可少的這種潛在觀念的影響，更為重視言論自由。針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)，美國(guó)在建設(shè)“國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施”(NLL)的過(guò)程中，在《隱私權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)建設(shè):提供和使用個(gè)人信息各項(xiàng)原則》報(bào)告書中，針對(duì)國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施參與者、信息使用者、信息提供者三類主體分別提出了數(shù)據(jù)保護(hù)的原則，后由美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)將其總結(jié)為告知/意識(shí)、選擇/同意、訪問(wèn)/參與、完整/安全四項(xiàng)原則。[6]可以說(shuō)很大程度上，在信息保護(hù)上美國(guó)更注重維護(hù)信息的完整性與準(zhǔn)確性。

目前美國(guó)國(guó)會(huì)試圖通過(guò)立法來(lái)防止對(duì)個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)追蹤，例如于2011年通過(guò)的《禁止追蹤在線個(gè)人法案》，許多州也試圖通過(guò)立法阻止對(duì)個(gè)人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)追蹤,例如參議員艾倫·洛文塔爾(Alan Lowenthal)在加利福尼亞州第761號(hào)參議案中要求企業(yè)披露違反隱私保護(hù)的行為和保障公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)使用的透明度。[7]相隔一年后，美國(guó)白宮在2012年2月23日，也就是歐盟在1月份提出其《一般數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則(草案)》一個(gè)月后，便公布了《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案》，其中第5條規(guī)定了消費(fèi)者享有讓公司糾正不準(zhǔn)確信息以及刪除相關(guān)信息的權(quán)利。[8]緊接著2012年3月29日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布《快速變革時(shí)代消費(fèi)者隱私保護(hù)：針對(duì)企業(yè)界和政策制定者的建議》，該建議書提出授予消費(fèi)者有限的數(shù)字遺忘權(quán)，即賦予消費(fèi)者有要求公司刪除其不再需要的消費(fèi)者數(shù)據(jù)的權(quán)利，并允許消費(fèi)者可以獲取本人數(shù)據(jù)和在適當(dāng)情況下隱瞞和刪除本人數(shù)據(jù)。但是美國(guó)首個(gè)關(guān)于信息保護(hù)與信息刪除的正式法律文件是被稱為 “橡皮擦法案”的“數(shù)字世界里加利福尼亞州未成年人隱私權(quán)利法案”，該法案于2013年9月23日由加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署，2015年1月1日開始生效，旨在保護(hù)居住于加利福尼亞州的未成年人網(wǎng)絡(luò)隱私。

關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的法律理論，美國(guó)傾向于從隱私權(quán)理論上去解讀，并且往往伴隨著與言論自由的沖突問(wèn)題?；诿绹?guó)憲法第一修正案，④在最高法院判例中,大法官們的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)個(gè)人信息的規(guī)制可能會(huì)限制言論自由，民眾或組織可能會(huì)因此抑制他們的想法繼而引發(fā)所謂的“寒蟬效應(yīng)”，這也是在許多言論自由與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的爭(zhēng)議中，言論自由多半占上風(fēng)的原因。1890年沃倫和布蘭代斯在哈佛法律評(píng)論中提出“隱私權(quán)”概念對(duì)美國(guó)司法的影響可以說(shuō)是革命性的，他們認(rèn)為特定的個(gè)人信息在未經(jīng)信息主體同意前不能被傳播，這種認(rèn)為隱私權(quán)的概念包括保護(hù)個(gè)人的真實(shí)信息的新理念使得隱私有了獨(dú)特的定義。[9]但是，直到20世紀(jì)60年代，沃倫和布蘭代斯的隱私權(quán)概念才得以在美國(guó)法中明文化。美國(guó)侵權(quán)法教授威廉·普羅塞，將侵權(quán)行為劃分為四種類型：侵犯他人的獨(dú)處;公開披露他人的私人事實(shí);扭曲形象(或泄露他人信息致使信息主體遭受公眾積極或消極的誤解);挪用(未經(jīng)許可使用他人的肖像或姓名)。[10]這些類型隨后被編入普羅塞的《侵權(quán)法重述》里，在美國(guó)的侵權(quán)立法過(guò)程中廣為引用并最終成文法化。但是，明顯美國(guó)的侵權(quán)法體系中并未將傳播真實(shí)信息視為一項(xiàng)侵權(quán)的類型。沃倫和布蘭代斯都是將隱私視作個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式，侵犯隱私權(quán)可能會(huì)給受侵害者帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上的損害，普羅塞所提出的侵害隱私的行為類型中雖然涉及未經(jīng)他人同意使用他人的隱私信息，但是侵犯隱私的補(bǔ)救措施都是金錢上的，沒有人認(rèn)為隱私信息可以輕易地從社會(huì)中刪除。因此可以說(shuō)，在美國(guó)歷史上實(shí)際上并不存在允許可以刪除信息的權(quán)利或者說(shuō)被遺忘權(quán)。美國(guó)學(xué)者麥克尼利就直言：“這些民事行為近似提供了一個(gè)美國(guó)版的被遺忘權(quán)，然而,這個(gè)美國(guó)版的隱私概念不同于歐盟法律中的隱私概念,因?yàn)樗惶峁﹦h除信息這一補(bǔ)救措施,它只約束那些未經(jīng)他人同意而傳播他人私人信息的行為?！盵11]在目前的美國(guó)，不管是聯(lián)邦還是州的立法中都沒有與歐盟GDPR相類似的專門針對(duì)數(shù)據(jù)處理方式的法案。

三、 谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局案的啟示：被遺忘權(quán)的重新考量

2014年5月，歐盟法院以裁決的形式宣布?xì)W盟認(rèn)可被遺忘的權(quán)利的觀點(diǎn)使得關(guān)于歐盟隱私權(quán)和被遺忘權(quán)的爭(zhēng)論到了頂峰。根據(jù)歐盟法院的判決，谷歌和微軟公司開始接受用戶對(duì)“被遺忘權(quán)”的相關(guān)申請(qǐng)，緊隨其后的還有臉譜網(wǎng)、特威特網(wǎng)等。在2014年11月27日，歐盟委員會(huì)又要求谷歌將“被遺忘權(quán)”延伸至全球，也就是說(shuō)全球用戶都有權(quán)要求谷歌刪除其搜索數(shù)據(jù)庫(kù)中“不相關(guān)、不吻合、不正確”的搜索項(xiàng)目。代表歐盟的隱私監(jiān)管機(jī)構(gòu)的第29條數(shù)據(jù)保護(hù)小組負(fù)責(zé)人伊莎貝爾·法爾奎·佩隆迪(Isabelle Falque-Pierrotin)表示：“根據(jù)我們正在進(jìn)行的法律分析來(lái)看，谷歌所有搜索站點(diǎn)，包括．com都要遵守‘被遺忘權(quán)’?！盵12]這一裁決在用戶和搜索引擎之間帶來(lái)了適用上的復(fù)雜性。2014年5月以后，許多搜索引擎公司都接到了其用戶要求移除其網(wǎng)上的個(gè)人信息的請(qǐng)求，這促使歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)工作組在2014年11月發(fā)布了細(xì)化被遺忘權(quán)梗概的指引：《第29條工作組針對(duì)谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)組案件裁決結(jié)果的實(shí)施的指引》，該指引指出,信息刪除只針對(duì)那些與個(gè)人姓名相關(guān)的搜索引擎結(jié)果的刪除，來(lái)自其他搜索項(xiàng)的信息源附帶鏈接并不會(huì)永久刪除，盡管用戶可以聯(lián)系私人網(wǎng)站來(lái)請(qǐng)求刪除相關(guān)內(nèi)容,被遺忘權(quán)下的刪除請(qǐng)求也只會(huì)影響到搜索引擎。

新指引旨在彌補(bǔ)被遺忘權(quán)相關(guān)法律規(guī)定給社交媒體領(lǐng)域帶來(lái)的混亂。指引指出,被遺忘權(quán)并不意味著給予用戶一個(gè)決定刪除信息的全權(quán)委托，普通公眾都能感知到的重要信息，即便用戶要求刪除，也不能刪除。當(dāng)搜索引擎拒絕信息刪除請(qǐng)求時(shí),搜索引擎必須提供一個(gè)拒絕的理由，用戶可以就這個(gè)不刪除的決定、向歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)部門提出申訴。指引給出了13條評(píng)估刪除請(qǐng)求是否合理的一般標(biāo)準(zhǔn)，雖然這些指引內(nèi)容并沒有就什么樣的網(wǎng)絡(luò)信息才可以刪除提供決定性答案，但是這些指引實(shí)際上給了歐盟法院意圖將被遺忘權(quán)適用范圍擴(kuò)大這一目的以助力，同時(shí)，這些指引也從側(cè)面說(shuō)明了歐盟試圖在公共利益下具有新聞價(jià)值的信息和個(gè)人隱私信息之間尋求平衡。

四、歐盟與美國(guó)對(duì)別遺忘權(quán)態(tài)度迥異的原因分析

社交媒體和強(qiáng)大的搜索引擎給涉及隱私的規(guī)范帶來(lái)了挑戰(zhàn)，盡管網(wǎng)絡(luò)讓全球?qū)υ捖?lián)系更為緊密，但是隱私的獲得和隱私信息的控制上存在的文化差異使得不同地區(qū)、不同法域的國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)的刪除和保留持不同的態(tài)度，進(jìn)而影響個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)、隱私保護(hù)的立法。

(一)宏觀上社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境與文化信仰的不同

社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面，美國(guó)學(xué)者惠特曼教授認(rèn)為，美國(guó)法律是集權(quán)下傳統(tǒng)保守態(tài)度的產(chǎn)物，極為重視自由對(duì)于政治和經(jīng)濟(jì)的監(jiān)督與激勵(lì)作用，美國(guó)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面一直傾向于施行自由放任的政策,注意避免政府對(duì)經(jīng)濟(jì)作過(guò)多的限制。因此,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)及電商務(wù)起步階段的新的經(jīng)濟(jì)形式,美國(guó)政府歷來(lái)都抱有某種寬松的態(tài)度,不愿在其發(fā)展初期就制定法律,而希望通過(guò)鼓勵(lì)促進(jìn)其發(fā)展。而歐洲大陸由于經(jīng)過(guò)多次的革命和二戰(zhàn)時(shí)期的納粹經(jīng)歷，深受擴(kuò)展所有公民權(quán)利去確保他們應(yīng)受到尊重的“不受他人侵犯，特別是媒體侵犯”的法蘭西貴族榮譽(yù)思想和堅(jiān)決保障個(gè)人自決權(quán)以及授予個(gè)人有效地支配自己的人格權(quán)的德國(guó)自治自決思想嚴(yán)重影響。[14]

在文化上，歐洲人信任政府而不信任市場(chǎng)，而美國(guó)人恰恰相反，美國(guó)人信任市場(chǎng)而不信任政府。一般而言，美國(guó)人認(rèn)為日益增長(zhǎng)的大量數(shù)據(jù)信息對(duì)于美國(guó)政府而言，其更可能被政府濫用而非用于其應(yīng)有目的，而歐洲人對(duì)待市場(chǎng)方面也持類似的懷疑態(tài)度，但程度遠(yuǎn)低于美國(guó)。美國(guó)民眾認(rèn)為，廣泛地信息披露法規(guī)被證明對(duì)生產(chǎn)者和消費(fèi)者皆具有諸多利益，而且根據(jù)經(jīng)典自由主義者的辯護(hù)理由，“市場(chǎng)自由的理念”更有助于實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久的社會(huì)福祉。從政體文化理念上來(lái)講，美國(guó)民眾對(duì)于信息自由、媒體自由影響民主政治的觀念可謂根深蒂固。詹姆斯·麥迪遜就曾直言不諱：“任何一種媒體政治，若無(wú)暢通資訊，或獲取資訊之自由，只會(huì)淪為鬧劇或悲劇的序幕。”[15]若允許刪除信息，無(wú)異于不利于公眾獲取與政治人物相關(guān)的一些列資訊，進(jìn)而影響到對(duì)政治活動(dòng)的監(jiān)督，不利于民主社會(huì)的發(fā)展。而歐洲民眾則更傾向于認(rèn)可個(gè)人信息上所負(fù)載的人格權(quán)意義遠(yuǎn)高于其經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值，相對(duì)于被為利益驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體利用，他們更愿意將個(gè)人信息的監(jiān)管權(quán)限交給政府。

(二)具體的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)體系與立法價(jià)值取向不同

就具體的信息保護(hù)體系而言，歐盟采取的是將公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織及個(gè)人納入調(diào)整范圍并形成統(tǒng)一的立法模式，在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)上，注重從個(gè)人數(shù)據(jù)的使用環(huán)節(jié)去保護(hù)數(shù)據(jù)的利用，而美國(guó)則是從數(shù)據(jù)存在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值去權(quán)衡，根據(jù)具體情形并依照社會(huì)一般觀念以及公理等尺度加以衡量 ,決定是否為實(shí)現(xiàn)信息自由而限制個(gè)人信息本人的人格利益，[16]因而采取有針對(duì)性的針對(duì)特別危害或具有危害性的行業(yè)制定專門立法，很大程度上依靠的是對(duì)某些部門行業(yè)的分散的行業(yè)自律模式，而非歐盟的針對(duì)所有數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的統(tǒng)一立法模式。

起初法國(guó)法上的被遺忘權(quán)出現(xiàn)時(shí)主要適用于在監(jiān)獄服刑期滿后并釋放的有前科者，這一理論的構(gòu)想是：因?yàn)檫@些人已經(jīng)償還了對(duì)社會(huì)所負(fù)的債務(wù)，那么他們有權(quán)重新開始不受之前犯罪經(jīng)歷影響的新生活。正因?yàn)槿绱?他們過(guò)去的犯罪歷史應(yīng)當(dāng)被消除，他們應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)成員重新開始他們的生活。相比之下,美國(guó)法律并不認(rèn)可這種基于歷史因素去刪除一個(gè)人的過(guò)去、犯罪或其他經(jīng)歷行為的正當(dāng)性。美國(guó)立法通常傾向于保護(hù)公民言論自由，基于保護(hù)社會(huì)公共利益的目而允許將一個(gè)人的犯罪經(jīng)歷視為公共記錄的一部分。這是支持或反對(duì)被遺忘權(quán)的哲學(xué)價(jià)值觀基礎(chǔ)之間沖突的體現(xiàn)。因此可以說(shuō)，美國(guó)在言論自由和隱私權(quán)的價(jià)值權(quán)衡下是更傾向于言論自由，而歐洲人因?yàn)樵诙未髴?zhàn)中深受政府的監(jiān)控和納粹的壓制,因此強(qiáng)烈重視要求保護(hù)公民基本人權(quán)及人格尊嚴(yán)。歐盟從人權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，注重?cái)?shù)據(jù)隱私的政治特性和社會(huì)價(jià)值，不僅僅保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)，更從宏觀上協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者和社會(huì)之間在數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)上的利益關(guān)系。[17]在價(jià)值傾向上，歐盟更注重個(gè)人數(shù)據(jù)存在的人格意義。

五、結(jié)語(yǔ)

半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)全面融入社會(huì)生活，信息爆炸已經(jīng)積累到了一個(gè)引發(fā)變革的程度，大數(shù)據(jù)技術(shù)在改變?nèi)藗冋J(rèn)知的同時(shí)，也在改變著市場(chǎng)、組織機(jī)構(gòu)、以及政府與公民、國(guó)家和國(guó)家之間的關(guān)系。[18]就被遺忘權(quán)的影響而言，美國(guó)學(xué)者羅森認(rèn)為,“抽象的被遺忘權(quán)很吸引人,但是將之放在搜索引擎的較大影響力和網(wǎng)站維護(hù)的大背景下考量,它也在威脅著數(shù)字化時(shí)代的相互聯(lián)系?！被旧?，美國(guó)和歐盟法普遍接受一個(gè)人擁有將其放在網(wǎng)絡(luò)上的關(guān)于其自身的信息刪除的權(quán)利。然而,一旦請(qǐng)求超出簡(jiǎn)單移除這一范圍,刪除任務(wù)就變得較為復(fù)雜，并且會(huì)給網(wǎng)絡(luò)維護(hù)帶來(lái)潛在的損害。如果一個(gè)人想要?jiǎng)h除別人轉(zhuǎn)載或散布的信息,如轉(zhuǎn)發(fā)別人的帖子，在歐盟立法模式下這種刪除請(qǐng)求將會(huì)被允許。但是，“更加麻煩的問(wèn)題是，根據(jù)歐盟GDPR的規(guī)定,個(gè)人可以要求刪除他人或媒體的原創(chuàng)內(nèi)容,如新聞故事。這將嚴(yán)重威脅美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定的言論自由和新聞自由,引發(fā)言論自由上的“寒蟬效應(yīng)”。[19]美國(guó)學(xué)者施瓦茲教授認(rèn)為關(guān)于被遺忘權(quán)的這種爭(zhēng)議的存在極有可能造成美國(guó)和歐盟之間關(guān)系的破裂。他認(rèn)為將歐盟的管控權(quán)力凌駕于成員國(guó)國(guó)家權(quán)力至上，會(huì)威脅到其成員國(guó)本國(guó)權(quán)力目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，歐盟的這些規(guī)定也造成了美國(guó)法可能會(huì)受到歐洲哲學(xué)價(jià)值觀的影響，從而削弱他們這些非歐洲國(guó)家維護(hù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家認(rèn)同感的民族價(jià)值觀。[20]

很明顯,歐盟保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的新策略將會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展有所影響。鑒于被遺忘權(quán)在歐盟的逐步發(fā)展和在非歐盟國(guó)家的應(yīng)用，美國(guó)傳統(tǒng)法上的隱私權(quán)保護(hù)方法將會(huì)面臨一輪國(guó)際挑戰(zhàn)。這種緊張關(guān)系尚處于開始階段，技術(shù)的發(fā)展給國(guó)際維度下的隱私保護(hù)帶來(lái)了獨(dú)特的方式，在歐盟和美國(guó)的法律學(xué)者中，互聯(lián)網(wǎng)信息規(guī)制將會(huì)是一個(gè)被持續(xù)討論下去的話題，同時(shí)基于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的全球化、互聯(lián)網(wǎng)邊界的模糊性以及國(guó)際法理論上的復(fù)雜性，很難搞清楚兩方誰(shuí)才是更大的受益者。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，針對(duì)信息的傳播和使用，任何人都不能獨(dú)善其身，中國(guó)作為互聯(lián)用戶大國(guó)，自然不能無(wú)視被遺忘權(quán)在歐美引起的爭(zhēng)議。信息的保存與刪除絕非只關(guān)乎信息本身，往往還伴隨著與國(guó)家安全、社會(huì)利益、言論自由、人格尊嚴(yán)等價(jià)值目標(biāo)的沖突，個(gè)人信息處理結(jié)果往往也并非只關(guān)乎信息主體，還涉及他人或集體，甚至是國(guó)家的利益問(wèn)題。“個(gè)人的自治自決，為人性尊嚴(yán)治本之內(nèi)涵，屬最后一道防線，不可侵犯、剝奪或使之喪失，人性尊嚴(yán)亦并非意味著排斥個(gè)人對(duì)國(guó)家、社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)，只不過(guò)在履行義務(wù)時(shí)，仍應(yīng)保留個(gè)人實(shí)現(xiàn)其人格發(fā)展的空間?！盵21]因此，就被遺忘權(quán)的引入問(wèn)題，在對(duì)比歐美的態(tài)度之余，當(dāng)從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)狀和個(gè)人信息的立法之需著手去探討被遺忘權(quán)是否應(yīng)當(dāng)引入及如何引入的問(wèn)題。

注釋：

①在此處需要說(shuō)明,對(duì)于歐盟要求歐盟成員國(guó)將歐盟對(duì)被遺忘權(quán)的規(guī)定轉(zhuǎn)化為其國(guó)內(nèi)法的要求,英國(guó)持保留態(tài)度, 2014年7月，英國(guó)國(guó)會(huì)上議院發(fā)布了對(duì) 被遺忘權(quán)判決的研究報(bào)告，表示歐盟被遺忘權(quán)規(guī)定人人有權(quán)把個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字痕跡刪除干凈是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中也是不可行的,英國(guó)司法大臣肯·克拉克認(rèn)為，承認(rèn)被遺忘權(quán)的合法性將會(huì)影響政府打擊恐怖主義及嚴(yán)重罪行的力度。

②《95/46/EC》第25條第1款內(nèi)容為：“歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定,當(dāng)?shù)谌龂?guó)的國(guó)內(nèi)法提供了達(dá)到指令要求的對(duì)個(gè)人資料的充分保護(hù)水平時(shí),這種情況下正在處理或傳輸之后準(zhǔn)備進(jìn)行處理的個(gè)人資料向第三國(guó)傳輸才是被允許的?！眳⒁姡篋irective 95/46/EC at Article 25.

③在此需要指出的是美國(guó)與歐盟之間于2000年5月簽訂的《安全港協(xié)議》，因斯諾登事件激化了歐盟對(duì)美國(guó)在隱私保護(hù)上的擔(dān)憂與不滿。2016年，奧地利人 Max Schrems 以侵犯?jìng)€(gè)人隱私為由，將美國(guó)臉書公司告上歐洲法院，致使歐洲法院2015年 10月正式宣布批準(zhǔn)《安全港協(xié)議》的“2000/520 號(hào)歐盟決定”無(wú)效，《安全港協(xié)議》實(shí)際上已被廢止。

④美國(guó)憲法第一修正案的全文是：“國(guó)會(huì)不得立法：確立國(guó)教或禁止信教自由；侵犯言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)或向政府陳情請(qǐng)?jiān)干煸┲畽?quán)利?！?/p>

⑤寒蟬效應(yīng)(chilling effect)，這一法律用語(yǔ)源自美國(guó)，由美國(guó)最高法院大法官小威廉·布倫南將其用在司法審判中，特別在討論言論自由或集會(huì)自由時(shí)，指人民害怕因?yàn)檠哉撛獾絿?guó)家的刑罰，或是必須面對(duì)高額的賠償，不敢發(fā)表言論，導(dǎo)致民眾公共事務(wù)乏人關(guān)心，被視為過(guò)度限制言論或集會(huì)自由的不良后果。

參考文獻(xiàn):

[1] (英)維克托·邁爾—舍恩伯格. 刪除： 大數(shù)據(jù)取舍之道[M]. 袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013:119.

[2] 楊立新,韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法律適用,2015(2):24-34.

[3] 鄭志峰.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究[J].法商研究，2015(6):49-50.

[4] 陳飛譯.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)——?dú)W盟指令及成員國(guó)法律、經(jīng)合組織指導(dǎo)方針[M].北京:法律出版社，2006:597.

[5] Schwartz.TheEU-U.S.PrivacyCollisionATurntoInstitutionsandProcedures[J].Harvard Law Review , 2013(126): 44.

[6] 嚴(yán)中華,關(guān)士續(xù),米加寧.基于FIP的歐美在線隱私保護(hù)立法模式的比較研究[J].科研管理,2005(4)：145.

[7]CaliforniaSenateBill761 (2011).DoNotTrackMeOnlineAct, H.R. 654 (112th Congress, 2011-2013).

[8] 鄭文明.數(shù)字遺忘權(quán)的由來(lái)、本質(zhì)及爭(zhēng)議[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2014-12-03(B01).

[9] Warren ,Brandeis.TheRighttoPrivacy[J].Harvard Law Review ,1890(5): 193-220.

[10]Prosser.Privacy[J].California Law Review,1960(48): 398-407.

[11]Mc·Nealy.TheEmergingConflictBetweenNewsworthinessandtheRighttobeForgotten[J]. Northern Kentucky Law Review , 2012(39): 119-135.

[12]吳飛，傅正科.大數(shù)據(jù)與“被遺忘權(quán)”[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)版,2015(2):68-78.

[13]伍艷.論網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的被遺忘權(quán)——以歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角[J].圖書館理論與實(shí)踐,2013(11):6.

[14]J.Q.Whinnan.TheTwoWesternCulturesofPrivacy:DignityVersusLiberty[J].The Yale Law Journal, 2004(4)：96.

[15](美)安東尼·劉易斯.批判官員的尺度——《紐約時(shí)報(bào)》訴警察局長(zhǎng)沙利文案[M].何帆,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011:286.

[16]齊愛民,李儀.論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度——在人格利益與信息自由之間[J].法學(xué)評(píng)論,2011(3):39.

[17]孔令杰.個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2009:63.

[18] (英)維克托·邁爾—舍恩伯格,尼思·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].楊燕,周濤,譯.杭州:浙江人民出版社,2013:8-9.

[19]Rosen, J.TheRighttobeForgotten[J].Stanford Law Review,2012(64):88-92.

[20]Cayce · Myers.DigitalImmortalityvs. “TheRighttobeForgotten”[J]. Romanian Journal of Communication and Public Relations,2015(4):47-60.

[21]李震山.人性尊嚴(yán)與人格保障[M].臺(tái)北：元照出版公司，2000：13-15.

[責(zé)任編輯范藻]

收稿日期：2016-01-13

作者簡(jiǎn)介：高俊(1990—)，女，河南周口人。碩士研究生，主要從事民法研究。

中圖分類號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-5248(2016)04-0024-07

Difference and Comparison:The Right to Be Forgotten in the European Union Law and American Law

GAO Jun

(Civil and Commercial Law School of Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:After the EU Court made a final decision to the case of Google v. gonzales in 2014, "the right to be forgotten" become a widely talked-about topic on the EU national social media. The European Union's approach on social media privacy gives users more rights to remove their informatio entirely from the social media permanently. While US' law favors social media companies keeping profile content within the digital sphere even when one person no longer wants it there. Two distincted attitudes reveals the difference of legal beliefs, cultural traditions, and social habits between the EU and US. In the 21st century when Internet technology is widely used in social media, the diverse will inevitably affect the European and American social media privacy laws of judicial application.

Key words:European Union; the right to be foregetton; internet; information processing; freedom of expression