文學(xué)觀念的歷史轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式的變遷

胡希東

(成都大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，四川 成都 610106)

20世紀(jì)是中國文學(xué)發(fā)展特殊關(guān)鍵的歷史時(shí)期，這不僅表現(xiàn)在中國文學(xué)開始由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的真正轉(zhuǎn)化，它還是現(xiàn)代文學(xué)史敘述的重要?dú)v史時(shí)期。①在20世紀(jì)發(fā)展歷程中，人們怎樣認(rèn)識現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史？為何不同時(shí)代、不同地域?qū)υ摃r(shí)段文學(xué)史呈現(xiàn)出不同的敘述模式特征？文學(xué)史敘述呈不穩(wěn)定狀態(tài)，在不同歷史時(shí)期、不同地域、不同著者對同一時(shí)段的文學(xué)史、同一文學(xué)史現(xiàn)象、同一文學(xué)史事件的敘述往往呈現(xiàn)出不同的形態(tài)特征，這些都是由于文學(xué)觀念的支配與推動，由于急劇而頻繁的社會變遷，這在20世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)史敘述中尤顯突出。隨著20世紀(jì)悄然逝去，對近百年現(xiàn)代文學(xué)史敘述探討的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，特別是站在21世紀(jì)的高度，探討文學(xué)觀念與文學(xué)史敘述模式的相互關(guān)系，探討文學(xué)史敘述模式的潛在支配力量，并進(jìn)而追問與反思近百年現(xiàn)代文學(xué)史敘述的歷史得失，探討合理、科學(xué)的文學(xué)史敘述模式，這些，對今后文學(xué)史敘述無疑有重要意義。

一、文學(xué)觀念與文學(xué)史敘述模式

文學(xué)史敘述的歷史是文學(xué)觀念的演變與發(fā)展史。文學(xué)史敘述常被文學(xué)觀念所左右，它成為文學(xué)史敘述背后的潛在支配力量，這是造成不同時(shí)代、不同政治語境下現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式差異與變遷的潛在原因。朱棟霖在談及文學(xué)史經(jīng)典形成時(shí)指出，文學(xué)經(jīng)典呈不斷的流動狀態(tài)，而文學(xué)觀念的嬗變是推動文學(xué)經(jīng)典流動的潛在原因，文學(xué)觀念的變化，文學(xué)經(jīng)典遴選標(biāo)準(zhǔn)也隨之變化，不同的文學(xué)觀念遴選出不同的文學(xué)經(jīng)典。[1]文學(xué)史敘述過程實(shí)際也是文學(xué)經(jīng)典的辨別與遴選過程，以及文學(xué)史敘述模式的最終形成過程，文學(xué)觀念的歷史轉(zhuǎn)型與變遷，將帶來文學(xué)經(jīng)典的流變，最終帶來文學(xué)史敘述模式的變遷。

探討文學(xué)觀念與文學(xué)史敘述模式涉及兩個(gè)重要關(guān)鍵詞：文學(xué)觀念與文學(xué)史敘述模式。文學(xué)觀念主要指人們對文學(xué)的基本認(rèn)識與看法，包括對文學(xué)自身的內(nèi)在“本體”特征，以及文學(xué)與外部關(guān)系的外在特征的認(rèn)識與看法等，比如文學(xué)的內(nèi)涵、文學(xué)的本質(zhì)、文學(xué)的價(jià)值、文學(xué)的社會作用、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)評論，等等。在不同歷史時(shí)期、不同社會語境下，人們對文學(xué)的認(rèn)識與看法各不相同，比如，一個(gè)歷史時(shí)期人們偏向于文學(xué)自身的內(nèi)在“本體”特征，另一個(gè)歷史時(shí)期則傾向于文學(xué)與外部關(guān)系的外在特征等，這些使文學(xué)觀念具有歷史流動變化的特征。童慶炳就曾指出：“文學(xué)觀念屬于歷史的范疇，它是流動著的、變化著的，世界上沒有一種文學(xué)觀念是永恒不變的?！盵2](P1)而時(shí)代社會的變化發(fā)展，則是推動文學(xué)觀念變化的根本原因。劉勰在《文心雕龍》中指出：“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變”“故知歌謠文理，與世推移，風(fēng)動于上，而波震于下者”。[3](P671)即時(shí)代社會的風(fēng)尚影響影響著文學(xué)的變化發(fā)展，也影響著文學(xué)觀念的演繹變遷。因此，童慶炳也指出：“社會歷史的變遷，時(shí)代的變化發(fā)展，是文學(xué)觀念更替的根本原因?！盵2](P33)不同的文學(xué)觀念影響著文學(xué)史敘述者對文學(xué)史事件、作家作品的偏向嗜好與選擇吸收，以及認(rèn)識評價(jià)等，并進(jìn)而制約著文學(xué)史敘述模式的形成。

文學(xué)史敘述模式是文學(xué)史具體結(jié)構(gòu)組織的表現(xiàn)，它是文學(xué)史敘述者在建構(gòu)文學(xué)史過程中，對文學(xué)史事件、作家作品的選擇取舍，以及在文學(xué)史敘述過程中所采取的方法、原則，而這些方法、原則支配組織著文學(xué)史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。文學(xué)史敘述模式中的“模式(Paradigm)”源于托馬斯·庫恩有關(guān)“范式”論述的借用與引申。他曾說：“‘范式’一詞有兩種意義不同的使用方式。一方面，它代表著一個(gè)特定共同體的成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體。另一方面，它指稱著那個(gè)整體的一種元素，即具體的謎題解答；把它們當(dāng)作模型和范例，可以取代明確的規(guī)則以作為常規(guī)科學(xué)中其他謎題解答的基礎(chǔ)?！盵4](P157)在這里，庫恩稱謂的“特定共同體”主要指一個(gè)學(xué)科專業(yè)的學(xué)者或科學(xué)家組成的團(tuán)體，即“科學(xué)共同體”，對此他有如下論述：“一個(gè)科學(xué)共同體在一種絕大多數(shù)其他領(lǐng)域無法比擬的程度上，他們都經(jīng)受過近似的教育和專業(yè)訓(xùn)練；在這個(gè)過程中，他們都鉆研過同樣的技術(shù)文獻(xiàn)，并從中獲取許多同樣的教益。通常這種標(biāo)準(zhǔn)文獻(xiàn)的范圍標(biāo)出了一個(gè)科學(xué)學(xué)科的界限，每個(gè)科學(xué)共同體一般有一個(gè)它自己的主題?！盵4](P159)而庫恩指稱的“范式”就是這個(gè)“科學(xué)共同體”進(jìn)行科學(xué)探究所運(yùn)用與遵循的“模型和范例”。有學(xué)者把“范式”理解為科學(xué)發(fā)展的結(jié)構(gòu)、模式，認(rèn)為每一個(gè)科學(xué)發(fā)展階段都有其特殊內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而體現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)的模型即“范式”。它常以具體的科學(xué)理論為范例，是一個(gè)科學(xué)發(fā)展階段的模式。[5](P206)由以上敘述可看出，“范式”作為庫恩敘述科學(xué)歷史發(fā)展的重要關(guān)鍵詞，可以看作科學(xué)發(fā)展的結(jié)構(gòu)、模式，主要指“科學(xué)共同體”在特定歷史階段從事某一學(xué)科活動共同遵循的公認(rèn)的“模型和范例”，包括從事該學(xué)科共有的理論、方法、原則等。在當(dāng)下，有關(guān)“范式”的理論早已超出了庫恩所賦予“范式”的具體內(nèi)涵，被描述為一種學(xué)科模式、結(jié)構(gòu)、思維方式、理論模型、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等，并廣泛用于各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。可以說，“范式”是庫恩歷史主義科學(xué)哲學(xué)敘述科學(xué)歷史發(fā)展時(shí)使用最頻繁的詞匯。在他看來，科學(xué)的發(fā)展實(shí)際就是新的“范式”取代舊的“范式”，而其重要表現(xiàn)就是科學(xué)革命?？茖W(xué)革命“是指科學(xué)發(fā)展中的非累積性事件，其中舊范式全部或部分地為一個(gè)與其完全不能并立的嶄新范式所取代”。[4](P85)

本文中的文學(xué)史敘述模式，即對庫恩“范式”理論的借用。文學(xué)觀念是支配文學(xué)史敘述的潛在力量，尤其是在社會、歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期，文學(xué)觀念的變化將推動文學(xué)史敘述模式的變化。因此，在中國現(xiàn)代文學(xué)史敘述中，在一定歷史時(shí)期、共同政治地域，以及相同的社會語境下，文學(xué)史敘述模式都具有一定的相同性；而在不同歷史時(shí)期、政治地域、社會文化語境中，文學(xué)史敘述往往呈現(xiàn)出不同的模式特征。其潛在原因主要是文學(xué)觀念，以及由此帶來的文學(xué)史觀念的差異。比如，在不同歷史時(shí)期、社會文化語境下文學(xué)觀念的變化、差異，必定帶來文學(xué)史觀念的變化，進(jìn)而必定帶來文學(xué)史敘述模式的改變；而由文學(xué)觀念的歷史轉(zhuǎn)型帶來現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式的更替，就是其明顯表現(xiàn)。

二、現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式的歷史演繹

具有一定規(guī)模的文學(xué)史敘述的出現(xiàn)，是文學(xué)史敘述模式形成的基礎(chǔ)和前提；文學(xué)史敘述模式的更替是文學(xué)觀念變化的潛在推動。傳統(tǒng)中國文學(xué)源遠(yuǎn)流長，有學(xué)者曾將傳統(tǒng)文學(xué)史敘述形態(tài)概括如下：1.題辭體，如《漢書·藝文志》《四庫全書總目提要》等，其特點(diǎn)是以作品為評價(jià)對象，通過對其評價(jià)、考訂，以揭示一代或幾代作品的大旨和源流關(guān)系；2.傳記體，如《唐才子傳》《文苑傳》等，主要以作家為中心，有重點(diǎn)地評價(jià)作家文學(xué)活動與創(chuàng)作；3.時(shí)序體，如《文心雕龍·時(shí)序》《詩源辯體》《詩藪》等，主要以時(shí)代為序，對作家、作品以及每一時(shí)代的文學(xué)風(fēng)貌給予敘述評析；4.品評體，如鐘嶸《詩品》主要將作家分成上、中、下三品給予評析；5.派別體，如《中晚唐詩人主客圖》《江西詩人宗派圖錄》等，其特點(diǎn)是以流派論文，重在敘述文學(xué)派系承傳關(guān)系；6.選錄體，如《唐詩紀(jì)事》《宋詩紀(jì)事》等，也是以人物為中心，輯錄了有關(guān)本事或略加品評，其特點(diǎn)是每人都輯錄了一些代表作品。[6](P754～755)事實(shí)上，以上6種形態(tài)只是中國文學(xué)史敘述模式的雛形，具有現(xiàn)代品質(zhì)的文學(xué)史敘述卻是在傳統(tǒng)文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之后。

鴉片戰(zhàn)爭后，國門打開，特別是“五四”新文化運(yùn)動，西方文學(xué)觀念沖擊傳統(tǒng)中國文學(xué)，使傳統(tǒng)文學(xué)觀念開始轉(zhuǎn)變并發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。這表現(xiàn)在人們對文學(xué)本體的認(rèn)識，以及文體結(jié)構(gòu)、語言媒介等的逐漸改變。如對文學(xué)的理解由原來的雜文學(xué)觀念開始向純文學(xué)觀念轉(zhuǎn)變；文體結(jié)構(gòu)上，傳統(tǒng)文學(xué)多以散文、詩歌為正宗，而小說、戲劇被排斥的局面得到改變，詩歌、小說、戲劇、散文成為文學(xué)的一般文體；在語言上，以白話代替文言。傳統(tǒng)文學(xué)觀念的改變與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型對中國文學(xué)史敘述模式的轉(zhuǎn)變有明顯的重要影響。形成于20世紀(jì)初的文學(xué)史敘述，由于著者文學(xué)觀念的駁雜，因此，寫出的文學(xué)史多是文化史、學(xué)術(shù)史。如林傳甲的《中國文學(xué)史》作為京師大學(xué)堂講義，受日本中國文學(xué)史敘述的刺激，著者明確說該文學(xué)史是模仿日本早稻田大學(xué)中國文學(xué)史講義而采用紀(jì)事本末體編撰而成。[7](P24)由于支配著者的主要是傳統(tǒng)文學(xué)觀念，因此，該文學(xué)史主要敘述的是文字、音韻、訓(xùn)詁、駢文等的演繹變遷，戲曲、小說被視為“淫辭邪說”，因此，“林著名為《中國文學(xué)史》，實(shí)則是一部中國古代散文史”。[6](P784)與此同時(shí)，由黃人編寫《中國文學(xué)史》，以及其后謝無量的《中國大文學(xué)史》、顧實(shí)的《中國文學(xué)史大綱》等文學(xué)史著作，敘述的雖是傳統(tǒng)文學(xué)，但卻有文學(xué)現(xiàn)代觀念的燭照。而胡適的《白話文學(xué)史》、趙景深的《中國文學(xué)小史》、譚正璧的《中國文學(xué)進(jìn)化史》、鄭振鐸的《插圖本中國文學(xué)史》、劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史》等，更是以文學(xué)的現(xiàn)代觀念來敘述傳統(tǒng)文學(xué)，其文學(xué)史開宗明義即作者文學(xué)觀念的表達(dá)，如對“文學(xué)”的界定；他們常將當(dāng)時(shí)中、西有關(guān)“文學(xué)”的界定結(jié)合起來觀照文學(xué)，而文學(xué)的“進(jìn)化”觀念則是他們文學(xué)史敘述的重要理論基礎(chǔ)，譚正璧更把他的文學(xué)史直接命名為《中國文學(xué)進(jìn)化史》。正是文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，帶來了中國文學(xué)史敘述模式的改變，也形成了中國文學(xué)史敘述的繁榮與熱潮。

新文學(xué)不同于傳統(tǒng)文學(xué)，它在對傳統(tǒng)文學(xué)的否定與叛離中不斷發(fā)展，并逐漸走向興盛與壯大。相對于傳統(tǒng)文學(xué)，新文學(xué)歷史發(fā)展較為短暫，當(dāng)時(shí)新文學(xué)歷史敘述的表現(xiàn)之一即對傳統(tǒng)文學(xué)史的依附，其重要表現(xiàn)就是文學(xué)史家在描繪傳統(tǒng)文學(xué)史的同時(shí)，其后都以一定章節(jié)描繪新文學(xué)短暫的歷史。比如趙景深《中國文學(xué)小史》，寫有“近十年來的中國文學(xué)”一章；譚正璧《中國文學(xué)進(jìn)化史》，寫有“新時(shí)代的文學(xué)”一章；陳子展《中國近代文學(xué)之變遷》，寫有“十年以來的文學(xué)革命運(yùn)動”一節(jié)；胡云翼《中國文學(xué)史》，寫有“當(dāng)代文學(xué):最近十余年的中國文壇”一節(jié)；胡行之《中國文學(xué)史講話》，寫有“民國以來的國語文學(xué)”和“最近革命文學(xué)之趨勢”兩節(jié)；陸侃如、馮沅君《中國文學(xué)史簡編》，寫有“文學(xué)與革命”一節(jié)；等等。隨著新文學(xué)歷史的發(fā)展，新文學(xué)觀念逐漸明確，各種文學(xué)史事件漸趨清晰明了，新文學(xué)史的獨(dú)立敘述漸漸起步，特別是在一些大學(xué)，新文學(xué)歷史被搬進(jìn)課堂，開始設(shè)置新文學(xué)史課程，使新文學(xué)史獨(dú)立敘述逐漸形成。較有代表性的是朱自清的《中國新文學(xué)研究綱要》、吳文祺的《新文學(xué)概要》、王哲甫的《中國新文學(xué)運(yùn)動史》、李一鳴的《中國新文學(xué)史講話》、李何林的《近二十年中國文學(xué)思潮》、藍(lán)海的《中國抗戰(zhàn)文藝史》，等等。作者們開始以獨(dú)著的形式敘寫新文學(xué)發(fā)生以及發(fā)展的歷史，雖然新文學(xué)歷史短暫，只有短短的10年或20年，但其歷史敘述卻漸漸形成一個(gè)小小的高潮?？v觀此時(shí)期的新文學(xué)史敘述，作者們對文學(xué)，特別是新文學(xué)的具體認(rèn)識，文學(xué)的“進(jìn)化”觀念被作為新文學(xué)合法性、獨(dú)立性的潛在根據(jù)，文學(xué)觀念表現(xiàn)出的多元性、繁雜性，成為新文學(xué)史敘述的支配力量；根據(jù)當(dāng)時(shí)文學(xué)觀念偏向于文學(xué)外在或內(nèi)在的本體特征，“社會型”與“文體型”文學(xué)史模式雛形成為此時(shí)期現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式的重要表現(xiàn)。

1950—1980年是現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式形成與轉(zhuǎn)型的重要?dú)v史時(shí)期。1949年10月，新的國家制度帶來社會的巨大轉(zhuǎn)型，也帶來文學(xué)觀念的巨大改變。其中，文學(xué)服務(wù)于新的國家制度，而現(xiàn)代文學(xué)史敘述也成為服務(wù)于新的國家體制的重要表現(xiàn)。新中國的締造者毛澤東在特定戰(zhàn)爭年代形成的文藝思想，成為文學(xué)史敘述模式的潛在基礎(chǔ)，最為明顯的表現(xiàn)是在新中國教育體制中的具體實(shí)施。建國后，教育部將新文學(xué)史作為課程設(shè)置，并請王瑤、蔡儀、李何林、老舍編制《〈中國新文學(xué)史〉教學(xué)大綱》，其主要意圖是為貫徹毛澤東文藝思想而編制符合新生的共和國身份以及體現(xiàn)新國家意識形態(tài)的文學(xué)史，這種文學(xué)史敘述成為新中國成立后整整30年中國文學(xué)史敘述的主流模式，即文學(xué)服務(wù)于國家體制與現(xiàn)實(shí)政治，成為現(xiàn)代文學(xué)史敘述絕對的支配力量。此時(shí)，最早出現(xiàn)的新文學(xué)史是王瑤的《中國新文學(xué)史稿》，著者在“緒論”部分盡力彰顯毛澤東文藝思想，卻與文學(xué)史敘述的主體部分所表現(xiàn)的文學(xué)審美意識，以及文學(xué)史敘述的“文體型”模式發(fā)生了張力。緊接其后的是劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》、丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》，他們的文學(xué)史敘述能較好地將毛澤東文藝思想，特別是現(xiàn)實(shí)政治融合于文學(xué)史敘述中。當(dāng)時(shí)的文壇為配合新的政治任務(wù)而提出了“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”，于是丁易、劉綬松的文學(xué)史敘述就成了“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”的圖解模式。即使如此，他們的文學(xué)史敘述仍難以適應(yīng)急速變化的現(xiàn)實(shí)政治，于是新文學(xué)史“個(gè)人敘述”被“集體敘述”所取代。最具代表性的是唐弢、嚴(yán)家炎主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，為文學(xué)史“集體敘述”最成熟的典型，現(xiàn)實(shí)政治照樣反射于文學(xué)史敘述中，如文學(xué)的階級分析、“以論帶史”貫穿其文學(xué)史敘述，也形成了與之匹配的“作家型”文學(xué)史敘述模式。

這一時(shí)期，港臺、海外一些學(xué)者也撰寫了新文學(xué)史，最具代表性的有夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》、司馬長風(fēng)的《中國新文學(xué)史》、周錦的《中國新文學(xué)史》、蘇雪林的《中國二三十年代作家》等。不同的政治空間、不同的文化語境，是該時(shí)段文學(xué)史敘述模式的外在條件，而不同的文學(xué)觀念則是文學(xué)史敘述模式差異的內(nèi)在原因。周錦的文學(xué)史敘述是典型的文學(xué)史政治文本，蘇雪林的文學(xué)史敘述雖表現(xiàn)出濃厚的“純文學(xué)”觀念，但其中的意識形態(tài)意味也十分明顯。在這些不同的文學(xué)史敘述中，夏志清文學(xué)史敘述的“西方”想象與現(xiàn)代性追求、司馬長風(fēng)文學(xué)史敘述的“民族”想象與純文學(xué)觀念，代表著兩種不同于同時(shí)期大陸的文學(xué)史敘述模式。正因如此，1950—1980年代，在政治意識形態(tài)差異與民族、國家的支配下，使得該時(shí)段大陸、港臺、海外的文學(xué)史敘述呈現(xiàn)不同的地理特征。[8](P1～3)而港臺、海外這些不同的文學(xué)觀念，以及由此形成的文學(xué)史敘述模式，相互鉗制、刺激，對1980年代后中國大陸現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式的轉(zhuǎn)型有重要影響與推動作用。

1980年代后，中國大陸對“文革”的反思，特別是改革開放后社會的轉(zhuǎn)型，西方文化觀念、文學(xué)觀念對中國文壇的沖擊，帶來了文學(xué)觀念的巨大改變。此時(shí)期的文學(xué)史敘述在“20世紀(jì)中國文學(xué)”觀念與“重寫文學(xué)史”的牽引推動下展開。對政治的疏離、向文學(xué)審美本體的回歸，以及文學(xué)史敘述的“現(xiàn)代性”追求等，成為此時(shí)期文學(xué)史敘述的主要形態(tài)，從根本上挑戰(zhàn)了政治意識形態(tài)對文學(xué)史敘述的主宰與規(guī)范。與之同時(shí)，解構(gòu)主義、新歷史主義等文化思潮進(jìn)一步使文學(xué)史敘述趨于多元形態(tài)。該時(shí)段有代表性的文學(xué)史是錢理群等撰寫的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》、孔范今主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》、朱棟霖主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史1917—2000》等，成為此時(shí)期文學(xué)史敘述新的重要表現(xiàn)形態(tài)。其中，由“20世紀(jì)中國文學(xué)”所帶來的文學(xué)的“現(xiàn)代性”，文學(xué)的“新與舊”、“雅與俗”，以及 “人的文學(xué)”觀念，等等，對其后的文學(xué)史敘述無疑產(chǎn)生重要影響。

以上是20世紀(jì)以來文學(xué)觀念的歷史轉(zhuǎn)型所帶來的文學(xué)史敘述模式變遷的大致情形。由于特定歷史、特定地域外在因素的影響，人們對文學(xué)的看法表現(xiàn)出獨(dú)特的歷史差異與地域差異，勢必反映在文學(xué)史敘述模式上，因此，就文學(xué)觀念的演繹與轉(zhuǎn)型來探討20世紀(jì)以來中國現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式的演繹變遷有其客觀根據(jù)。王瑤曾說：“文學(xué)史作為一門文藝科學(xué)，它也不同于文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評；它要求講文學(xué)的歷史發(fā)展過程，講重要文學(xué)現(xiàn)象上下左右的歷史聯(lián)系。確認(rèn)文學(xué)史具有‘文藝學(xué)’的性質(zhì)，首先是對長期存在的‘以政治鑒定代替文學(xué)評價(jià)’的庸俗社會學(xué)傾向的一個(gè)否定；并由此明確了文學(xué)史應(yīng)該以創(chuàng)作成果為主要研究對象。即衡量一個(gè)作家對文學(xué)史的貢獻(xiàn)，確定其歷史地位，主要看他的作品的質(zhì)量和數(shù)量；面對作品質(zhì)量的評價(jià)則應(yīng)該堅(jiān)持思想與藝術(shù)的統(tǒng)一，注意文學(xué)藝術(shù)本身的規(guī)律和特點(diǎn)?！盵9](P144)由此可見，對“文學(xué)本體”特征的注重是著者進(jìn)行文學(xué)史敘述的前提。由于影響文學(xué)史敘述外在因素的多樣性，尤其是主流意識形態(tài)的規(guī)范、主宰，常使文學(xué)史敘述偏離客觀原初的文學(xué)史事實(shí)，因此，要進(jìn)行科學(xué)客觀的文學(xué)史敘述，回歸“文學(xué)本體”是其根本與前提。

三、回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述

從文學(xué)的“進(jìn)化”觀念所帶來的新文學(xué)的合法性、獨(dú)立性到新文學(xué)史的獨(dú)立敘述；毛澤東文藝思想所確立的新民主義主義思想與建國后現(xiàn)代文學(xué)史敘述與文學(xué)史敘述模式的變化與確立；“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”與現(xiàn)代文學(xué)的歷史敘述；文學(xué)的階級性與“作家型”文學(xué)史敘述模式的形成；以及由“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的提出所帶來的文學(xué)史敘述模式的新的大變動，等等，都可看出文學(xué)觀念對文學(xué)史敘述的潛在支配作用、文學(xué)觀念對文學(xué)史敘述模式的潛在支配關(guān)系，以及由文學(xué)觀念的變動所帶來的文學(xué)史敘述模式的演繹變遷等。

不可否認(rèn)，文學(xué)觀念對文學(xué)史敘述的潛在支配，推動了文學(xué)史敘述模式的演繹、變遷與更替，也推動了文學(xué)史敘述的向前發(fā)展，但這種文學(xué)史敘述是否就是科學(xué)客觀的文學(xué)史敘述？我們知道，一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的主流文學(xué)觀念，支配文學(xué)史敘述模式變遷的正是主流文學(xué)觀念。而一個(gè)時(shí)代的主流文學(xué)觀念是否就是對過往的文學(xué)史事件客觀真實(shí)的認(rèn)識？它支配的文學(xué)史敘述是否意味著一定是科學(xué)客觀真實(shí)的文學(xué)史敘述？而就20世紀(jì)具體的現(xiàn)代文學(xué)史敘述可以看出，這樣的文學(xué)史敘述并非科學(xué)客觀的文學(xué)史敘述，鑒于此，本文提出回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述。

文學(xué)史是文學(xué)發(fā)展的歷史，回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述是文學(xué)史敘述的根本。所謂回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述，首先，是以文學(xué)自身的“本體”特征來認(rèn)識與闡釋文學(xué)，進(jìn)行文學(xué)史敘述；其次，文學(xué)的歷史發(fā)展離不開外在依存環(huán)境與影響因素，因此，文學(xué)史敘述離不開文學(xué)發(fā)展特定時(shí)空的參照與闡釋；再次，文學(xué)史敘述，實(shí)際是敘述者對文學(xué)歷史的敘述闡釋。因此，回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述，實(shí)際是文學(xué)自身的“本體”特征、文學(xué)史發(fā)展的特定時(shí)空、文學(xué)史敘述者三方面的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其中文學(xué)自身的“本體”特征、文學(xué)史發(fā)展的特定時(shí)空是文學(xué)史敘述回歸“文學(xué)本體”的潛在基礎(chǔ)，文學(xué)史敘述者必須以前兩者為基礎(chǔ)，否則，就會偏離文學(xué)歷史的原初真實(shí)。事實(shí)上，文學(xué)史敘述者在具體的文學(xué)史敘述中，對文學(xué)歷史的闡釋常受其特定語境的影響，甚至是主宰規(guī)范，這使他們常常偏離文學(xué)的“本體”特征、文學(xué)歷史發(fā)展的特定時(shí)空來進(jìn)行文學(xué)史敘述?？肆_齊說：“一切真歷史都是當(dāng)代史?！盵10](P2)海登·懷特說：“歷史敘述可能伴隨著為了說明構(gòu)成這個(gè)敘述的各個(gè)歷史環(huán)境而對其‘意義’進(jìn)行意識形態(tài)闡釋?！盵11](P90)因此，一切寫成的文學(xué)史是作者所處特定語境下文學(xué)觀念的呈現(xiàn)，并帶有強(qiáng)烈的意識形態(tài)性，成為文學(xué)史敘述者依照其特定語境來闡釋文學(xué)歷史發(fā)展理論的潛在基礎(chǔ)；而這樣的文學(xué)史敘述一般都帶有強(qiáng)烈的主觀性，甚至是隨意性，尤其是特定時(shí)代主流因素的干擾、規(guī)范，文學(xué)史敘述甚至成為主流意識形態(tài)的服務(wù)工具。顯然，這樣的文學(xué)史敘述不是客觀真實(shí)的文學(xué)史敘述。因此，回歸“文學(xué)本體”，實(shí)際是文學(xué)史敘述者超越其特定語境，回歸文學(xué)發(fā)展的歷史現(xiàn)場，還原文學(xué)歷史的“本體”，還原文學(xué)歷史發(fā)展的特定時(shí)空，做到文學(xué)自身的“本體”特征、文學(xué)史發(fā)展的特定時(shí)空與文學(xué)史敘述者三方面的完美協(xié)調(diào)統(tǒng)一。反觀20世紀(jì)以來的現(xiàn)代文學(xué)史敘述，由于不同時(shí)代主流文學(xué)觀念對現(xiàn)代文學(xué)史敘述者的潛在支配，他們進(jìn)行的文學(xué)史敘述不一定是客觀真實(shí)的文學(xué)史敘述。

傳統(tǒng)中國文學(xué)歷史悠久而漫長，在文學(xué)發(fā)展過程中，雖然有《漢書·藝文志》《文苑傳》《文心雕龍·時(shí)序》等帶文學(xué)史性質(zhì)的有關(guān)文學(xué)歷史的敘述，但真正的文學(xué)史敘述卻是在傳統(tǒng)文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的。鴉片戰(zhàn)爭后，隨著社會歷史的轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)文學(xué)觀念開始變化，并開始其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)雜文學(xué)觀念向純文學(xué)觀念轉(zhuǎn)變。比如，在中國傳統(tǒng)文學(xué)觀念中，人們所理解的“文學(xué)”較為寬泛、駁雜，主要指文獻(xiàn)典籍，以及對這些文獻(xiàn)典籍的研究，即使到了近代，也有學(xué)者持此觀念，如章太炎說：“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文；論其法式，謂之文學(xué)?！?《國故論衡·文學(xué)總略》)正是在這種寬泛、駁雜的文學(xué)觀念支配下，當(dāng)時(shí)敘述的文學(xué)史并非真正的文學(xué)史，比如林傳甲、黃人、謝無量、曾毅等的文學(xué)史，經(jīng)學(xué)、子學(xué)、文字學(xué)、史學(xué)等都是其敘述范圍，于是有人指陳：“在最初的幾個(gè)文學(xué)史家，他們不幸都缺乏明確的文學(xué)觀念，都誤認(rèn)文學(xué)的范疇可以概括一切學(xué)術(shù)，故他們竟把經(jīng)學(xué)、文字學(xué)、諸子哲學(xué)、史學(xué)、理學(xué)等，都羅致在文學(xué)史里面……諸人所編著的都是學(xué)術(shù)史，而不是純文學(xué)史?！辈⒚鞔_指出這些文學(xué)史敘述，“都缺乏現(xiàn)代文學(xué)批評的態(tài)度，只知摭拾古人的陳言以為定論，不僅無自獲的見解，而且因襲人云亦云的謬誤殊多”。[12](P3)顯然，這里指陳的正是當(dāng)時(shí)作者們所持傳統(tǒng)寬泛、駁雜的文學(xué)觀念，提倡的正是現(xiàn)代文學(xué)觀念。而現(xiàn)代文學(xué)觀念指涉的文學(xué)，主要指帶審美、情感的文學(xué)樣式，比如，傳統(tǒng)的詩文、小說、戲曲等。正是這種現(xiàn)代文學(xué)觀念改變了傳統(tǒng)文體結(jié)構(gòu)，也改變了文學(xué)史敘述模式。從文學(xué)廣義、狹義的內(nèi)涵來闡釋文學(xué)的現(xiàn)代觀念：“廣義的文學(xué)即如章炳麟所說‘著于竹帛之為文，論其法式謂之文學(xué)’，即是說一切著作皆文學(xué)。這樣廣泛無際的文學(xué)界說，乃是古人對學(xué)術(shù)文化分類不清時(shí)的說法，已不能適用于現(xiàn)代。至于狹義的文學(xué)乃是專指訴之于情緒而能引起美感的作品，這才是現(xiàn)代的進(jìn)化的正確的文學(xué)觀念。本此文學(xué)觀念為準(zhǔn)則，則我們不但說經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子哲學(xué)、理學(xué)等，壓根兒不是文學(xué)；即《左傳》《史記》《資治通鑒》中的文章，都不能說是文學(xué)；甚至于韓、柳、歐、蘇、方、姚一派的所謂‘載道’的古文，也不是純粹的文學(xué)。我們認(rèn)定只有詩歌、辭賦、詞曲、小說及一部美的散文和游記等，才是純粹的文學(xué)?！盵12](P5)這種帶“進(jìn)化”觀念而認(rèn)定“詩歌、辭賦、詞曲、小說及一部美的散文和游記”才是文學(xué)的觀念改變了傳統(tǒng)文體結(jié)構(gòu)，使文學(xué)史敘述模式發(fā)生了重要改變；正是這種文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，進(jìn)入了中國文學(xué)史的真正敘述。而現(xiàn)代文學(xué)史敘述正起步于文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的語境中，經(jīng)歷了不同時(shí)期文學(xué)觀念轉(zhuǎn)型變化以及文學(xué)史敘述模式的歷史變遷。

文學(xué)的“進(jìn)化”觀念是新中國成立前的主流文學(xué)觀念。從現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生，到之后的現(xiàn)代文學(xué)史敘述到文學(xué)的“進(jìn)化”觀念對現(xiàn)代文學(xué)合法性、獨(dú)立性的確立，到不同時(shí)期具體的現(xiàn)代文學(xué)史敘述，都有潛在支配作用，都有其獨(dú)特貢獻(xiàn)。但文學(xué)的“進(jìn)化”觀念并非文學(xué)本體的文學(xué)觀念。進(jìn)化論主要源于生物學(xué)研究，進(jìn)而滲透到政治、經(jīng)濟(jì)、社會、歷史、文化、文學(xué)等諸多領(lǐng)域，這一自然科學(xué)方法對復(fù)雜文學(xué)的認(rèn)識、對復(fù)雜文學(xué)歷史發(fā)展的闡釋有重要借鑒作用，但其適應(yīng)性究竟有多強(qiáng)卻值得懷疑。有學(xué)者指出：“文學(xué)現(xiàn)象畢竟不同于生物現(xiàn)象，無論是狹義進(jìn)化論的生物學(xué)發(fā)展模式，還是廣義進(jìn)化論的社會學(xué)發(fā)展觀念都不能完全涵蓋文學(xué)史運(yùn)動的多樣性與豐富性?！盵13](P268)更重要的是，文學(xué)的進(jìn)化觀念對文學(xué)史敘述闡釋至少有三個(gè)缺陷：1.后來居上論，認(rèn)為任何文學(xué)史的發(fā)展在時(shí)間上居后者都比前者在性質(zhì)上有先天的優(yōu)越性，導(dǎo)致一種文學(xué)史上的“厚今薄古”主義。2.有機(jī)聯(lián)系論，認(rèn)為任何文學(xué)史的發(fā)展流變都必須放到其社會背景及內(nèi)身的有機(jī)整體中才能觀照，這是生物進(jìn)化論重族類輕個(gè)體觀念對文學(xué)史學(xué)的一個(gè)侵襲。3.消長取代論，認(rèn)為各種文學(xué)樣式都要經(jīng)歷一個(gè)生長死亡的過程，一種新的品類的誕生就一定意味著一種舊的品類的消亡，導(dǎo)致文學(xué)史上的“斷裂”，反對“繼承”，將“創(chuàng)新”和“繼承”相對立。[13](P52)還有學(xué)者指出，進(jìn)化論容易導(dǎo)致一種不是進(jìn)步即是落后，不是革命即是反革命這樣簡單的二元思維模式。[14]因此，文學(xué)的“進(jìn)化”觀念對文學(xué)史敘述的支配實(shí)值得質(zhì)疑與反思。事實(shí)上，進(jìn)化論作為特定歷史時(shí)期的文學(xué)觀，其歷史局限性的確非常明顯。它對傳統(tǒng)文學(xué)的叛離與否定，人為地?cái)嗔蚜爽F(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)的整體性，忽略了傳統(tǒng)文學(xué)作為現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的重要資源，以及現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)本身即存在的精神承續(xù)。更重要的是，以生物進(jìn)化的觀念來比附文學(xué)發(fā)展容易忽略文學(xué)作為一種審美樣式的多維性與復(fù)雜性，以及新文學(xué)“自身”本質(zhì)規(guī)定的獨(dú)特性，同時(shí)也容易忽略新文學(xué)歷史發(fā)展“自身”的豐富性與復(fù)雜性。

中華人民共和國成立后所帶來的歷史社會轉(zhuǎn)型，毛澤東在特定歷史時(shí)期對新文學(xué)的認(rèn)識并由此形成的新文學(xué)史觀，成為支配建國后現(xiàn)代文學(xué)史敘述的重要力量。通過第一次文代會、新中國教育體制、“教學(xué)大綱”的具體頒布執(zhí)行，以及歷屆整風(fēng)運(yùn)動，再經(jīng)過政府意志，從領(lǐng)導(dǎo)人講話、會議文件等方式，進(jìn)一步體制化，落實(shí)到具體的新文學(xué)敘述中。由此，新文學(xué)史敘述成為新中國文化建設(shè)的重要部分，并納入服務(wù)于新的國家意識形態(tài)的軌道中。這種新型的文學(xué)觀念要求與之相匹配的文學(xué)史敘述模式，學(xué)者們?yōu)榇俗龀隽瞬恍概?。但事?shí)上，以王瑤為代表的文學(xué)史敘述卻與當(dāng)時(shí)的主流文學(xué)觀念產(chǎn)生了不可彌合的矛盾與分裂。而隨后出現(xiàn)的“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”對現(xiàn)代文學(xué)的歷史圖解；文學(xué)的階級性與“作家”文學(xué)史模式的形成；再到文學(xué)史變成革命史、階級斗爭史，文學(xué)史敘述與文學(xué)最終剝離。不可否認(rèn)，新生的中華人民共和國應(yīng)該有服務(wù)于新時(shí)代與新社會的新的文學(xué)樣式，但“文學(xué)史”是已經(jīng)發(fā)生并存在于特定時(shí)空的“文學(xué)的歷史”，如果脫離它形成的特定時(shí)空而用新的時(shí)代社會語境去闡釋過去的文學(xué)歷史，尤其是用剝離了文學(xué)“本體”特征的政治意識形態(tài)來闡釋文學(xué)史事實(shí)，顯然不是客觀真實(shí)的文學(xué)史敘述。

再看同時(shí)期的港臺與海外的中國現(xiàn)代文學(xué)史敘述，由于不同的社會政治語境、不同的文學(xué)觀念，顯示出不同于大陸的文學(xué)史敘述模式。夏志清的文學(xué)史敘述依存于當(dāng)時(shí)西方政治語境，尤其是作者的西方文學(xué)語境，以及由這些西方價(jià)值體系所確立的文學(xué)觀念，使他的文學(xué)史敘述不同于中國大陸的文學(xué)史敘述。比如，文學(xué)史敘述“道德意味”與“宗教意識”的探尋，文學(xué)史敘述的比較方法、文學(xué)性與文本細(xì)讀，等等。應(yīng)該說這是一種注重文學(xué)“本體”特征的文學(xué)史敘述，但這是否就是回歸“文學(xué)本體”以及客觀公正的文學(xué)史敘述？如前所述，中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展有其自身特定的形成時(shí)空，因此，這種以“西方”標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行中國現(xiàn)代文學(xué)史敘述的潛在觀念照樣會失去文學(xué)史敘述的客觀公正，葉維廉即指陳夏志清用“西方模子”中的文化假定去審視中國作品存在嚴(yán)重問題。[15](P228)在葉維廉先生看來，夏志清的致命之處在于排斥一部文學(xué)作品的意義與形式乃源于歷史、社會，即“把文學(xué)創(chuàng)作的成品看作超脫歷史時(shí)空自身具足的存在物……凡合乎西方偉大作品的準(zhǔn)據(jù)亦合乎中國的作品”。[15](P226)在他看來，夏志清這種方法背后，還有一個(gè)為許多研究中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)者贊同的假定，“既然某一特定的作品仿效了外來的模子，我們就可以用西方模子中的文化假定去審視中國的作品，仿佛合用于‘母本模子’的也必然合用于移植的模子”。[15](P228)夏志清的文學(xué)史敘述從另一側(cè)面說明，文學(xué)史敘述雖遵從了文學(xué)“本體”特征，但若離開了“中國現(xiàn)代文學(xué)”自身的生成時(shí)空，也不是回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述。夏志清的文學(xué)史敘述也說明，用西方文學(xué)觀念解讀中國文學(xué)，正如以特定政治語境下的主流文學(xué)觀念解讀已發(fā)生的文學(xué)，照樣會失去其文學(xué)史敘述的客觀公正。

不同于夏志清文學(xué)史敘述的“西方”觀念，司馬長風(fēng)主要從文學(xué)的“民族”觀念入手進(jìn)行文學(xué)史敘述，并鐘情于“純文學(xué)”觀念，癡情于新文學(xué)史敘述的詩意想象。他曾自述他文學(xué)史敘述的兩大信條：第一，打碎一切政治枷鎖，干干凈凈地以文學(xué)為基點(diǎn)寫文學(xué)史；第二，以純中國人的心靈寫新文學(xué)史。司馬長風(fēng)說：“我痛感五十年來政治對文學(xué)的橫暴干涉，以及先驅(qū)作家們盲目模仿歐美文學(xué)所致積重難返的附庸意識。為了力挽上述兩大時(shí)弊，是我寫這部書的基本沖動。”[16](P324)進(jìn)一步歸納，以上兩大信條構(gòu)成司馬長風(fēng)文學(xué)史敘述的重要原則：其一，文學(xué)史敘述的“純文學(xué)”觀念；其二，文學(xué)史敘述的“民族”表現(xiàn)。這兩種觀念共同融合于他文學(xué)史敘述中。司馬長風(fēng)文學(xué)史敘述的“純文學(xué)”觀念明顯有對大陸、臺灣地區(qū)新文學(xué)史敘述所表現(xiàn)的政治意識形態(tài)的對立；而文學(xué)史敘述的“民族”觀念顯然是對香港殖民語境的拒斥，相對于夏志清文學(xué)史敘述的“西方”觀念，顯示出其進(jìn)步性與獨(dú)特意義。這是否就說明司馬長風(fēng)的文學(xué)史敘述就無局限性可言？僅就司馬長風(fēng)文學(xué)史敘述的“純文學(xué)”觀念而言，他反對文學(xué)的“功利”觀念、反對文學(xué)的“載道”功能、反對作家參與政治、反對文學(xué)服務(wù)于政治等，而注重文學(xué)“本體”特征，即注重文學(xué)“情感”“語言”“詩”“詩意”“詩情”“詩畫”“意境”等。司馬長風(fēng)曾說：“衡量文學(xué)作品，有三大尺度：(一)是看作品所含情感的深度與厚度，(二)是作品意境的純粹和獨(dú)創(chuàng)性，(三)是表達(dá)的技巧?！盵17](P100)應(yīng)該說，反對文學(xué)的功利性，反對政治干預(yù)文學(xué)，注重文學(xué)“本體”，應(yīng)該是文學(xué)史敘述孜孜以求的，但這種追求一旦過度，照樣會造成文學(xué)史敘述的客觀失衡。司馬長風(fēng)的“純文學(xué)”觀念，甚至到了排斥作品蘊(yùn)含的思想性程度，顯然走了極端；回顧中國現(xiàn)代文學(xué)所走過的歷程，從“文學(xué)革命”時(shí)文學(xué)擔(dān)當(dāng)“啟蒙”的歷史使命，“左翼文學(xué)”的興起與“紅色”1930年代，抗日戰(zhàn)爭與文學(xué)的“救亡圖存”，再到解放戰(zhàn)爭時(shí)期文學(xué)的政治地域分割，等等，“政治”與“文學(xué)”的糾纏始終難以擺脫，因此，闡釋中國現(xiàn)代文學(xué)，如若離開了“政治”視角，正如僅以“政治”視角來闡釋中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一樣極端，都會喪失文學(xué)史敘述的客觀公正。司馬長風(fēng)的文學(xué)史敘述實(shí)際還是脫離了中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展的民族、國家的特定時(shí)空，這也不是“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述。

“20世紀(jì)中國文學(xué)”的出現(xiàn)既源于對1950年代以來政治意識形態(tài)干預(yù)文學(xué)史敘述的反撥，也源于海外夏志清與香港司馬長風(fēng)文學(xué)史敘述的影響與刺激，而回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述是“20世紀(jì)中國文學(xué)”提出者的主要企圖，并把文學(xué)史敘述推向了一個(gè)新的歷史高度。但從“20世紀(jì)中國文學(xué)”的時(shí)間、空間、文學(xué)三維度進(jìn)一步考查，會發(fā)覺這是一個(gè)充滿矛盾、悖論的文學(xué)觀念，且在具體的文學(xué)史敘述中并沒真正回歸“文學(xué)本體”，它所具有的文學(xué)史敘述的歷史積極意義與消極性相伴相生。就時(shí)間維度看，“20世紀(jì)中國文學(xué)”在突破了近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)的政治意識形態(tài)的歷史分期的同時(shí)，它亦照樣墮入了意識形態(tài)。就20世紀(jì)中國文學(xué)史的敘述者而言，“20世紀(jì)中國文學(xué)”時(shí)間臨界點(diǎn)的設(shè)置亦照樣具意識形態(tài)，且時(shí)間的臨界點(diǎn)并不穩(wěn)定，它常常隨敘述者的主觀而隨意流動。就空間維度而言，它難以協(xié)調(diào)大陸、港臺文學(xué)，以及海外華人文學(xué)在“20世紀(jì)中國文學(xué)”的身份與位置。就文學(xué)維度而言，它帶來文學(xué)“雅”與“俗”、“新”與“舊”的糾纏，特別是“舊體”文學(xué)、通俗文學(xué)入史的難題與尷尬。而“現(xiàn)代性”烏托邦風(fēng)潮實(shí)際上是用“西方”的現(xiàn)代性來觀照闡釋現(xiàn)代中國文學(xué)，它脫離了現(xiàn)代中國文學(xué)自身的發(fā)展語境，照樣帶來了文學(xué)史敘述客觀失衡的諸多問題。不可否認(rèn)，“20世紀(jì)中國文學(xué)”相對于以前任何一個(gè)歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期主流文學(xué)觀念所帶來的文學(xué)史敘述都客觀準(zhǔn)確得多，并將文學(xué)史敘述推進(jìn)到20世紀(jì)末所能夠到達(dá)的歷史高度。但這一文學(xué)觀念主要脫胎于當(dāng)時(shí)對“文革”歷史災(zāi)難的政治反思以及改革開放這些主流意識形態(tài)語境，即，這一文學(xué)觀念并沒超越于當(dāng)時(shí)的主流意識形態(tài)可能帶來的對文學(xué)客觀事實(shí)的蒙蔽，使“20世紀(jì)中國文學(xué)”的提出者以及文學(xué)史敘述者帶有很強(qiáng)的主觀隨意性，這從上面論及的“20世紀(jì)中國文學(xué)”的時(shí)空維度、文學(xué)性維度即可看出。因此，“20世紀(jì)中國文學(xué)”很難、事實(shí)上也沒能涵括現(xiàn)代中國這一特定歷史時(shí)期文學(xué)發(fā)展豐富復(fù)雜的客觀現(xiàn)實(shí)，故“20世紀(jì)中國文學(xué)”文學(xué)史敘述也不是回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述。

四、回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述：案例分析

怎樣的文學(xué)史敘述才是回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述？朱棟霖的文學(xué)的“人學(xué)”觀以及相關(guān)的文學(xué)史敘述，為回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述提供了重要參照系。朱棟霖的文學(xué)史敘述“人學(xué)”觀不是源于21世紀(jì)初社會、政治、經(jīng)濟(jì)等外在主流意識形態(tài)的影響規(guī)范，它主要是從“文學(xué)本體”來對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行認(rèn)識、歸納與總結(jié)。朱棟霖指出：“‘人’的發(fā)現(xiàn)，人對自我的認(rèn)識、發(fā)展與描繪，人對自我發(fā)現(xiàn)的對象化，即‘人’的觀念的演變，是貫穿與推動20世紀(jì)中國文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動力?！雹谶@是對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的準(zhǔn)確概括。如上所述，回歸“文學(xué)本體”并非指排除文學(xué)外在影響因素，只矚目文學(xué)自身“本體”特征的“純文學(xué)”觀念，而是這兩種因素共同交織的結(jié)果。返觀朱棟霖的“人學(xué)”思想，蘊(yùn)含了哲學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)等對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中“人”的多元認(rèn)識，具有強(qiáng)大的包容性。從梁啟超的“新民說”，到“五四”周作人的“人的文學(xué)”，再到1950年代之后，當(dāng)階級斗爭籠罩一切之時(shí)，錢谷融提出“文學(xué)是人學(xué)”這一理論命題，及至“文革”結(jié)束，劉再復(fù)又一次提出“文學(xué)是人學(xué)”的理論命題。由此亦可看出，朱棟霖文學(xué)史敘述的“人學(xué)”思想的提出有潛在的理論基礎(chǔ)與文學(xué)史客觀根據(jù)。再反觀不同時(shí)期文學(xué)史敘述的主流文學(xué)觀念，從文學(xué)“進(jìn)化論”的核心“立人”到毛澤東文藝思想的核心“人民大眾”再到“20世紀(jì)中國文學(xué)”的啟蒙主題的落腳點(diǎn)，還是“人”。朱棟霖文學(xué)史敘述的“人學(xué)”思想與不同時(shí)期主流文學(xué)觀念的內(nèi)在核心有著潛在契合性。顯示了朱棟霖“人的文學(xué)”觀念的涵括性與包容性。正因?yàn)槿绱?，朱棟霖的文學(xué)史敘述顯得客觀、豐富、完整而多元。

就中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展的語境看，它不僅關(guān)涉到特定歷史時(shí)期社會、政治等外在因素，也離不開世界文學(xué)的影響刺激，更離不開傳統(tǒng)文學(xué)的滋養(yǎng)、積淀。這也是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的客觀事實(shí)。隨著20世紀(jì)中國文學(xué)漸漸遠(yuǎn)離歷史地平線，當(dāng)下的文學(xué)史敘述應(yīng)該更多考慮怎樣處理中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與世界文學(xué)，特別是與中國傳統(tǒng)文學(xué)的精神關(guān)聯(lián)。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)怎樣融入世界文學(xué)？又怎樣回歸中國傳統(tǒng)文學(xué)而形成統(tǒng)一的中國文學(xué)史整體？朱棟霖文學(xué)史敘述的“人學(xué)”思想從中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的共時(shí)性與歷時(shí)性方面為我們提供了解決這一途徑的另一參照系。就共時(shí)性看，現(xiàn)代中國文學(xué)在世界文學(xué)中既有獨(dú)立性，又與世界文學(xué)有著緊密的精神關(guān)聯(lián)，即“人學(xué)”思想。在朱棟霖看來，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的“人學(xué)”思想主要來自西方“人學(xué)”觀念的刺激與影響。而就歷時(shí)性看，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)則主要源于中國傳統(tǒng)“人學(xué)”觀的精神資源，與傳統(tǒng)中國文學(xué)有著內(nèi)在的精神關(guān)聯(lián)?！叭藢W(xué)”思想是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)承續(xù)傳統(tǒng)文學(xué)，并與世界文學(xué)形成統(tǒng)一整體的精神線索。正是文學(xué)史敘述的“人學(xué)”思想，成為貫穿中國文學(xué)史以及融入世界文學(xué)的精神線索。有“人學(xué)”思想灌注的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與中國傳統(tǒng)文學(xué)不再顯突兀、斷裂，因?yàn)椤叭藢W(xué)”思想的滲入，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與世界文學(xué)以及中國傳統(tǒng)文學(xué)形成了和諧、完整、統(tǒng)一的整體。

有學(xué)者指出朱棟霖“人學(xué)”思想的學(xué)術(shù)意義：“這種切入不但完全改變了過去單純從社會、政治意義上著眼的極端性、狹隘性，也改變了政治性、藝術(shù)性這種機(jī)械簡單的思維模式。它最重要的意義在于把政治、社會對文學(xué)的影響同文學(xué)自身固有的思維方式，通過‘人的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識’高度融和起來，從審美上把它們凝成一部新的文學(xué)史的渾然的整體。這顯然是更符合文學(xué)的本質(zhì)的。作為一部高品位的文學(xué)史，應(yīng)該在一個(gè)整體的文學(xué)觀念、文學(xué)史觀念審視與闡釋中呈現(xiàn)出文學(xué)史演變的豐富性、多變性與完整性，顯示出文學(xué)史的渾然的整體性?！盵18]

五、結(jié) 語

通過以上不同時(shí)期、不同地域的文學(xué)史敘述的梳理，可以看出特定時(shí)代、特定地域主流文學(xué)觀念對文學(xué)史敘述的潛在支配，正是文學(xué)觀念的演繹與歷史轉(zhuǎn)型帶來了文學(xué)史敘述模式的變遷。但由于特定時(shí)代主流意識形態(tài)的干擾、規(guī)范，甚至主宰，現(xiàn)代文學(xué)史敘述經(jīng)常偏離“文學(xué)本體”，顯然不是客觀真實(shí)的文學(xué)史敘述。因此，回歸“文學(xué)本體”的文學(xué)史敘述實(shí)際上是文學(xué)史敘述者怎樣超越所處語境主流意識形態(tài)對文學(xué)史認(rèn)識的干擾、蒙蔽，甚至是主宰、規(guī)范，進(jìn)而協(xié)調(diào)處理好文學(xué)自身的歷史發(fā)展與其外在特定時(shí)空的關(guān)系的過程。文學(xué)史敘述脫離文學(xué)發(fā)展的時(shí)代、社會、政治等外在因素，只注重文學(xué)自身的“純”文學(xué)觀念，或如只注重文學(xué)發(fā)展的時(shí)代、社會、政治等外在因素而不考慮文學(xué)自身的“本體”特征一樣，都不是客觀真實(shí)的文學(xué)史敘述。只有既考慮文學(xué)自身的“本體”特征，又不忽略文學(xué)發(fā)展的外在影響因素，并超越敘述者特定歷史語境主流意識形態(tài)對文學(xué)史認(rèn)識的干擾、蒙蔽，甚至是主宰、規(guī)范，這樣的文學(xué)史才是客觀真實(shí)的文學(xué)史。

注釋：

①本文中的“現(xiàn)代文學(xué)史”主要指20世紀(jì)初期“文學(xué)革命”以來新文學(xué)發(fā)展的歷史，而把對這段時(shí)期的文學(xué)史敘述稱為“現(xiàn)代文學(xué)史敘述”。

②參見朱棟霖等主編:《中國現(xiàn)代文學(xué)史1917—2000》，北京大學(xué)出版社2007年版，第2頁。朱棟霖“人學(xué)”觀念還分別散見于朱棟霖:《人的發(fā)現(xiàn)和中國文學(xué)的發(fā)展》,陸挺等主編:《人文通識講演錄·文學(xué)卷》(二)，文化藝術(shù)出版社2007年版；朱棟霖:《人的發(fā)現(xiàn)與文學(xué)史構(gòu)成》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第3期。

[1] 朱棟霖.經(jīng)典的流動[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2000,(4).

[2] 童慶炳.童慶炳談文學(xué)觀念[M]. 鄭州：河南大學(xué)出版社,2008.

[3] 劉勰.文心雕龍[M].范文瀾,注.北京：人民文學(xué)出版社,1958.

[4] 托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[5] 趙敦華.現(xiàn)代西方哲學(xué)新編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[6] 黃霖.中國文學(xué)批評通史·近代卷[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[7] 林傳甲.中國文學(xué)史[M].武林謀新室印行發(fā)行,宣統(tǒng)二年(1910)六月朔校正再版.

[8] 胡希東.民族·國家與文學(xué)史地理——1950—1980中國現(xiàn)代文學(xué)史敘述形態(tài)[M].北京：人民出版社,2013.

[9] 王瑤.關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究工作的回顧和現(xiàn)狀[A].王瑤全集(第五卷)[C].石家莊：河北教育出版社,2000.

[10] 貝奈戴托·克羅齊.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].道格拉斯·安斯利，英譯；傅任敢,漢譯.北京：商務(wù)印書館,1982.

[11] 海登·懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M].陳永國,張萬娟,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,2003.

[12] 胡云翼.新著中國文學(xué)史[M].上海：上海北新書局，1947.

[13] 葛紅兵,等.文學(xué)史形態(tài)學(xué)[M].上海：上海大學(xué)出版社，2001.

[14] 謝應(yīng)光.進(jìn)化論思想與中國現(xiàn)代文學(xué)史觀[J].社會科學(xué)研究,2004,(4).

[15] 葉維廉.歷史整體性與中國現(xiàn)代文學(xué)研究之省思[A].葉維廉文集(第二卷)[C].合肥：安徽教育出版社,2003.

[16] 司馬長風(fēng).跋[A].司馬長風(fēng).中國新文學(xué)史(上冊中卷)[C].臺北：傳記文學(xué)出版社，1991.

[17] 司馬長風(fēng).中國新文學(xué)史(下冊下卷)[M].臺北：傳記文學(xué)出版社，1991.

[18] 郭鐵成.簡評《中國現(xiàn)代文學(xué)史1917—2000》[J].文學(xué)評論,2007,(4).