營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人利益保護(hù)

詹新楠 張學(xué)文

(1.福州大學(xué)，福建 福州350108；2.福建社會(huì)科學(xué)院，福建 福州350001)

?

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人利益保護(hù)

詹新楠1張學(xué)文2

(1.福州大學(xué)，福建 福州350108；2.福建社會(huì)科學(xué)院，福建 福州350001)

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是以營(yíng)業(yè)為交易標(biāo)的的商事契約行為。其在企業(yè)并購(gòu)重組、調(diào)整經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)以及優(yōu)化社會(huì)資源配置方面具有重要意義。營(yíng)業(yè)債務(wù)是商主體為開(kāi)展?fàn)I業(yè)活動(dòng)而發(fā)生的債務(wù)，其債權(quán)人的利益會(huì)因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而受到損害。因此在不阻礙營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓自由的基礎(chǔ)上保護(hù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人的利益是法律的重要使命，而保護(hù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人可以從保障債權(quán)人的知情權(quán)、構(gòu)建擔(dān)保規(guī)則以及確定營(yíng)業(yè)債務(wù)的承擔(dān)規(guī)則三個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)粻I(yíng)業(yè)債務(wù)；債權(quán)人保護(hù)；營(yíng)業(yè)債務(wù)承擔(dān)

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是以營(yíng)業(yè)為交易標(biāo)的的商事契約行為，廣泛存在于我國(guó)商事實(shí)踐活動(dòng)中，其在實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)改制、上市公司并購(gòu)重組、中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)調(diào)整，甚至普通商鋪轉(zhuǎn)讓中發(fā)揮著不可替代的作用，是生產(chǎn)要素配置的重要方式。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的作用顯而易見(jiàn)，但同時(shí)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為也會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，一方面，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓所獲取的對(duì)價(jià)一般是金錢(qián)財(cái)產(chǎn)，由于金錢(qián)財(cái)產(chǎn)特殊的存在方式，債務(wù)人一旦將其隱匿，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的難度就會(huì)增加；另一方面，債的發(fā)生與履行主要以信用為基礎(chǔ)，營(yíng)業(yè)債務(wù)發(fā)生與履行的信用是建立在對(duì)出讓人經(jīng)營(yíng)行為的信任，即相信出讓人的營(yíng)業(yè)行為能在未來(lái)產(chǎn)生價(jià)值，該價(jià)值即債務(wù)履行的信用，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生導(dǎo)致該部分的營(yíng)業(yè)行為終止，直接導(dǎo)致債務(wù)發(fā)生與履行信用基礎(chǔ)的喪失。營(yíng)業(yè)債權(quán)人不利地位需要法律的糾正，但同時(shí)若對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人過(guò)度保護(hù)勢(shì)必又打擊營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的積極性，無(wú)法發(fā)揮營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓在資源配置中的作用。建立在不損害營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓積極性基礎(chǔ)上的營(yíng)業(yè)債權(quán)保護(hù)與平衡機(jī)制成為研究的重點(diǎn)。

一、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與營(yíng)業(yè)債務(wù)基本概念

(一)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓

營(yíng)業(yè)是我國(guó)商法中最基本的概念之一，我國(guó)學(xué)界在借鑒大陸法系尤其是日本法的基礎(chǔ)上對(duì)營(yíng)業(yè)形成了相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為商法上的營(yíng)業(yè)具有主觀意義上營(yíng)業(yè)與客觀意義上營(yíng)業(yè)之分。[1][2]主觀意義上營(yíng)業(yè)是以營(yíng)利為目的所進(jìn)行的持續(xù)的、同類(lèi)的商事專(zhuān)業(yè)活動(dòng)?？陀^意義上營(yíng)業(yè)乃是指營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，是開(kāi)展?fàn)I業(yè)活動(dòng)所必需的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)與法律關(guān)系所構(gòu)成的有機(jī)集合體。*對(duì)營(yíng)業(yè)如此定義的學(xué)者還包括謝懷栻、朱慈蘊(yùn)、王文勝等。參見(jiàn)謝懷栻《外國(guó)民商法精要》(增補(bǔ)版)，法律出版社2006年第1版,第257-258頁(yè)；朱慈蘊(yùn)《營(yíng)業(yè)規(guī)制在商法中的地位》，《清華法學(xué)》2008年第4期，第7-24頁(yè)；王文勝《論營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的界定與規(guī)制》，《法學(xué)家》2012年第4期，第103-114頁(yè)。此處用財(cái)產(chǎn)表示，意味著財(cái)產(chǎn)的有機(jī)整體也應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)的一種類(lèi)型。正如葉林教授所言：“在現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐中，具體形態(tài)的財(cái)產(chǎn)已不再那么重要。直接取得或者占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并不是商主體的終極目標(biāo)，而只是實(shí)現(xiàn)營(yíng)利性的手段和工具”。[3]

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是轉(zhuǎn)讓構(gòu)成有機(jī)整體的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的商事契約行為，通說(shuō)之營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)屬客觀意義上的“作為資產(chǎn)的營(yíng)業(yè)”之轉(zhuǎn)讓。[4]營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該成為商法規(guī)范對(duì)象，可以從法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法理學(xué)雙重理論角度以及商事實(shí)踐角度考慮。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，營(yíng)業(yè)是商業(yè)生產(chǎn)性資源配置的重要方式。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)本身屬于生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)，不同商主體的運(yùn)作能力不同，把營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)配置給最佳商主體才能夠獲得最大收益。從法理學(xué)上分析，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)作為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)行為歸屬普通的契約行為，受到私法上意思自治原則的規(guī)范，當(dāng)事人意思表示一致轉(zhuǎn)讓行為即告成立。從我國(guó)實(shí)踐分析，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)在我國(guó)大量發(fā)生，如國(guó)有企業(yè)改制、上市公司并購(gòu)重組、中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)調(diào)整、普通商鋪轉(zhuǎn)讓等引起的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。[5]

(2)營(yíng)業(yè)債務(wù)

一般認(rèn)為營(yíng)業(yè)債務(wù)是指與營(yíng)業(yè)活動(dòng)有關(guān)的所有債務(wù)。[6]營(yíng)業(yè)之債區(qū)別于經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人之債，其區(qū)別可以從形式的主體標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)的行為標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面判斷。對(duì)于形式的主體標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谏淌聦?shí)踐中，出讓者作為特殊的商主體(如商事公司、商合伙、商個(gè)人等)參與商事實(shí)踐活動(dòng)，其以出讓者名義建立的債務(wù)屬于營(yíng)業(yè)債務(wù)，而不論該債務(wù)是否與營(yíng)業(yè)相關(guān)，在法理上屬于應(yīng)有之義。對(duì)于實(shí)質(zhì)的行為標(biāo)準(zhǔn)則需要結(jié)合具體的實(shí)際情況判斷，根據(jù)債務(wù)發(fā)生的原因、目的、債務(wù)是否實(shí)際用于營(yíng)業(yè)等情況來(lái)判斷。營(yíng)業(yè)債務(wù)應(yīng)同具體營(yíng)業(yè)相對(duì)應(yīng)，一個(gè)商主體可能具有一個(gè)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，也可能有數(shù)個(gè)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，當(dāng)商主體存在數(shù)個(gè)營(yíng)業(yè)活動(dòng)時(shí)，如果商主體內(nèi)部能夠根據(jù)營(yíng)業(yè)活動(dòng)區(qū)分營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，則營(yíng)業(yè)債務(wù)與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)具有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。當(dāng)商主體內(nèi)部難以具體區(qū)分，則視為一個(gè)營(yíng)業(yè)行為，對(duì)應(yīng)所有營(yíng)業(yè)債務(wù)。

二、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人保護(hù)理論與立法

由于我國(guó)對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度研究起步較晚，相關(guān)理論與實(shí)踐深入不夠，對(duì)屬于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度中債權(quán)人利益的保護(hù)研究更加匱乏。

(一)理論依據(jù)

首先是企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論，它在批判公司的終極目標(biāo)是股東利益最大化的基礎(chǔ)上提出公司的經(jīng)營(yíng)要兼顧股東之外的消費(fèi)者、職工、債權(quán)人、所在社區(qū)等利益相關(guān)者的利益。[7]理論雖然能夠賦予債權(quán)人在企業(yè)中的特殊保護(hù)地位，但與具體到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓聯(lián)系較遠(yuǎn)，并沒(méi)有實(shí)際解釋意義。

其次是債務(wù)人擔(dān)保理論，該理論源自日本，認(rèn)為營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)作為營(yíng)業(yè)債務(wù)的擔(dān)保，當(dāng)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)會(huì)減損營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，降低甚至喪失其擔(dān)保利益，所以法律規(guī)定了債權(quán)人保護(hù)措施。該理論雖然能夠?yàn)閭鶛?quán)人的利益保護(hù)提供一定的說(shuō)服力，但缺乏擔(dān)保法上的法理，其存在是繞過(guò)擔(dān)保法上的法律行為，直接產(chǎn)生擔(dān)保的效果，這實(shí)際是忽略擔(dān)保法的價(jià)值。

最后是公平效率理論。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)對(duì)轉(zhuǎn)讓人與出讓人都有利益的契約行為，能夠?qū)崿F(xiàn)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化利用，因此應(yīng)該得到法律的保障與支持。然而，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓并不單純對(duì)轉(zhuǎn)讓人與受讓人發(fā)生效果，而且對(duì)債權(quán)人的利益帶來(lái)不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，基于公平的原則角度出發(fā)，法律需要糾正債權(quán)人在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的弱勢(shì)地位，對(duì)各參與方的利益進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶?，進(jìn)而需要保護(hù)債權(quán)人。

(二)立法實(shí)踐

首先是傳統(tǒng)民法領(lǐng)域。傳統(tǒng)民法對(duì)債權(quán)人的保護(hù)可訴諸撤銷(xiāo)權(quán)，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少損害債權(quán)人之利益時(shí)，債權(quán)人有權(quán)通過(guò)訴訟撤銷(xiāo)其行為。由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓一般是等價(jià)交易，不符合財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的構(gòu)成要件，因此無(wú)法運(yùn)用傳統(tǒng)民法中債權(quán)的撤銷(xiāo)權(quán)。民法調(diào)整的主要是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而商法調(diào)整的主要是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。[8]營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為屬于商法上的行為，其財(cái)產(chǎn)關(guān)系處于動(dòng)態(tài)關(guān)系之中，難以用調(diào)整靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民法規(guī)范去調(diào)整。

其次是相關(guān)部分規(guī)章、司法解釋。涉及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人保護(hù)的規(guī)章是《關(guān)于出售國(guó)有中小型企業(yè)產(chǎn)權(quán)的暫行辦法》，司法解釋主要是《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。兩部法律文件都對(duì)營(yíng)業(yè)債務(wù)的歸屬問(wèn)題做出了安排，即營(yíng)業(yè)債務(wù)隨營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓诵枰獙?duì)營(yíng)業(yè)債務(wù)負(fù)責(zé)。由于該兩部法律文件主要針對(duì)特定類(lèi)型的企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的行為，適用范圍狹窄，同時(shí)一概把債務(wù)讓受讓人承擔(dān)并不是最佳的決策，對(duì)債權(quán)人利益不利。

最后是地方性法規(guī)中的規(guī)定。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記條例》中專(zhuān)設(shè)一章規(guī)范營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)摲ㄒ?guī)借鑒日本做法，首次規(guī)定了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度，其規(guī)則是允許協(xié)商約定債務(wù)的處理，若無(wú)約定則根據(jù)商號(hào)這一外觀判斷，商號(hào)的轉(zhuǎn)讓直接導(dǎo)致附屬債務(wù)的轉(zhuǎn)移。把商號(hào)與營(yíng)業(yè)債務(wù)的承擔(dān)聯(lián)系起來(lái)，具有開(kāi)闊性。但該法規(guī)有兩點(diǎn)不足，一是效力等級(jí)太低，僅限于深圳特區(qū)；二是該規(guī)定只解決了出讓方與受讓方的糾紛，對(duì)債權(quán)人保護(hù)力度不足。

三、域外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人利益保護(hù)的特殊制度安排

國(guó)外主要國(guó)家以及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度本身均作了較明確的規(guī)定，同時(shí)對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人的利益保護(hù)也設(shè)計(jì)了相應(yīng)的制度，具體可包括兩種模式。

一種模式是以德國(guó)、日本為代表的實(shí)體利益保護(hù)制度安排，即營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓受讓人承擔(dān)營(yíng)業(yè)債務(wù)模式。這些國(guó)家或地區(qū)的法律認(rèn)為營(yíng)業(yè)債務(wù)屬于營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的一部分，因此在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的情況下，營(yíng)業(yè)債務(wù)隨同營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓藙t需要承擔(dān)該部分營(yíng)業(yè)債務(wù)。相區(qū)別的是，部分國(guó)家或地區(qū)認(rèn)為受讓人承擔(dān)債務(wù)以受讓商號(hào)或者公告受讓營(yíng)業(yè)債務(wù)為限定條件。而另一部分國(guó)家或者地區(qū)的法律則認(rèn)為受讓人無(wú)條件承擔(dān)某一部分的營(yíng)業(yè)債務(wù)。

另一種典型模式是以法國(guó)為代表的程序利益保護(hù)制度安排，即營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的公示模式。這些國(guó)家或地區(qū)的法律認(rèn)為營(yíng)業(yè)債務(wù)不屬于營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，因此在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中受讓人并不承擔(dān)該部分的營(yíng)業(yè)債務(wù)。在法國(guó)，司法、學(xué)說(shuō)和慣例幾乎一致認(rèn)為商事?tīng)I(yíng)業(yè)資產(chǎn)原則上不包括商人的債權(quán)和債務(wù)，因此，當(dāng)商人轉(zhuǎn)讓自己的商事?tīng)I(yíng)業(yè)資產(chǎn)時(shí)，其債權(quán)債務(wù)一般并不隨之轉(zhuǎn)移。[9]法國(guó)1949年4月頒布法律，創(chuàng)設(shè)了《商事登記和行業(yè)登記的官方公報(bào)》制度，也明確商事?tīng)I(yíng)業(yè)買(mǎi)賣(mài)的公示規(guī)定。[10]

分析國(guó)外主要的國(guó)家對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人利益保護(hù)的方式，可以總結(jié)出以下規(guī)律，即通過(guò)公示的方式讓債權(quán)人知曉營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為，并賦予債權(quán)人救濟(jì)性參與的權(quán)利，或者通過(guò)強(qiáng)制受讓人承擔(dān)債務(wù)的方式進(jìn)而給債權(quán)的實(shí)現(xiàn)增加一重保障。無(wú)論采取哪種方式都是通過(guò)對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人附加義務(wù)的方式來(lái)保障債權(quán)人權(quán)利，這種制度安排屬于法律平衡當(dāng)事人利益的必要安排。我國(guó)在借鑒域外法律先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，需要綜合考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，做出最佳的法律安排，達(dá)到平衡當(dāng)事人之間利益之目的。

四、構(gòu)建營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人保護(hù)措施

在一般的企業(yè)債務(wù)中，通過(guò)債法上的制度安排就能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人利益的保護(hù)，而在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人的利益會(huì)因?yàn)闋I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而遭受損失。傳統(tǒng)民商法中對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)設(shè)定了撤銷(xiāo)權(quán)、代位訴訟等制度，該制度在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中依然適用，但這并不充分。根據(jù)目前商事需求，在借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定。

(一)知情權(quán)措施保障

由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為本身僅是出讓人與受讓人兩者之間的協(xié)議安排，在未獲通知的情況下作為外界的債權(quán)人對(duì)此往往無(wú)從可知，無(wú)法及時(shí)對(duì)自己的利益做出安排，進(jìn)而其利益受到損害，因此保障債權(quán)人的知情權(quán)可以消除該不利情況。其中涉及主要的問(wèn)題是告知義務(wù)主體與告知方式的確定，以及告知的法律效果。

首先，關(guān)于告知的義務(wù)主體，雖然無(wú)論誰(shuí)承擔(dān)告知的義務(wù)，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)其作用皆是知曉營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓信息，實(shí)際效果并沒(méi)有多大區(qū)別，但是營(yíng)業(yè)債務(wù)是發(fā)生在債權(quán)人與出讓人之間的，債務(wù)人履行能力是債權(quán)人利益關(guān)系最為密切的事項(xiàng)，從債權(quán)人的角度來(lái)看，債權(quán)人的注意力會(huì)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的出讓人身上，因此法律安排出讓人告知是相對(duì)較好的選擇。但另一方面，從營(yíng)業(yè)出讓人角度分析，營(yíng)業(yè)出讓人基于逃避債務(wù)的利益動(dòng)機(jī)可能不會(huì)積極去履行該義務(wù)，因此明確不公示的責(zé)任，能夠確保履行告知義務(wù)。

其次，關(guān)于告知的方式，法律上的告知方式主要分為通知與公告。通知是針對(duì)特定對(duì)象而適用的一種告知方式，一般適用于告知對(duì)象確定、數(shù)量較少且告知方便的情形。公告是指通過(guò)在特定公開(kāi)的報(bào)紙、網(wǎng)站等傳播媒體刊登以及在特定機(jī)構(gòu)登記等方式向社會(huì)不特定對(duì)象告知的一種方式，主要適用于對(duì)象不確定以及人數(shù)較多、無(wú)法獲取對(duì)象下落的情況下適用。雖然我國(guó)目前實(shí)踐中出讓人的債權(quán)人有多有少，但是作為債務(wù)人其對(duì)自己發(fā)生的關(guān)系一般能夠具體確定，而且信息科技也便捷了告知義務(wù)的行使，因此通知是相對(duì)較好的制度安排。

最后，關(guān)于告知的法律效果。從法理上講，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓屬于出讓方與受讓方雙方之間的契約行為，契約成立生效則營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為成立并生效，告知與否并不影響營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓本身效力，因此告知并非營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件。同時(shí)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓屬于商法的行為，自由依然是商法的理念之一，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓同樣具有自由的屬性，因此對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓并不適合附加多余的對(duì)抗要件，即營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓成立即可對(duì)抗第三人。

(二)擔(dān)保措施保障

告知僅能保障債權(quán)人了解營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓情況，而并不足以保障債權(quán)，告知之后的制度安排則尤為關(guān)鍵。為了保障營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人的自由，債權(quán)人對(duì)該營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為并不應(yīng)過(guò)度的干預(yù)，因此除非欺詐等特殊原因，債權(quán)人的權(quán)利并不及于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的效力，在債權(quán)人不應(yīng)影響營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓效力的前提下，保障債權(quán)人權(quán)利的安排較適當(dāng)?shù)木褪菍?duì)債權(quán)人提供另外的擔(dān)保。即該擔(dān)保由營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中承擔(dān)營(yíng)業(yè)債務(wù)的一方提供擔(dān)保，如果由出讓人承擔(dān)債務(wù)，則出讓人需要另外提供擔(dān)保，因?yàn)闋I(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)本身就是營(yíng)業(yè)債務(wù)的擔(dān)保，提供另外的擔(dān)保并不影響出讓人的利益。如果營(yíng)業(yè)債務(wù)由受讓人承擔(dān)，則受讓人以受讓營(yíng)業(yè)為限對(duì)債權(quán)人提供擔(dān)保。當(dāng)然法律應(yīng)該允許債權(quán)人與債務(wù)人之間另行進(jìn)行約定，該約定可以排除法律強(qiáng)制擔(dān)保的適用。

(三)營(yíng)業(yè)債務(wù)承擔(dān)規(guī)則

傳統(tǒng)民法根據(jù)契約相對(duì)性原理，債務(wù)在未取得債權(quán)人同意情況下只能由債務(wù)人承擔(dān)，不發(fā)生轉(zhuǎn)移承擔(dān)的效果。在營(yíng)業(yè)包含債務(wù)的情況下，為了促進(jìn)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的自由及其價(jià)值的最大限度發(fā)揮，商法需要賦予營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人對(duì)債務(wù)進(jìn)行約定的權(quán)利，即債務(wù)在不經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意下可由受讓人承擔(dān)，此時(shí)可能對(duì)債權(quán)人的利益造成損害，而保護(hù)債權(quán)人最佳法律措施就是設(shè)定營(yíng)業(yè)債務(wù)的承擔(dān)規(guī)則，該承擔(dān)規(guī)則可以從以下幾個(gè)層面進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

首先，法律應(yīng)尊重債權(quán)人與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的債務(wù)承擔(dān)的意思自治。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人的利益之所以容易受到侵害是因?yàn)橐话闱闆r下債權(quán)人非為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人，無(wú)法參與到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的發(fā)生導(dǎo)致債務(wù)人的履行債務(wù)的能力產(chǎn)生了很大的不確定性，債權(quán)人債權(quán)的安全性受到該不確定的影響。但是，如果債權(quán)人能夠參與到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，尤其是對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)部分進(jìn)行重新安排，則此時(shí)債權(quán)人的弱勢(shì)地位則不復(fù)存在，法律也就無(wú)須對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)，只需尊重當(dāng)事人的意思自治即可。

其次，營(yíng)業(yè)受讓人在特定情況下承擔(dān)有限債務(wù)。營(yíng)業(yè)債務(wù)無(wú)須經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意即可發(fā)生轉(zhuǎn)移必然影響營(yíng)業(yè)債權(quán)人的利益，為了平衡當(dāng)事人之間的利益，要求營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓受讓人在一定條件下承擔(dān)債務(wù)可以保障債權(quán)人的利益。正如前文所述，以日本、德國(guó)法為典型的許多域外國(guó)家的法律制定了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓受讓人承擔(dān)營(yíng)業(yè)債務(wù)的規(guī)定，即使以法國(guó)為典型的否定受讓人承擔(dān)營(yíng)業(yè)債務(wù)的國(guó)家，也在一定程度上承認(rèn)受讓人需要承擔(dān)營(yíng)業(yè)債務(wù)，最明顯的特征就是設(shè)置了一些例外規(guī)定來(lái)修正受讓人不承擔(dān)債務(wù)的原則。[11]受讓人承擔(dān)債務(wù)的法理在于，一方面出于發(fā)揮營(yíng)業(yè)資產(chǎn)價(jià)值最大化的目的，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包含債務(wù)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)同時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移；另一方面，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)作為營(yíng)業(yè)債務(wù)履行信用的擔(dān)保，擔(dān)保營(yíng)業(yè)債務(wù)的履行。雖然受讓人需要承擔(dān)營(yíng)業(yè)債務(wù)，但不是所有情況下都要承擔(dān)債務(wù)，且并非承擔(dān)所有的債務(wù)，即營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)受到兩個(gè)方面的限制。首先是承擔(dān)的情形的限制，受讓人只有在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓契約中明確約定受讓人承擔(dān)債務(wù)，或者沒(méi)有約定的情況下承擔(dān)債務(wù)，之所以要規(guī)定沒(méi)有約定的情況下仍承擔(dān)債務(wù)是因?yàn)闋I(yíng)業(yè)默認(rèn)包含債務(wù)。其次是承擔(dān)范圍的限制，承擔(dān)的范圍以營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓公告中承諾承受的債務(wù)為限，且該公告僅能構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)的承諾，并不具有對(duì)抗出讓人之間關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的約定。

五、結(jié)語(yǔ)

營(yíng)業(yè)制度本身是一項(xiàng)宏大商法工程，連接著商主體與商行為等基本理念，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是營(yíng)業(yè)制度下實(shí)踐與理論的重大挑戰(zhàn)，而債權(quán)人利益的保障是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中必須要解決的問(wèn)題。法律作為當(dāng)事人之間利益的天平，保證營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓自由與保障債權(quán)人利益同等重要。而保護(hù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人利益最重要的是在不破壞營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的自由的前提下保證債務(wù)人的履行能力。在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中維持債務(wù)人的履行能力可以通過(guò)公示程序的設(shè)置、擔(dān)保機(jī)制運(yùn)用以及讓營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓受讓人承擔(dān)營(yíng)業(yè)債務(wù)的方式來(lái)保障營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人的利益。本文建立在前人研究的基礎(chǔ)上，借鑒域外法的先進(jìn)理念與制度安排，提出了自己的見(jiàn)解，以期為商法營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的構(gòu)建貢獻(xiàn)綿薄之力。

[1]謝懷栻．外國(guó)民商法精要[M]．增補(bǔ)版.北京：法律出版社，2006.

[2]王文勝．論營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的界定與規(guī)制[J]．法學(xué)家，2012(4).

[3]葉林．營(yíng)業(yè)資產(chǎn)法律制度研究[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(1).

[4]蔣大興．營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制模型——直接規(guī)制與功能等值[J]．清華法學(xué)，2015(5).

[5]郭婭麗．營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度研究[M]．北京：法律出版社，2012：63-79.

[6]劉小勇．營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[7]劉俊海．公司的社會(huì)責(zé)任[M]．北京：法律出版社，1999：6-7.

[8]劉宏渭．商法總則基本問(wèn)題研究[M]．武漢：華中科技大學(xué)出版社，2013.

[9]張民安．商法總則制度研究[M]．北京：法律出版社，2007.

[10]余書(shū)旗．論營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人保護(hù)[J]．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009(2).

[11]王長(zhǎng)華．營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題研究[J]．西部法學(xué)評(píng)論，2014(5).

(責(zé)任編輯 張玲玲)

Creditor Protection in the Transfer of Business

Zhan Xinnan1Zhang Xuewen2

(1. Fuzhou University, Fuzhou, Fujian 350108; 2.Fujian Academy of Social Sciences, Fuzhou, Fujian 350001)

Transfer of business, a commercial contract behavior in the business transaction, plays an irreplaceable role in the restructuring of state-owned enterprises, adjusting the structure of enterprises, and optimizing the allocation of social resources. The business debt refers to that related to the business activity of commercial subject, where the creditor’s benefit would be damaged because of the transfer of business. Therefore, it is an important mission of the law to protect the creditor on the basis of encouraging the transfer of business. There are three measures to be taken, including protecting their right to information, constructing rules of guarantee and determining the rules of business debt assumption.

transfer of business; business debt; creditor protection; business debt assumption

D922.29

A

1008-293X(2016)06-0112-05

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2016.06.022

2016-09-20

詹新楠(1991-)，男，福建三明人，福州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生在讀。

張學(xué)文(1971-)，男，福建福州人，福建社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、福州大學(xué)法學(xué)院碩士生導(dǎo)師。