民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的完善

楊一涵

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院,河北 秦皇島 066004)

【民商法研討】

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的完善

楊一涵

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院,河北 秦皇島 066004)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)人民法院執(zhí)行行為監(jiān)督的具體途徑，也是對(duì)當(dāng)事人或案外人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的重要手段，在檢察監(jiān)督制度中占有重要地位。文章以權(quán)利救濟(jì)論作為理論指導(dǎo)，在將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象限定在確實(shí)侵害了當(dāng)事人或案外人正當(dāng)權(quán)益的違法執(zhí)行的基礎(chǔ)上，對(duì)如何完善我國(guó)現(xiàn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式提出了建議。

民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督方式；權(quán)利救濟(jì)

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督概述

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的含義、性質(zhì)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是一種糾錯(cuò)機(jī)制，是指擁有監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督考察，依法向人民法院提出糾正其錯(cuò)誤執(zhí)行行為和不當(dāng)執(zhí)行行為的意見，從而規(guī)范民事執(zhí)行權(quán)合法、有序運(yùn)行的法律制度。

民事執(zhí)行權(quán)是具有強(qiáng)制力屬性的公權(quán)力，在法院的內(nèi)部監(jiān)督尚未遏制違法執(zhí)行的現(xiàn)狀下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行制約和監(jiān)督是理所當(dāng)然的，畢竟其是一個(gè)專業(yè)且獨(dú)立的外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)。故簡(jiǎn)單來說，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的性質(zhì)即可總結(jié)為“公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的法律監(jiān)督”。這是權(quán)力制約的體現(xiàn)，是避免執(zhí)行權(quán)力濫用的有效監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)也是保障和救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利的重要渠道。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的含義、作用

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式是指檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)人民法院執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督的具體途徑。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的違法執(zhí)行行為有所了解，以什么方式將法院的違法執(zhí)行予以糾錯(cuò)和矯正，從而使當(dāng)事人或案外人的權(quán)利得到救濟(jì)即是民事執(zhí)行檢察方式需要探討的內(nèi)容。

檢察機(jī)關(guān)與法院是兩個(gè)相互獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，其監(jiān)督法院的司法活動(dòng)不得逾越必要限度，以立法明確監(jiān)督方式即是限制監(jiān)督權(quán)力的手段，以此最大限度地避免監(jiān)督權(quán)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行不當(dāng)?shù)摹案深A(yù)”，此即民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的作用之一；其二，執(zhí)行程序旨在實(shí)現(xiàn)已發(fā)生法律效力的法律文書，與審判過程相比更加注重效率價(jià)值，在違法執(zhí)行已經(jīng)阻礙當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)進(jìn)程的情況下，選擇合適的監(jiān)督方式來糾正執(zhí)行錯(cuò)誤，以此來救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利顯然更益于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序的效益價(jià)值；其三，確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式能為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的真正實(shí)現(xiàn)提供可操作性手段，這對(duì)建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序是不可或缺的。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的現(xiàn)狀

(一)立法現(xiàn)狀

我國(guó)法律僅明確了抗訴與檢察建議這兩種民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式，且只是對(duì)這兩種方式做了表明其“存在感”的規(guī)定，對(duì)兩者的表現(xiàn)形式、適用條件、實(shí)施效力、運(yùn)作程序都沒有作出詳盡的制度規(guī)定。這樣，二者在具體運(yùn)用時(shí)的區(qū)別分辨不清，如何針對(duì)不同種類的違法執(zhí)行選擇恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式來達(dá)到檢察監(jiān)督目的就不易實(shí)現(xiàn)，在具體的司法實(shí)踐操作過程中就容易呈現(xiàn)出程序混亂、效益低下等影響民事執(zhí)行工作順利開展的局面，而形成該局面的首要受害者便是正當(dāng)權(quán)益得不到正常實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)的當(dāng)事人或案外人。

(二)司法現(xiàn)狀

由上可知，現(xiàn)行法對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的規(guī)定較為粗淺和寬泛，以致其在具體的司法實(shí)踐中監(jiān)督方式的適用并不盡如人意。

首先，針對(duì)司法實(shí)踐中多樣的執(zhí)行行為，立法上僅確立的抗訴和檢察建議這兩種方式過于單一。早在2011年兩高發(fā)布了《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》。各試點(diǎn)對(duì)民事執(zhí)行檢察方式進(jìn)行了創(chuàng)新及適用，如糾正違法通知書、移送職務(wù)犯罪等方式，這使得司法實(shí)踐活動(dòng)呈現(xiàn)出適用檢察監(jiān)督方式混亂、不統(tǒng)一的局面。

其次，立法上沒有對(duì)監(jiān)督方式的運(yùn)作程序規(guī)范進(jìn)行詳盡的規(guī)定，因此降低了實(shí)踐中執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)的權(quán)威性，使得各檢察機(jī)關(guān)陷于各自為戰(zhàn)的局面中。對(duì)檢察監(jiān)督方式的適用條件、適用對(duì)象、發(fā)生效力等均缺乏統(tǒng)一、有效、完備的程序規(guī)范，使檢察機(jī)關(guān)處于一種十分尷尬的境地。

最后，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)多選擇檢察建議這一相對(duì)緩和的監(jiān)督方式，但很多時(shí)候法院對(duì)于檢察建議要么置之不理,要么拖延不辦。也有一部分執(zhí)行法院向檢察院發(fā)送回復(fù)函予以回復(fù)，但其內(nèi)容多是言之不詳、模糊不清,且通常都僅憑當(dāng)事人是否再來申訴作為評(píng)估法院是否將建議落到實(shí)處的標(biāo)準(zhǔn)。如此一來，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式就有虛置之嫌，造成了司法資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人或案外人權(quán)益的落實(shí)或救濟(jì)更是無從實(shí)現(xiàn)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督也就很難實(shí)現(xiàn)應(yīng)然的效果。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的完善

(一)以權(quán)利救濟(jì)論為指導(dǎo)完善我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度中，應(yīng)以對(duì)當(dāng)事人或案外人權(quán)利予以救濟(jì)為根本目標(biāo)，并以此理念為指導(dǎo)完善我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。

司法機(jī)關(guān)是我國(guó)主要國(guó)家機(jī)關(guān)，具有國(guó)家強(qiáng)制力性質(zhì)的公權(quán)力，與公民的弱勢(shì)地位相比有著更大的資源與地位優(yōu)勢(shì)。從本質(zhì)上來說，國(guó)家的權(quán)力根基是廣大人民群眾，故國(guó)家對(duì)人民負(fù)有義務(wù)，司法機(jī)關(guān)是為保護(hù)人民群眾的正當(dāng)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義而設(shè)。故一切法律規(guī)范、司法程序的建立都必須把保障當(dāng)事人權(quán)利，對(duì)其受侵害的正當(dāng)利益予以恢復(fù)或者救濟(jì)為根本目的。

考慮到民事執(zhí)行涉及當(dāng)事人私權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題，故民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序應(yīng)以當(dāng)事人的權(quán)利受損且主動(dòng)請(qǐng)求救濟(jì)為前提發(fā)起。正如一些學(xué)者指出:“民事執(zhí)行涉及對(duì)當(dāng)事人私權(quán)處分的問題，故檢察機(jī)關(guān)為了保證對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)免于不當(dāng)干預(yù)，同時(shí)為了促進(jìn)執(zhí)行程序高效率的運(yùn)作，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序不應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起，而必須設(shè)置一個(gè)前置條件，即須以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為必要前提。”

(二)建立分層次的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

1.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象范圍。解決當(dāng)前的“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問題是促進(jìn)我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建設(shè)的主要原因，應(yīng)把對(duì)當(dāng)事人或案外人的權(quán)利救濟(jì)作為構(gòu)建這一制度的根本立足點(diǎn)。有學(xué)者主張把當(dāng)事人的行為列入監(jiān)督的范圍之內(nèi)，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)與民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)在規(guī)律相悖。在我國(guó)當(dāng)前的立法和司法現(xiàn)狀下，當(dāng)事人作為權(quán)利主體處在一個(gè)未能對(duì)其權(quán)利給予充分的確立和保障的環(huán)境中，且在執(zhí)行程序中當(dāng)事人的救濟(jì)渠道和力度相當(dāng)匱乏，此時(shí)卻要以具有國(guó)家強(qiáng)制力屬性的公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人私權(quán)予以干預(yù)，這顯然與旨在糾正法院違法執(zhí)行以對(duì)當(dāng)事人權(quán)利給予救濟(jì)這一根本宗旨相悖。檢察監(jiān)督職能是以實(shí)現(xiàn)公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督與制約為必要的，故檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力的對(duì)象范圍應(yīng)僅僅限定為法院的執(zhí)行活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利予以保障的途徑并非是通過監(jiān)督與之相對(duì)的另一方當(dāng)事人權(quán)利來實(shí)現(xiàn)，而是只能通過監(jiān)督法院的公權(quán)力來落實(shí)。故民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象應(yīng)限定為法院的違法執(zhí)行行為，而不應(yīng)涉及當(dāng)事人。

出于執(zhí)行程序更加追求效率價(jià)值的考慮，筆者主張并不把所有的違法執(zhí)行行為都納入監(jiān)督的范圍，而僅把當(dāng)事人和案外人權(quán)利是否受到侵害作為標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)當(dāng)事人或案外人權(quán)利確已造成侵害的違法執(zhí)行作為監(jiān)督對(duì)象。畢竟執(zhí)行程序涉及當(dāng)事人私權(quán)，即使檢察機(jī)關(guān)了解到法院有違法執(zhí)行行為，其開展監(jiān)督程序同樣應(yīng)以尊重當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分權(quán)為前提。如此，既能達(dá)到對(duì)當(dāng)事人或案外人權(quán)利的保障和救濟(jì)的目的，也可避免司法資源不必要的浪費(fèi)，同時(shí)提高執(zhí)行活動(dòng)的效益價(jià)值。

當(dāng)然，若違法執(zhí)行涉及國(guó)家和集體利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極履行其作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)，須得主動(dòng)介入法院的違法執(zhí)行活動(dòng)中予以檢察監(jiān)督。

2.建立同檢察監(jiān)督對(duì)象相對(duì)應(yīng)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式體系應(yīng)規(guī)避或單一或繁雜的兩極化狀態(tài)。理想的體系形態(tài)應(yīng)呈現(xiàn)出具有不同效力的層次化特點(diǎn)，每個(gè)層次適用與其相對(duì)應(yīng)的違法執(zhí)行種類，在同一層次內(nèi)違法執(zhí)行的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)相近，當(dāng)事人獲得救濟(jì)的手段也應(yīng)具有一致性?？乖V和檢察建議是我國(guó)當(dāng)前法律明確規(guī)定的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式，本文僅就這兩種方式的具體完善加以論述。(1)抗訴?？乖V在審判活動(dòng)中作為一種檢察監(jiān)督方式由來已久，故很多學(xué)者主張將抗訴確立為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。筆者對(duì)這種觀點(diǎn)持不同看法?？乖V必然引起再審程序，但民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在通常情況下并不會(huì)出現(xiàn)或很少有再審程序提起的情形，其通常只是督促法院重新進(jìn)行審查或重新進(jìn)行執(zhí)行程序等，援用抗訴的提法不但無法將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事訴訟檢察監(jiān)督予以區(qū)分，而且很大程度上會(huì)使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督走入單純引起再審程序的誤區(qū)。另外，尤其值得注意的是，我國(guó)現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)并非實(shí)體上的決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)體違法執(zhí)行事由提起抗訴，關(guān)于違法執(zhí)行行為的最終處置權(quán)仍然回歸到法院，如此就與民事訴訟審判程序無異。另根據(jù)民訴法第二百零八條，上級(jí)檢察院有權(quán)對(duì)下級(jí)法院提出抗訴監(jiān)督，這種“上抗下”模式使抗訴只要被提出，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)就不可能避免，對(duì)違法執(zhí)行的抗訴,會(huì)因再審程序的啟動(dòng)而使執(zhí)行程序的運(yùn)作成本增加，同時(shí)效力降低,最終則是于當(dāng)事人不利；民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式是為了促使當(dāng)事人被違法執(zhí)行所破壞的正當(dāng)權(quán)益能夠有效救濟(jì)而設(shè)立和適用，而現(xiàn)階段將民事審判程序中的抗訴手段直接引入執(zhí)行程序中顯然有諸多不適之處。其中，最重要的問題是執(zhí)行程序中當(dāng)事人無法再就抗訴事由相互辯論表明主張，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)提出抗訴并不一定會(huì)改變之前的執(zhí)行結(jié)果，這明顯對(duì)當(dāng)事人不公，很可能達(dá)不到救濟(jì)當(dāng)事人的效果。為避免此情形發(fā)生，可以嘗試賦予檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)體權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)自己收集調(diào)查得出的確信來直接糾正法院的違法執(zhí)行，從而保障當(dāng)事人在執(zhí)行程序中高效得到救濟(jì)。(2)檢察建議。檢察建議相較于抗訴具有靈活性、適用的拘謹(jǐn)性等特點(diǎn)，該方式易被法院接受；而且檢察建議一般都是直接發(fā)給法院的執(zhí)行部門，一般情況下不啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，因此有效率性、直接性特點(diǎn)，這有益于對(duì)當(dāng)事人或案外人進(jìn)行有效救濟(jì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年檢察機(jī)關(guān)共提出民事執(zhí)行監(jiān)督檢察建議17972件，法院采納17223件，采納率高達(dá)95%。由此看出檢察建議作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的價(jià)值可見一斑。但該監(jiān)督方式存在監(jiān)督范圍不清、剛性較弱的缺點(diǎn)，尤其是發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向執(zhí)行法院提出檢察建議但法院并不予采納的情形時(shí)，該方式不免有流于形式的嫌疑，如此，當(dāng)事人或案外人的權(quán)利就難以得到救濟(jì)。若要充分發(fā)揮檢察建議的優(yōu)勢(shì)作用，就需在立法上將該方式的范圍和效力予以明確，針對(duì)具體的不同種類的違法執(zhí)行行為提出相應(yīng)的檢察建議。

首先，當(dāng)法院消極執(zhí)行時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出督促法院及時(shí)履行執(zhí)行職責(zé)的檢察建議，法院須得接受該建議并針對(duì)審查或糾正情形以詳細(xì)具體的回復(fù)函形式送達(dá)回執(zhí)報(bào)告。其次，對(duì)于出現(xiàn)法院違法使用執(zhí)行強(qiáng)制措施的情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出撤銷違法執(zhí)行或糾正違法執(zhí)行的檢察建議。該類違法執(zhí)行在很多情形下已給當(dāng)事人或案外人的正當(dāng)權(quán)利造成了威脅或侵害，若不及時(shí)撤銷或糾正，在很大程度上會(huì)給當(dāng)事人或案外人的權(quán)益造成難以挽回的損失。故當(dāng)執(zhí)行法院拒絕履行時(shí)，應(yīng)適時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)直接撤銷違法執(zhí)行的實(shí)體權(quán)力，當(dāng)法院拒絕更正時(shí)，檢察院應(yīng)向其上級(jí)檢察院提出，利用上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系來促使檢察建議的切實(shí)采納和履行，從而能夠切實(shí)的將當(dāng)事人或案外人的權(quán)利予以救濟(jì)。再次，當(dāng)出現(xiàn)法院作出的法律文書已被執(zhí)行且確已給當(dāng)事人或案外人造成損失的情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向執(zhí)行法院提出司法賠償?shù)臋z察建議，這是國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)救濟(jì)的應(yīng)然要求的體現(xiàn)。最后，如果通過糾正違法執(zhí)行已不能實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)，檢察院可向執(zhí)行法院提起重新進(jìn)行執(zhí)行程序的檢察建議，即廢除違法執(zhí)行的效力并重新進(jìn)行民事執(zhí)行程序。表面上看這種做法的成本高、效率低，但在執(zhí)行程序中將當(dāng)事人或案外人的權(quán)利予以完全救濟(jì)實(shí)則是避免了執(zhí)行程序結(jié)束后當(dāng)事人再向法院提起上訴或申請(qǐng)審判監(jiān)督程序所耗費(fèi)的成本和資源浪費(fèi)。

總之，為了避免檢察建議這一民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式被虛置，需要在立法上將接受檢察建議的法院負(fù)有及時(shí)答復(fù)并詳細(xì)說明的義務(wù)予以明文規(guī)定；還應(yīng)當(dāng)出于對(duì)當(dāng)事人或案外人的權(quán)利予以救濟(jì)的目的基礎(chǔ)上，適時(shí)賦予檢察建議一定的強(qiáng)制效力來保證這一民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的實(shí)效性。

(責(zé)任編輯：李江貞)

2016-06-04

楊一涵(1993-)，女，河北秦皇島人，燕山大學(xué)文法學(xué)院訴訟法專業(yè)碩士研究生。

DF84

A

1672-1500(2016)03-0050-03