法官員額制下司法判決可接受性探析

郝蕓蕓

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

【司法實務(wù)】

法官員額制下司法判決可接受性探析

郝蕓蕓

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

法官員額制提倡法官隊列的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化；司法判決的可接受性是推進(jìn)司法改革、提高司法整體水平的不可忽視之元素。明確司法判決可接受性的標(biāo)準(zhǔn)，保證員額制背景下公眾對法官的身份認(rèn)同感，使法官注重判案經(jīng)驗且保證程序公正。同時，法院應(yīng)注重法律心理學(xué)理論，促進(jìn)判決書修辭手段的使用和網(wǎng)上共享機(jī)制的構(gòu)建，增強(qiáng)司法判決的可接受性及社會公眾的司法認(rèn)同性。

法官員額制；司法判決；可接受性

一、思考之基：司法判決可接受性的現(xiàn)狀

(一)法官員額制背景下的司法判決可接受性現(xiàn)狀分析

2014年7月31日通過的《上海市高院司法體制改革試點工作實施方案》中提出“建立上海法院人員分類管理制度，實行專業(yè)職務(wù)序列分類和員額制管理，實現(xiàn)法院隊伍的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展”的目標(biāo)。員額制的提出凸顯出在法官準(zhǔn)入機(jī)制方面更為嚴(yán)格以及對法官積極性、司法業(yè)務(wù)能力的考驗，而法官所作出的司法判決為法律職業(yè)共同體及社會大眾所認(rèn)同是促進(jìn)法官這一職業(yè)群體身份認(rèn)同及司法權(quán)威的重要因素之一，亦是社會大眾尊重法官、尊重司法，崇尚法治的影響因子。近幾年,各級法院所作出的司法判決依然存在執(zhí)行難問題，間接反映出司法判決可接受性程度。如，2011年各級法院新收執(zhí)行案件2359025件，尚有未執(zhí)行案件163823件。其中因拒不執(zhí)行采取司法措施拘留5987人，罰款1075件。與此同時，因不服從法院判決而越級上訪、集體上訪的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，上訴率的增長及再審案件數(shù)量的增加等等，都反映出司法判決可接受性較低。所以，增強(qiáng)司法判決的公正性及法律論證的規(guī)范性和合理性顯得尤為重要。

(二)司法判決可接受性的必要性及現(xiàn)實意義

法治是一個國家穩(wěn)定有序發(fā)展的必要手段，而司法是法治發(fā)展的重要一環(huán)，司法判決的可接受性對提高司法權(quán)威、增強(qiáng)公眾對司法的認(rèn)同度，促進(jìn)整體法治觀念的形成具有重要意義。一方面，提高司法判決的可接受性，即提高受眾的認(rèn)同性和法律公正感，有助于推進(jìn)法官員額制的發(fā)展，提高法官身份的認(rèn)同感，法官隊伍的專業(yè)性和職業(yè)化會在一定程度促進(jìn)判決技術(shù)的加強(qiáng)，其專業(yè)理論知識亦有利于司法判決的合法性和公正性，使之更易于接受。司法判決可接受性的提高也會反過來促進(jìn)法官身份的受尊重性與司法權(quán)威的增強(qiáng)，進(jìn)而更好的推進(jìn)司法判決的順利執(zhí)行與整體司法機(jī)制的運(yùn)行。另一方面，提高司法判決可接受性的同時，會促使立法者更加注重法律的合規(guī)則性與公正性，提高立法技術(shù)和水平，促進(jìn)法院更好的結(jié)合事實與法律，提高司法判決的技術(shù)。

二、分析之源：司法判決可接受性的衡量標(biāo)準(zhǔn)

(一)司法判決可接受性之認(rèn)知

在終極意義上，當(dāng)事人對司法判決的接受是唯一選擇，但其主觀狀態(tài)卻截然不同。此時，司法判決的接受就有了主動接受和被動接受之分。在法律意義上，主動接受和被動接受又可劃分為合理的主動接受、合理的被動接受、弱合理的主動接受、不合理的主動接受、不合理的被動接受五種情況。

1.合理的主動接受是法院根據(jù)法律和案件事實，在證據(jù)充分確鑿的前提下，按照公正的程序法則，作出合邏輯性的法律論證，從而得出合法合理的司法判決，且此司法判決經(jīng)受的住檢驗。在此情況下，司法判決得到當(dāng)事人的信服，解決了社會糾紛，維護(hù)了法律秩序，彰顯了司法權(quán)威，也是我們所期待的司法判決可接受性之內(nèi)涵。

2.合理的被動接受是和強(qiáng)制力保證判決執(zhí)行相輔相成的，它一般有兩種情形：一是法院所作出的司法判決合法合理，且程序正當(dāng)、論證邏輯合規(guī)則性，而當(dāng)事人基于不正當(dāng)?shù)乃嚼麩o接受的意思，法院予以強(qiáng)制執(zhí)行迫使其接受；二是當(dāng)事人的主張合法合理，但證據(jù)不足，或是證明程序違法等原因使法院作出不利于當(dāng)事人的司法判決，其無主動接受的意愿，法院予以強(qiáng)制力保證判決依法執(zhí)行。

3.弱合理的主動接受往往在司法實踐中發(fā)生，合理的主動接受的前提是當(dāng)事人或社會大眾對“合理”的判決有明確的認(rèn)識，熟悉法律理論和論證規(guī)則，而這種情況是極少的。因此，當(dāng)事人接受了一個可能存在實質(zhì)謬誤或形式謬誤的司法判決，而這個司法判決的錯誤之處是法院或當(dāng)事人并未發(fā)現(xiàn)的。此種司法判決也是不具有可接受性的，是我們亟需杜絕，且需要通過提高司法判決技術(shù)及法院整體司法水平來防止其發(fā)生的。

4.不合理的主動接受，是當(dāng)事人對司法無望、甘于忍受不公的狀態(tài)下發(fā)生的。這種情形的發(fā)生預(yù)示著法治的坍塌與司法的隕落，是理應(yīng)力挽狂瀾而不致其出現(xiàn)的。

5.不合理的被動接受，即法院的司法判決無法律保障、論證無邏輯性，或證據(jù)匱乏，論辯理由不正當(dāng)，程序存在違法現(xiàn)象。當(dāng)事人由于法院無理的強(qiáng)制執(zhí)行而無奈接受。但這種司法判決是不具可接受性的，也有害于司法公正，應(yīng)杜絕此種情形的發(fā)生。

(二)司法判決可接受性程度低下的原因

司法判決可接受性低下的情況在司法改革的進(jìn)程中并不是絕對不可能發(fā)生，也不是不可能解決的。司法判決可接受性低的原因也無外乎以下幾種：首先，在法官員額制的背景下，“去行政化”也開始納入改革步伐。民眾對法官的信任度的提升是一個漸進(jìn)的過程，其潛意識里的崇尚高層權(quán)力思想也隱約存在，所以，民眾可能更易于接受有院長職位的法官作出的判決，而對單純得無行政職務(wù)的法官作出的判決的接受性相對較低。其次，法律規(guī)則的漏洞和不確定性概念的存在以及司法解釋的不完善也會導(dǎo)致民眾的不信任感，在法律規(guī)則不完善的情況下，據(jù)此作出的司法判決是不會被接受的。最后，事實的不清與證明過程的程序違法或論辯的不合邏輯性亦是司法判決可接受性低的原因之一。由此，確定司法判決可接受性的標(biāo)準(zhǔn)并著力尋求提高司法判決可接受性的途徑是提高司法權(quán)威、促成法治社會的必需環(huán)節(jié)。

(三)司法判決具備可接受性的條件與標(biāo)準(zhǔn)

良好的司法判決一般具有以下七種品格：(1)概念的合理性：使概念模糊(含混和不準(zhǔn)確)最小化；(2)邏輯的合理性：力求連貫一致；(3)方法論的合理性：質(zhì)疑(懷疑與批判)和證明(要求證據(jù)或事實，無論這些證據(jù)或事實是有利還是不利的)；(4)認(rèn)識論的合理性：關(guān)心經(jīng)驗的支持，避免與科學(xué)技術(shù)知識不一致的臆斷；(5)本體論的合理性：采取與同時代科學(xué)技術(shù)知識一致的世界觀；(6)價值觀的合理性：力求達(dá)到的目標(biāo)是值得達(dá)到的目標(biāo)，是可欲的；(7)實踐的合理性：采取有助于達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的手段。由此，使司法判決具備可接受性的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具備以下三個方面內(nèi)容：

1.作出司法判決而進(jìn)行的法律論證是制度性的、合理的。而具有制度性和合理性的法律論證必然應(yīng)該具備合邏輯的論證過程、符合程序法則的論辯證明活動以及合規(guī)則且合理的三段論模式，即大前提(法律規(guī)則)應(yīng)正當(dāng)且合理；小前提(法律事實)充分且真實；推理過程具有邏輯性。

2.司法判決應(yīng)具備可接受性的目的性，即司法判決結(jié)果是否符合、達(dá)到當(dāng)事人以及社會大眾的愿望和需求?！艾F(xiàn)代心理學(xué)表明，主體活動最終引發(fā)于主體需要；主體需要產(chǎn)生滿足這些需要的主體欲望；主體欲望產(chǎn)生實現(xiàn)這些欲望的主體目的；主體目的則產(chǎn)生達(dá)到這些目的的主體的全部活動過程。客體是主體的活動對象。客體具有某種屬性，這種屬性有利或有害于達(dá)成主體目的、實現(xiàn)主體欲望、滿足主體需要，因而引起主體指向它的活動，以便趨其利、避其害?！蓖?，當(dāng)事人往往趨向于接受滿足其需要的司法判決活動。另外，當(dāng)事人對司法判決的需求和目的是否具有合法性以及法律職業(yè)共同體所認(rèn)同的合理性亦是促使司法判決具備可接受性所應(yīng)考慮的因素。當(dāng)事人觀念中的司法判決可接受性不能等同于法律職業(yè)共同體觀念中的司法判決可接受性，因此，考量當(dāng)事人及普通大眾的可接受性之目的是否正當(dāng)合理是判斷司法判決可接受性的必需環(huán)節(jié)。

3.對已經(jīng)作出的司法判決進(jìn)行檢驗與批判是促進(jìn)司法判決可接受性的保障。在司法判決作出之后，對判決結(jié)果及判決書進(jìn)行進(jìn)一步的審驗與批判，明確其論證規(guī)則的邏輯性及正當(dāng)合理性，有利于進(jìn)一步確保司法判決的可接受性。

三、積以跬步：增強(qiáng)司法判決可接受性的措施

(一)身份邏輯：法官員額制背景下的法官身份認(rèn)同及程序思維

提高法院司法判決的可接受性可從兩種漸進(jìn)的思路出發(fā)：一是通過法官員額制的推進(jìn)選擇出真正相對優(yōu)秀的法官，增強(qiáng)法官這一職業(yè)群體的身份效應(yīng)。二是重點關(guān)注整個審判過程的程序性思維，法官在判案過程中，注意司法判決的民主性原則，營造法官與當(dāng)事人之間的主體間的對話商談的司法氛圍。

1.法院的司法判決是否具有可接受性是與法官這一職業(yè)群體本身的司法素養(yǎng)密不可分的。法官員額制推進(jìn)過程中，讓真正優(yōu)秀的審判人員入額成為法官是必須關(guān)注的問題。一名優(yōu)秀的法官不在于其行政職務(wù)的高低，也不完全取決于其任職年限、辦案數(shù)量或業(yè)績的高低，而同樣應(yīng)關(guān)注法官作出司法判決時是否擅長用法律思維解決問題，是否具有良好的分析判斷能力和邏輯推理能力，以及是否具有卓越的法律適用能力。這些往往可以在判決書的說理和論證中或是學(xué)術(shù)著作中體現(xiàn)出來，這是選擇優(yōu)秀法官應(yīng)當(dāng)參照的重要依據(jù)之一。由此，選擇真正優(yōu)秀的法官，對法院的司法判決的可接受性是大有裨益的。在法官員額制推行進(jìn)程中選擇出優(yōu)秀法官的基礎(chǔ)上，著力提高法官這一職業(yè)群體的身份權(quán)威性與民眾對法官群體的認(rèn)同性，即注重民眾對法官的身份認(rèn)同感，對社會大眾接受其所作的司法判決可發(fā)揮較為可觀的作用。在這個意義上，“去行政化”的改革思路仍應(yīng)繼續(xù)持有，并有步驟的促進(jìn)法官的職業(yè)化與專業(yè)化水平，在一定周期內(nèi)增強(qiáng)民眾對法官的信任感，司法判決的可接受性也會隨之加強(qiáng)。

2.司法判決符合法治原則且程序公正是其具有可接受性的保證。充分保證當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)不可忽視。哈貝馬斯指出：“在我看來，話語真實性的判斷尺度只能是它的主體間性。”即只有在話語主體的交往對話中，話語的真實性才能得到檢驗。當(dāng)所有人都進(jìn)入平等對話，并就同一話語對象進(jìn)行理性的探討與論證，最后達(dá)成共識時，該話語才可被看作是真實的。因此，真實性乃是話語交往中的三種有效性要求之一，以及這一要求的實現(xiàn)。當(dāng)然，為了達(dá)成有效、真實的共識，每一個話語主體還必須從理性的動機(jī)出發(fā)，嚴(yán)格遵循普遍認(rèn)同的話語規(guī)則和論證程序，表現(xiàn)出共同探求真理的真誠態(tài)度和愿望。綜合起來，符合交往理性的話語活動，必須實現(xiàn)三大有效性要求，即(言說的)真實性、(規(guī)范的)正確性、(態(tài)度的)真誠性。由此，將往往只作為聽眾的當(dāng)事人轉(zhuǎn)化為說者，賦予其充分的論辯與闡述的權(quán)利，而法官并不享有話語壟斷權(quán)，將當(dāng)事人看做主體間交流商談的對象。在這個意義上，司法判決并不是法官單方面作出的獨(dú)白語錄，而是與當(dāng)事人進(jìn)行對話商談的結(jié)果，那么，司法判決的可接受性程度提高是不言而喻的，因為人們往往不會否定自己與他人商談得出的結(jié)論。

(二)經(jīng)驗法則：法律職業(yè)共同體邏輯中的法官判決經(jīng)驗總結(jié)與人民陪審員制度的運(yùn)行

在法官員額制背景下，法官對自身判決的案件獨(dú)自終身承擔(dān)責(zé)任，個案的公正得不到保障，則當(dāng)事人或民眾對司法判決的接受性難以保證。因此，總結(jié)法官的判案經(jīng)驗，并召開由各級法院法官參與的周期性審判委員會會議，形成審判委員會會議記錄等法律性文件作為之后判案的依據(jù)，對確保司法判決的可接受性具有現(xiàn)實意義。

1.經(jīng)驗的總結(jié)往往更能使法官作出更易于當(dāng)事人或是民眾所接受的司法判決。美國聯(lián)邦最高法院大法官、著名法學(xué)家霍姆斯在《普通法》一書中曾提出過著名論斷：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。眾所周知的或者尚未被人們意識到的、占主導(dǎo)地位的道德或政治理論，對公共政策的直覺甚至法官和他的同行所持有的偏見，在法官決定人們都應(yīng)一體遵守的法律的時候，所起的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論所起的作用。因此，主審法官們通過會議的方式交流總結(jié)當(dāng)前階段所審的具有代表性的案件，以及此類型的案件該如何判決或是所涉及到的需要司法解釋的法規(guī)該如何解釋，從而產(chǎn)生法律性文件作為之后判案的法律依據(jù)。這不僅對提高司法判決的可接受性有重要作用，也是促進(jìn)司法進(jìn)步的良好方式之一。

2.人民陪審員制度的運(yùn)行是廣泛接納民意參與司法的重要舉措。2015年4月24日，十二屆全國人大常委會第十四次會議作出《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》，授權(quán)在10個省(區(qū)、市)選擇50個法院開展試點。隨后，最高人民法院、司法部先后聯(lián)合印發(fā)《人民陪審員制度改革試點方案》、《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》，拉開新時期人民陪審員制度改革序幕。清華大學(xué)法學(xué)院教授王亞新認(rèn)為，區(qū)別事實認(rèn)定和法律適用問題，讓陪審員的作用集中于前者，有助于充分發(fā)揮陪審制度的長處。熟悉當(dāng)時當(dāng)?shù)厣鐣畹呐銓弳T，可以使事實認(rèn)定與實際生活更相契合，從而提高審判的合理性和可接受性。

(三)法律心理：心理學(xué)公正感理論視角下的司法判決認(rèn)同性

公民對司法公正的感知對其自覺接受司法判決的影響至關(guān)重要，心理學(xué)對公正感的研究已有60多年歷史，研究領(lǐng)域涉及經(jīng)濟(jì)、法律、組織等多個方面，心理學(xué)關(guān)于司法公正感的研究焦點大體經(jīng)過了四個階段，即分配公正、程序公正、互動公正和關(guān)于公正感維度的爭議。

1.法律的客觀公正與公民主觀公正的統(tǒng)一是法律觀深入人心必要因素。在公正感研究的第四個階段中的公正感維度劃分中，有單因素論、雙因素論、三因素論和四因素論，而其中的四因素論，即結(jié)果公正、程序公正、人際公正和信息公正，對我們當(dāng)今的司法審判具有借鑒意義。結(jié)果公正和程序公正顯然是至關(guān)重要的。

2.人際公正和信息公正對司法判決的可接受性頗有研究價值。司法審判中，人際公正往往體現(xiàn)為法院對訴訟當(dāng)事人的尊重上，法官對當(dāng)事人予以禮貌認(rèn)真的對待，如以關(guān)切的眼神和認(rèn)真的態(tài)度聽取當(dāng)事人雙方的陳述或控辯雙方的辯論，會產(chǎn)生一種尊重效應(yīng)和發(fā)言人效應(yīng)，使當(dāng)事人感受到被尊重，其公正感也會隨之產(chǎn)生，司法判決的可接受性會應(yīng)運(yùn)而生。信息公正在司法審判中表現(xiàn)為在法院作出司法判決結(jié)果后，對其所作出的司法判決予以解釋，這種解釋應(yīng)注重運(yùn)用當(dāng)事人一般可以理解的語詞解釋，并使判決書的論證理由盡可能的詳細(xì)充分。這樣會使得當(dāng)事人增強(qiáng)司法信任感，也使其他公眾信服于司法的透明與權(quán)威，那么，司法判決具有可接受性是不言而喻的結(jié)果。

3.運(yùn)用心理學(xué)公正感理論，促使法院作出更加公正和具備可接受性的司法判決，以及使當(dāng)事人與社會大眾主觀上接受已經(jīng)經(jīng)過檢驗的客觀公正的司法判決，是值得嘗試并應(yīng)當(dāng)關(guān)注的措施。當(dāng)社會大眾不認(rèn)同某項司法判決時，當(dāng)事人也會受其影響，會對判決結(jié)果產(chǎn)生懷疑，這也是民法中公序良俗原則重要性的體現(xiàn)。當(dāng)然，我們更應(yīng)關(guān)注的是司法權(quán)威性如何提高，司法判決如何具有可接受性以及公眾如何能主觀上樂于接受客觀公正的司法判決。

(四)法律修辭：判決書修辭手法的運(yùn)用及網(wǎng)絡(luò)平臺共享機(jī)制

司法判決說理論證手法的更新以及大眾的認(rèn)同，是提高司法判決可接受性的重要手段。因此，注重判決書修辭手法的運(yùn)用并將判決書納入網(wǎng)絡(luò)共享平臺接受社會檢驗，是值得考慮的話題。

1.修辭是一種通過象征手段影響人們的思想、感情、態(tài)度和行為的一種實踐，它主要分為積極修辭和消極修辭兩種。積極修辭是指根據(jù)表情達(dá)意的需要，積極隨情應(yīng)景地使用各種語言表現(xiàn)方法，極力使語言準(zhǔn)確生動、使所述呈現(xiàn)出形象性、具體性的修辭手法。消極修辭，即規(guī)范修辭、一般修辭，要求用詞準(zhǔn)確易懂，以讓人理解為目標(biāo)，不允許用詞有歧義，因此，消極修辭主要用于科學(xué)、公文等詮釋性語言文字以及事務(wù)語體中。利用語言實踐采取能得到大眾認(rèn)可的效果是很好的策略。當(dāng)然，修辭的策略可以有挑選、調(diào)整語序、裁剪事實、互文、模糊印證等。如挑選即選擇已得到認(rèn)可的或可能存在的事實中的某些情節(jié)進(jìn)行有目的性的闡釋，用以引導(dǎo)當(dāng)事人的認(rèn)可。調(diào)整語序也是語言表現(xiàn)的一種手法。裁剪事實手法強(qiáng)調(diào)法官論證時采取的三段論的大前提與小前提條件的真實準(zhǔn)確性?？傊?，修辭手法的良好嫻熟運(yùn)用對提高司法判決可接受性有著不容忽視的司法價值。

2.判決書置于網(wǎng)絡(luò)共享平臺不僅可以使法律職業(yè)共同體加以檢驗和借鑒，也能夠使社會大眾更好更方便的接近司法，監(jiān)督司法，其對確保司法判決的可接受性也是很有現(xiàn)實意義的。社會大眾對判決書進(jìn)行檢驗，發(fā)現(xiàn)其問題則可促進(jìn)判決的修正與進(jìn)步，得到廣泛認(rèn)同的壓力會使當(dāng)事人更易于接受司法判決，減少忽視司法、不尊重司法的當(dāng)事人的數(shù)量。

[1][日]菅原郁夫.法律與心理學(xué)的邊界[M].北京:北大路書房，2005.

[2]趙曉英,王保民.論辯修辭視角下司法判決可接受性之提高[J].河北法學(xué)，2014(9).

[3]章國鋒.哈貝馬斯訪談錄[J].外國文學(xué)評論,2000(1).

[4]王海明.新倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館,2001.

[5]盧上需,熊 偉.司法審判的藝術(shù)[M].北京:法律出版社，2011.

[6]潘久維.審判心理學(xué)[M].成都:四川科學(xué)技術(shù)出版社，1989.

[7]康寶奇.裁判方法論[M].北京:人民法院出版社，2006.

(責(zé)任編輯：張建萍)

2016-05-17

郝蕓蕓(1992-)，女，華東政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。

DF817

A

1672-1500(2016)03-0103-04