從“南京虐童案”看兒童權(quán)益保護(hù)措施的完善

張桂云,韓伯靳,趙 晉

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

【本期關(guān)注】

從“南京虐童案”看兒童權(quán)益保護(hù)措施的完善

張桂云,韓伯靳,趙 晉

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

隨著“國家尊重和保障人權(quán)”依次寫進(jìn)《憲法》和《刑事訴訟法》，兒童權(quán)利的保護(hù)有了更確鑿的依據(jù)。鑒于我國國情以及已有的法制體系，將虐待兒童入罪，納入法律保護(hù)范圍是維護(hù)兒童權(quán)益的有效途徑。文章以“南京虐童案”為視角，評判我國社會存在的一些虐童現(xiàn)狀，剖析產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因，并提出針對虐童權(quán)益保護(hù)方面的相關(guān)措施。

虐待兒童罪;家庭暴力;主體要件

我國2001年《婚姻法》第三條規(guī)定:明確禁止家庭暴力，其司法解釋(一)所規(guī)定的家庭暴力是指“行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人生自由或者其他手段，給其他家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為；持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力構(gòu)成虐待”。1992年4月1日，《兒童權(quán)利公約》對我國正式生效，并于同年明確提出“兒童優(yōu)先”原則。

“南京虐童案件”僅是社會上對兒童使用家庭暴力的一個縮影，根據(jù)相關(guān)部門的一些調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國有約40%的兒童遭受過各種形式的虐待，更有約4.4%的兒童受過更加嚴(yán)重的虐待。種種數(shù)據(jù)折射出我國法律對未成年人保護(hù)的不周，對虐童行為責(zé)任追究的不利，更是對當(dāng)今法治的一大考驗。

一、虐童的含義

我國法律以及相關(guān)司法解釋對于虐童并未給出一個明確的定義。世界衛(wèi)生組織曾于1999年對虐待兒童的行為作出定義，它認(rèn)為這一行為是指對兒童有義務(wù)撫養(yǎng)、監(jiān)管以及有操縱權(quán)的人做出的足以對兒童的健康生存、生長發(fā)育及尊嚴(yán)造成實際的或者潛在的傷害行為，包括各種形式的軀體和情感虐待、性虐待、忽視以及進(jìn)行經(jīng)濟(jì)型剝奪。

盡管我國的法治日益健全，但是在虐待兒童方面并無系統(tǒng)性規(guī)定。我國法律條文將虐待兒童的行為分散的規(guī)定在各個法律以及司法解釋里面。僅就反對家庭暴力這一犯罪行為來說，被害人既包括平等夫妻之間，也包括縱向的父子子女等成員之間，但筆者認(rèn)為，兒童這一群體不能和其他家庭成員同日而語，一個簡單的條文根本無法真正保護(hù)這些孩子的權(quán)益，我們應(yīng)當(dāng)從對未成年人特殊優(yōu)先保護(hù)的原則出發(fā)，在反對家庭暴力的法律中以專章的形式對家庭中虐待兒童的行為作出規(guī)定，特別是虐童案件的受案范圍、懲治手段、救濟(jì)途徑、預(yù)防措施等等。為今后更好地維護(hù)未成年人權(quán)益奠定法律基礎(chǔ)。

二、虐童的現(xiàn)狀

遭受虐待對兒童的成長和發(fā)展傷害極大，這種負(fù)面影響可能會持續(xù)他的一生，甚至可能成為將來危害國家報復(fù)社會的不穩(wěn)定因素。綜合近年來社會報道的多件虐童案件，主要有以下幾種現(xiàn)狀：

1.身體虐待。這是在眾多虐童行為中最普遍的一種。這種虐待的行為人均是主觀故意。直接的故意虐待行為包括毆打、撞擊、燙傷、毀容等行為。曾有年輕的媽媽因2歲女兒不聽話，不斷哭鬧而將其直接扔進(jìn)滾燙的熱水中燙傷，也有山西汾西6歲男童被伯母挖去雙眼；間接傷害通常表現(xiàn)為不提供兒童最基本的生活需要，致使其不能在良好的生活環(huán)境中成長、發(fā)育。如長期不給孩子飯吃致其營養(yǎng)不良，將患有精神疾病的孩子長期用鐵鏈鎖著，關(guān)在黑屋子或者豬圈里。

2.精神虐待。這種行為包括羞辱、驚嚇、孤立、剝削、漠視兒童的心理變化等。兒童的健康發(fā)展包括生理需求也包括精神需求。一些教育孩子簡單粗暴的家長經(jīng)常將一些“不成器”、“沒用”、“吃貨”等詞匯掛在嘴邊，而不能正確引導(dǎo)自己的孩子，使得孩子心理產(chǎn)生扭曲，更有甚者走上犯罪的道路，毀掉自己的一生。

3.性虐待。這類行為指對兒童進(jìn)行性侵犯，包括猥褻、強奸、誘奸兒童或者教唆兒童看淫穢書籍等行為。近年來，有不少報道養(yǎng)父甚至親生父親性侵幼女，有的長達(dá)十年，有的致幼女多次懷孕并流產(chǎn)，種種行為令人發(fā)指。

三、“虐童”原因分析

1.傳統(tǒng)家庭觀念束縛。中國式家庭教育由來已久,孩子不能隨意頂撞父母，棍棒底下出孝子，不打不成器、望子成龍的思想在諸多家長心里根深蒂固。但是隨著社會文明的不斷發(fā)展，這些落后的思想并沒有被這些人父、人母所拋棄，反而被其演繹的淋漓盡致。

2.家長受教育程度低或者有不良嗜好。每一個家庭成員都有自己的相處方式。其中一些家長文化水平低下，或者沾染賭博、吸毒等不良嗜好，或者家庭關(guān)系不和睦，便會將怒氣發(fā)泄在孩子身上，孩子就無辜地成為這些不文明家長的“出氣筒”。

3.兒童自身因素。好奇心重、貪玩、調(diào)皮等是兒童的天性，但望子成龍的家長會將這些歸咎于孩子不好管教；孩子相對于家長而言，身體、心理等方面都處于劣勢，即使真正受到虐待，也無對抗的機會。

4.社會因素。受傳統(tǒng)觀念的影響，我國公民針對兒童的家庭暴力行為往往采取容忍和觀望的態(tài)度，認(rèn)為“管教孩子是別人的家事，自己不方便插手”。在對兒童的家暴行為沒有達(dá)到一定嚴(yán)重后果之前，往往不會主動干預(yù)。

5.司法因素。雖然我國未成年人保護(hù)法等各項法律對于保護(hù)未成年人有一定的規(guī)定，但是真正通過法律獲得救濟(jì)的卻寥寥無幾。一般情況下，派出所缺乏對管教和虐待的判斷，加之實施暴力的父母的否認(rèn)，周圍知情人士礙于情面不愿作證等因素，民警頂多也就是對家長進(jìn)行批評教育，我國刑法中的虐待罪屬于告訴才處理的犯罪。兒童作為無民事行為能力人或者限制行為能力人，不符合起訴的基本條件，而他們的法定代理人則是對他們施加暴力之人，這就使得虐待兒童的刑法措施形同虛設(shè)；根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，在家中受虐的兒童不符合領(lǐng)養(yǎng)和寄養(yǎng)的條件，許多情況下，受虐兒童只能繼續(xù)呆在受虐家庭中。

四、國外的先進(jìn)經(jīng)驗對我國的啟示

(一)大陸法系

1.日本。日本作為一個大陸法系較為健全的國家，一直在預(yù)防虐待兒童的道路上探索。1947年，日本頒布了以保護(hù)兒童福利、醫(yī)療、教育文化等為內(nèi)容的《兒童福利法》，在隨后的幾年，《兒童福利法》被多次修改，但其宗旨始終在于保護(hù)兒童權(quán)利，為兒童的成長提供更好的環(huán)境和氛圍。為使兒童得到更強有力的保障，2000年日本頒布并實施了《虐待兒童防止法》，為進(jìn)一步開展預(yù)防兒童被虐待提供了強有力的依據(jù)。該法第二條明確規(guī)定“虐待兒童”是指具有監(jiān)管義務(wù)人對未滿18周歲的兒童有下列行為均視為虐待：(1)以暴力的方式對兒童的身體造成傷害；(2)猥褻兒童行為或者強迫兒童發(fā)生性行為造成的傷害；長期對兒童處于忽視的狀態(tài)，嚴(yán)重影響兒童的身心健康；(3)以暴力的方式對兒童的心理造成的傷害。之后在2004年對該法進(jìn)行修改時，又增加了對施虐兒童的保護(hù)主體，強化了各類社會團(tuán)體對受虐兒童的保護(hù)機制。除此之外，日本《母子保健法》、《刑法》、《民法》等法律中也有對虐待兒童行為的相關(guān)規(guī)定。各類法律充分發(fā)揮自身功效，健全了維護(hù)受虐兒童利益的保護(hù)網(wǎng)。

2.德國。德國設(shè)置了專門的法律來保障兒童的權(quán)益。例如《德國刑法典》中第二百二十五條虐待被保護(hù)人罪規(guī)定：(1)虐待不滿18周歲的兒童或者虐待殘疾的兒童；(2)若行為人實施虐待兒童行為，由于意志以外的原因未得逞，同樣應(yīng)當(dāng)加以懲罰；(3)行為人實施虐待兒童行為致兒童身心遭受嚴(yán)重的創(chuàng)傷或者死亡的；(4)行為人虐待不滿18周歲或者虐待殘疾的兒童，犯罪情節(jié)較輕的，處3年以下刑罰或者罰金。[1]

《德國刑法典》以侵犯法益為標(biāo)準(zhǔn)，對虐待兒童作出了專門規(guī)定，不僅家庭成員，就連具有職務(wù)關(guān)系的人也被劃分為犯罪主體，如果虐待兒童行為尚未達(dá)到法律上規(guī)定的傷害程度，但是行為人利用與兒童關(guān)系的特殊對兒童進(jìn)行了粗暴的虐待、折磨或者故意忽視照顧，同樣也構(gòu)成相應(yīng)的罪行。

(二)英美法系

1.美國。美國對于虐待兒童的保護(hù)有著較為完善的法律體系，為了能讓更多的兒童獲得相應(yīng)的保護(hù)，頒布了《兒童虐待預(yù)防與處理法》、《家庭安全法》和《兒童福利法》等相關(guān)法律。不僅如此，美國各州區(qū)也對虐待兒童作出了不同的規(guī)定。如伊利諾州庫克縣設(shè)置了保護(hù)受虐兒童的少年法庭；美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，各州政府在保護(hù)兒童權(quán)利時，有權(quán)干涉他人家庭內(nèi)部事務(wù)；美國國會建立了美國兒童局；美國政府制定了舉報范例和舉報法；強制醫(yī)療必須如實向警方報告受虐兒童情況；紐約州立法，將兒童收養(yǎng)機構(gòu)逐漸擴大；密歇根州實行《密歇根兒童保護(hù)法》，該法中的“虐待兒童”主要指的是父母對兒童的傷害，而“忽視兒童”指的是父母沒有對兒童提供最基本的物質(zhì)生活條件。總而言之，每個州區(qū)都認(rèn)為虐待兒童是一種應(yīng)該被法律追究的犯罪，不論何種形式，虐待兒童均是被禁止的，都會受到應(yīng)有的懲罰。

2.英國。 英國是一個以判例法為主導(dǎo)的國家，在對兒童被虐待方面也設(shè)有專門的規(guī)定，明確地規(guī)定了虐待兒童的禁止性條款，其行為主體也不再局限于家庭成員之間，而是擴大為有撫養(yǎng)義務(wù)的人和教師。

(三)對我國設(shè)定虐待兒童立法的啟示

不得不說，西方發(fā)達(dá)國家十分注重對人權(quán)的保護(hù)，因此，學(xué)者們對虐待兒童行為的研究相對較少，但是每個國家都對虐待兒童行為作出了較為嚴(yán)厲的規(guī)定，同時也正是由于強有力的規(guī)定才能有效地制止和避免虐待兒童的行為。筆者認(rèn)為，國外的一些法律無論是從立法內(nèi)容、立法主旨還是立法技巧方面均具有一定的借鑒性。

五、兒童權(quán)益保護(hù)措施的完善

(一)在刑法中增設(shè)“虐待兒童罪”

1.客體要件。“在犯罪構(gòu)成當(dāng)中擔(dān)當(dāng)對行為的社會屬性與價值判斷的功能，犯罪構(gòu)成的其他三個方面的構(gòu)成要件最后都要落腳到犯罪客體上，由犯罪客體作出最后的價值評判”。[2]設(shè)立“虐待兒童罪”，所針對的客體應(yīng)當(dāng)是被保護(hù)兒童的身體健康不受外界的非法侵犯，其次是年幼兒童的心理健康也應(yīng)當(dāng)受到重視。一旦有危害兒童的行為，應(yīng)該以此法益作為評判的標(biāo)準(zhǔn)。

2.客觀方面。虐待兒童有多種方式，借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗，筆者認(rèn)為，認(rèn)定是否構(gòu)成虐待罪的客觀方面應(yīng)當(dāng)有以下幾種：(1)身體虐待。包括對兒童身體的侵害并造成一定后果；(2)對兒童的忽視。對兒童具有撫養(yǎng)和教育義務(wù)的人在有能力的條件下不履行義務(wù)，忽略兒童心理所需要的發(fā)育、教育、安全和庇護(hù)等方面的安保條件和生存條件，造成危害后果的；(3)性虐待。一般情況下，符合犯罪主體的人利用兒童對性理解和認(rèn)知能力的缺乏，結(jié)合兒童不理性的特點，為尋求性的刺激，采取引誘或者強迫的手段與兒童發(fā)生性關(guān)系，或者威脅兒童，侵犯兒童性自主權(quán)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪；(4)情感虐待。這一類的虐待方式雖然在社會中廣泛存在，但是認(rèn)定起來卻比較困難，虐待方式主要包括經(jīng)常性的打罵、凍餓、捆綁、強迫體力勞動、限制自由等方法，從肉體和精神上迫害、折磨兒童。

對于上述虐待兒童的方式，并非只要有此行為就會構(gòu)成犯罪，為限制打擊犯罪的范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)危害后果有一定程度的限制。

3.主體要件。在我國刑法學(xué)界，犯罪主體一般認(rèn)為是指實施危害行為，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位。筆者認(rèn)為虐待兒童罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)包括具有刑事責(zé)任能力的自然人，但是不能僅僅局限于家庭成員之間，還應(yīng)當(dāng)包括特定時間內(nèi)對兒童負(fù)有管理和監(jiān)護(hù)責(zé)任的人，或者更大的范圍。

4.主觀方面?！胺缸镏饔^方面包括罪過、目的、動機等，其中罪過是一切犯罪構(gòu)成都必須具備的主觀要件，是刑法所否定的行為人實施行為時對將造成的危害社會結(jié)果的心理態(tài)度”。[3]刑法中犯罪的主觀方面包括故意和過失。本罪中行為人明知虐待行為會對受虐待兒童造成一定的傷害，但是行為人為了尋求刺激或者達(dá)到發(fā)泄的目的而為之，具有一定的主觀故意；但是忽視這一虐待行為，行為人可能也會有過失的主觀態(tài)度。綜上，構(gòu)成虐待兒童犯罪的主觀方面既包括故意也包括過失。

(二)增加公益訴訟的主體資格

所謂公益訴訟，廣義上認(rèn)為是指法律規(guī)定的國家機關(guān)、組織或者個人對于違反法律侵犯國家、社會公共利益或者他人利益的行為，向法院起訴，請求法院追究其法律責(zé)任的訴訟活動；而狹義上的公益訴訟，則僅僅針對的是侵犯國家、社會公共利益，而不包括他人的個人利益。[4]

在司法實踐中，虐待兒童罪具有一定的特殊性。本罪的受害人對于借助法律武器尋求自我救濟(jì)具有一定的局限性。一般只有兒童被虐待達(dá)到一定嚴(yán)重后果才會被社會周知，檢察機關(guān)也只有達(dá)到一定危害程度以后才能介入。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒既有的對環(huán)境污染提起公益訴訟的經(jīng)驗，對本罪的訴訟途徑進(jìn)行完善，在被害人無法告訴時，由我國法律規(guī)定的機關(guān)提起公益訴訟，追究犯罪人的刑事責(zé)任。

(三)引入強制報告制度

維護(hù)虐待兒童權(quán)益不應(yīng)僅僅局限于刑事領(lǐng)域。為了防止兒童遭受家庭暴力的侵害，迅速發(fā)現(xiàn)當(dāng)下社會中以兒童為犯罪對象的家庭暴力事件，我國可以汲取國外的經(jīng)驗，設(shè)立強制報告制度。具有報告義務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)包括兒童的法定監(jiān)護(hù)人、醫(yī)務(wù)人員、教育工作者、社區(qū)管理者等與兒童有著密切關(guān)系的人員。當(dāng)該類人員發(fā)現(xiàn)或者有理由相信兒童正在或者已經(jīng)遭受虐待的時候，要及時向相關(guān)權(quán)力部門報告。受理單位可以對報告人員采取保密措施，也要合理甄別，分清哪些情況屬于受理范圍，對受虐兒童及時采取救助措施。

(四)增設(shè)處理虐童案件的專門機構(gòu)

20世紀(jì)60年代以來，各國相繼成立了專門處理和預(yù)防兒童虐待的組織或者機構(gòu)，包括機關(guān)單位和社會公益組織，主要服務(wù)于接受受虐兒童行為的報告，開展調(diào)查和提起訴訟等服務(wù)，以及作為受虐兒童臨時保護(hù)所，針對受虐兒童開展心理評估以及后續(xù)輔助醫(yī)療，確保受虐兒童不因家庭成員受到法律懲罰而使生活陷于困境，使其能夠正常生活，同時也可以使受虐兒童的心理創(chuàng)傷得到恢復(fù)和治療。

(五)加強普法教育宣傳，預(yù)防虐童事件的發(fā)生

虐待兒童的事件在當(dāng)今社會屢見不鮮。其原因之一在于施虐人員法制意識淡薄，未將虐待兒童上升到犯罪的高度。因此，各大社區(qū)、司法單位應(yīng)當(dāng)充分借助平面、網(wǎng)絡(luò)媒體等信息宣傳渠道，加大法制宣傳力度，擴大受教育范圍，確保宣傳工作取得實效。

(六)完善兒童收養(yǎng)與寄養(yǎng)制度

應(yīng)當(dāng)擴大寄養(yǎng)兒童的范圍，將受虐兒童納入寄養(yǎng)制度體系內(nèi)。不過在寄養(yǎng)前，要對寄養(yǎng)家庭進(jìn)行評估和調(diào)查為受虐兒童可以有一個良好的生活環(huán)境，避免二次傷害做好前期準(zhǔn)備工作；同時也要加強對寄養(yǎng)家庭的經(jīng)濟(jì)支持和跟蹤回訪，切實提高寄養(yǎng)的質(zhì)量。

我國收養(yǎng)兒童要求必須征得原生父母的同意，司法實踐中，如果得不到受虐待兒童生身父母的同意，受虐兒童只能繼續(xù)待在受虐的家中，繼續(xù)以往的生活，為了使受虐兒童可以脫離“苦?！?，應(yīng)當(dāng)將受虐兒童也納入收養(yǎng)制度內(nèi)，從而為受虐待兒童擴寬救濟(jì)渠道。

六、結(jié)語

兒童是民族的搖籃，祖國的希望，充分保護(hù)兒童權(quán)利是一項十分艱巨的任務(wù)。每一個人都希望有一個快樂、健康的童年，希望在完整和諧的家庭中健康成長。一個社會對兒童的態(tài)度，從某種程度上可以折射出它的文明程度。當(dāng)今社會，虐童案件時有發(fā)生，在社會上引起極大地反響，對受虐待兒童的身心造成嚴(yán)重的傷害，甚至是終身不可挽回的缺憾。

保護(hù)受虐待兒童應(yīng)當(dāng)是一張相知交錯的網(wǎng)絡(luò)，只有司法、社會、家庭、學(xué)校各司其職，在實踐中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，不斷建立和健全維護(hù)受虐兒童的體系，才能切實有效保護(hù)受虐兒童的合法權(quán)益。

[1]徐久生，莊敬華.德國刑法典[M].北京：中國方正出版社,2004.

[2]李文燕.中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,1998.

[3]姜 偉.犯罪故意與犯罪過失[M].北京：群眾出版社,1992.

[4]王秀哲.檢察機關(guān)的公訴權(quán)與公益訴訟權(quán)[J].法學(xué)論壇,2008(5).

(責(zé)任編輯：蘇 涵)

2016-06-08

張桂云(1966-)，女，天津市人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院未成年人刑事犯罪檢察科科長； 韓伯靳(1981-)，男，天津市人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院未成年人刑事犯罪檢察科副科長； 趙 晉(1990-)，女，山西省人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院未成年人刑事犯罪檢察科助理檢察員。

DF529

A

1672-1500(2016)03-0026-04