論民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度的構(gòu)建與完善

劉鎮(zhèn)

（平頂山學(xué)院政法學(xué)院河南平頂山467000）

論民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度的構(gòu)建與完善

劉鎮(zhèn)

（平頂山學(xué)院政法學(xué)院河南平頂山467000）

民事訴訟司法受案采取立案登記制度以后，在有效解決立案難問(wèn)題上取得巨大社會(huì)效果的同時(shí)，也存在或誘發(fā)一些不容忽視的附帶性問(wèn)題，如增加應(yīng)訴當(dāng)事人訴訟成本，消耗司法資源、降低司法效率，誘發(fā)虛假訴訟、放縱濫訴等。故應(yīng)堅(jiān)持審判中心理念，構(gòu)建立案管轄釋明權(quán)制度、庭前管轄權(quán)質(zhì)辯制度，完善惡意訴訟等濫訴行為的審查及其法律責(zé)任制度等，形成系統(tǒng)性的立案登記配套法律制度體系。

民事訴訟立案登記制度審判中心觀念

一、構(gòu)建、完善民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度的必要性

（一）民事訴訟立案登記制度的客觀積極意義

1.就現(xiàn)實(shí)意義而言，民事訴訟立案登記制度在很大程度上改變了長(zhǎng)期以來(lái)一直存在于司法實(shí)務(wù)中的“立案難”的問(wèn)題，原因在其能夠最大限度的抑制民事訴訟立案階段不當(dāng)?shù)娜藶橐蛩貙?duì)立案當(dāng)事人積極意志的妨害，減少立案的法外條件、門檻及程序性要求。而法外的條件、門檻及程序性要求過(guò)多正是立案審核制度下民事訴訟立案工作的顯著特征，其背后掩藏的不當(dāng)人為因素妨害正是造成民事訴訟長(zhǎng)期“立案難”的根本原因。

2.就民事訴訟制度體系發(fā)展規(guī)劃而言，民事訴訟立案登記制度能夠加速革除民事訴訟中立案、審判、執(zhí)行三方“地方割據(jù)”造成司法低效率的積弊，并有力推動(dòng)構(gòu)建以審判為中心、以審判為統(tǒng)領(lǐng)的民事訴訟制度體系深層次改革。

3.就法治的社會(huì)效果、進(jìn)程而言，民事訴訟立案登記制度有利于著力減少當(dāng)事人訴累，降低其訴訟成本，保障其訴權(quán)，在一定程度上又節(jié)約了民事訴訟立案階段的司法資源，客觀上體現(xiàn)司法的經(jīng)濟(jì)、效率、效益原則。而推行民事訴訟立案登記制度也有利于深入貫徹司法終極性的法治原則，強(qiáng)化法制化手段解決社會(huì)糾紛的力度，強(qiáng)化司法權(quán)威，必將全面和深入推動(dòng)國(guó)家、社會(huì)的法治化進(jìn)程。

（二）民事訴訟立案登記制度的自身缺陷及衍生問(wèn)題

1.民事訴訟立案登記制度的實(shí)施，意味著將在立案階段，對(duì)訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的審查由形式審查取代實(shí)質(zhì)審查，程序性審查取代實(shí)體性審查。這種轉(zhuǎn)變?cè)诳陀^上將導(dǎo)致人民法院受理一些不具有法律意義的社會(huì)糾紛，浪費(fèi)有限的司法資源。

2.在缺失訴權(quán)監(jiān)督制度的情況下，極有可能誘發(fā)并放縱惡意訴訟等濫訴行為，無(wú)疑將侵害應(yīng)訴當(dāng)事人合法權(quán)益，危害司法公正、效率，浪費(fèi)有限的司法資源，嚴(yán)重背離立案登記制度設(shè)計(jì)初衷。

3.在缺失相應(yīng)的司法釋明制度的情況下，極有可能增加欠缺法律知識(shí)、素養(yǎng)的案件當(dāng)事人對(duì)司法活動(dòng)的誤解，降低司法活動(dòng)與裁判結(jié)果的公信，削弱司法審判活動(dòng)權(quán)威。如在大量涉農(nóng)民事訴訟案件中，有相當(dāng)多的當(dāng)事人，在樸素的社會(huì)公平觀念驅(qū)使下堅(jiān)定地認(rèn)為法院于立案階段的受理行為是對(duì)其訴權(quán)的默示認(rèn)可，而法院在審判階段裁決駁回其起訴的裁決是無(wú)法接受的。隨之而來(lái)的往往是無(wú)謂的上訴或無(wú)休止的信訪。

4.在缺失更大規(guī)模和更高質(zhì)量水準(zhǔn)的審判法官隊(duì)伍（而非遠(yuǎn)離審判的行政法官）保障的情況下，迫于強(qiáng)大且繁重的審判任務(wù)壓力，優(yōu)良司法審判活動(dòng)將被瑕疵司法審判活動(dòng)逐步代替，個(gè)案裁判質(zhì)量將出現(xiàn)整體性明顯下滑，最終導(dǎo)致人民群眾對(duì)瑕疵不斷的司法審判、執(zhí)行活動(dòng)滿意度降低，殃及司法公信力。

（三）在堅(jiān)持司法公正的前提下追求司法效率是完善民事訴訟立案登記制度的源動(dòng)力

基于司法活動(dòng)的專業(yè)性、技術(shù)性、復(fù)雜性、綜合性，以及司法實(shí)踐中審判庭法官的裁判案件能力、水平、素質(zhì)相比立案庭司法工作者要明顯高一些的現(xiàn)實(shí)情況，于民事訴訟中采用立案登記制度顯然有利于保障真正的司法者去決定是否受理糾紛、如何裁判糾紛、怎樣解決糾紛，最終通過(guò)普遍性提高司法活動(dòng)的質(zhì)量來(lái)落實(shí)法治社會(huì)對(duì)司法公平和公正的要求。但遲來(lái)的公正有時(shí)又是一種新的不公正。故民事訴訟立案登記制度自身的缺陷及其衍生出的問(wèn)題，決定了在對(duì)其放縱自流或缺失制度性補(bǔ)充設(shè)計(jì)的情況下，必然無(wú)法滿足法治社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的效率性要求，致使司法的公正性大打折扣。為此，通過(guò)系統(tǒng)性的配套法律制度建構(gòu)以期不斷完善民事訴訟立案登記制度，是我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期發(fā)展的必然結(jié)果，是深化民事訴訟法治化的必然選擇。

二、民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系的框架設(shè)計(jì)

（一）堅(jiān)持以審判中心主義的司法理念作為基本指導(dǎo)思想

司法的本質(zhì)是查明法律事實(shí)，解釋并適用法律解決法律糾紛。而查明法律事實(shí)的過(guò)程即為“審”，解釋并適用法律的過(guò)程即為“判”，自然的審判活動(dòng)構(gòu)成了司法活動(dòng)體系的核心，而其他司法活動(dòng)無(wú)非是對(duì)審判活動(dòng)的補(bǔ)充、完善或延伸。故審判中心主義司法理念系建構(gòu)并完善民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系的基本指導(dǎo)思想。其要求民事訴訟法律制度體系的設(shè)計(jì)、建構(gòu)應(yīng)當(dāng)圍繞著審判活動(dòng)來(lái)展開，并防止民事訴訟中其他司法活動(dòng)對(duì)審判活動(dòng)的妨害，防止其他司法職權(quán)及行政權(quán)力對(duì)審判職權(quán)的妨害和僭越，防止非法治的外部人為因素對(duì)獨(dú)立司法審判的干擾。于立案階段，審判中心主義則要求防止和減少非法治的人為因素對(duì)個(gè)案依法登記立案的干擾，減少對(duì)個(gè)案立案以“內(nèi)部規(guī)定”的形式人為設(shè)立法外的條件、門檻及程序性要求，減少對(duì)立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查及對(duì)立案活動(dòng)進(jìn)行實(shí)體性審查。

（二）堅(jiān)持“形式審查”、“程序?qū)彶椤?，反?duì)“實(shí)質(zhì)審查”、“實(shí)體審查”

司法實(shí)踐中，一些法院立案庭的工作人員經(jīng)常對(duì)民事訴訟個(gè)案當(dāng)事人的立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，特別是在當(dāng)事人不在場(chǎng)由律師代理立案的情況下，不僅審查立案材料中主要證據(jù)的形式、來(lái)源等，還會(huì)核查代理人的資格證件真實(shí)性，更有甚時(shí)，還會(huì)審閱立案材料中存在的疑似“病句”、“怪句”、“錯(cuò)別字”等。此外，一些立案庭的工作人員基于曾經(jīng)的審判工作經(jīng)歷或其他法律認(rèn)知，超出管轄權(quán)、訴權(quán)等基本的程序權(quán)力（或權(quán)利）①的范疇對(duì)民事訴訟立案活動(dòng)進(jìn)行實(shí)體審查，如審查時(shí)效、訴的個(gè)數(shù)與訴的合并、單個(gè)證據(jù)的效力等問(wèn)題，預(yù)測(cè)案件審判結(jié)果并勸誘當(dāng)事人撤訴等。民事訴訟中對(duì)立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查、對(duì)立案活動(dòng)進(jìn)行實(shí)體審查無(wú)疑限制了當(dāng)事人訴權(quán)，增加訴累，誘發(fā)不同法律工作者群體之間的爭(zhēng)執(zhí)，貶損司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)，削弱司法的公正性和公信力。為此，人民法院立案庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》第119條、120條、121條之規(guī)定對(duì)當(dāng)事人或其代理人提交的立案材料進(jìn)行形式審查，即只查明法定事項(xiàng)的有無(wú)、是否齊全，避免查及法定項(xiàng)目的真實(shí)性、合法性及效力問(wèn)題。同時(shí)，由其對(duì)立案材料附帶性的進(jìn)行程序性審查，主要查明民事訴訟參加人是否適格，當(dāng)事人是否符合法律針對(duì)個(gè)別案件規(guī)定的特殊起訴條件等。②

（三）堅(jiān)持司法釋明與司法調(diào)解相結(jié)合，減少“法外的條件、門檻及程序性要求”

我國(guó)民事訴訟中并沒有施行強(qiáng)制的律師代理制度，相當(dāng)一部分嚴(yán)重欠缺法律知識(shí)與訴訟能力的當(dāng)事人獨(dú)自參加了整個(gè)訴訟，致使訴訟結(jié)構(gòu)失衡、訴訟結(jié)果失信、司法活動(dòng)無(wú)效率，導(dǎo)致司法釋明現(xiàn)象③在我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在。同樣，為保障立案登記制度的有效實(shí)施，建構(gòu)相對(duì)完善的立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系，應(yīng)當(dāng)深入探索建立規(guī)范、有效的立案管轄釋明權(quán)制度，通過(guò)縝密的辨法析理，中立的答問(wèn)釋疑，細(xì)心的勸解引導(dǎo)，以縮小訴訟參加人的認(rèn)知差異、平衡控辯雙方訴訟能力差距、增強(qiáng)司法活動(dòng)的公信力等。另外，立案登記制度下的民事訴訟審判活動(dòng)如果僅是走程序?qū)彴缸?、下判決結(jié)案子、拒再審?fù)萍m紛，則立案登記制度便很難有效實(shí)施。因此，在民事訴訟中貫徹執(zhí)行民事司法調(diào)解制度，有利于節(jié)省司法資源，緩和訴訟當(dāng)事人之間的沖突情緒，降低審判結(jié)果的司法執(zhí)行成本。再輔以高效的司法釋明制度，必能案結(jié)事了，息訴息訪。

立案審查制度下長(zhǎng)期累積下來(lái)的關(guān)于立案的“法外的條件、門檻及程序性要求”需要經(jīng)過(guò)一系列制度設(shè)計(jì)及出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范文件予以保留、轉(zhuǎn)化或廢止。其中，對(duì)于明顯違反《民事訴訟法》第119、120、121條規(guī)定且不符合司法實(shí)踐要求的理應(yīng)堅(jiān)決予以廢止；對(duì)于具有一定司法實(shí)踐理性考量的可以在嚴(yán)格限制其范圍的前提下予以保留，并及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的制度及規(guī)范性文件加以規(guī)范；對(duì)于具有一定司法實(shí)踐理性考量但又欠缺效率的立案程序性要求應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以轉(zhuǎn)化為更加理性的安排，以減少訴累。

（四）明確惡意訴訟等濫訴情形下的審查職責(zé)與法律責(zé)任

濫訴現(xiàn)象是不完善的立案登記制度所衍生出的一個(gè)典型性問(wèn)題。而《民事訴訟法》第112、113條以及《民事訴訟法解釋》第315條第2款將“惡意訴訟”界定為當(dāng)事人之間或被執(zhí)行人與案外人之間惡意串通，通過(guò)訴訟（含執(zhí)行異議之訴）、調(diào)解、仲裁、執(zhí)行異議等形式侵害他人合法權(quán)益或規(guī)避法律（含法律文書）明定義務(wù)的行為。［1］但司法實(shí)踐中也大量存在當(dāng)事人單方通過(guò)訴訟、調(diào)解、仲裁、執(zhí)行異議等方式惡意損害對(duì)方當(dāng)事人或他人合法權(quán)益，惡意規(guī)避法定義務(wù)的行為。無(wú)視或放縱惡意訴訟等濫訴行為必將貶損實(shí)施立案登記制度所帶來(lái)的社會(huì)效益，故應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立案階段的形式審查和程序?qū)彶槁氊?zé)，針對(duì)惡意訴訟規(guī)定更加嚴(yán)厲的法律責(zé)任，同時(shí)給予受惡意訴訟危害之私權(quán)和社會(huì)公益以充分必要救濟(jì)。

三、民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系的制度設(shè)想

（一）構(gòu)建民事訴訟立案登記釋明權(quán)制度

民事訴訟立案登記釋明權(quán)制度是立案庭司法工作人員依據(jù)法律和經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)嚴(yán)重欠缺法律知識(shí)、法律素養(yǎng)、訴訟能力的當(dāng)事人，特別是在未聘請(qǐng)代理人單獨(dú)起訴的情況下，就立案相關(guān)法律制度、法律事項(xiàng)、法律問(wèn)題、法律風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行的解釋、說(shuō)明、引導(dǎo)活動(dòng)，旨在防治濫訴，減少非理性訴訟。但該制度的建構(gòu)必不得僭越和妨害審判庭審判職權(quán)正當(dāng)行使，故對(duì)該制度下釋明主體、條件、程序、范圍、形式、效力的理論構(gòu)思均應(yīng)是非常審慎的。具體而言，行使該釋明權(quán)的主體應(yīng)為立案庭而非立案庭的司法工作人員，即釋明權(quán)決定只能以立案庭的名義作出，而接受立案庭司法釋明的主體只能是明顯欠缺法律知識(shí)、法律素養(yǎng)、訴訟能力的案件當(dāng)事人。受案法院立案庭據(jù)以決定釋明的條件是案件當(dāng)事人的起訴欠缺訴的必備要件，或者案件當(dāng)事人存在惡意訴訟等濫訴的較大可能。釋明決定的作出與送達(dá)程序可參照判決、裁定的相關(guān)程序性規(guī)定予以確定。釋明范圍在立案登記制度的大背景下，不宜做擴(kuò)張解釋，應(yīng)僅限于案件當(dāng)事人的訴權(quán)、委托代理權(quán)、立案知情權(quán)等基本的程序性權(quán)利及人民法院的管轄權(quán)范疇。釋明權(quán)決定原則上以書面形式送達(dá)受釋明的案件當(dāng)事人，必要時(shí)可以同時(shí)輔以口頭的形式就釋明決定中法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)作出釋明，同時(shí)要嚴(yán)格禁止立案庭司法工作人員單獨(dú)以口頭形式向案件當(dāng)事人作出或傳達(dá)釋明決定。另外，為防止立案庭登記釋明權(quán)僭越或妨害審判權(quán)，釋明決定中應(yīng)當(dāng)明確載明“釋明決定所記載的釋明內(nèi)容對(duì)案件當(dāng)事人的起訴行為不具有任何強(qiáng)制拘束力”。

（二）構(gòu)建庭前訴權(quán)質(zhì)辯制度

于濫訴情形下，無(wú)論應(yīng)訴當(dāng)事人本地應(yīng)訴還是異地應(yīng)訴均有可能不當(dāng)增加其訴累，而異地應(yīng)訴尤為甚之。為有效減少濫訴行為給應(yīng)訴當(dāng)事人帶來(lái)不必要的巨大訴累，可借鑒管轄權(quán)異議制度設(shè)立庭前訴權(quán)質(zhì)辯制度———即允許被告針對(duì)人民法院已經(jīng)受理的民事訴訟案件，在舉證期限內(nèi)就原告的瑕疵訴權(quán)提出書面異議，由合議庭進(jìn)行書面審查或組織庭前訴權(quán)爭(zhēng)議質(zhì)辯后，于正式開庭前作出具有終極性效力的裁定。為防止因庭前訴權(quán)質(zhì)辯制度而新增非必要訴累，該裁定可以施行一裁終裁。為使個(gè)案訴權(quán)爭(zhēng)議與管轄權(quán)爭(zhēng)議有效區(qū)隔，可將訴權(quán)爭(zhēng)議的內(nèi)容嚴(yán)格限定在訴訟雙方主體資格是否適格、法律或司法解釋是否對(duì)該類案件的訴權(quán)作出明確的禁止性限制等兩個(gè)事項(xiàng)之內(nèi)。就庭前訴權(quán)質(zhì)辯的裁決結(jié)果而言，若異議成立則裁定駁回原告起訴，反之則裁定駁回被告訴權(quán)異議。

（三）設(shè)立針對(duì)“法外的條件、門檻及程序性要求”的專項(xiàng)督查制度

為了有效清理民事訴訟立案階段長(zhǎng)期存在的“法外的條件、門檻及程序性要求”，必須依托建立行之有效的專項(xiàng)督查制度實(shí)施長(zhǎng)效監(jiān)管?？梢杂筛魇「呒?jí)人民法院設(shè)立專門的立案監(jiān)督督導(dǎo)辦公室，專職負(fù)責(zé)對(duì)省域范圍內(nèi)的各級(jí)法院的立案違法情況予以年度例行性普查和日常隨機(jī)性個(gè)別抽查，并結(jié)合社會(huì)公眾對(duì)各級(jí)法院立案違法情況的投訴、反映等線索，重點(diǎn)清理不符合實(shí)施立案登記制度要求的各項(xiàng)“法外的條件、門檻及程序性要求”。各立案監(jiān)督督導(dǎo)辦公室也可以定期將查明的典型性立案違法情況、清理工作成就和進(jìn)展情況及時(shí)予以公示，指導(dǎo)和規(guī)范下級(jí)法院的立案工作。就當(dāng)前民事訴訟立案改革的需要而言，可以在今后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)將立案違法情形的清理情況作為省級(jí)以下各級(jí)人民法院分管立案工作領(lǐng)導(dǎo)的年度業(yè)務(wù)考核指標(biāo)之一，實(shí)行一票否決制。

（四）完善民事訴訟不同階段訴權(quán)司法審查的裁判形式、裁判內(nèi)容

若將立案登記制度視為是對(duì)立案階段起訴材料和起訴行為司法審查的絕對(duì)禁止，或是僅憑借一份合格的起訴狀完全就能起訴，其錯(cuò)誤也是顯而易見的。［2］因此，基于有嚴(yán)格限制的立案司法監(jiān)督權(quán)，人民法院立案庭首先應(yīng)當(dāng)全面接收當(dāng)事人的起訴材料，填寫相應(yīng)的立案登記表格，向當(dāng)事人出具接收材料清單。④其次，應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的起訴材料和起訴行為嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》第119條、120條、121條進(jìn)行形式審查和程序?qū)彶椤Ｗ詈?，?yīng)當(dāng)根據(jù)審查結(jié)果向當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟立案決定書、補(bǔ)交立案材料通知書或民事訴訟不予立案決定書。其中，送達(dá)民事訴訟不予立案決定書的應(yīng)當(dāng)在決定書中同時(shí)告知不予立案的理由。

另外，個(gè)案中人民法院組織的合議庭在審判階段可以對(duì)原告的訴權(quán)進(jìn)行審查，對(duì)不符合《民事訴訟法》第119-121條規(guī)定且無(wú)法補(bǔ)正的瑕疵訴權(quán)案件、違反《民事訴訟法》第112條、113條以及《民事訴訟法解釋》第190條第2款、第315條第2款規(guī)定的惡意訴訟案件，可以做出駁回原告起訴的民事裁定。對(duì)于惡意訴訟情形人民法院可依職權(quán)追究原告或原被告雙方相應(yīng)的法律責(zé)任。

（五）明確列舉濫訴行為的典型情形，完善認(rèn)定程序、法律責(zé)任形態(tài)等規(guī)定

《民事訴訟法》第112條、113條及《民事訴訟法解釋》第190條第2款、第315條第2款僅是粗略的描述了惡意訴訟等濫訴行為的內(nèi)涵，將虛假訴訟依照惡意訴訟的相關(guān)規(guī)定處理，并沒有明確列舉司法實(shí)踐中常見的濫訴行為類型。這使得前述規(guī)定的針對(duì)性和可操作性大大降低，特別是濫訴行為中“惡意”的認(rèn)定、案外人合法權(quán)益、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的認(rèn)定、法律文書確定的義務(wù)的認(rèn)定均賦予了人民法院審判庭較大的自由裁量權(quán)，使得濫訴行為的認(rèn)定會(huì)出現(xiàn)司法不統(tǒng)一的情況。為此，可以通過(guò)修訂《民事訴訟法解釋》，增設(shè)司法實(shí)踐中常見濫訴行為的類型條款，以增強(qiáng)法律的針對(duì)性、適用性、實(shí)用性。

在立案登記制度下允許人民法院對(duì)已受理案件中的涉嫌濫訴行為依職權(quán)進(jìn)行司法審查，可以對(duì)立案階段原告基本不受限制的訴權(quán)進(jìn)行事后的有限約束，對(duì)司法公平、公正及他人合法權(quán)益也是一種保障，并不違法相關(guān)立法的精神。就現(xiàn)有立法而言，雖明確規(guī)定了特定濫訴情形的補(bǔ)償性民事賠償責(zé)任，及人民法院對(duì)濫訴行為的司法監(jiān)督處罰措施，如罰款、拘留等，也涉及了濫訴行為的刑事責(zé)任問(wèn)題，但立法對(duì)一般濫訴行為致害時(shí)的民事責(zé)任及其責(zé)任形態(tài)沒有作出任何相應(yīng)規(guī)定。而且，對(duì)于一般的濫訴行為僅給予司法處罰措施或追究其刑事責(zé)任，其對(duì)遭受經(jīng)濟(jì)和精神雙重?fù)p害的受害人來(lái)說(shuō)是不公平且無(wú)濟(jì)于事的。為此，相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增設(shè)一般濫訴行為致害情形下的民事責(zé)任條款，并強(qiáng)調(diào)對(duì)一般濫訴行為的司法監(jiān)督處罰措施及追究其刑事責(zé)任不免除違法行為人依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，且民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他性質(zhì)的法律責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于如纏訴等惡意訴訟行為無(wú)端增加受害人大量不必要的訴累，給其精神造成損害的，也應(yīng)當(dāng)允許受害人提起精神損害賠償之訴。最后，應(yīng)當(dāng)允許個(gè)案合議庭在公正裁判案件所必要時(shí)可以援引和適用《侵權(quán)責(zé)任法》中其他形態(tài)的侵權(quán)責(zé)任，如公開賠禮道歉等。

（六）依托網(wǎng)絡(luò)建設(shè)省域范圍內(nèi)立案信息互聯(lián)互通制度

由于人民法院系統(tǒng)司法信息互聯(lián)互通平臺(tái)尚未有效建成，在以往區(qū)域立案信息閉塞、登記不完善的情況下，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)本地或異地重復(fù)立案。司法實(shí)踐中，為了確定相關(guān)法律文書是否生效，還需要原承辦案件的司法人員以私人名義于相應(yīng)法律文書上簽寫效力說(shuō)明文句。這些都增加了案件當(dāng)事人有形或無(wú)形的訴累。為此，應(yīng)盡快依托網(wǎng)絡(luò)建立省域范圍內(nèi)的人民法院司法信息內(nèi)部互聯(lián)互通平臺(tái)，著力就立案信息的登記、內(nèi)部發(fā)布、查閱、管理維護(hù)等建立相應(yīng)的人事、財(cái)務(wù)、管理維護(hù)等制度。

（七）建立體系化、高效、權(quán)威的非訴糾紛解決機(jī)制

立案登記制度的深入實(shí)施極有可能帶來(lái)訴訟爆炸現(xiàn)象，挑戰(zhàn)當(dāng)前有限的司法資源。故必須同時(shí)著力發(fā)展我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)具備良好基礎(chǔ)的非訴糾紛解決機(jī)制，配合立案登記制度有效實(shí)施。而人民調(diào)解、仲裁、網(wǎng)絡(luò)第三方調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制還存在明顯的缺陷和不足之處。如非訴糾紛解決模式專業(yè)性和權(quán)威性不突出、具體制度的設(shè)計(jì)相對(duì)簡(jiǎn)陋和粗糙、解決方案執(zhí)行力不高、制度間協(xié)調(diào)性不足、宣傳投入與發(fā)展需要不適應(yīng)等。為此，可以在堅(jiān)持司法終極性、維護(hù)司法權(quán)威的前提下，圍繞著建立體系化、高效、權(quán)威的非訴糾紛解決機(jī)制的核心任務(wù)，通過(guò)進(jìn)一步規(guī)范各類新型非訴糾紛解決模式的運(yùn)作，著力通過(guò)制度建設(shè)解決不同非訴糾紛解決模式的協(xié)調(diào)問(wèn)題及非訴糾紛解決機(jī)制與訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接問(wèn)題。［3］就實(shí)踐中長(zhǎng)期被詬病的非訴糾紛解決機(jī)制的執(zhí)行力問(wèn)題，可以通過(guò)借鑒督促程序中支付令制度，建立非訴糾紛解決方案的執(zhí)行令制度，并賦予被執(zhí)行人通過(guò)提出形式的書面執(zhí)行異議即可中斷執(zhí)行的程序權(quán)利。

注釋：

①理論上，立案階段個(gè)案司法審查的對(duì)象應(yīng)限于人民法院管轄權(quán)所能輻射的權(quán)力范圍之內(nèi)，而超出該范圍對(duì)任何私權(quán)利的審查都是違背審判核心主義的司法理念，是不能被接受的。

②“特殊起訴條件”主要是指?jìng)€(gè)案民事訴訟當(dāng)事人不存在法律針對(duì)特殊案件中的當(dāng)事人所明確規(guī)定的禁止其起訴情形。

③大量的司法釋明活動(dòng)是審判人員在無(wú)充分法律授權(quán)情況下自覺實(shí)施的，而實(shí)踐中司法釋明權(quán)有被濫用之虞。

④該主張主要針對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常存在的“三不現(xiàn)象”而提出，即人民法院立案庭針對(duì)一些特殊案件所采取的“不接收任何材料、不出具任何單據(jù)、不給于任何解釋”的冷處理。

［1］周良慧.論我國(guó)立案登記制度適用中的惡意訴訟防治機(jī)制［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（4）：46.

［2］王建.立案登記制度探討［J］.社科縱橫，2013（12）：62.

［3］汪擎卓.論我國(guó)法院立案登記制度的完善［J］.沈陽(yáng)工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：185.

D925.1

A

1007-9106（2016）09-0105-05

劉鎮(zhèn)（1982—），男，平頂山學(xué)院政法學(xué)院講師，主要研究民商法、經(jīng)濟(jì)法。