憲法責(zé)任的法理邏輯探析

張勇

（嶺南師范學(xué)院廣東湛江524048）

·法學(xué)探討·

憲法責(zé)任的法理邏輯探析

張勇

（嶺南師范學(xué)院廣東湛江524048）

全面認(rèn)識(shí)憲法責(zé)任對(duì)于憲政實(shí)踐十分重要。憲法責(zé)任是社會(huì)主體違反憲法產(chǎn)生的必然結(jié)果，本質(zhì)上是一種法律責(zé)任，而且具有現(xiàn)實(shí)性。憲法責(zé)任的法理邏輯決定了憲法責(zé)任的本質(zhì)與價(jià)值。主權(quán)所有者和國(guó)家權(quán)力行使者的分離是憲法責(zé)任的前提，人性和權(quán)力的二重性決定了憲法責(zé)任的必然性，法治實(shí)踐是憲法責(zé)任的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，保護(hù)人權(quán)是憲法責(zé)任的終極價(jià)值。

憲法責(zé)任法理邏輯法治

建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，必須要樹憲法權(quán)威；揚(yáng)憲法權(quán)威，必追究憲法責(zé)任。不僅“憲法責(zé)任是憲法學(xué)的一個(gè)基本概念和重要范疇”［1］（P95），憲法責(zé)任更是憲政實(shí)踐的重要現(xiàn)象，憲法責(zé)任是憲法實(shí)施的必然結(jié)果，如果法治建設(shè)中沒(méi)有憲法責(zé)任的追究，憲政是難以實(shí)現(xiàn)的。憲法責(zé)任的追究是激活憲法的重要途徑。探討憲法責(zé)任的法律邏輯對(duì)全面認(rèn)識(shí)憲法責(zé)任、在實(shí)踐中正確的追究憲法責(zé)任具有重要的意義。

一、憲法責(zé)任是真命題

1.憲法責(zé)任是法治社會(huì)中違憲的必然邏輯結(jié)果

法治，就要求法律在社會(huì)中居于最高地位，法律最高地位的根本體現(xiàn)就是在法律理性的范圍內(nèi)，違反法律的都要受到禁止和有效的追究。憲法作為根本大法，其最高性和不容違反性是不容質(zhì)疑的，對(duì)違反憲法的行為進(jìn)行追究就是必然的邏輯了，只要存在違憲可能，就必須要有糾正機(jī)制。然而，因?yàn)閷?duì)違憲主體范圍等的理解的不同，對(duì)違憲及其違憲行為的理解也千差萬(wàn)別。概括起來(lái)，廣義上“違憲是指我國(guó)一切國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、各政黨、各社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、以及公民個(gè)人實(shí)施的公務(wù)行為或非公務(wù)行為違反了我國(guó)的憲法或憲法性法律中可以追究違憲者憲法責(zé)任規(guī)定的行為及其后果”［2］（P21）。狹義上“所謂違憲是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織所制定的各種行為規(guī)范以及它們所實(shí)施的公務(wù)上的行為和上述機(jī)關(guān)、團(tuán)體組織的領(lǐng)導(dǎo)人在履行職務(wù)中違反了憲法的規(guī)定”［3］。不論對(duì)違憲主體何種理解，都認(rèn)為違憲是對(duì)應(yīng)然憲法秩序的違反，是特定的憲法關(guān)系主體不履行憲法上的義務(wù)的行為。這里的憲法秩序，是指以憲法為中心建立起來(lái)的法律秩序，任何與憲法和上位法相抵觸的法律與行為均是違背憲法秩序的，違憲行為不僅包括主體嚴(yán)重違反憲法或上位法的規(guī)范原則、精神，還包括普通公民濫用自己的基本權(quán)利對(duì)抗自由民主的憲政秩序，這些行為都應(yīng)受到法律的追究的，并且要依據(jù)憲法來(lái)追究的。這里的“憲法”它不僅指憲法典，還應(yīng)包括憲法慣例、憲法原則和憲法精神。特別是對(duì)于一致公認(rèn)的違憲主體——具有公權(quán)力的機(jī)關(guān)或個(gè)人的違憲而言，“無(wú)論國(guó)家的行為是合法的還是錯(cuò)誤的，只要它給某位公民個(gè)人或某一群體所造成的負(fù)擔(dān)超過(guò)了整個(gè)社會(huì)的平均負(fù)擔(dān)，它就必須承擔(dān)責(zé)任”［4］（180），國(guó)家的職能活動(dòng)是一種組織和管理公共服務(wù)的集體行動(dòng)，“如果這種組織和管理公共服務(wù)的活動(dòng)對(duì)個(gè)人或者國(guó)家之中的其他集體造成了損害，國(guó)家就應(yīng)該動(dòng)用公共服務(wù)的基金來(lái)修復(fù)這種損害，只要在它的行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系”［4］（P183），對(duì)憲法責(zé)任的追究是追究違憲行為的必然邏輯。

2.憲法責(zé)任是法律責(zé)任

從詞匯學(xué)上解構(gòu)，“憲”是“法”的限定詞，憲法是法的一種，法律責(zé)任又是以“責(zé)任”為被定義項(xiàng)的，由此就詞匯語(yǔ)義上的推理，憲法責(zé)任是法律責(zé)任的存在方式之一。因此，對(duì)責(zé)任和法律責(zé)的理解決定了憲法責(zé)任的基本內(nèi)涵與外延。廣義的責(zé)任一般指在政治、道德或在法律方面所應(yīng)為的行為的程度和范圍，即份內(nèi)應(yīng)做之事。狹義的責(zé)任是主體違反某種義務(wù)時(shí)所要承擔(dān)的否定性后果或不利的狀態(tài)，即“基于一定的義務(wù)而產(chǎn)生的合理負(fù)擔(dān)”［5］（P10），此責(zé)任的存在是以某種特定的義務(wù)的存在為前提的。在法學(xué)上，“法律責(zé)任”不僅是法學(xué)的基礎(chǔ)性范疇，而且是法律上的一個(gè)基本概念，但法學(xué)界對(duì)此概念理解不一，張文顯教授歸納為四種觀點(diǎn)［6］（P119－120）。為了避免因廣義責(zé)任的寬泛性而導(dǎo)致理論混亂和實(shí)踐上對(duì)法律責(zé)任追究的不可操作性，理論界和法律實(shí)踐一般將法律責(zé)任中的責(zé)任做狹義理解，并且張文顯教授將法律責(zé)任限定為第二性義務(wù)，從而將之和一般義務(wù)（第一性義務(wù)）區(qū)分開來(lái)，即將法律責(zé)任和一般義務(wù)區(qū)別開來(lái)，認(rèn)為：“法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)”［7［（P144）。可見(jiàn)，法律義務(wù)的存在是法律責(zé)任存在的前提，對(duì)法律義務(wù)的違反是法律責(zé)任產(chǎn)生的核心原因，只有違反法律義務(wù)者才承擔(dān)法律責(zé)任，而法律義務(wù)的文字呈現(xiàn)形式就是法律法規(guī)的規(guī)定，在這里，法律責(zé)任的產(chǎn)生的前提就轉(zhuǎn)換為法律法規(guī)規(guī)定的法定義務(wù)的存在。憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，具有法律的規(guī)范性是其根本特征，憲法規(guī)范中同樣有義務(wù)的課以，這就為憲法責(zé)任的產(chǎn)生奠定了前提。只要社會(huì)主體（憲法關(guān)系主體）存在違反法律關(guān)系的可能性，就具備違反憲法義務(wù)規(guī)范（此種規(guī)范中包含著第一性的義務(wù)）的可能性，憲法責(zé)任（第二性的義務(wù)）的存在就是一個(gè)必然邏輯了。憲法責(zé)任不是道德意義上的責(zé)任，而是規(guī)范意義的法律責(zé)任，是當(dāng)憲法關(guān)系主體不履行憲法義務(wù)或違反憲法上的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的否定性后果，是法律責(zé)任的一種，具備法律責(zé)任的法律性、強(qiáng)制追究性等內(nèi)在特質(zhì)。

3.憲法責(zé)任是憲法關(guān)系中的法律責(zé)任

法律關(guān)系是法律責(zé)任的前提與平臺(tái)，是追尋法律責(zé)任的基本脈絡(luò)，離開法律關(guān)系，法律責(zé)任就變成了一個(gè)無(wú)根的浮萍，追究法律責(zé)任將失去基本依托。同樣，憲法責(zé)任也是在憲法法律關(guān)系上產(chǎn)生，憲法關(guān)系也為我們?nèi)娣治龊驼J(rèn)識(shí)憲法責(zé)任提供了一個(gè)基本的途徑與平臺(tái)，也是我們研究憲法責(zé)任的基本場(chǎng)域。憲法責(zé)任就是在憲政實(shí)踐中，各類適格主體違反憲法關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的一種特殊法律責(zé)任。所謂的憲法法律關(guān)系，“是指按照一定的憲法規(guī)范，在憲法主體之間產(chǎn)生的，以憲法上的權(quán)利和義務(wù)為基本內(nèi)容的社會(huì)政治關(guān)系，是立憲社會(huì)最為基本的政治秩序在法律上、尤其是在憲法上的表現(xiàn)”［8］（P137）。憲法關(guān)系內(nèi)涵與特點(diǎn)是解析憲法責(zé)任的重要路徑。憲法關(guān)系作為近現(xiàn)代社會(huì)法制體系中最為基本的法律關(guān)系，確定了國(guó)家法治生活的根本范式，是特定社會(huì)民主政治關(guān)系的法律模式，同時(shí)又對(duì)政治關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，這種憲法關(guān)系所具有的政治性決定了憲法責(zé)任的政治因子。和法律關(guān)系一樣，憲法關(guān)系也是以權(quán)力（權(quán)利）與義務(wù)（責(zé)任）為基本內(nèi)容的，此內(nèi)容不僅決定了憲法關(guān)系的性質(zhì)與基本結(jié)構(gòu)形式及其運(yùn)作形式，而且體現(xiàn)了憲法主體的法律地位及其間的價(jià)值關(guān)系，憲法關(guān)系的基本精神在于公民權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，當(dāng)然，也包含著國(guó)家權(quán)力之間的制約，不論何種制約方式，為了使這種制約行之有效，決定了憲法責(zé)任存在的不可或缺性，憲法關(guān)系確定的公民權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制機(jī)制，制約著憲法責(zé)任的追究方式和責(zé)任形式。從憲法責(zé)任在憲法關(guān)系中的存在狀態(tài)來(lái)看，憲法責(zé)任體現(xiàn)在憲法關(guān)系中包含兩個(gè)層次：第一層次是憲法責(zé)任關(guān)系，即一定的憲法義務(wù)。第二個(gè)層次是憲法責(zé)任形式，即補(bǔ)償與懲罰。

4.憲法責(zé)任是具體現(xiàn)實(shí)責(zé)任

憲法關(guān)系是追尋憲法責(zé)任的基本場(chǎng)域，但由于憲法關(guān)系主體主要有主權(quán)者（主權(quán)的執(zhí)行者）和社會(huì)權(quán)利主體構(gòu)成，這些主體在實(shí)踐層面上存在非具體化因素，往往形成憲法責(zé)任僅僅是一個(gè)憲法學(xué)的理論命題，而不是一個(gè)憲法實(shí)踐問(wèn)題的表象。的確，“主權(quán)者”，“社會(huì)權(quán)利主體”等都屬于假定既存的“應(yīng)然”范疇概念，在憲法制度上要建立具體明確的憲法責(zé)任制度就會(huì)遇到一些邏輯問(wèn)題和實(shí)踐操作問(wèn)題。其實(shí)，從憲法邏輯學(xué)來(lái)看，“憲法責(zé)任”是憲法學(xué)不可或缺的邏輯范疇，是憲法“應(yīng)然性”的一種價(jià)值補(bǔ)充，恰恰正是這種應(yīng)然性，使得憲法的“應(yīng)然性”從純粹的價(jià)值形式轉(zhuǎn)化為一種價(jià)值事實(shí)，是憲法價(jià)值制度化的邏輯中介，從而使憲法的價(jià)值得以體現(xiàn)。沒(méi)有憲法責(zé)任，憲法“應(yīng)然性”在實(shí)踐中發(fā)展的方向可能就會(huì)偏離“手段—目的”的既定的邏輯軌道。因此，“憲法責(zé)任”雖屬于憲法“應(yīng)然性”的范疇，但實(shí)施憲法的行為與一定的法律后果之間的因果關(guān)系是“確定性”的，即實(shí)施了一定性質(zhì)的憲法行為之后，就“應(yīng)當(dāng)”承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，憲法責(zé)任實(shí)際是具體的，是現(xiàn)實(shí)存在的法律責(zé)任，“憲法責(zé)任”通過(guò)其“應(yīng)然性”指引來(lái)和實(shí)現(xiàn)憲法責(zé)任的自我矯正和自我協(xié)調(diào)，其核心作用就是將實(shí)施憲法的行為與一定的法律后果在邏輯上通過(guò)“應(yīng)然性”連接起來(lái)，從而來(lái)保證基于憲法規(guī)定所確立的一系列現(xiàn)代憲法的基本價(jià)值在實(shí)際中得到很好地實(shí)現(xiàn)，使憲法責(zé)任成為一種現(xiàn)實(shí)責(zé)任，而不僅僅是一種理論上的應(yīng)然性的責(zé)任，當(dāng)然憲法責(zé)任具體的實(shí)現(xiàn)，有待于完善的憲法責(zé)任追究機(jī)制。

二、憲法責(zé)任的法理邏輯

1.主權(quán)所有者和國(guó)家權(quán)力行使者的分離——憲法責(zé)任的邏輯前提

“主權(quán)”問(wèn)題是討論憲政問(wèn)題的基石，作為憲政重要內(nèi)容的憲法責(zé)任也無(wú)法繞開這一問(wèn)題，盡管資產(chǎn)階級(jí)思想家和馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)人民主權(quán)的分析路徑是不同的，但人民主權(quán)是討論的憲法責(zé)任的邏輯前提，該理論奠定了憲法責(zé)任的基本理論基礎(chǔ)。

法國(guó)古典法學(xué)家讓·博丹奠基了近代意義的主權(quán)觀念，其主權(quán)思想經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興的洗禮與錘煉，經(jīng)過(guò)盧梭革命性的轉(zhuǎn)變，發(fā)展為“人民主權(quán)”①，人民是國(guó)家權(quán)力的合法性來(lái)源成為共識(shí)，“人民是權(quán)力的唯一合法泉源（或原始權(quán)威），政府各部門據(jù)以掌權(quán)的憲法來(lái)自人民”［9］（P257）成為現(xiàn)代文明政治的基本政治理念，“人民所固有的和不可剝奪的主權(quán)就被認(rèn)為是一個(gè)有效性無(wú)可爭(zhēng)辯的政治原則，一個(gè)無(wú)懈可擊的前提。盡管這個(gè)學(xué)說(shuō)經(jīng)常被引用，但很少有人對(duì)它進(jìn)行科學(xué)的探討；確實(shí)，它被一致公認(rèn)到這個(gè)地步，以致再對(duì)這個(gè)問(wèn)題苦心論證似乎是多余的了”［10］（P29）。馬克思、恩格斯從歷史唯物主義的基本原理出發(fā)，認(rèn)為“人民的主權(quán)不是從國(guó)王的王權(quán)中派生出來(lái)的，相反地，國(guó)王的主權(quán)倒是以人民主權(quán)為基礎(chǔ)的”［11］（P279）。人民主權(quán)學(xué)說(shuō)關(guān)鍵在于論證了國(guó)家的合法性，解決了國(guó)家的權(quán)力來(lái)源問(wèn)題即人民是真正的權(quán)力的所有者。我國(guó)《憲法》也規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”。該理論提供了國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的根據(jù)，但并不能直接解決主權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。當(dāng)然，如果由人民直接來(lái)行使國(guó)家權(quán)力，如盧梭言：“在一個(gè)真正自由的國(guó)家里，公民都應(yīng)直接參與政治，決定公共事務(wù)”，“一旦公共服務(wù)不再為公民的主要事情，并且公民寧愿掏自己的錢口袋而不愿本人親自來(lái)服務(wù)的時(shí)候，國(guó)家就已經(jīng)是瀕臨毀滅了”［12］（P123），國(guó)家權(quán)力根本不會(huì)異化，對(duì)其糾偏機(jī)制就顯得多余，憲法責(zé)任就無(wú)從談起。但盧梭同時(shí)也認(rèn)識(shí)到直接民主的條件性，“真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)”［12］（P123），代議制民主就成為歷史邏輯的必然選擇，代議制原則與人民主權(quán)原則緊密的結(jié)合起來(lái)，內(nèi)在邏輯也統(tǒng)一起來(lái)，代議制民主是人民主權(quán)在現(xiàn)代民主國(guó)家基本體現(xiàn)形式之一。

但是，伴隨著代議制民主而來(lái)的就是國(guó)家權(quán)力的所有者（人民）和國(guó)家權(quán)力的行使者（政府）的分離，權(quán)力的異化就成為可能，并且在實(shí)踐當(dāng)中得以驗(yàn)證。根據(jù)“人民主權(quán)”的原則，國(guó)家的權(quán)力在本原上是屬于人民所有的，要使其得到實(shí)現(xiàn)并成為政治生活的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，最重要的是確立并實(shí)現(xiàn)人民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán)，使國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使不違背人民的意志，并且能促進(jìn)人民利益的實(shí)現(xiàn)。如何才能實(shí)現(xiàn)這一目的，法治成為歷史的選擇，“憲法”和“憲政”大興其道，人們?cè)噲D通過(guò)憲法的制度性安排來(lái)保證權(quán)力行使者謹(jǐn)慎地運(yùn)用手中的權(quán)力，來(lái)為人民服務(wù)。而在憲法的制度性設(shè)計(jì)中，就包括了以憲法責(zé)任為核心的憲法監(jiān)督制度，憲法責(zé)任的產(chǎn)生就成為憲政建設(shè)的必然邏輯。憲法責(zé)任的存在就如同權(quán)力行使者頭上的“緊箍咒”，時(shí)刻提醒著掌握公共權(quán)力的人：不要辜負(fù)人民的重托，否則，人民就會(huì)運(yùn)用憲法設(shè)定的程序讓行使憲法權(quán)力者承擔(dān)否定性的后果，也只有憲法責(zé)任的存在，才能使權(quán)力的正確行使具有持久性與最高的保障性。

2.人性和權(quán)力的二重性——憲法責(zé)任的人性邏輯必然

上述國(guó)家權(quán)力所有者與權(quán)力行使者的分離，導(dǎo)致權(quán)力異化成為可能，其重要的原因就在于人性和權(quán)力的二重性。權(quán)力作為社會(huì)維系社會(huì)的組織力量和管理力量，具有雙重性：一方面，人類社會(huì)持秩序需要公共權(quán)力維護(hù)；另一方面，這種公共權(quán)力又有失去控制、危害社會(huì)的可能。權(quán)力本身無(wú)所謂善惡，但權(quán)力體現(xiàn)的是人的意志，而人都難免有理性和德性的局限性，權(quán)力潛在的侵犯性和腐蝕性具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性，對(duì)公共權(quán)力持一種懷疑的態(tài)度是近代社會(huì)以來(lái)的基本態(tài)度，“權(quán)力有作惡的濫用的自然本性：這一原則由西方人士所信奉，最遲同文字、文明一樣古老”［13］（P8），“人類倘若由他任性行事，總是難保不施展他內(nèi)在的惡性［14］（P319）”。而對(duì)權(quán)力的懷疑，西方給出直接答案在于人性的不可靠性。英國(guó)思想家大衛(wèi)·休謨提出了著名的“無(wú)賴原則”，“政治家們已經(jīng)確立了這樣一條準(zhǔn)則，即在設(shè)計(jì)任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時(shí)，應(yīng)把每個(gè)人視為無(wú)賴——在他的全部行動(dòng)中，除了謀求自己的私利外，別無(wú)其他目的?！保?5］（P27－28）“政府不只是人民的仆人，而且是一個(gè)不能信賴的靠不住的仆人。不能讓政府自由地掌握它主人的事務(wù)，相反，必須對(duì)它施加限制；必須在每一個(gè)可能的要點(diǎn)上對(duì)它約束，隨時(shí)對(duì)它抱有戒心。否則，它就不再是仆人，并且反仆為主?！保?6］（P41）解決的辦法就在于通過(guò)完善的制度機(jī)制，使人“規(guī)規(guī)矩矩”地服務(wù)于公益。“在權(quán)力問(wèn)題上，請(qǐng)別再奢談對(duì)人類的信心，讓憲法的繩索約束人類的罪惡行為吧?！保?］（PP264）憲法責(zé)任就成為憲法繩索中的關(guān)鍵的一環(huán)。

馬克思主義以歷史唯物主義來(lái)解釋人性，科學(xué)地揭示出人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和，并且處于不斷的發(fā)展變化之中，是階級(jí)性的、具體的，而非抽象的。馬克思主義并不否認(rèn)公共權(quán)力負(fù)面作用的存在和權(quán)力異化的可能?！斑@些機(jī)關(guān)，而其中主要是國(guó)家政權(quán)，為了追求自己的特殊利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人。這種情形不但在世襲的君主國(guó)內(nèi)可以看到，而且在民主的共和國(guó)也可以看到”［17］（P334）。為了遏制這種人性和權(quán)力“惡”的可能性，最根本的制約還是制度和機(jī)制性的制約，最高性制度制約就是憲法制約，核心就在于憲法責(zé)任的制約，憲法責(zé)任對(duì)此種“惡”的控制，具有不可比擬的作用。早在美國(guó)的憲政精英們?cè)谄鸩菝绹?guó)憲法時(shí)，就把彈劾寫進(jìn)憲法，成為重要的憲法責(zé)任形式，議會(huì)制國(guó)家的內(nèi)閣也可以因不信任投票而倒閣，罷免也成為社會(huì)主義國(guó)家憲法責(zé)任的主要表現(xiàn)形式。

3.法治——憲法責(zé)任的現(xiàn)實(shí)邏輯基礎(chǔ)

法治一直是人類政治文明發(fā)展史上的一顆璀璨的明珠，不僅是人類前行的理想，更為重要的是人類的實(shí)踐，就是在法治的實(shí)踐過(guò)程中，人類文明程度不斷的提高。亞里士多德的“良法之治”，最早揭示出法治所應(yīng)具備的兩個(gè)基本屬性：法律的權(quán)威性和法律本身的優(yōu)良品性，這一解釋奠定了后世法治理論與實(shí)踐的根基，確立了法治在社會(huì)中的最高地位，“在專制政府中國(guó)王便是法律，在自由國(guó)家中法律便是國(guó)王”［18］（P35）。就國(guó)家政制而言，法治從根本上說(shuō)是一種治國(guó)方略，是一種社會(huì)調(diào)控方式。此治國(guó)方略明確了法律在社會(huì)生活中的最高權(quán)威，所有的社會(huì)主體都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，不允許任何人、任何組織凌駕于法律之上。法治也顯示了法律介入社會(huì)生活的廣泛性，要求法律全面地、全方位地調(diào)整社會(huì)生活；更為重要的是法治一詞蘊(yùn)涵了法律調(diào)整社會(huì)的正當(dāng)性，“無(wú)論國(guó)家采取什么形式，統(tǒng)治者應(yīng)該以正式公布的和被接受的法律，而不是以臨時(shí)的命令和未定的決議來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治。因?yàn)橹挥羞@樣才能使人民知道他們的責(zé)任并在法律范圍內(nèi)得到安全和保障并將統(tǒng)治者限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)”［19］（P86）。為了實(shí)現(xiàn)法律的最高地位和調(diào)控社會(huì)的目的，對(duì)違法者追究法律責(zé)任就是一種必然，只有如此，才能實(shí)現(xiàn)法治秩序，否則，法律將失去作為社會(huì)調(diào)整方式的基本意義。

依法治國(guó)是法治在我國(guó)的同義語(yǔ)表達(dá)，由于憲法在法律體系中的最高地位，法治和憲法、憲政緊密相連，在一定意義上，憲政與法治是同義語(yǔ)，只有法治的，才是憲政的，依法治國(guó)，根本的就是要依憲治國(guó)。法治是存在“良憲”并能使“良憲”真正實(shí)施的宏觀背景。追究法律責(zé)任，本身就包含著追究憲法責(zé)任的可能，憲法不僅僅是立法的母法，更重要的是最高性的根本大法，具有最高法律地位。也只有在法治環(huán)境下，對(duì)違反憲法的責(zé)任者才有可能被追究，也只有建立和健全憲法責(zé)任，國(guó)家才能真正地走向法治。憲法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)必須借助于具體的法治制度作為前提性條件，就是在法治社會(huì)實(shí)踐中奠定的各種制度，為憲法責(zé)任的追究提供了制度基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如現(xiàn)代選舉制度，不僅是法治的重要內(nèi)容，而且是憲法責(zé)任的重要實(shí)現(xiàn)途徑，通過(guò)選舉，選民有權(quán)收回其授權(quán)或委托，甚至撤消政府的合法性，另行改組或重組政府。只有在法治的治國(guó)環(huán)境中，追究憲法責(zé)任的制度基礎(chǔ)才能存在。

4.人權(quán)保護(hù)——憲法責(zé)任邏輯的終極價(jià)值

自從洛克、盧梭等一批啟蒙思想家提出“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的”［19］（P20）、“每個(gè)人都生而自由、平等……”“……放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利”［12］（P9）等革命性的呼吁以來(lái)，人權(quán)就成為人類孜孜以求的權(quán)利，盡管由于人權(quán)內(nèi)涵與外延的具體性、時(shí)代性與多樣性，對(duì)人權(quán)的理解也有所不同，但對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)則是任何一個(gè)政治文明國(guó)家都在實(shí)踐和追求的價(jià)值，同時(shí)也形成了一些諸如人的尊嚴(yán)，人的生存等普適性的觀點(diǎn)，國(guó)際上對(duì)人權(quán)的保護(hù)也達(dá)成了一定的共識(shí)。保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否，是衡量一個(gè)社會(huì)文明程度高低的重要標(biāo)志。根據(jù)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，人權(quán)可以分為消極人權(quán)和積極人權(quán)，就消極人權(quán)而言，就要求政府或國(guó)家權(quán)力不能濫用權(quán)力或越權(quán)來(lái)侵犯人應(yīng)該享有的人權(quán)，否則，就是侵犯人權(quán)，就要承擔(dān)責(zé)任；就積極人權(quán)而言，國(guó)家權(quán)力不僅不能侵犯人權(quán)，而且應(yīng)該提供人權(quán)之所需的服務(wù)來(lái)積極的保障人權(quán)，若不能提供人權(quán)保護(hù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不論是何種基本人權(quán)，都必須應(yīng)首先用立法明示的辦法規(guī)定人權(quán)，獲得法律的認(rèn)同和保障，同時(shí)在法律中設(shè)置一定的責(zé)任形式和責(zé)任追究方式。

在法律上明示人權(quán)，根本的就是要在憲法上明示，這也體現(xiàn)了憲法的根本宗旨和要求。早在200年前馬歇爾大法官在“馬伯里訴麥迪遜”的判決書中意味深長(zhǎng)地指出：憲法作為一種價(jià)值秩序，它是“以‘尊重個(gè)人'為原理及以此為基礎(chǔ)的人權(quán)體系”［20］（P26）。人權(quán)規(guī)范是憲法的“根本規(guī)范”，該規(guī)范包含兩重意義，一是宣誓并確認(rèn)人權(quán)的憲法性，二是保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。按照現(xiàn)代憲法學(xué)的基本原理，憲法中所確認(rèn)的人權(quán)體系直接拘束立法行為，一方面要求立法者必須把尊重、保障人權(quán)的精神體現(xiàn)在法律規(guī)范、特別要規(guī)定在憲法中，以充分保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，要求在憲法中必須設(shè)定一定的責(zé)任形式和追究機(jī)制，使責(zé)任的追究能夠在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)。人權(quán)的實(shí)現(xiàn)與政府權(quán)力緊密相連：一方面，促進(jìn)人權(quán)或公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須以政府合法地行使權(quán)力為先決條件，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于政府所創(chuàng)造的條件。另一方面，人權(quán)保護(hù)要防止政府或公共權(quán)力濫用而侵犯人權(quán)。政府濫用權(quán)力或失職，均應(yīng)為此而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這樣才能使公民的基本權(quán)利得到真正保障。這種法律責(zé)任不僅要從憲法那里獲得根本的法律支持力，更為重要的是，這種憲法中對(duì)憲法責(zé)任的設(shè)置體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)價(jià)值的終極追求。

注釋：

①盡管盧梭將人民主權(quán)理論建立在“自然狀態(tài)”、“自然權(quán)利”、“社會(huì)契約”等假定之上，但在客觀上其理論意義是巨大的，不僅為當(dāng)時(shí)提供了一套革命基礎(chǔ)理論，也開辟了人類對(duì)主權(quán)的新的解讀。

［1］王廣輝，陳根強(qiáng).試論政府的憲法責(zé)任［J］.法商研究，2003（3）.

［2］王世濤.違憲構(gòu)成初論［J］.遼寧法治研究，2006（2）.

［3］馬嶺.關(guān)于違憲的幾個(gè)理論問(wèn)題的探討［J］.當(dāng)代法學(xué)，1998（3）.

［4］［法］萊昂·狄驥.鄭戈，冷靜譯.公法的變遷［M］.沈陽(yáng)：遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社，1999.

［5］劉作翔，龔向和.法律責(zé)任的概念分析［J］.法學(xué)，1997（10）.

［6］張文顯.法哲學(xué)范疇解釋［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［7］張文顯.法理學(xué)（第二版）［M］.北京：高等教育出版社，2003.

［8］周葉中.憲法［M］.北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003.

［9］［美］漢密爾頓等.程逢如等譯.聯(lián)邦黨人文集［M］.北京：商務(wù)印書館，1989.

［10］［美］梅里亞姆.美國(guó)政治學(xué)說(shuō)史［M］.北京：商務(wù)印書館，1988.

［11］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1956.

［12］［法］盧梭.何兆武譯.社會(huì)契約論［M］.北京：商務(wù)印書館，1980.

［13］［法］哈斯倫斯基.權(quán)力與特權(quán)——社會(huì)分層理論［M］.杭州：浙江人民出版社，1988.

［14］［古希臘］亞里士多德.吳壽彭譯.政治學(xué)［M］.商務(wù)印書館，1983.

［15］［美］斯蒂勞·L·埃爾金等.新憲政論［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

［16］［美］梅里亞姆.美國(guó)政治學(xué)說(shuō)史［M］.北京：商務(wù)印書館，1988.

［17］馬克思恩格斯選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1972.

［18］［美］潘恩.馬清槐譯.潘恩選集［M］.北京：商務(wù)印書館，1982.

［19］［英］洛克.葉啟芳，翟菊農(nóng)譯.政府論（下篇）［M］.北京：商務(wù)印書館，1983.

［20］［日］蘆部信喜.李鴻禧譯.憲法［M］.臺(tái)灣：元照出版公司，1995.

D921

A

1007-9106（2016）09-0089-05

*本文為廣東省宣傳文化人才專項(xiàng)資金資助。

張勇（1979—），男，嶺南師范學(xué)院法政學(xué)院副教授。