無罪推定原則在審前羈押中的適用

□陳　瑋,任俊琳

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

?

無罪推定原則在審前羈押中的適用

□陳瑋,任俊琳

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

在我國，普遍羈押、長期羈押、超期羈押與變相羈押大量存在，不僅違背了無罪推定原則的理念和要求，而且在羈押過程中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到有效保障，這些問題本質(zhì)上是由審前羈押制度整體性缺失所造成的。因此，除了明確無罪推定原則的法律地位，重構(gòu)審前羈押制度也是重中之重：首先，要確立并落實羈押獨立性原則，其次要設(shè)立相應(yīng)的法定原則和有效的救濟手段，這樣才能更好地在審前羈押制度中貫徹?zé)o罪推定原則，順應(yīng)國際發(fā)展潮流。

無罪推定原則；審前羈押；人權(quán)保障

無罪推定是國際通行的司法原則，同時也是一項保障人權(quán)的重要司法制度，該原則能否得以貫徹落實，已經(jīng)成為一個國家檢驗其法治水平的主要標(biāo)準(zhǔn)。在我國，修改后的刑事訴訟法，可以說在無罪推定原則方面有了重大的突破，但還是不夠徹底，在偵查檢察階段并沒有得到足夠的重視，尤其是對審前羈押制度的規(guī)定，其與無罪推定的國際標(biāo)準(zhǔn)相悖，在我國，普遍羈押、長期羈押與變相羈押大量存在，這使得審前羈押制度的重構(gòu)迫在眉睫。國內(nèi)學(xué)者普遍認為羈押獨立性原則的缺失是我國審前羈押制度無法貫徹?zé)o罪推定原則的根本癥結(jié)所在。要構(gòu)建完善合理的審前羈押制度，就必須首先確立羈押獨立性原則，只有在一個獨立的制度平臺上，各種問題才能得到系統(tǒng)性、根本性的解決。

1　審前羈押中的無罪推定原則

1．1無罪推定原則的含義和價值

在英美法系和大陸法系中，無罪推定的歷史源遠流長卻又不盡相同。在英美法系中，一些學(xué)者認為無罪推定原則可以追溯到《圣經(jīng)》舊約中的《申命記》，該書表明了被告一方有罪的證據(jù)是由控訴一方來承擔(dān)。在大陸法系中，學(xué)者普遍認為無罪推定是由貝卡利亞提出的，其在《論犯罪與刑罰》中嚴(yán)厲地抨擊了有罪推定和刑訊逼供，并明確提出無罪推定的理論內(nèi)核：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護”。從貝卡利亞的表述中，我們可以看出他一直在申明和堅持的立場：任何人在法官判決之前均不能被視為罪犯。在此之前，社會不能以此緣由而剝奪對任何人的公共保護，并且其訴訟權(quán)利不能受到非法的侵犯，法官亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)確切真實的證據(jù)進行定罪處罰。證據(jù)存疑時，法官亦不能對被告人進行定罪判決。這就是無罪推定原則的基本內(nèi)涵。無罪推定原則引領(lǐng)一國從獨斷專行走向了民主科學(xué)，其作為一項現(xiàn)代法治國家刑事司法通行的準(zhǔn)則，具有關(guān)鍵性的作用：

第一，無罪推定是一國衡量刑事司法是否民主、文明的重要標(biāo)尺。在打擊犯罪與保障人權(quán)這兩項刑事司法目的中，如何進行權(quán)衡是判斷該國刑事訴訟制度是否完善的關(guān)鍵指標(biāo)。一個國家如果實行有罪推定，就會把打擊犯罪當(dāng)成首要目標(biāo)，為實現(xiàn)該目標(biāo)在審判中寧可采納非法取得的證據(jù)。而實行無罪推定的國家，為避免無辜之人受到刑罰，從一開始就視被告人無罪，在保護被告人合法訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)之上推進整個刑事審判的進程?？梢哉f，實行無罪推定，就是要將打擊犯罪和保障人權(quán)看得同等重要。無罪推定要求司法機關(guān)慎重行事，嚴(yán)禁違法取證，杜絕刑訊逼供。

第二，無罪推定是一國人權(quán)能否得以充分保障的關(guān)鍵因素。實行無罪推定的國家，偵查機關(guān)更加注重人權(quán)保障，在被告人合法訴訟權(quán)利不被侵犯的情形之下展開偵查，他們摒棄了主觀臆想和先入為主的偏念以確保無辜之人不受追究，除此之外，犯罪之人也應(yīng)享有法律所規(guī)定的訴訟權(quán)利，這不僅僅是對犯罪之人本身的保障，也是對國家公權(quán)力的一種制約，平衡兩造關(guān)系。

第三，無罪推定是程序公正的堅實后盾。訴訟程序不僅僅是實體法律的附庸，更存在著獨立于實體法并且超越實體法的價值。刑罰作為最為嚴(yán)厲的制裁方式，其本身的適用與施行均應(yīng)受到嚴(yán)格的程序限制。沒有良好的程序規(guī)則，公正性很難得以保障，人權(quán)保護亦無從談起。

1．2無罪推定原則對審前羈押的要求

作為現(xiàn)代法治國家普遍遵循的一項公理性原則，無罪推定原則應(yīng)當(dāng)貫穿刑事訴訟的始終，而對于偵查、控訴、審判機關(guān)中容易侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的有關(guān)職權(quán)行為更應(yīng)當(dāng)進行嚴(yán)格的限制?；跓o罪推定原則，審前羈押就只能成為例外的程序預(yù)防措施，這項措施是為了避免犯罪嫌疑人或者被告人承受有罪的處罰待遇。在《論犯罪與刑罰》中貝卡利亞曾經(jīng)提到，罪犯在判決有罪之前的關(guān)押狀態(tài)不同于刑事處罰，其僅僅是一種普通的“簡單看守”?；诖?現(xiàn)代的法治國家在對羈押的適用和期限做出了嚴(yán)格限制和約束的同時也建立和完善了審前羈押的替代性措施，以避免審前羈押的隨意化與普遍化。

對于審前羈押的期限，無罪推定要求盡可能地縮短時間。英美法系國家曾明確規(guī)定集中審理和迅速審判的原則以嚴(yán)格限制羈押的時間。在實務(wù)中，這些國家很少使用審前羈押措施，而是廣泛運用保釋制度———作為羈押的替代性措施。大陸法系國家在審前羈押制度中對期限有著明晰的規(guī)定，一般也很短暫。

此外，無罪推定對于審前羈押過程中的人權(quán)保護也有最低限度的規(guī)定，即保證被告人享有法律上人道的人權(quán)待遇與基本的權(quán)利保障。英國學(xué)者哈耶克認為，“權(quán)利”一詞享有這樣一種意思，每個人捍衛(wèi)自己的領(lǐng)域時，做出的正當(dāng)行為規(guī)則都會創(chuàng)造出一項與此相對應(yīng)的權(quán)利，這些權(quán)利的使用和維護還會得到周圍人的贊同和支持。現(xiàn)代刑事訴訟理論崇尚審判中立、控辯平衡。然而，追訴機關(guān)的背后是強大的國家公共權(quán)力，被告人的訴訟地位嚴(yán)重失衡，如果想要提升被告人地位，就必須賦予和保障被告人的基本訴訟權(quán)益，加強其與控方抗衡的力量。

2　我國審前羈押中無罪推定原則的適用現(xiàn)狀與完善

2．1無罪推定原則在我國審前羈押中的現(xiàn)狀分析

在我國審前羈押中貫徹?zé)o罪推定出現(xiàn)了諸多的問題，具體表現(xiàn)如下：

第一，關(guān)押機構(gòu)不獨立。關(guān)押機構(gòu)是限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的場所。是否獨立，對犯罪嫌疑人人權(quán)保護具有重大的關(guān)聯(lián)。在我國，關(guān)押機構(gòu)一般指看守所，其與偵查機關(guān)一同受到公安機關(guān)的指揮，關(guān)押機構(gòu)很難得以中立。在這樣的場所中被告人、犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利很容易遭到侵犯，刑訊逼供等非法取證的行為頻頻發(fā)生。無罪推定的缺失，讓某些看守所非法取證的行為有了避風(fēng)塘般的保護。

第二，法律漏洞多，偵查機關(guān)屢屢違反羈押規(guī)定。我國法律對審前羈押的規(guī)定極少，散見于刑事強制措施之中，對審前羈押的期限規(guī)定也是附隨在拘留、逮捕等規(guī)定里。這些模棱兩可的規(guī)定使一些偵查機關(guān)利用法律漏洞，濫用例外規(guī)定，將審前羈押單方化、行政化、普遍化，加之我國審前羈押制度不完善，非羈押性替代措施的立法規(guī)定又不健全，這些問題均導(dǎo)致審前羈押恣意延長、無限擴展。

第三，被羈押者的權(quán)利很難得到保障。在現(xiàn)實生活中，看守所內(nèi)的暴力事件不絕于耳，躲貓貓死、喝開水死、沖涼死、洗臉?biāo)赖鹊取＿@些惡性事件一次次揭露出看守所里的黑暗面，不僅僅是被羈押者的訴訟權(quán)利很難實現(xiàn)，甚至他們的生命權(quán)益都受到了嚴(yán)重威脅?？梢钥闯?，在強大的公權(quán)力面前，被告人必然處于一種弱勢地位，再加上我國重實體、輕程序的傳統(tǒng)，訴訟權(quán)益遭到侵犯的同時，最終的裁判也會受到負面影響。

2．2存在問題的相關(guān)分析

第一，我國法律中尚未明確確立無罪推定原則。學(xué)術(shù)界和律師界在2012年刑事訴訟法修改的過程中曾旗幟明確地提出在立法中規(guī)定無罪推定原則，但立法機關(guān)并未接受，仍然保持了1996年刑事訴訟法第12條之表述，他們認為絕不應(yīng)實施侵害公民合法權(quán)益的有罪推定，也不應(yīng)貫徹西方的無罪推定原則，而是確立尊重實際的以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的特色制度。這使得無罪推定的實施具有很大的阻力。正所謂“名不正則言不順”，執(zhí)法工作人員也囿于有罪推定的傳統(tǒng)理念無法解脫出來，這些問題嚴(yán)重地違背了人權(quán)保障的國際潮流與現(xiàn)代法治精神。

第二，我國審前羈押制度構(gòu)造極不完善。我國的羈押出現(xiàn)普遍化、長期化、超期化等諸多問題，歸其緣由主要是整體制度構(gòu)造上出現(xiàn)了問題：

首先，我國的審前羈押尚未獨立，使得制度附庸化、碎片化。在我國，并沒有獨立的審前羈押制度，審前羈押往往附隨在強制措施中。因此，拘捕的理由與羈押的理由混同不分，目的相互交錯，拘捕的程序也異化成了羈押的程序，功能上也極其容易從確保到庭轉(zhuǎn)化為服務(wù)偵查。審前羈押的附庸化，使得負責(zé)審前羈押的場所亦無法獨立出來。我國的看守所隸屬于公安機關(guān)，羈押機構(gòu)和偵查機構(gòu)部署在同一機構(gòu)內(nèi)受共同的領(lǐng)導(dǎo)，就會造成羈押機關(guān)不可能在偵查機關(guān)與被羈押人之間保持中立，只能完全服從于偵查的各種需要而處于從屬地位，公安機關(guān)權(quán)力過于集中，造成刑訊逼供猖獗、超期羈押頻頻發(fā)生，完全背離了無罪推定原則的要求。

其次，審前羈押相關(guān)立法空缺極多。表面上看，我國法律關(guān)于拘留、逮捕已有明確規(guī)定，但大多是關(guān)于適用要件的規(guī)定，其與國際上通行的羈押法定原則相差甚遠。我國拘留、逮捕的程序往往單方化、行政化，缺少正當(dāng)程序所具備的裁判者中立、角色對立、平等參與、限制恣意等特點，在理論上只能算做手續(xù)而非程序。由于缺乏具體的、可操作性的法律依據(jù)，大量的超期羈押，對不需要羈押的犯罪嫌疑人適用羈押的情形隨之產(chǎn)生，使得公民的自由與人身安全隨時面臨著公權(quán)力的威脅，完全違背了無罪推定對審前羈押制度的性質(zhì)要求，讓大多數(shù)的犯罪嫌疑人和被告人在沒有經(jīng)過法院的審判就長期受到與刑罰同等程度的懲罰。

最后，我國的審前羈押制度缺乏真正有效的救濟機制。無救濟則無權(quán)利。與國外現(xiàn)代法治國家多元化的救濟方式相比，我國法律在救濟方面的規(guī)定顯得十分單一，更沒有設(shè)立像人身保護令這樣可以專門保障公民自由權(quán)利的優(yōu)秀制度。剖析我國的救濟方式，無非是羈押機關(guān)否定自己之前的行為來救濟被羈押者，天然弱小的私權(quán)益想要得到救濟就必須不斷地挑戰(zhàn)和推翻國家公權(quán)力，其難度與阻力可想而知。除此之外，在審查救濟的過程中缺少雙方辯論、聽證程序，也沒有在否定救濟之后的復(fù)議申訴權(quán)利，這種行為無異于將被羈押者的權(quán)利架空。

2．3在我國審前羈押中貫徹?zé)o罪推定的具體建議

2.3.1將無罪推定原則寫入憲法

無罪推定原則在保護公民基本權(quán)利免受法律侵害方面發(fā)揮著巨大的作用，與強大的國家公權(quán)力相比，弱小的私權(quán)益更加需要法律的保護。作為一國的根本大法，憲法具有最高的法律權(quán)威。將無罪推定原則寫入憲法，就是將保護公民基本人權(quán)提升到一個嶄新的高度。目前有很多國家均在憲法中明確規(guī)定了無罪推定原則，而我國的相關(guān)法律雖然吸收了無罪推定原則的一些精神，但與英美等發(fā)達國家相比仍舊差強人意。將無罪推定原則入憲，不僅僅是跟隨法治發(fā)展的國際潮流，同時也是保障公民權(quán)利，完善民主政治，彰顯制度優(yōu)勢的重要途徑。將無罪推定寫入憲法的同時，也要廢除其他法律中與無罪推定原則相抵觸的條文，只有這樣才能更好地在審前羈押程序中保障公民的訴訟權(quán)利。

2.3.2重構(gòu)我國的審前羈押制度

我國現(xiàn)行的拘留、逮捕制度，盡管有利于打擊犯罪、保障社會安定，但是不利于保護人權(quán)、制約公權(quán)力。在以人權(quán)為本的世界潮流中，在依法治國的政治背景之下，改革拘留、逮捕，重構(gòu)審前羈押制度就成了不可回避的話題。對于如何重構(gòu)我國的審前羈押制度，筆者提出以下幾點建議：

第一，捕押分離，確立羈押獨立性原則。首先，應(yīng)當(dāng)將審前羈押制度從拘留、逮捕等強制措施中分離出來，成為一種獨立的制度體系。羈押一旦分離出來，拘留、逮捕就會從一個時間段縮短為一個時間點，由一段狀態(tài)變成一個動作，二者的差異基本消失。由于拘留的時間相對較短，逮捕期限較長，可以保留逮捕，為了保持概念上的連續(xù)性，可以逐步將逮捕制度改造成為審前羈押制度。其次，審前羈押作為一種在犯罪嫌疑人、被告人沒有被證實為罪犯的前提下剝奪人身自由的一種制度，應(yīng)當(dāng)有專門的程序進行審查。然后，將看守所從公安機關(guān)中獨立出來，交由司法行政部門管理。最后，羈押的期限應(yīng)當(dāng)與辦案期限相分離。既然是一種獨立的制度，就不應(yīng)與辦案期限相混同。強調(diào)這一點，就是針對司法實踐中二者不加以區(qū)分的現(xiàn)狀而言。期限分離后，法律中有關(guān)辦案期限的規(guī)定相應(yīng)也應(yīng)做出調(diào)整，不應(yīng)有硬性的規(guī)定。

第二，明確羈押法定原則。首先，應(yīng)該明確提出羈押法定原則并以條文的方式確定下來。羈押的性質(zhì)、后果其實與自由刑很接近，而自由刑作為現(xiàn)代刑罰的主要內(nèi)容，必須遵守立法明文規(guī)定的罪刑法定原則，因此，對于審前羈押，也應(yīng)當(dāng)有明確的法定原則來約束、規(guī)范。其次，應(yīng)當(dāng)對羈押制度的具體內(nèi)容制定詳細的、具有可操作性的規(guī)定，例如關(guān)于羈押的實體要件，其確定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)以人權(quán)保障為主，打擊犯罪為輔，嚴(yán)禁刑訊逼供的基本精神，將刑訴法有關(guān)拘留的部分條款吸收到羈押的實體要件中來，弱化逮捕制度里側(cè)重犯罪預(yù)防的規(guī)定，即把《刑事訴訟法》80條“不講真實姓名、住址，身份不明”、“有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑”等情況作為審前羈押的條件。對于羈押的程序要件，便要改變現(xiàn)在控方自我審批的方式，引進法院作為獨立的審查主體，改變行政化的審查模式，轉(zhuǎn)為司法化、公開化的模式，同時建立羈押自動復(fù)查制度，定期自動審查，最后要規(guī)定程序性制裁機制，對于國家工作人員違反羈押程序的行為，應(yīng)當(dāng)負程序性責(zé)任。

第三，確立并落實有效的救濟原則。有效救濟原則的實現(xiàn)，不是法律條文的空洞表達，而是具體制度的貫徹、落實，建立有效的救濟機制，必須要做到這幾點：首先，建立多元救濟機制，即對于發(fā)現(xiàn)羈押錯誤或者沒有必要的，可以由多個主體予以救濟。借鑒法國的預(yù)審法官和自由與羈押法官單獨解除羈押的方法，可以規(guī)定：檢察機關(guān)和法院在各自的工作中發(fā)現(xiàn)羈押錯誤或者沒有必要的，可以有權(quán)單獨決定解除羈押，羈押期限屆滿，看守所也負有立即釋放被羈押者的義務(wù)，同時被羈押者、辯護律師和近親屬同樣有權(quán)提出解除羈押的請求，被請求的法院或者檢察院應(yīng)當(dāng)予以受理。其次，要明確國家機關(guān)及其工作人員的違法制裁機制。對于違法羈押，既要產(chǎn)生責(zé)任人的實體責(zé)任，令公安司法工作人員不敢違法，又通過程序性責(zé)任，令違法羈押所獲得的有罪供述失去證據(jù)能力，讓公安司法工作人員不愿違法。最后，完善國家賠償制度。不僅僅要提高國家的賠償標(biāo)準(zhǔn)，更要擴大國家刑事賠償?shù)姆秶?，同時適當(dāng)擴大國家追償?shù)姆秶?，將故意造成的違法羈押納入進來，徹底顛覆偵查人員羈押工具化的動力基礎(chǔ)。

3　結(jié)論

正是由于無罪推定原則在保障人權(quán)方面所發(fā)揮的巨大作用，其已成為國際社會普遍認可的一項刑事訴訟基本原則。我國刑事司法制度中應(yīng)當(dāng)確立無罪推定原則，實現(xiàn)與國際法律制度的接軌?？v觀我國審前羈押中的種種缺陷，再加上傳統(tǒng)法律文化觀念的束縛和原有司法習(xí)慣的不良影響，貫徹?zé)o罪推定原則顯得極為困難。重構(gòu)完善的審前羈押制度和貫徹?zé)o罪推定原則是相輔相成的，完善的制度構(gòu)建是原則得以貫徹的前提和基礎(chǔ)，而貫徹優(yōu)秀的原則可以更好地引導(dǎo)制度并強化制度的作用。完善審前羈押制度，不僅要填補法律空白，構(gòu)建扎實的理論基礎(chǔ)，更要從人心出發(fā)，打破傳統(tǒng)有罪推定理念的束縛，杜絕辦案人員先入為主的錯誤做法，這也是無罪推定的理念和要求。在整個審前羈押制度中，羈押的獨立性是整個體制的核心因素。反思我國現(xiàn)狀，只有將羈押從拘留、逮捕等強制措施中剝離開來，實現(xiàn)真正獨立，才能實現(xiàn)審前羈押制度的完善，才能更好地貫徹?zé)o罪推定原則。

[1]龍宗智,楊建廣.刑事訴訟法[M].北京:高等教育出版社,2012.

[2]房國賓.審前羈押與保釋[M].北京:法律出版社,2011.

[3]江涌.未決羈押制度的研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011.

[4]卞建林.論我國審前羈押制度的完善[J].法學(xué)家,2013(3).

[5]周健宇.未決羈押人員人身安全保障制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2012(1).

[6]段偉.論我國未決羈押制度的現(xiàn)狀與完善[J].法制博覽,2012(2).

[7]蔡楠竹.論無罪推定原則的司法化[J].現(xiàn)代法學(xué),2012(3).

[責(zé)任編輯：楊春艷]

The Application of the Principle of Presumption of Innocence in Pre-trial Detention

CHEN Wei, REN Jun-lin

(Law School, Taiyuan University of Science and Technology, Taiyuan 030024,China)

In China, general detention, long-term detention, extended detention and disguised forms of detention abound in the practice, which goes against the ideas and requirements of the principle of presumption of innocence completely. And the human rights of suspects and defendants have not been guaranteed at all in the process of detention. These problems are caused essentially by the lack of overall system of pre-trial detention. Therefore, in addition to clearing the legal status of the principle of presumption of innocence, the reconstruction of pre-trial detention system is also very important: firstly, we should establish and implement the independent principle of detention; secondly, we should set up the corresponding legal principles and effective remedies, so that we can better carry out the principle of presumption of innocence in the pre-trial detention system and conform to the trend of international development.

the principle of presumption of Innocence; pre-trial detention; protection of human rights

2016-01-12

陳瑋(1991-)，男，山西太原人，現(xiàn)為太原科技大學(xué)2014級訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：民事訴訟法;

任俊琳(1973-)，女，山西翼城人，現(xiàn)工作于太原科技大學(xué)法學(xué)院，副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟法。

D915.3

A

1008-9101(2016)02-0080-04