預(yù)告登記與善意取得制度的法律經(jīng)濟學(xué)分析
——基于《物權(quán)法》司法解釋(一)的規(guī)定

孫 躍

(山東齊魯律師事務(wù)所,山東 濟寧 272000)

社會政策與治理

預(yù)告登記與善意取得制度的法律經(jīng)濟學(xué)分析
——基于《物權(quán)法》司法解釋(一)的規(guī)定

孫 躍

(山東齊魯律師事務(wù)所,山東 濟寧 272000)

從法律經(jīng)濟學(xué)視角出發(fā),利用交易成本、信息對稱性、社會效率最大化等經(jīng)濟學(xué)基本理論和方法對《中華人民共和國物權(quán)法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》中關(guān)于不動產(chǎn)預(yù)告登記制度、善意取得制度、按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度進行分析,立足于立法進步梳理本次司法解釋中相關(guān)規(guī)定背后的經(jīng)濟學(xué)邏輯,在分析現(xiàn)行法律制度基礎(chǔ)之上,從法律經(jīng)濟學(xué)視角反思個中依然值得商榷之處,期望通過經(jīng)濟分析范式來詮釋司法解釋中的制度規(guī)定,從而為司法解釋的適用和完善提供參考與借鑒。

法律經(jīng)濟學(xué)分析;不動產(chǎn)預(yù)告登記制度;善意取得制度;按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度

2016年3月1日正式實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》(下文簡稱《解釋》),是首次以司法解釋的方式對《中華人民共和物權(quán)法》(下文簡稱《物權(quán)法》)進行了補充和細化,也是我國近年來民事立法和司法不斷進步的又一個標志。民法是社會主義市場經(jīng)濟的基本法[1]11,已經(jīng)成為法學(xué)界甚至是經(jīng)濟學(xué)界的通說,《物權(quán)法》及其司法解釋作為民法的重要組成部分,自然也是如此。故此,在民法的立法、司法過程中,我們透過作為法律規(guī)則的法條體系,可以清晰的看到其背后浮現(xiàn)的經(jīng)濟學(xué)邏輯。本文選取《解釋》中較為重大的幾項規(guī)定,試圖以法律經(jīng)濟學(xué)的方式詮釋其法律規(guī)定所反映的規(guī)律和問題,以便于更好的理解本次的司法解釋,并洞見其中依然值得商榷之處,以供反思。

一、預(yù)告登記相關(guān)制度的經(jīng)濟分析

預(yù)告登記,是指為當事人所期待的不動產(chǎn)物權(quán)變動所需要的條件欠缺或者尚未成就時,為保全權(quán)利人不動產(chǎn)的變動請求權(quán)或進行正式登記(又稱本登記或終局登記)的順序而進行的一種預(yù)備登記(臨時登記)[1]312。據(jù)《物權(quán)法》第二十條之規(guī)定:“當事人簽訂買賣房屋或其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議,為保障將來實現(xiàn)債權(quán),按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后,未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意,處分該不動產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后,債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的,預(yù)告登記失敗?！?/p>

從經(jīng)濟學(xué)角度來看,如果某項經(jīng)濟活動的變化導(dǎo)致消費者和生產(chǎn)者剩余[2]495之總和的增加,這種現(xiàn)象就可以被認為是一種經(jīng)濟改善,而這種經(jīng)濟改善可能性的出現(xiàn),即“有效率”或“效率的”[2]493。基于這一原理,法律制度的經(jīng)濟價值就在于其能否合理的配置市場資源的諸要素,以期達到經(jīng)濟改善,提高市場主體交易的效率。從上述判斷標準出發(fā),來分析《物權(quán)法》第二十條關(guān)于預(yù)告登記的規(guī)定,我們可以得出以下結(jié)論。一方面,從受讓人的角度來看,預(yù)告登記制度降低了不動產(chǎn)受讓人在交易中所消耗的搜尋信息成本以及因信息不對稱產(chǎn)生的違約、訴訟成本,進而有利于降低整個不動產(chǎn)交易市場的整體交易成本[3]64。另一方面,從轉(zhuǎn)讓人和真實權(quán)利人的角度來看,預(yù)告登記制度是對不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人的交易行為的一項限制,通過這一制度,可以有效遏制、預(yù)防同一不動產(chǎn)多重買賣或轉(zhuǎn)讓人在已經(jīng)被售出的不動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)及其他權(quán)利負擔的行為,降低了因轉(zhuǎn)讓人出于機會主義而對不動產(chǎn)真實權(quán)利人所產(chǎn)生的負外部性[2]493影響,從而發(fā)揮維護不動產(chǎn)市場交易安全和交易秩序的作用。

盡管預(yù)告登記制度具有重大的經(jīng)濟意義和價值,但結(jié)合現(xiàn)實中不動產(chǎn)交易市場的情況以及相關(guān)的司法實踐,可以發(fā)現(xiàn)《物權(quán)法》第二十條對于不發(fā)生物權(quán)效力的處分權(quán)的規(guī)定不僅過于原則和抽象,缺乏操作性,而且還存在著矯枉過正、因噎廢食之嫌疑。針對這一問題,《解釋》對上述規(guī)定做了限制性的配置,規(guī)定了該權(quán)利的行使對象只包括不動產(chǎn)所有權(quán),或者設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等其他物權(quán)。同時還規(guī)定了,基于不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)登記發(fā)生效力。具體來說,建設(shè)用地使用權(quán)自登記時設(shè)立,不動產(chǎn)抵押權(quán)自登記時設(shè)立,地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時設(shè)立。從法律經(jīng)濟學(xué)的角度來看,上述規(guī)定對預(yù)告登記制度的限制性配置,其實是對不動產(chǎn)交易中轉(zhuǎn)讓人與受讓人交易成本和收益關(guān)系的一個調(diào)整和衡平。這一考慮,顯然是針對目前全國范圍內(nèi)(除一線城市和部分房地產(chǎn)市場過熱二線城市)不動產(chǎn)交易明顯降溫、房地產(chǎn)市場相對平穩(wěn)的現(xiàn)狀而做出的,其目的旨在提升整個不動產(chǎn)交易市場的總剩余。結(jié)合經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于剩余的理論通說,總剩余為受讓人對不動產(chǎn)價格的評價減去轉(zhuǎn)讓人的交易成本,從目前不動產(chǎn)交易的主要消費目的來看,受讓人對不動產(chǎn)價格的評價不會因為《解釋》的這一規(guī)定而發(fā)生較大的波動,而轉(zhuǎn)讓人所承擔的交易成本和交易風險有所下降,因此使得市場的總剩余有所增加,這對目前相對萎靡并且剛剛開始復(fù)蘇的不動產(chǎn)交易市場顯然是一種有效率的制度性激勵措施。這里值得一提的是,在前幾年不動產(chǎn)交易市場行情較為火爆的時候,在理論界時常出現(xiàn)不動產(chǎn)預(yù)告登記范圍應(yīng)該被進一步擴大的觀點。然而時過境遷,隨著全國范圍內(nèi)不動產(chǎn)交易市場的降溫,甚至部分二三線城市不動產(chǎn)交易行情的蕭條,這一觀點已不具備現(xiàn)實意義,因為預(yù)告登記范圍的擴大,雖然會使得該制度的負外部性廣域化,但無疑會增加不動產(chǎn)交易各個環(huán)節(jié)的交易限制和交易成本,因此最終也沒有被立法機關(guān)和司法機關(guān)所認可。這也提醒我們,在民事立法和司法研究和實踐中,除了追求教義法學(xué)的一些固有品質(zhì)和原則外,還必須充分考慮目前的經(jīng)濟形勢和相關(guān)行業(yè)的市場行情,要適當?shù)匾苑山?jīng)濟學(xué)的現(xiàn)實主義和“先前看”的實用主義態(tài)度來研究市場經(jīng)濟中的種種問題,否則難免出現(xiàn)“刻舟求劍”的問題。

二、善意取得相關(guān)制度的經(jīng)濟分析

盡管《物權(quán)法》第一百零六條承認了善意取得制度,但其規(guī)定比較原則,實踐中因?qū)ζ淅斫獾牟唤y(tǒng)一而經(jīng)常造成該規(guī)定的適用困難。尤其是上述條款中關(guān)于善意取得制度中的“善意”標準如何判斷的問題,法學(xué)界和實務(wù)界一直有所爭論。本次《解釋》終于對這一標準進行了細化,據(jù)《解釋》第十五條之規(guī)定,受讓人受讓不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時,不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán),且無重大過失的,應(yīng)當認定受讓人為善意。因此“善意”的標準就成了善意取得制度的核心問題,下文將從動產(chǎn)善意取得和不動產(chǎn)善意取得兩個方面對《解釋》中關(guān)于善意取得制度中“善意”標準的相關(guān)規(guī)定進行法律經(jīng)濟學(xué)視角的分析,以揭示其背后所蘊含的經(jīng)濟學(xué)邏輯。

(一)動產(chǎn)善意取得中“善意”的經(jīng)濟分析

結(jié)合《物權(quán)法》第一百零六條和《解釋》第十七條之規(guī)定,可以得出動產(chǎn)善意取得制度中的“善意”的判斷標準為:受讓人受讓動產(chǎn)時,交易的對象、場所或者時機等應(yīng)該符合交易習慣。對上述規(guī)定進行文義和邏輯上的解讀,可以發(fā)現(xiàn)其對動產(chǎn)善意取得中“善意”標準的規(guī)定依然比較寬泛,由此可能導(dǎo)致的后果即:在發(fā)生具體法律糾紛時,作為裁判者的法官就必須結(jié)合案件具體的事實行使自由裁量權(quán)去判斷當事人的行為是否構(gòu)成善意取得。

通說認為,動產(chǎn)善意取得的基礎(chǔ)是基于對轉(zhuǎn)讓人占有該動產(chǎn)的信賴。傳統(tǒng)的民法教義學(xué)對這一原理背后的根源并沒有進行特別深入的探究,而我們卻可以另辟蹊徑,從經(jīng)濟學(xué)中找到相關(guān)的答案。從法律經(jīng)濟學(xué)的角度來考察,法律之所以這樣規(guī)定,是出于兩個方面的原因。一方面,在現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制背景下,動產(chǎn)具有數(shù)量眾多、種類龐雜、用途廣泛、流通性強等諸多特點,由于不同市場主體所擁有的動產(chǎn)在功能、作用等各個方面差異較大,出于提高交易效率、發(fā)揮比較優(yōu)勢、合理配置市場要素和促進資源的流動與交換等多方面的考慮,制度的設(shè)計必須能夠通過降低交易成本的方式來激勵市場主體間的頻繁交易。從微觀經(jīng)濟學(xué)的角度考察,如果受讓人在每一筆動產(chǎn)交易中都要花費大量的時間去查明該動產(chǎn)的權(quán)屬真實狀況,其搜尋和辨別信息的成本將會激增;從宏觀經(jīng)濟學(xué)角度來考察,這會使得整個市場交易效率大大下降,進而阻礙國民經(jīng)濟的發(fā)展,不利于社會總財富的積累。另一方面,假設(shè)動產(chǎn)的公示采取登記方式,那么勢必會大大增加登記機關(guān)的負擔,如果將登記機關(guān)提供的登記管理服務(wù)視作是一種公共物品[2]495,那么這一公共物品所消耗的成本將是巨大的,而且目前人類社會的生產(chǎn)力和科技水平在客觀上也不具備實現(xiàn)上述假設(shè)的物質(zhì)條件。因此,在理想狀況下,為了保證交易成本的最小化,降低交易失敗的負外部性,經(jīng)濟學(xué)上存在著“動產(chǎn)的占有者即是動產(chǎn)的所有者”的假設(shè),即推定作為占有者的轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的交易都是有效的,從而使受讓人不必花去大量的成本去搜尋信息以防止因信息不對稱性造成的風險。

然而,假設(shè)終究是假設(shè),如果法律制度無條件的默認所有的動產(chǎn)占有者都是該動產(chǎn)的合法所有者,也會出現(xiàn)大量的嚴重問題。在現(xiàn)代社會,由于所有權(quán)保留、質(zhì)押、涉及特殊動產(chǎn)的掛靠經(jīng)營關(guān)系等諸多現(xiàn)象的廣泛存在,占有人與真實權(quán)利人不一致的情況越來越多,這種情況下如果搞“一刀切”式的標準判斷模式,必然會影響交易秩序的安定,最終同樣會降低市場的整體效率,阻礙社會總財富的增加。因此,本次《解釋》第十七條對這一標準進行了補正,盡管這幾項判斷標準依然比較原則,但并不影響其發(fā)揮作用?；谝话闳说睦硇詷藴?作為動產(chǎn)的受讓人,應(yīng)該具備從交易的對象、場所或者時機等方面對該交易是否可能存在無權(quán)處分進行基本判斷的能力,這種辨別和判斷的行為并不會消耗過多的交易成本,即不會對交易的效率產(chǎn)生過高的負外部性影響。而且,假如真實權(quán)利人與受讓人因此發(fā)生糾紛訴至法院,法官可以在一定空間內(nèi)行使自由裁量權(quán),來代替真實權(quán)利人查明事實,變相的將真實權(quán)利人查明事實的成本轉(zhuǎn)移到了作為一種公共物品(即司法審判或司法調(diào)解)提供者的司法機關(guān),將對交易主體產(chǎn)生的負外部性最小化。

(二)不動產(chǎn)善意取得中“善意”的經(jīng)濟分析

《解釋》的第十七條中具體規(guī)定了認定不動產(chǎn)受讓人明知轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分的幾種情形:一是登記簿上存在有效的異議登記;二是預(yù)告登記有效期內(nèi),未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意;三是登記簿上已經(jīng)記載司法機關(guān)或者行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制不動產(chǎn)權(quán)利的有關(guān)事項;四是受讓人知道登記簿上記載的權(quán)利主體錯誤;五是受讓人知道他人已經(jīng)依法享有不動產(chǎn)物權(quán)。對上述規(guī)定進行理解和歸納,基本可以總結(jié)如下出一個結(jié)論,即本次《解釋》規(guī)定了受讓人在不動產(chǎn)交易中負有通過不動產(chǎn)登記簿上的各項信息以及通過對交易的對象、場所和時機是否符合市場習慣等進行審查的義務(wù)。在此基礎(chǔ)上更進一步即可推論出:如果不動產(chǎn)受讓人沒有盡到上述義務(wù)進而導(dǎo)致善意取得不成立,那么就會承擔相應(yīng)交易風險和不利后果。

傳統(tǒng)的民法學(xué)和物權(quán)法相關(guān)理論認為,在不動產(chǎn)善意取得中,“善意”是基于對該不動產(chǎn)登記的公信力的信賴,而這種公信力最直接也是最主要的書面載體即不動產(chǎn)登記簿。從法律經(jīng)濟學(xué)的角度來考察,由于不動產(chǎn)登記簿記載的內(nèi)容是明確的,對其內(nèi)容進行識別和判斷的成本要遠遠小于對動產(chǎn)真實權(quán)屬識別和判斷的成本。結(jié)合經(jīng)濟學(xué)中的信息不對稱理論可以得知,盡管在不動產(chǎn)交易中,轉(zhuǎn)讓人和受讓人依然處于一種信息不對稱的狀態(tài),但受讓人只需付出極少的交易成本(即通過對所交易的不動產(chǎn)登記簿內(nèi)容進行審查)就可以在絕大多數(shù)情況下避免交易風險的發(fā)生。這種制度設(shè)計顯然是提高了不動產(chǎn)交易中效率,同時也降低了發(fā)生交易風險的概率,有利于穩(wěn)定不動產(chǎn)市場交易秩序。

三、按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的分析

早在1987年實施的《中華人民共和國民法通則》中第七十八條就規(guī)定:“共有人在出賣其份額時,其他共有人在同等條件下,有優(yōu)先購買的權(quán)利。”這一規(guī)定可以被視為新中國成立以來民事法律制度中關(guān)于按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的立法濫觴。在后來的《物權(quán)法》第一百零一條中,這一規(guī)定也被沿襲下來,即“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的公有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利”。然而上述規(guī)定在面對日新月異的社會經(jīng)濟活動和司法實踐中各種紛繁復(fù)雜的案件事實時,依然顯得過于單薄,在適用上力不從心,從而不利于該項制度正常發(fā)揮其應(yīng)有的功能。本次《解釋》對上述制度進行了細化,分別從按份共有人優(yōu)先購買權(quán)行使的起始條件、同等條件的認定、行使期間、主體范圍以及裁判保護等方面進行了規(guī)定,從經(jīng)濟學(xué)角度來看,法律之所以這樣規(guī)定,是為了降低能夠行使該權(quán)利的共有人數(shù)目。其法律經(jīng)濟學(xué)原理在于:根據(jù)交易成本理論,交易中談判方的數(shù)量越少,其談判成本越低,同時在其他條件不變的情況下,整體的交易成本也就越低。相反,在談判者較多的情況下,談判就會變得昂貴和困難,因為按份共有人會出于各自的考慮競相行使優(yōu)先購買權(quán),使得對標的物的處分最終變成一種復(fù)雜的多方博弈。而通過優(yōu)先購買權(quán)制度的設(shè)定,可以簡化交易方之間的博弈復(fù)雜程度,從而緩解交易成本的激增。

具體來看,《解釋》對《物權(quán)法》中按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”進行了細化,即“應(yīng)當綜合共有份額的轉(zhuǎn)讓價格、價款履行方式及期限等因素確定;限制了優(yōu)先購買權(quán)的行使期限,涵蓋了當事人約定期限、一般期限和最長期限三個方面;還規(guī)定了因繼承、遺贈等發(fā)生共有份額變化的,不產(chǎn)生優(yōu)先購買權(quán)”。可見,《解釋》對優(yōu)先購買權(quán)的行使設(shè)置了諸多限制,在相當程度上減少了能夠行使該權(quán)利的共有人,也就是說,減少了參與博弈方的主體數(shù)量,從而使談判變得更加容易,進而降低了交易成本。同時,對于因為行使優(yōu)先購買權(quán)引發(fā)的糾紛的司法救濟,《解釋》規(guī)定了,按份共有人起訴必須提出按照同等條件下購買該共有份額的訴訟請求,如果僅請求撤銷共有份額轉(zhuǎn)讓合同或認定合同無效,法院不予支持。這是因為上述行為會產(chǎn)生損害轉(zhuǎn)讓人權(quán)益的風險,不利于社會整體效用的最大化,在某種程度上,這一規(guī)定的經(jīng)濟學(xué)內(nèi)涵是“規(guī)范的霍布斯定理”的一種延伸,即法律應(yīng)該使得私人間協(xié)商失敗造成的損失最小化[3]63,同時也是符合卡爾多——?？怂剐蔥3]73的追求之一,即獲益者在某種程度上可以補償損失者。此外,通過本次《解釋》的相關(guān)規(guī)定來看,盡管優(yōu)先購買權(quán)在特點上帶有一定物權(quán)屬性,但其本質(zhì)上仍然屬于債權(quán)的范疇,更準確的說,是一種債權(quán)的期待的權(quán),不具備對抗第三人的效力,這也是對先前立法機關(guān)相關(guān)意見[4]的進一步確認和深化。眾所周知,債權(quán)具有相對性,其在權(quán)利行使的效力順位上,大多數(shù)情況下低于具有絕對性的物權(quán),本次《解釋》也正是在這一民法基本原理的指導(dǎo)下,對按份共有人優(yōu)先購買權(quán)效力進行了限制性的配置。這樣一來,優(yōu)先購買權(quán)的存在并不能當然成為阻礙按份共有人與第三人之間交易的障礙,從而使得這一制度并不會對市場交易的自由程度造成太大的不利影響,有利于市場資源的靈活流動和合理配置。

然而最后不得不提到的是,盡管按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度符合法律經(jīng)濟學(xué)的基本邏輯,且作為實證法的《解釋》也對該制度進行完善,但該制度本身依然存在有一些問題和缺陷。具體來說,原因主要有以下幾點。

首先,優(yōu)先購買權(quán)制度并不能保證將交易的標的物配置給利用效率較高的受讓人,從而會導(dǎo)致社會財富的減少。其次,在標的物對于優(yōu)先購買人的價值小于第三人愿意支付的價格情況下,這一制度不僅對優(yōu)先購買權(quán)人是無價值的,而且會擾亂市場秩序,對第三人產(chǎn)生明顯的負外部性影響。再次,即便在標的物對于優(yōu)先購買人的價值大于第三人愿意支付的價格情況下,由于制度本身在運作中面臨較大的負外部性問題,依然不能排除其對第三人利益和社會財富的減損。最后,這一制度本身在設(shè)計之初是為了降低按份共有人之間的交易成本,但卻變相的增加了第三人的交易成本,其中含有大量無法收回的沉沒成本[2]496。

由于存在上述問題和缺陷,因此有必要對這一制度進行重新審視和改良,才能使其能夠適應(yīng)市場經(jīng)濟狀況。具體來說,主要包括兩方面的內(nèi)容。一方面,應(yīng)該將該項制度的適用范圍限定在不動產(chǎn)領(lǐng)域。原因在于,實踐中真正關(guān)于不動產(chǎn)的優(yōu)先購買權(quán)糾紛非常少,根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的查詢結(jié)果,截止至2015年年底,僅有一例相關(guān)案例(該案的具體內(nèi)容可以參見山東省平度市人民法院(2012)平商初字第547號民事判決書)。在這種情況下,如果還不加區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)而對按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)進行總括性的規(guī)定,并沒有太大的法律意義和經(jīng)濟意義,即該制度的功能體現(xiàn)出一種冗余性的缺陷。另一方面,在通過立法和司法解釋將優(yōu)先購買權(quán)限定為債權(quán)性權(quán)利的同時,還應(yīng)該進一步細化規(guī)定第三人在購買不動產(chǎn)份額進行過戶登記時不動產(chǎn)登記機關(guān)的審查義務(wù)。嚴格來說,這一規(guī)定即便不在《物權(quán)法》及其司法解釋中予以規(guī)定,也應(yīng)該由不動產(chǎn)登記的專門性法律法規(guī)中予以確定,因為這樣才能在彰顯優(yōu)先購買權(quán)這一債權(quán)性權(quán)利的“物權(quán)化特性”,進一步保障交易的安全,降低交易風險對社會財富的負面影響。

四、結(jié)語及反思

在我國現(xiàn)今的民法研究領(lǐng)域,民法教義學(xué)無疑居于主流地位,這一現(xiàn)狀是符合民法學(xué)發(fā)展規(guī)律的。因為只有通過教義學(xué)的發(fā)展和成熟,才能促進民法學(xué)科的理論化、體系化和科學(xué)化,才能更好的將法律原則和法律規(guī)則應(yīng)用到立法和司法實踐中。但這并不意味著其他法學(xué)交叉學(xué)科的研究方法,如法律經(jīng)濟學(xué)、法律社會學(xué)等沒有用武之地。自20世紀七八十年代以來,經(jīng)濟學(xué)的研究范式被廣泛的應(yīng)用到對社會、政治、法律等各個領(lǐng)域的分析之中,掀起了一場“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”運動,也由此催生了制度經(jīng)濟學(xué)、法律經(jīng)濟學(xué)等諸多交叉學(xué)科。近年來,法律經(jīng)濟學(xué)加入了被學(xué)界稱為“社科法學(xué)”的大家庭中,學(xué)科建設(shè)和發(fā)展日臻成熟。法律經(jīng)濟學(xué)不應(yīng)取代法律教義學(xué),而是應(yīng)當作為法律教義學(xué)的合作者,兩者相輔相成,并行不悖,從而更好的服務(wù)于法學(xué)研究和法律實踐。

從民法教義學(xué)的角度來看,本次《解釋》的出臺是對《物權(quán)法》各項缺陷的一次補正,以及對一些原則性制度規(guī)則化的努力,這些努力勢必會進一步提升物權(quán)法律制度實踐價值,同時也促進了我國民事法律制度的完善。而從法律經(jīng)濟學(xué)角度來看,上述司法解釋歸根到底是為了更好地促進資源配置、降低交易成本、激勵產(chǎn)權(quán)的合理使用,從而最終實現(xiàn)社會整體效用的最大化,促進社會主義經(jīng)濟建設(shè)。因此,當我們繞開民法教義學(xué)這一“康莊大道”,另辟蹊徑,從法律經(jīng)濟學(xué)的視閾去解讀相關(guān)的規(guī)定,就能梳理出一條相對清晰的立法思想的脈絡(luò),同時也可以對一些仍然存在爭議的理論和制度提供一條不同于傳統(tǒng)教義學(xué)的徑路,從而更好的推動民法理論研究和司法實踐的發(fā)展。

[1]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2010.

[2]曼昆.經(jīng)濟學(xué)原理——微觀經(jīng)濟學(xué)分冊[M].梁小民,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[3]李珂,葉竹梅.法經(jīng)濟學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2013.

[4]全國人大法工委民法室.中華人民共和國物權(quán)法精解[M].北京:人民出版社,2007,176.

[責任編輯:李效杰]

10.3969/j.issn.1672-5956.2016.06.018

2016-05-23

2015年度北京仲裁委員會科研基金項目(201510)

孫躍,1990年生,男,山東濟寧人,山東齊魯(濟寧)律師事務(wù)所律師,中國社會科學(xué)院碩士生, 研究方向為法理 學(xué)和民商法學(xué),(電子信箱)sethcyric@126.com。

F923.2

A

1672-5956(2016)06-0120-05