錯案評價問責(zé)機制研究

何麗

（匯達(dá)誠律師事務(wù)所 陜西安康 720508）

錯案評價問責(zé)機制研究

何麗

（匯達(dá)誠律師事務(wù)所 陜西安康 720508）

錯案問責(zé)實際上是一種結(jié)果責(zé)任制，將錯案的所有風(fēng)險不加區(qū)分全部劃歸主審法官，這種問責(zé)機制不僅不利于減少錯案，反而會激勵法官以濫用調(diào)解、請示或“勾兌”監(jiān)督者等方式逃避責(zé)任，引起更多的負(fù)面效應(yīng)。建立在犯罪預(yù)防理論基礎(chǔ)上的錯案問責(zé)過分倚重懲罰，不滿足參與約束和激勵相容約束，無法為法官預(yù)防錯案提供正面激勵。正確的做法應(yīng)該是查清并區(qū)分錯案原因，將錯案風(fēng)險分配給能夠有效控制該風(fēng)險的主體；只有在法官有能力而未采取措施控制錯案風(fēng)險時才啟動法官問責(zé)程序，并結(jié)合案件的具體情況確定法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

錯案問責(zé)；結(jié)果責(zé)任；激勵相容；風(fēng)險分配；預(yù)防激勵

司法領(lǐng)域的錯案總是容易牽動民眾的神經(jīng)，引起社會廣泛關(guān)注。一些典型錯案在網(wǎng)絡(luò)上被大肆渲染，使得民眾逐漸形成錯案很多這一印象。政府不得不承諾“絕不姑息負(fù)有責(zé)任的法官”，并將錯案追責(zé)升級為終身問責(zé)。其作為與省級以下法院人財物交由省級統(tǒng)管、法官員額制并駕齊驅(qū)的核心改革措施[1]，被人民日報形象地喻為司法改革的“牛鼻子”[2]。無疑，錯案問責(zé)作為政府對民眾呼聲的積極回應(yīng)，能夠在一定程度修復(fù)受損的政治形象。但是，在政治壓力下簡單粗暴地將辦案法官推到風(fēng)口浪尖，有時甚至是沒有責(zé)任的法官，如河北省唐山市馬瑞芝法官就因第三人上訪尋求自殺等行為被無端指控“濫用職權(quán)罪”和“枉法裁判罪”[3]，這是司法改革想要的結(jié)果嗎？近日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，明確規(guī)定法官只有故意違反法律、法規(guī)或者有重大過失導(dǎo)致錯案并造成嚴(yán)重后果的才承擔(dān)錯案責(zé)任。錯案問責(zé)由此變得寬緩，本文旨在揭示這一轉(zhuǎn)變背后的經(jīng)濟學(xué)邏輯。

一、錯案問責(zé)與激勵不相容

（一）基于犯罪預(yù)防理論的錯案問責(zé)。

在研究犯罪預(yù)防問題時，加里·貝克爾認(rèn)為，刑罰的威懾力主要取決于犯罪活動被查獲的概率、被查獲后被定罪的概率以及刑罰的嚴(yán)厲程度三個因素，而前兩個因素又可以合并成適用刑罰的概率。在很大程度上，適用刑罰的概率和刑罰的嚴(yán)厲程度二者之間存在替代性，其中一個因素受到限制時可以通過補強另一因素來保持刑罰的威懾力。若能將適用刑罰的概率提高到接近于100%且刑罰無所不用其極，則刑罰的威懾力將達(dá)到最大，犯罪行為的數(shù)量幾乎能夠想減少多少就減少多少[4]。類似地，為了有效預(yù)防錯案，可以通過提高問責(zé)概率和提高責(zé)任嚴(yán)厲性來實現(xiàn)。

受制于以下因素，提高問責(zé)概率存在較大困難：其一，問責(zé)主體不能與問責(zé)對象沆瀣一氣同流合污，這對其清正廉潔的道德品質(zhì)提出了較高要求。其二，問責(zé)主體必須熟悉審判業(yè)務(wù)并具有扎實的專業(yè)知識，擅于發(fā)現(xiàn)案件中存在的各種問題并準(zhǔn)確歸責(zé)。其三，問責(zé)主體與問責(zé)對象之間相互獨立，沒有任何利益上的關(guān)聯(lián)。其四，問責(zé)主體能夠獲得案件審理過程的全部信息，不會因為信息不對稱問題而難以斷案。其五，問責(zé)程序所需資源尤其是權(quán)力資源足夠充足，不會因資源限制而難以開展工作。即使上述問題都能解決，提高問責(zé)的概率依然受到限制。如果為了遷就民眾而勉強擴大追責(zé)面，法院最終將陷于塔西佗陷阱而無法自拔。無論是不是錯案，民眾都懷疑是錯案，司法權(quán)威將蕩然無存。

相比于提高問責(zé)概率而言，提高責(zé)任嚴(yán)厲性具有明顯優(yōu)勢。第一，提高責(zé)任嚴(yán)厲性無須投入額外資源，更有可操作性。第二，提高責(zé)任嚴(yán)厲性對于回應(yīng)民眾呼聲更加有效，能夠輕易傳遞出執(zhí)政當(dāng)局防治錯案的決心。第三，提高責(zé)任嚴(yán)厲性不會引起塔西佗陷阱，能夠更好維護(hù)司法權(quán)威，同時又能合理回應(yīng)民眾期待。當(dāng)然，提高責(zé)任嚴(yán)厲性并非完美無缺，至少面臨來自兩個方面的非議。其一，相對于較高問責(zé)概率和較低問責(zé)嚴(yán)厲性這種組合，提高問責(zé)嚴(yán)厲性可能導(dǎo)致被問責(zé)對象的不公平，尤其是那些被錯誤問責(zé)的法官。此外，盲目提高問責(zé)的嚴(yán)厲性可能導(dǎo)致邊際錯誤缺乏邊際威懾力的壓制，反而激勵故意犯錯的法官制造出后果更為嚴(yán)重的錯案。

（二）錯案問責(zé)引起激勵不相容。

鑒于犯罪收益相對固定，難以采取有效措施降低，所以預(yù)防犯罪的重心被迫放到了提高犯罪成本上面。預(yù)防錯案和預(yù)防犯罪本質(zhì)上存在較大差別，法官正確判案的收益是可以通過政策予以改變的，例如獎勵正確判案的法官。也許立法者和民眾一樣都是想當(dāng)然地認(rèn)為，正確判案是法官的本分，怎么可以再給額外獎勵？拒絕對正確判案的法官實施額外獎勵，預(yù)防錯案的所有收益僅僅是避免錯案問責(zé)帶來的懲罰。如果能夠通過其他成本更低的做法避免同樣嚴(yán)厲程度的懲罰，則法官不會有任何積極性去預(yù)防錯案?，F(xiàn)實中這類低成本的措施大量存在，例如和上級搞好關(guān)系，不僅可以造成錯案時不被追究，而且還有利于職位升遷。努力預(yù)防錯案還是輕松規(guī)避責(zé)任，精于算計的法官會作何選擇？

“焦點效應(yīng)”的存在讓人們過分高估自己的突出程度，習(xí)慣把自己看作一切的中心[5]。這種“焦點效應(yīng)”也容易讓法官在案件決策過程中習(xí)慣以自我為中心，更多考慮自己的利益而不是案件當(dāng)事人的利益。休謨早就指出自私是和人性不可分離的，不論他們的身份和地位是怎樣[6]。在自私自利這一點上，法官和那些參與市場活動時唯利是圖的經(jīng)濟人一樣，不會因為披上法袍就選擇克己奉公。法官決策同樣要核算個人的成本和收益，只是他們所追求的利益，除了經(jīng)濟利益可能還會包括社會認(rèn)同感，包括尊重、聲望等[7]?？紤]到法官同樣在謀求自身利益最大化，制度設(shè)計者需要做的工作便是如何讓個體在追求自身利益最大化行為時順便實現(xiàn)公共目標(biāo)。讓法官積極參與錯案預(yù)防機制一定要同時滿足兩個條件：其一，參與約束，法官參與錯案預(yù)防比不參與錯案預(yù)防能獲得更多收益；其二，激勵相容約束，法官錯案預(yù)防的努力越多其收益就越多。但現(xiàn)行錯案問責(zé)制度并不滿足參與約束，也不滿足激勵相容約束，只會激勵法官規(guī)避責(zé)任而非減少錯案。誠如學(xué)者所言，“一項有效的法律規(guī)則，必須滿足激勵相容約束，即法律的可實施性必須以個人追求效用最大化為前提，法律只能‘誘導(dǎo)’而不能‘強制’個人行為”[8]。

二、錯案問責(zé)引起的激勵偏差

不可否認(rèn)，案件辦理數(shù)量越多錯案可能性就越高，這暗示著法官可能會通過降低辦案數(shù)量來降低錯案發(fā)生率。審理案件是法官的本職工作，法官自然不會明目張膽地拒絕裁判。從錯案問責(zé)的實施情況看，錯案往往被界定為二審或重審改判的案件。調(diào)解結(jié)案的案件沒有判決書，有的只是根據(jù)當(dāng)事人“意思自治”制作的調(diào)解書，基本不存在因上訴或申訴而改判的可能，因此一審法官通常會通過“耐心”調(diào)解“息訟止?fàn)帯?，巧妙實現(xiàn)規(guī)避錯案風(fēng)險之目的。以調(diào)代判在二審法官中同樣廣為使用，甚至比一審有過之而無不及。一方面，二審改判可能引起一審法官被問責(zé)，對一審法官的前程和收入造成不利，在熟人社會中出于人情世故的考慮，二審法官必定會盡量保護(hù)一審法官。另一方面，改判意味著二審法官有犯錯的風(fēng)險，容易導(dǎo)致自己被問責(zé)。有鑒于此，二審法官往往非常慎重地對待改判或發(fā)回重審，一般都先向領(lǐng)導(dǎo)匯報，有時還需要與一審法官交換意見解釋理由。最終，二審法官被迫遁入調(diào)解制度，不僅化解了錯案風(fēng)險，而且簡化了程序。

對于無法調(diào)解的案件，除非有十足的把握，主審法官總是選擇將案件提交審判委員會。根據(jù)蘇力教授的調(diào)查，因為錯案追究制導(dǎo)致主審法官主動將案件提交審判委員會的傾向在上個世紀(jì)90年代后期已經(jīng)顯現(xiàn)[9]。此后，有學(xué)者就“什么情況會將案件提交審判委員會”進(jìn)行實證研究，“當(dāng)我需要有人替我挑擔(dān)子的時候就將案件交給審判委員會”成為受訪法官的首選[10]。誰也不愿意將“猴子”放在自己身上，除非這樣對自己有好處。近年來社會對司法工作的關(guān)注度逐年上升，類似“司法惠民”的提法給審判工作提出了很多新的要求。2001年11月6日，最高人民法院印發(fā)《地方各級人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定（試行）》，“法官枉法、院長辭職”的規(guī)定讓法院領(lǐng)導(dǎo)有很強的動力介入案件。法官為逃避責(zé)任而主動將案件提交審判委員會，而法院領(lǐng)導(dǎo)組成的審判委員會也愿意接收案件，如此造成“審者不判、判者不審”。

當(dāng)大量案件涌入審判委員會，直接導(dǎo)致審判委員會討論案件的單位時間下降，難以保證審判質(zhì)量[11]。除了時間因素外，審判委員會討論案件時所采用的集體決定方式進(jìn)一步降低了案件質(zhì)量。集體討論后形成的判決書明顯帶有集體產(chǎn)品特性，一旦生產(chǎn)出來便不能將未有貢獻(xiàn)的成員排斥在外。出于自利的考慮，理性成員都選擇搭便車，不付出努力而坐享他人創(chuàng)造的成果[12]。具體而言，在審判委員會討論案件時，成員可能三緘其口，或者隨意附和大家的意見。這樣做不僅可以省去認(rèn)真思考案件時的勞苦，而且是一種無出其右的安全策略。貿(mào)然發(fā)表自己的意見尤其是與主流意見相左的觀點，可能被打上不合眾的烙印而遭到排斥。如果這種觀點最終被證實為錯誤，當(dāng)事人的地位更是岌岌可危。選擇隨大流更有利于融入集體，即使犯錯，也有眾人與自己共擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過請示匯報形成的案件集體決定機制，很難明確個體對判決的貢獻(xiàn)，出現(xiàn)錯案時自然難以劃分責(zé)任。這是橫亙在錯案問責(zé)面前的一大難題?！坝关?zé)任有效，責(zé)任還必須是個人的責(zé)任”[13]。試圖從集體責(zé)任中將個體責(zé)任劃分開來并不現(xiàn)實，除非集體成員通過商議自行決定各自承擔(dān)的責(zé)任份額，但這更不現(xiàn)實。案件經(jīng)過請示匯報和集體討論之后，先后參與案件的法官在事實上結(jié)成了隱形的利益同盟。一旦案件最終被認(rèn)定為錯案，同盟成員無一例外都有或多或少的責(zé)任。心理學(xué)研究證明人類都有掩飾自己錯誤的本性，參與案件的所有法官都會動用自己的社會資源力爭維持原判。最終，錯案問責(zé)造成大量錯案得以維持原判，平反變得愈發(fā)困難[14]。這顯然和錯案問責(zé)制度的初衷背道而馳。

三、錯案預(yù)防的經(jīng)濟學(xué)分析

與一般的廠商行為并無二致，防范錯案的投入同樣面臨邊際收益遞減和邊際成本遞增的制約。于是，隨著預(yù)防投入的增加，預(yù)防的凈收益一直增加。當(dāng)投入增加到臨界值時，預(yù)防的邊際成本等于預(yù)防的邊際收益，此時再繼續(xù)增加投入就會出現(xiàn)預(yù)防的邊際成本大于預(yù)防的邊際收益，預(yù)防的凈收益開始下降。因此，經(jīng)濟效率要求一直增加預(yù)防，直至預(yù)防的邊際成本等于預(yù)防的邊際收益為止[15]。對于錯案預(yù)防而言，事實認(rèn)定和法律適用兩個問題容易引起較高的預(yù)防成本，降低預(yù)防收益，不值得投入過多資源。

事實真相是正確裁決的基礎(chǔ)和前提，認(rèn)定事實錯誤必然導(dǎo)致錯案，但認(rèn)識事實真相也是司法工作中最困難的事情。由于時間流逝的不可逆轉(zhuǎn)性，當(dāng)糾紛訴諸法院的時候客觀事實已經(jīng)無法真實再現(xiàn)。審理案件的法官并未親歷案件，不了解案件的客觀事實，只能通過開庭過程中的證據(jù)開示來發(fā)現(xiàn)客觀事實。但證據(jù)永遠(yuǎn)是事實的影子，而非事實本身。訴訟當(dāng)事人受利益驅(qū)使，總是提供對自己有利的證據(jù)，隱藏對自己不利的證據(jù)，甚至在特定場合下偽造證據(jù)。與此同時，法官的理性都是有限的，始終存在“認(rèn)識不適當(dāng)?shù)囊约罢J(rèn)識不完全”的可能性[16]，無法像民眾心中的青天老爺那樣明察秋毫。正是由于上述諸多問題的存在，以證據(jù)為基礎(chǔ)認(rèn)定的法律事實與客觀事實無法完全吻合。即使法官盡職盡責(zé)，也難免會出現(xiàn)錯案。

法律作為調(diào)整人們行為的準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)具有較大的具體性、明確性和可操作性，減少法律適用過程中面臨的因法律模糊引起的障礙，避免因法律理解上的偏頗而出現(xiàn)錯案。但應(yīng)然的法和實然的法之間總是存在一定差距，法律的具體明確只是立法者的努力目標(biāo)之一。立法者自身也受制于有限理性，難以解決其認(rèn)識能力有限性與社會問題的無限復(fù)雜性之間的矛盾，難以解決法律的安定性和社會生活的多變性之間的矛盾，更難以解決法律的一般性和個案特殊性之間的矛盾。除了法律本身的不確定性，法官隊伍素質(zhì)的參差不齊也加劇了法律適用可能出現(xiàn)的偏差。“一千個讀者心中有一千個哈姆雷特”，即使身為法律職業(yè)共同體的一員，不同法官對法律依然存在不同理解。如果堅持認(rèn)為一個法律問題總有一個唯一正確答案，那么，尋找這唯一正確答案所耗費的成本必定是巨大的，也是缺乏效率的。

四、錯案風(fēng)險分配

“公正的審判是不容易的，最審慎的法官也可能把案子搞錯”[17]。任何國家、任何時代都不應(yīng)該要求法官完全避免錯案，經(jīng)濟效率也不要求這樣做。因此，必須盡快拋棄現(xiàn)行的結(jié)果責(zé)任制，不再讓法官承擔(dān)錯案的所有責(zé)任。如果將錯案看作是一個事故，立法機構(gòu)要做的是設(shè)計一個運行良好的機制去分配錯案的風(fēng)險，最大化事故預(yù)防的凈收益。理論上，法官、立法機構(gòu)以及當(dāng)事人都能在錯案預(yù)防中發(fā)揮一定作用。法官可以勤勉盡責(zé)，遵守職業(yè)道德，避免枉法裁判或重大過失引起的錯誤；當(dāng)事人可以通過增強證據(jù)意識，盡量收集并提供充分證據(jù)，降低事實認(rèn)定的錯誤；立法機構(gòu)可以通過提高立法水平并結(jié)合常規(guī)性的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，降低法律適用的錯誤。誰有能力控制風(fēng)險，就應(yīng)將該風(fēng)險分配給誰。

按照錯案風(fēng)險分配理論，法官僅對其有能力預(yù)防而未預(yù)防的錯案承擔(dān)責(zé)任，這也符合美國心理學(xué)家維納關(guān)于責(zé)任歸因的研究，責(zé)任判斷過程應(yīng)該分成三步走：第一步，找出引起事件的原因。如果是非個人原因，則停止責(zé)任判斷；如果是個人原因，則繼續(xù)責(zé)任判斷過程。第二步，判斷原因是否屬于個人可以控制的范圍。如果是不可控制的因素，則停止責(zé)任判斷；如果是個人可以控制的因素，則繼續(xù)責(zé)任判斷過程。第三步，查看是否存在可以減輕責(zé)任的因素。如果存在減輕責(zé)任的因素，則可以不予追究或減輕責(zé)任；如果不存在減輕責(zé)任的因素，則應(yīng)根據(jù)個人原因和可控性之間的關(guān)聯(lián)確定當(dāng)事人需要負(fù)責(zé)的范圍[18]。

毫無疑問，上述歸責(zé)過程隱含著明顯的經(jīng)濟學(xué)邏輯。如果錯案非因法官可控的原因引起，則不應(yīng)追究法官的責(zé)任，因為法官采取預(yù)防措施對于降低錯案概率而言毫無貢獻(xiàn)，預(yù)防的邊際收益為零，預(yù)防措施就應(yīng)停在邊際成本為零的位置，什么預(yù)防措施都不做。在這種情況下，如果非要追究法官的責(zé)任，不僅不會減少錯案，反而會激勵法官濫用調(diào)解、請示或討好領(lǐng)導(dǎo)等做法，引起更多的負(fù)面效應(yīng)。對于法官可控因素引起的錯案，則應(yīng)根據(jù)法官可控性程度追究責(zé)任。目的在于通過責(zé)任追究迫使法官采取與其預(yù)防能力相應(yīng)的措施，達(dá)到有效預(yù)防錯案的目的。因故意違背事實和法律、貪贓枉法、玩忽職守等違法犯罪或違反職業(yè)道德規(guī)則的不當(dāng)行為而導(dǎo)致錯案，法官可以有效預(yù)防，應(yīng)嚴(yán)格問責(zé)。對于國家法律和政策的變化、對法律理解和解釋不同以及對事實認(rèn)定存在困難等原因引起的錯案，不應(yīng)追究法官錯案責(zé)任。

對于事實認(rèn)定不清引起的風(fēng)險，應(yīng)分配給當(dāng)事人。事實上，民事訴訟法規(guī)定有證明責(zé)任規(guī)則，要求當(dāng)事人自行承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，立法者試圖利用該規(guī)則作為法官的擋箭牌，將事實不清的疑案風(fēng)險分配給當(dāng)事人。當(dāng)前面臨的問題是，由于缺乏必要的法律知識和法律素養(yǎng)，民眾并不認(rèn)可這種規(guī)則，更看重“實質(zhì)正義”而非“程序正義”。即使案件審判程序不存在任何問題，只要定案所依據(jù)的法律事實與當(dāng)事人認(rèn)定的客觀事實存在差異，當(dāng)事人都會認(rèn)為案件是錯案而啟動信訪程序甚至不惜一切代價鬧訪。為了避免這種信訪風(fēng)險，很多法官被迫在案件處理過程中由裁判員變身成“和事佬”，甚至違背法律原則去追求所謂的“定紛止?fàn)帯?。因此，必須培養(yǎng)民眾的法律信仰，普及必要的法律知識，增強其法律風(fēng)險的承擔(dān)能力。

對于法律適用錯誤引起的風(fēng)險，可以通過完善立法和加強法官培訓(xùn)等方式予以消解。一方面，立法機構(gòu)在立法時應(yīng)盡量避免法律模糊不清的狀態(tài)，必要時通過立法解釋和司法解釋的形式予以補充和完善，盡量減少法律不確定狀態(tài)引起的法律適用障礙。另一方面，由于我國法官人才隊伍整體素質(zhì)有待進(jìn)一步提高，必須加強對法官的業(yè)務(wù)知識和審判技能培訓(xùn)，減少法律適用的錯誤。此外，法官在辦案時容易遭遇外界壓力的干擾，壓力源可能是熟人、親戚、朋友或領(lǐng)導(dǎo)。其中，領(lǐng)導(dǎo)意志最難以抗拒，因為領(lǐng)導(dǎo)可以左右法官的發(fā)展空間甚至直接影響法官生活。“就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)”[19]。在法院管理體制依然呈現(xiàn)高度行政化傾向的大環(huán)境下，法官絕不會對抗職業(yè)成功需要依靠和借助的力量[20]。由此看來，確有必要培養(yǎng)法官不畏權(quán)貴的獨立精神，而制訂和完善確保法官獨立的規(guī)章制度更有必要。

[1]改革要聚焦聚神聚力抓好落實著力提高改革針對性和實效性[N].人民日報，2014-06-07（1）.

[2]以提高司法公信力為根本尺度堅定不移深化司法體制改革[N].人民日報，2015-03-26（01）.

[3]法官緣何成被告[EB/OL].[2016-06-26].http：//www.mzyfz.com/cms/minzhuyufazhizazhi/zheng.mingyudiaoch a/html/700/2013-05-17/content-754539.html.

[4][美]加里·貝克爾.犯罪與刑罰：一種經(jīng)濟學(xué)進(jìn)路[A]·[美]唐納德·A.威特曼.法律經(jīng)濟學(xué)文獻(xiàn)精選[C].蘇力，譯.北京：法律出版社，2006：390.

[5][美]戴維·邁爾斯.社會心理學(xué)[M].侯玉波，譯.北京：人民郵電出版社，2006∶28.

[6][英]休謨.人性論（上冊）[M].關(guān)之運，譯.北京：商務(wù)印書館，1980∶625.

[7][美]杰佛瑞·布倫南，詹姆斯·布坎南.憲政經(jīng)濟學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2004∶19.

[8]張維迎，鄧 峰.信息、激勵與連帶責(zé)任——對中國古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟學(xué)解釋[J].中國社會科學(xué)，2003，（3）:55-56.

[9]蘇 力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000∶228.

[10]吳英姿.法官角色與司法行為[M].北京：中國大百科全書出版社，2008∶183.

[11]李建明.錯案追究中的形而上學(xué)錯誤[J].法學(xué)研究，2000，（3）:39-42.

[12]Mancur Olson.The Logic of Collective Action：Public Goods and the Theory of Groups[M].Harvard University Press，1971∶34-35.

[13][英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來譯，上海：三聯(lián)書店，1999∶99.

[14]陳 虎.邏輯與后果——法官錯案責(zé)任終身制的理論反思[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2016，（2）:67-72.

[15][美]斯蒂文·薩維爾.事故法的經(jīng)濟分析[M].翟維光譯，北京：北京大學(xué)出版社，2004∶7-55.

[16][德]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.北京：法律出版社，2004∶465.

[17][英]丹寧.法律的正當(dāng)程序[M].北京：群眾出版社，1984∶49.

[18][美]伯納德·維納.責(zé)任推斷：社會行為的理論基礎(chǔ)[M].張愛卿，鄭戴，譯.武漢：華東師范大學(xué)出版社，2003∶6.

[19][美]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1980∶38.

[20][意]皮羅·克拉瑪?shù)吕?程序與民主[M].瞿小波，劉剛，譯.北京：高等教育出版社，2005∶33.

On Accountability Mechanism of Misjudged Cases Evaluation

HE Li

Accountability of misjudged cases is actually a mechanism of result responsibility,and it blames all the risks of misjudged cases on the presiding judge,which is not conducive to reducing the misjudged cases.It will entice the judges to abuse mediation,asking for instruction or compromise with supervisor to avoid responsibility,which causes more negative effects.The mechanism,established on the base of crime prevention theory,relying too much on punishment,does not satisfy the participation constraint and incentive compatibility constraint and is unable to provide positive incentives for judges to prevent wrong cases.The correct approach is to identify and distinguish the reasons,and assign the risk of misjudging cases to subjects who can effectively control the risk.Only when the judges do not take measures to control the risk of misjudging case although they have the ability can the accountability mechanism be started.And the scope of accountability should be determined according to the specific conditions of the case.

accountability of misjudged cases;consequential liability;incentive compatibility;risk allocation;prevention incentive

D961.4

：A

：1674-5612（2016）06-0110-06

（責(zé)任編輯：吳良培）

2016-11-01

何 麗,（1986- ），女，陜西安康人，博士，匯達(dá)誠律師事務(wù)所經(jīng)理,研究方向：刑法學(xué)。