職務(wù)犯罪輕刑化的規(guī)制之路
——以完善檢察權(quán)為切入點

李祖興，張向東

（天津市寶坻區(qū)人民檢察院 天津 300000）

職務(wù)犯罪輕刑化的規(guī)制之路
——以完善檢察權(quán)為切入點

李祖興，張向東

（天津市寶坻區(qū)人民檢察院 天津 300000）

司法實踐中，對于職務(wù)犯罪立案數(shù)額門檻越來越高；從輕、減輕認(rèn)定寬泛，緩免刑適用率過高；刑罰執(zhí)行缺少必要監(jiān)督等現(xiàn)象屢見不鮮。這些司法畸形現(xiàn)象降低了職務(wù)犯罪成本、削弱了預(yù)防效果、違反了社會公平，對反腐敗產(chǎn)生了極大的消極影響，將立法嚴(yán)厲的法條逐步架空，導(dǎo)致各種變形的職務(wù)犯罪輕刑化樣本。如何規(guī)制職務(wù)犯罪輕刑化成為擺在司法改革面前的重要課題?？梢詮妮p刑化的現(xiàn)象、根源、規(guī)制入手，以檢察權(quán)內(nèi)在偵查權(quán)、監(jiān)督權(quán)為路徑，探討化解輕刑化困境的制度體系建設(shè)。

職務(wù)犯罪；輕刑化；規(guī)制；檢察監(jiān)督

2013年1月，習(xí)近平總書記在中紀(jì)委會議上強調(diào)：要堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打。這彰顯了當(dāng)前我國反腐大政方針及對腐敗犯罪“零容忍”的基本思路。在此大語境下，如何將“零容忍”的態(tài)度貫徹到打擊腐敗的法治之路，而不使政策出現(xiàn)偏差，并為防止腐敗增添“正能量”，這確實考量著現(xiàn)實司法制度的運行。如實踐中，對職務(wù)犯罪立法的規(guī)定、審判量刑、刑罰執(zhí)行等環(huán)節(jié)均存在罪刑失衡、處罰輕緩的不合理現(xiàn)象，一定程度上影響了反腐的效果、損害了司法權(quán)威。今年的“兩會”期間，職務(wù)犯罪量刑問題成為代表們熱議的話題，并提交了有關(guān)議案①；曹建明檢察長在全國檢察長工作會議上也指出要“加強對職務(wù)犯罪輕刑化問題的監(jiān)督”。解決職務(wù)犯罪刑罰存在的各種問題，需要立法、司法共同協(xié)作。而作為履行法律監(jiān)督職能的檢察機關(guān)在查處、訴訟、監(jiān)督等環(huán)節(jié)發(fā)揮著不可替代的重要作用。如何加強檢察權(quán)的行使、切實規(guī)制職務(wù)犯罪輕刑化，成為深化檢察改革的重要內(nèi)容。

一、問題的顯現(xiàn)：職務(wù)犯罪量刑的司法亂象

（一）寬嚴(yán)皆失的案例。

司法實踐者更愿意用量刑偏差來說明實踐中存在的量刑不一，然而從數(shù)理角度分析量刑偏差與量刑失衡是量與質(zhì)的區(qū)別。不同的案件、相異訴訟進程、不同的法官最終做出量刑存在出入的判決是司法客觀存在的現(xiàn)象；然而如果量的幅度超過了公平正義的界限，導(dǎo)致了量刑失衡，這顯然是區(qū)別于量刑偏差的。特別是近年來，職務(wù)犯罪量刑不公案件曝光于網(wǎng)絡(luò)，引起了社會和民眾對判決的質(zhì)疑，嚴(yán)重影響了司法的公信力與權(quán)威性。例如，云南思茅地區(qū)景谷縣縣委書記謝武衛(wèi)受賄10萬元被判處有期徒刑10年；而北京農(nóng)商銀行平谷支行原行長韓立鋒收受款物1318萬元，一審以受賄罪判處有期徒刑14年。相同罪名、數(shù)額增加130多倍，刑期僅增加4年，諸如此類大量形成強烈對比的司法案例，不僅社會公眾無法理解，也讓法律人無所適從。而司法實踐中，職務(wù)犯罪刑罰失衡主要體現(xiàn)為輕刑化的趨勢。

（二）輕刑化的表現(xiàn)。

職務(wù)犯罪輕刑化廣義上主要指由于不合理、不合法因素的影響對職務(wù)犯罪訴訟、審判、執(zhí)行存在失之于嚴(yán)、失之于法的寬泛量刑、行刑的現(xiàn)象，刑罰適用主要表現(xiàn)緩刑、免刑適用率畸高等。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象呈現(xiàn)出多樣性、綜合性，直觀性與隱形性并存。

以某市某區(qū)人民檢察院2009年至2013年職務(wù)犯罪案件立案、判決情況為例（表1）。該院五年立案查處大要案比例在60%至75%之間，緩免比例卻高達80%。雖然多種因素形成這種結(jié)果，如立案金額多在5萬到10萬之間，案件偵查、訴訟存在瑕疵等。但緩免比例居高不下確是事實，根據(jù)最高人民檢察院2010年統(tǒng)計結(jié)果，2005年至2009年職務(wù)犯罪有罪判決中緩、免比例高達69.7%，單獨計算的瀆職侵權(quán)案件高達85.4%[1]，直接反映出了輕刑化的趨勢。

表1某市某區(qū)人民檢察院2009-2013年職務(wù)犯罪案件立案、判決情況

而通過統(tǒng)計該院五年間職務(wù)犯罪訴訟進程情況 （見圖1），2009年至2012年每年都有一件撤案或不起訴案件；2009年至2012年所立案件緩免比例極高，但沒有一起抗訴案件，這說明了偵查權(quán)、起訴權(quán)及抗訴權(quán)行使的不全面、不積極。

圖1 2009年至2013年該院職務(wù)犯罪案件撤案、不起訴及抗訴與緩免人數(shù)的對比情況

從醫(yī)學(xué)的角度講，對于職務(wù)犯罪的懲罰就如同治病救人，只有完整的皮、肉、血、骨組織機理，才能構(gòu)建自身的防御體系。司法實踐中，偵查、起訴、審判、執(zhí)行階段，大量輕刑化的處理結(jié)果削弱了刑罰預(yù)防目的，顯現(xiàn)、隱形的職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象頻現(xiàn)，主要表現(xiàn)為：

首先，偵查失去標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑法》第383條、386條確定了貪污罪、受賄罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)及量刑：以金額5000元為立案起點，1萬元、5萬元、10萬元為量刑分界點。然而，由于考核體制的不科學(xué)，檢察機關(guān)的偵查部門刻意追求大要案的辦理，個別基層院大要案比例已達100%，從而導(dǎo)致5萬上下的犯罪數(shù)額逃離了偵查機關(guān)的視野②。進而引起連鎖反應(yīng)，起訴部門、審判機關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦水漲船高，為輕緩化打開了缺口。刑法規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)被司法機關(guān)輕而易舉瓦解，偵查機關(guān)執(zhí)法底線一再后退，一方面放縱了職務(wù)犯罪，另一方面助推了貪污、賄賂犯罪輕刑化，導(dǎo)致大量貪污、受賄行為無法處罰。

其次，訴訟有罪即可。職務(wù)犯罪案件訴訟過程中不存在實際受害人，案外人很難持續(xù)的關(guān)注、追究，這導(dǎo)致起訴部門怠于行使抗訴權(quán)。既然審判機關(guān)已經(jīng)判處被告人有罪，檢察官對于量刑結(jié)果不再重點考慮。以上述引用的該院數(shù)據(jù)為例：2009年至2012年四年間，職務(wù)犯罪案件判處緩、免比例人數(shù)年均高達80%，而抗訴案件均為零。即使涉案超過10萬元以上金額同樣存在緩刑案件，如2012年該院查處四人共同貪污10萬多元一案，被告人均被判處緩刑，雖是審判機關(guān)判決的結(jié)果，但怠于行使抗訴權(quán)是不爭的事實。

再者，審判認(rèn)定寬泛。根據(jù)已有的數(shù)據(jù)統(tǒng)計職務(wù)犯罪緩刑、免刑適用率高于法定從輕、減輕的未成年刑事案件。審判過程中，由于法官具有的較大自由裁量權(quán)，只要具有法定從寬情節(jié)，從輕、減輕幅度均最大化。實務(wù)中，涉案金額超過5萬元甚至10萬元以上案件通過從寬認(rèn)定自首、立功，又以其他退贓、認(rèn)罪態(tài)度好降格量刑，導(dǎo)致緩免判決了結(jié)，被笑稱為“蟒蛇進去、蚯蚓出來”。判決的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一損害了司法機關(guān)權(quán)威。

最后，刑罰執(zhí)行松散。集中表現(xiàn)為減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行適用掌握不嚴(yán)，職務(wù)犯罪對此適用比例過高，這種現(xiàn)象又暗藏新的職務(wù)犯罪。如近期媒體報道的廣西陽朔原國土局受賄被判處十年有期徒刑卻未坐一天牢的情況[2]，顯現(xiàn)出了職務(wù)犯罪執(zhí)行過程中存在的各種問題。

正如學(xué)者所描述的“查處的少，采取強制措施的少，不起訴的多，定罪免刑的多，適用減刑、假釋的多，總體上說存在從嚴(yán)不夠的情況”。導(dǎo)致輕刑化既有立法方面的原因，也存在司法及社會因素的影響，那么造成這種現(xiàn)象的具體原因有哪些？

二、立法、司法、社會因素的疊加作用

對于職務(wù)犯罪懲治從“配型”到“量刑”、從立法到司法是一個動態(tài)發(fā)展的過程。一方面刑法嚴(yán)格規(guī)定對職務(wù)犯罪的處罰，但入罪類型限定較窄、刑罰遞進幅度不大；另一方面司法實踐中自由裁量權(quán)行使寬泛、缺少必要監(jiān)督，導(dǎo)致立法原地不動、司法大步跨越，二者之間縫隙越來越大、無法彌合。“由于立法和司法的種種原因，國家公職人員與一般主體作出類似犯罪行為時，量刑有時處于失衡的狀態(tài)，產(chǎn)生‘官’與‘民’量刑的‘基尼系數(shù)’，導(dǎo)致民眾的不滿和對立情緒的滋長”。而職務(wù)犯罪輕刑化便是“基尼系數(shù)”的體現(xiàn)，究其原因主要在于：

（一）立法層面的缺陷。

1．入罪標(biāo)準(zhǔn)過高。分析我國刑法條文，不難發(fā)現(xiàn)對職務(wù)犯罪懲罰之嚴(yán)，貪污、受賄數(shù)額超過十萬元即可判處無期、死刑；然而相比他國反腐立法，我國對職務(wù)犯罪采取了有限懲治規(guī)定，對其構(gòu)成要件進行了不合理嚴(yán)格限制，導(dǎo)致入罪嚴(yán)格、法律適用過窄，大量本質(zhì)上屬于錢權(quán)交易的行為脫離刑法規(guī)制。如受賄罪僅將財物作為“賄賂”并附加“為他人牟利”要件，剔除了其他賄賂行為，這與職務(wù)犯罪權(quán)、利交易本質(zhì)不符，其范圍遠(yuǎn)小于《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定的“不正當(dāng)好處”。正如學(xué)者所說的“徒增了司法機關(guān)訴訟負(fù)擔(dān)，也會成為一些罪犯開脫責(zé)任的借口”。而瀆職犯罪由于法律規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)，因果關(guān)系判斷難、認(rèn)定難，大量犯罪無法懲治。

2．刑罰設(shè)置欠缺合理性?？傮w來說刑法對于職務(wù)犯罪設(shè)置的刑罰苛厲、法網(wǎng)不密。但看似嚴(yán)厲的刑罰結(jié)構(gòu)卻欠缺應(yīng)有的合理性。首先，罪與罪之間配型不協(xié)調(diào)，職務(wù)犯罪侵犯的是復(fù)雜客體，與其他財產(chǎn)性犯罪相比定罪數(shù)額起點高，導(dǎo)致大量貪腐行為游離于立法之外。其次，公平的立法狀態(tài)應(yīng)是犯罪金額與刑期均等比例上升，但現(xiàn)實情況是5萬元即為5年量刑起點，而超過10萬元以上金額沒有對應(yīng)量刑限制，導(dǎo)致刑罰過嚴(yán)與過寬并存，并最終致使司法與立法漸行漸遠(yuǎn)。超過10萬元乃至上億只要不被判處死刑，刑期差別不能體現(xiàn)金額差別；低于10萬元均可判處緩刑、免刑，絕度與相對的輕刑化現(xiàn)象顯現(xiàn)（見圖2）；最后，法定刑種類不合理，更多適用自由刑，缺少資格刑，而財產(chǎn)刑中沒收財產(chǎn)范圍狹窄、罰金則未予以規(guī)定。

圖2 涉案金額10萬元以下對應(yīng)刑期逐漸縮減，10萬元以上乃至上千萬個罪有期徒刑壓縮在10年到15年之間，刑罰體系不合理，量刑偏離立法形成拋物軌跡。

（二）司法適用的偏差。

1．寬嚴(yán)相濟刑事政策誤讀誤用。隨著寬嚴(yán)相濟刑事政策的貫徹，部分學(xué)者將其解讀為輕緩化的司法政策；而司法實踐者片面的輕刑、非監(jiān)禁化處理方式，不可避免地導(dǎo)致不當(dāng)減輕刑罰，緩刑、免刑不合理適用。相對于過去的重刑主義，現(xiàn)階段實踐中尤其是對待職務(wù)犯罪可以堂而皇之地突破法律規(guī)定量刑，寬嚴(yán)相濟政策使用存在矯枉過正的現(xiàn)象。實質(zhì)上寬嚴(yán)相濟就是該輕則輕、該重則重，而非一味從寬。我國社會正處于轉(zhuǎn)型期，腐敗現(xiàn)象高發(fā)、手段隱蔽多樣、打擊難度加大，總體上反腐敗形勢政策應(yīng)從嚴(yán)，即“從嚴(yán)治吏”。

2.檢察機關(guān)選擇性作為。由于當(dāng)前我國司法體系設(shè)置司法權(quán)與行政區(qū)域?qū)?yīng)，財物、人事受地方管理，案件偵查過程中不可避免受到干擾；更有檢察機關(guān)以避免打擊面過大為由，人為控制立案數(shù)額、數(shù)量，大案少、案件小，緩免比例高多發(fā)生于基層院。如某基層檢察院五年間立案查處的職務(wù)犯罪案件無一人被判處實刑，全部為緩免。法律監(jiān)督權(quán)又難以做到常態(tài)化、規(guī)范化行使，其中抗訴權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)運用力度不夠，監(jiān)督不力現(xiàn)象明顯。

3.審判機關(guān)量刑任意。審判機關(guān)認(rèn)定自首、立功寬松，人為設(shè)置“綠色通道”，借此量刑幅度寬大無邊。雖然，2009年兩高印發(fā)了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，但實踐中缺少統(tǒng)一的量刑方法、步驟、程序，緩刑、免刑適用裁量余地大。個別案件僅以犯罪情節(jié)較輕、認(rèn)罪態(tài)度等理由就可從輕、減輕處罰，最終適用緩刑、免于刑事處罰，不可避免產(chǎn)生高適用率的非監(jiān)禁刑。

（三）社會因素的影響。

1.對職務(wù)犯罪危害認(rèn)識不足。職務(wù)犯罪案件中無具體被害人，使得職務(wù)犯罪的危害存在一定隱性。但貪污賄賂犯罪不僅侵犯財產(chǎn)權(quán)，更侵犯公職廉潔性，即便瀆職犯罪更多伴有貪污、受賄行為，因此職務(wù)犯罪是對社會公平基石的毀損，具有更大的危害性。

2.官本位、地方保護主義盛行。由于傳統(tǒng)社會觀念的影響，官本位毒瘤一定程度上存在于民眾、執(zhí)法體系中，造成對職務(wù)犯罪的曖昧態(tài)度，演化為同案不同判、重案輕判；另一方面，執(zhí)法機構(gòu)在職務(wù)犯罪面前表現(xiàn)低效，查處、審判無不受到地方行政者的干預(yù)，政績觀念造成一些案件高高舉起、輕輕放下，輕緩化不可避免。

3.相關(guān)缺陷規(guī)定的助推?！豆珓?wù)員法》第二十四條規(guī)定曾因犯罪受過刑事處罰的不得錄為公務(wù)員；《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》第十七條進一步規(guī)定依法被判處刑罰的，給予開除處分。然而，免予刑事處罰不會被開除，這導(dǎo)致大量職務(wù)犯罪案件降低量刑標(biāo)準(zhǔn)，免刑處罰普遍使用，為犯罪分子保留公職留下了缺口。

從立法、司法兩方面分析，由于立法存在的漏洞及滯后，導(dǎo)致現(xiàn)實司法無所顧忌，加之社會不正當(dāng)因素的影響，造成職務(wù)犯罪輕刑化并產(chǎn)生了不可估量的危害。大量輕刑化處理的職務(wù)犯罪案件直接違反了刑罰的預(yù)防目的，不能對腐敗形成應(yīng)有的震懾，造成職務(wù)犯罪高發(fā)、蔓延；并導(dǎo)致國家職能實現(xiàn)的異態(tài)，其中摻雜大量腐敗行為，“不花錢辦不了事、辦不成事”成為群眾直觀感受。相比嚴(yán)重危及社會安定與國家政權(quán)的恐怖活動、有組織犯罪、暴力犯罪與毒品犯罪等傳統(tǒng)嚴(yán)重刑事犯罪，從現(xiàn)實危害與未來威脅來說，職務(wù)犯罪同樣具有巨大危害，嚴(yán)重敗壞著黨和國家機關(guān)的廉潔形象，極大損害著黨和國家法治的威信。

三、問題的解決：以完善檢察權(quán)為切入點

美國學(xué)者喬治·凱琳和詹姆斯·威爾遜提出過“破窗理論”，即認(rèn)為：“如果一幢建筑的一扇窗戶遭到破壞而未得到及時修補，那么肇事者就會誤以為整幢建筑無人管理，從而就產(chǎn)生自己可以任意破壞的心里暗示，久而久之，這些破窗戶就給人一種無秩序的感覺，在這種氛圍下，各種違反秩序的行為和輕微犯罪行為潛滋暗長，社會治安就會逐步惡化”。這與當(dāng)前我國對腐敗行為“零容忍”的政策相契合。雖然立法存在刑罰體系及結(jié)構(gòu)的不合理性，但隨著經(jīng)濟快速發(fā)展，立法者恐怕也不能預(yù)見十幾年后職務(wù)犯罪金額的突飛猛進、令人咋舌的程度，腐敗者的胃口早已突破當(dāng)時立法者的預(yù)期，所以一味苛求立法顯然是不妥的。以職務(wù)犯罪法治懲治為例，前期偵查、起訴都是在檢察機關(guān)完成的,移送審判后同樣在檢察機關(guān)監(jiān)督下，種種問題的出現(xiàn)拷問著我們的法律制度執(zhí)行能力。面對職務(wù)犯罪懲罰輕刑化的司法現(xiàn)實，作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格履職、公正執(zhí)法，發(fā)揮自身的規(guī)制能力，切實為解決輕刑化劃定機制措施。

對于檢察權(quán)的內(nèi)容與性質(zhì)，無論理論界還是司法界的認(rèn)識逐漸清晰、趨同，包括偵查權(quán)、起訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)。然而實踐中如何將檢察權(quán)發(fā)揮到最大效能，實現(xiàn)其應(yīng)有的法律之意，還有待機制的完善。檢察機關(guān)要從履行法律監(jiān)督的機能入手，重新規(guī)范、監(jiān)督量刑權(quán)的行使；通過實踐解決檢察權(quán)行使不系統(tǒng)、不明確的現(xiàn)狀，改變現(xiàn)實中缺乏操作性、具體內(nèi)容的情況。這就要求檢察機關(guān)嚴(yán)格貫徹“零容忍”的刑事政策，堅持立案從嚴(yán)，有案必立；起訴過程中由檢察機關(guān)提出完整量刑建議，增加緩免刑適用的前置程序；并在一審判決后規(guī)范、督促抗訴權(quán)的行使。對審判機關(guān)來說，要做到司法權(quán)嚴(yán)格行使、懲罰輕微職務(wù)犯罪，否則不足以打擊、預(yù)防職務(wù)犯罪高發(fā)態(tài)勢，這更是對待職務(wù)犯罪“零容忍”態(tài)度的應(yīng)有之義。

（一）職務(wù)犯罪偵查權(quán)的改進。

當(dāng)前，正值深入檢察改革的攻堅階段，而偵查權(quán)作為檢察權(quán)的重要內(nèi)容，必須嚴(yán)格執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)，真正做到有案必立，形成打擊職務(wù)犯罪的高壓態(tài)；并從偵查權(quán)運行的起始點予以規(guī)范，[1]防止執(zhí)法的隨意性、辦案利益驅(qū)動及立案后緩?fù)系刃袨?；更要?yán)格貫徹備案審查及撤案、不起訴制度，杜絕對職務(wù)犯罪變通或降格處理。

自偵案件偵查權(quán)行使必須打破傳統(tǒng)的辦案理念和模式。通過建立偵查指揮中心，發(fā)揮上級檢察機關(guān)查辦案件的組織、協(xié)調(diào)作用，指定管轄、交叉辦案，強化辦案效能；全面提升偵查人員證據(jù)意識、程序意識，履行好案件查辦職能，滿足社會的新期待；改變以往的考核模式，以反貪辦案規(guī)律改革立案模式，查處大要案同時不放過小案件，司法上做到對職務(wù)犯罪“零容忍”，根本遏制職務(wù)犯罪蔓延。

（二）職務(wù)犯罪量刑的完善。

首先，擴大量刑建議權(quán)的運用。雖然近年檢察機關(guān)對量刑建議逐步推廣，但對于是否適用于職務(wù)犯罪持謹(jǐn)慎和保留態(tài)度。司法實踐證明量刑建議制度的推行能夠使影響量刑的事實得到充分調(diào)查，量刑程序進一步透明化，促進刑事判決的公正性。筆者認(rèn)為應(yīng)將量刑建議制度推廣到職務(wù)犯罪案件審判中，客觀認(rèn)定從輕、減輕情節(jié)，規(guī)范緩刑、免刑處罰及不當(dāng)量刑行為的發(fā)生。

其次，充分行使量刑建議權(quán)。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)承擔(dān)著“客觀義務(wù)”，對待職務(wù)犯罪存在從輕、減輕、免于刑罰的事實予以證明，而非僅通過要求嚴(yán)懲簡單向法庭提供量刑建議?，F(xiàn)階段，審判中量刑不存在獨立的程序，導(dǎo)致法官取舍量刑信息時處于封閉狀態(tài)，使得量刑裁量權(quán)過大、隨意空間過廣，也使量刑裁判權(quán)失去了相應(yīng)的規(guī)范、控制。檢察機關(guān)積極行使求刑權(quán)，增強量刑建議的具體性、操作性，嚴(yán)格認(rèn)定自首、立功等情節(jié)；并與法院簽訂相應(yīng)實施細(xì)則，積極要求裁判文書對量刑建議予以回應(yīng)，共同完善職務(wù)犯罪量刑機制、指導(dǎo)意見。

再者，發(fā)揮上級對下級監(jiān)督機制。起訴部門嚴(yán)格執(zhí)行職務(wù)犯罪案件一審上下級同步審查機制，并以此為依托，以省、市兩級檢察院為主體，將每起案件從自首與否、退贓情況、認(rèn)罪態(tài)度、立功情節(jié)、主從犯等多項內(nèi)容進行分類統(tǒng)計，建立相應(yīng)案件數(shù)據(jù)庫；并及時予以更新，綜合對比每起案件的判決結(jié)果，比較類案的處理方式和效果，避免出現(xiàn)同案不同判等不公現(xiàn)象，為后續(xù)案件提供量刑指導(dǎo)，為行使抗訴權(quán)奠定數(shù)據(jù)、事實基礎(chǔ)。

（三）職務(wù)犯罪法律監(jiān)督的加強。

1.2010年最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于加強對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，從2011年起對職務(wù)犯罪案件一審判決實行上下兩級同步審查制度，加強了內(nèi)部監(jiān)督；2013年1月實施的新刑訴法完善了檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督，之后兩高出臺了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免于刑事處罰若干問題的意見》規(guī)范了緩、免刑適用，進一步完善了對審判、執(zhí)行的監(jiān)督，確保了檢察權(quán)的行使。而作為監(jiān)督權(quán)重要內(nèi)容的抗訴權(quán)要充分發(fā)揮審判監(jiān)督作用，全面采集影響量刑的信息，細(xì)化類罪量刑特點及幅度，提高量刑建議精度；并通過獨立的量刑、抗訴程序及數(shù)據(jù)庫信息分析，總結(jié)量刑規(guī)律，提升量刑抗訴的科學(xué)化、規(guī)范化水平；對不當(dāng)輕緩堅決予以抗訴，強化法律監(jiān)督實效，推動審判量刑均衡發(fā)展，進一步提高司法公信力。

2.促進訴訟過程的公開?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?。長期以來，職務(wù)犯罪的偵查、起訴、審判、執(zhí)行始終不透明，導(dǎo)致偵查了不起訴、起訴了判緩免、即使實刑還可保外。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，一起起處理不公的職務(wù)犯罪曝光，引起了社會對裁判公正性的質(zhì)疑、輿論對司法過程的不滿，極大損壞了司法公信力。因此，增強職務(wù)犯罪量刑、執(zhí)行的公開性、透明度，使之在“陽光”下運行，讓公正看得見。司法機關(guān)逐步完善裁判文書上網(wǎng)、法律文書說理等措施，并以現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)公共服務(wù)為平臺，如微信、微博的利用，及時公布立案、審判等信息，主動接受外部監(jiān)督，避免不當(dāng)輕刑判決，維護司法權(quán)威。

3.強化職務(wù)犯罪預(yù)防作用。檢察機關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防職能是檢察監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容，習(xí)近平總書記指出：職務(wù)犯罪預(yù)防出生產(chǎn)力。作為檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，要依托偵查權(quán)、起訴權(quán)，注重著眼案發(fā)規(guī)律，完善行受賄檔案查詢，結(jié)合所辦案件發(fā)揮預(yù)防警示作用；并進一步創(chuàng)新舉措、發(fā)揮監(jiān)督職能，通過及時跟蹤未予立案、撤案、不起訴等案件處理各階段，根據(jù)違法違紀(jì)行為制作檢察建議，加強刑事處罰與違紀(jì)處理的銜接，防止變相輕刑化的發(fā)生。

（四）立法的進一步完善。

對于職務(wù)犯罪輕刑化的規(guī)制是反腐敗策略的必然進程，但僅此規(guī)制并不能達到終極目的。從古典主義刑法費爾巴哈的威懾預(yù)防論到現(xiàn)代刑法的規(guī)范預(yù)防理論，輕刑化樣本的選擇促使強化法律監(jiān)督的同時，更需完善立法，從根本上構(gòu)建對腐敗的懲治、預(yù)防體系。

1．改變“以贓計罪”的方法，將賄賂犯罪中“財產(chǎn)”擴大為“利益”、“好處”，將其他非物質(zhì)性利益的獲得納入到刑法范疇中來 ；并取消受賄罪中“為他人謀取利益”、行賄罪中“為謀取不正當(dāng)利益”的規(guī)定；同時參照盜竊、詐騙等侵財犯罪降低對職務(wù)犯罪入罪數(shù)額及情節(jié)嚴(yán)重的限制，完善量刑檔次，改變起刑點相比偏高、立法不公的現(xiàn)實。

2．增加資格刑及財產(chǎn)刑的規(guī)定。我國刑法職務(wù)犯罪條文中沒有單獨規(guī)定適用資格刑，弱化了對職務(wù)犯罪的否定性評價，因此要增設(shè)單獨或附加適用、內(nèi)容明確的資格刑，強化預(yù)防效應(yīng)；此外增加貪污、受賄、挪用公款、行賄適用罰金的規(guī)定，職務(wù)犯罪大多是逐利性犯罪，財產(chǎn)刑的適用結(jié)合完善的贓款追繳制度提高了犯罪成本，使得職務(wù)犯罪人無利可圖。

3．建立公務(wù)人員財產(chǎn)申報制度。財產(chǎn)申報制度是制度反腐的重要途徑，同時是《聯(lián)合國反腐敗公約》的重要內(nèi)容，被稱為“陽光法案”。我國已加入公約，當(dāng)前要突破治理腐敗困境，應(yīng)加快財產(chǎn)申報立法，把握懲治腐敗的歷史機遇，設(shè)置預(yù)防屏障、監(jiān)督機制，為司法提供更多的支持、本質(zhì)上做到法治反腐。

四、結(jié)語

人類最樸素的公正觀念反映在刑法上便是“罪當(dāng)其罰、罰當(dāng)其罪”。而對于職務(wù)犯罪而言，公正的刑罰令反腐斗爭具有更持久的震懾力、更直接的預(yù)防效果。腐敗不會導(dǎo)致速亡，但腐敗能導(dǎo)致必亡。隨反腐敗斗爭的不斷深入，社會對國家工作人員的廉潔性和廉政性標(biāo)準(zhǔn)將不斷提高。通過完善的立法、公正的司法向腐敗行為撒下精密、嚴(yán)厲法網(wǎng)，同時建立權(quán)力監(jiān)督機制，使其職務(wù)犯罪行為得到應(yīng)有的法律制裁，最終使得不敢腐、不能腐，這才是反腐敗法治之路的終極目的。

[注釋]:

①如全國人大代表、河南省人民檢察院檢察長蔡寧聯(lián)名代表提交了《關(guān)于修改現(xiàn)行刑法有關(guān)條款的議案》，建議調(diào)整刑法中貪污、受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

②職務(wù)犯罪案件中存在一種特殊的現(xiàn)象：幾乎所有的貪污、賄賂犯罪被告人均辯稱涉案金額用于公務(wù)支出；而審判中對此大多予以扣減，導(dǎo)致立案金額即使超過5萬元，達到5年有期徒刑起點，仍可判處緩刑、甚至免于刑事處罰。

[1]張建升，張 軍.職務(wù)犯罪的刑罰與輕刑化遏制[J].人民檢察，2010，（17）：41.

[2]陸波岸.廣西陽朔縣“被判刑十年未坐一天牢”局長被收監(jiān)[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/legal/2014-07/ 08/c_1111514252.htm.

[3]陳瑞華.量刑程序中的理論問題[M].北京:北京大學(xué)出版社，2011.

[4]張紹謙.我國職務(wù)犯罪刑事政策的新思考[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013，（4）.

[5]羅 猛.論反腐敗的刑事政策體系[J].中國刑事法雜志，2013，（6）.

[6]蘭志偉，鄭 東.職務(wù)犯罪輕刑化問題研究[J].河北法學(xué)，2011，（12）.

（責(zé)任編輯：吳良培）

D916

：A

：1674-5612（2016）06-0009-07

2016-10-09

李祖興，（1983-），男，天津?qū)氎嫒?，法學(xué)碩士，天津市寶坻區(qū)人民檢察院辦公室副主任，研究方向：刑事法學(xué)；張向東，（1987-），男，天津?qū)氎嫒耍旖蚴袑氎鎱^(qū)人民檢察院反貪污賄賂局綜合科助理檢察員，研究方向：刑事法學(xué)、檢察實務(wù)。