淺議P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律責(zé)任

常淑靜

（山東法官培訓(xùn)學(xué)院，濟(jì)南250013）

淺議P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律責(zé)任

常淑靜

（山東法官培訓(xùn)學(xué)院，濟(jì)南250013）

互聯(lián)網(wǎng)金融是傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)精神相結(jié)合的新領(lǐng)域。目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融立法基本上還是一片空白，但互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展態(tài)勢(shì)卻是極為迅速，實(shí)踐中P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)亦頻頻發(fā)生。理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)法律責(zé)任的討論存在諸多分歧。因此，準(zhǔn)確界定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律性質(zhì)，厘清P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任及刑事責(zé)任，為妥當(dāng)處理此類糾紛具有重要意義。

網(wǎng)絡(luò)借貸；居間合同；法律責(zé)任

自2013年以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融出現(xiàn)了井噴式發(fā)展，并且互聯(lián)網(wǎng)支付、移動(dòng)支付及P2P網(wǎng)絡(luò)信貸等多個(gè)領(lǐng)域的市場(chǎng)規(guī)模已居世界首位。盡管如此，目前我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展仍處于初級(jí)階段，特別是一些新興的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)的總量還不是很大，諸如以網(wǎng)絡(luò)信貸、以支付寶為代表的第三方支付、以余額寶為代表的網(wǎng)上理財(cái)?shù)葮I(yè)務(wù)量與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)量相比數(shù)量不算很大。但應(yīng)當(dāng)看到互聯(lián)網(wǎng)金融存在著法律、政策不確定性的風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)管理風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)信息安全風(fēng)險(xiǎn)、貨幣政策風(fēng)險(xiǎn)和洗錢犯罪等風(fēng)險(xiǎn)，其中有些風(fēng)險(xiǎn)實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生，如網(wǎng)絡(luò)信貸公司跑路事件等。究其原因：一方面，是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融發(fā)展飛快，領(lǐng)域拓展較多，業(yè)務(wù)量呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，影響面越來(lái)越大；另一方面，是因?yàn)楫?dāng)前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的規(guī)范較少，特別是一些參與方基本上是按照先“跑馬圈地”（占領(lǐng)市場(chǎng)份額），再“亡羊補(bǔ)牢”的思路，往往對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范考慮不夠多、不夠細(xì)。［1］可以說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)勢(shì)發(fā)展和演變決不能小覷，然而，相關(guān)法律問(wèn)題還未引起學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的足夠關(guān)注。本文結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)知識(shí)及相關(guān)司法解釋，對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)信貸平臺(tái)的法律責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律性質(zhì)

P2P（peer to peer或person to person）發(fā)端于IT技術(shù)領(lǐng)域，是指互聯(lián)網(wǎng)中的一種傳輸協(xié)議，數(shù)據(jù)下載方和提供方均為個(gè)人，在這種協(xié)議下，下載人數(shù)越多，可提供的下載點(diǎn)就越多，下載速度也越快。而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是一種依托于網(wǎng)絡(luò)而形成的新型金融服務(wù)模式，性質(zhì)上屬于小額民間借貸，其方式靈活，手續(xù)簡(jiǎn)便，為個(gè)人提供了新的融資渠道和融資便利，是現(xiàn)有銀行體系的有益補(bǔ)充。［2］在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，P2P是基于互聯(lián)網(wǎng)的借貸關(guān)系，即借貸雙方基于第三方提供的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)完成借貸的互聯(lián)網(wǎng)金融模式。由于借貸雙方往往是非金融機(jī)構(gòu)的自然人、法人或者其他組織，因此，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸也屬于民間借貸的范圍。

P2P的價(jià)值主要體現(xiàn)在滿足個(gè)人資金需求、發(fā)展個(gè)人信用體系和提高社會(huì)閑散資金利用率等方面。通過(guò)該平臺(tái)，用戶可以獲得信用評(píng)級(jí)、發(fā)布借款請(qǐng)求，滿足個(gè)人的資金需要，同時(shí)把閑余資金借給信用良好且有資金需求的個(gè)人，獲得良好的資金回報(bào)。［3］

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的違約責(zé)任

（一）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律地位

居間是一種古老的商業(yè)現(xiàn)象。我國(guó)《合同法》第424條對(duì)居間合同做出了明確的規(guī)定，即居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將出借人和借款人的需求相互對(duì)接，通過(guò)一定的規(guī)則實(shí)現(xiàn)促進(jìn)借貸雙方達(dá)成借款合同的目的。在法律地位上，P2P平臺(tái)是居間人，本身無(wú)資金介入，只是向借貸雙方提供一個(gè)信息交流交互的平臺(tái)，由平臺(tái)根據(jù)借款人和出借人的信息，撮合交易，貸款違約風(fēng)險(xiǎn)由出借人承擔(dān)，P2P平臺(tái)不承擔(dān)貸款違約責(zé)任。故P2P平臺(tái)與出借人和借款人之間形成的是居間合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，居間人提供上述服務(wù)，并促成合同成立的，可以收取一定的費(fèi)用，如實(shí)踐中P2P借貸平臺(tái)收取的平臺(tái)管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等。同時(shí)法律也要求居間人應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù)，否則，居間人應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定或者合同的約定承擔(dān)一定的違約責(zé)任。

（二）網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的居間義務(wù)

根據(jù)我國(guó)《合同法》第425條的規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂合同的事項(xiàng)向出借人和借款人如實(shí)匯報(bào)。如果居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，如當(dāng)事人的信用情況、償還能力等，或明知借款人提供的虛假信息仍向出借人提供，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)而言，其居間義務(wù)履行情況如何最主要體現(xiàn)在如實(shí)告知義務(wù)的判斷上。［4］而如實(shí)告知義務(wù)履行情況的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要是忠實(shí)和盡力義務(wù)。所謂忠實(shí)義務(wù)，是指居間人就自己所謂的居間活動(dòng)，都有遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的義務(wù)。居間人的忠實(shí)義務(wù)包括以下幾方面的要求：一是居間人應(yīng)當(dāng)將其所知道的有關(guān)訂約情況和商業(yè)信息如實(shí)告知委托人；二是不得對(duì)訂合同實(shí)施不利影響或損害委托人利益；三是居間人對(duì)于所提供的信息、成交機(jī)會(huì)以及后來(lái)的訂約情況，負(fù)有向他人保密的義務(wù)。［5］所謂盡力義務(wù)，是指居間人應(yīng)當(dāng)盡力促成將來(lái)可能訂約的當(dāng)事人雙方，排除雙方所持的不同意見，并依據(jù)約定準(zhǔn)備合同，對(duì)于相對(duì)人與委托人之間所存在的障礙，加以說(shuō)和與克服。［6］

（三）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的過(guò)失責(zé)任

根據(jù)《合同法》第425條的規(guī)定，居間人承擔(dān)法律責(zé)任的前提是居間人主觀上存在故意，而過(guò)失不在承擔(dān)責(zé)任的范圍之內(nèi)。但根據(jù)《合同法》總則的有關(guān)規(guī)定，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在某些情形下存在過(guò)失也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其一，《合同法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。換言之，只要網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；其二，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)作為借貸雙方交易提供服務(wù)的專業(yè)化平臺(tái)，其注意義務(wù)比普通居間人更高，且要求投資人證明平臺(tái)主觀是否故意對(duì)于投資人難度較大，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)其因過(guò)失造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任有其現(xiàn)實(shí)的合理性和必要性。如果平臺(tái)沒(méi)有盡到義務(wù)并造成了損害結(jié)果的發(fā)生，則P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)無(wú)權(quán)要求委托人支付相應(yīng)的報(bào)酬；如果委托人在借款逾期產(chǎn)生前已經(jīng)支付了相關(guān)報(bào)酬的，委托人有權(quán)要求P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)返還；如果P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)委托人造成其他損失的，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)和相關(guān)各方的過(guò)錯(cuò)程度、造成損害大小等因素，綜合認(rèn)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。［7］因此，涉及P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》總則的相關(guān)規(guī)定予以確定。

三、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的擔(dān)保責(zé)任

迄今為止，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)選擇的擔(dān)保模式主要有三種：一是平臺(tái)本身作為借款人的擔(dān)保人；二是平臺(tái)設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金；三是平臺(tái)引入具有擔(dān)保資質(zhì)的第三方擔(dān)保公司提供擔(dān)保。本文只探討前兩種擔(dān)保方式。

（一）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供擔(dān)保的效力

1.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)可否作為保證人

我國(guó)《擔(dān)保法》并未否定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司作為保證人的合法性，《擔(dān)保法》第7條規(guī)定“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民可以作為保證人”?？梢?，普通企業(yè)或者其他組織能否作為保證人，主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其是否具有代為清償債務(wù)的能力。而這種代為清償能力往往與公司的資產(chǎn)而不是公司的資本相關(guān)聯(lián)。因此，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)只要符合法律的規(guī)定，可以作為保證人向出借人提供保證，這是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司自愿承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)，是一種不僅沒(méi)有侵害他人利益反而對(duì)出借人或者借款人有利的法律行為。［8］

2.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)發(fā)布的公告未明確提供擔(dān)保，但注明了“以自有資金為不能按期還款的借款人所欠本金部分承擔(dān)墊付責(zé)任”的內(nèi)容，其效力如何認(rèn)定

實(shí)踐中，許多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司在網(wǎng)站上發(fā)布的公告未明確提供擔(dān)保，但注明了“以自有資金為不能按期還款的借款人所欠本金部分承擔(dān)墊付責(zé)任”的內(nèi)容，這一聲明的效力如何認(rèn)定？目前，我國(guó)并無(wú)專門針對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)定。實(shí)務(wù)中，一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司在業(yè)務(wù)創(chuàng)新過(guò)程中，突破了單純金融信息中介的功能。有的P2P借貸平臺(tái)公司在其網(wǎng)站上發(fā)布公告，在內(nèi)容中并沒(méi)有明確寫明為投資者（出借人）提供擔(dān)保，但卻注明愿以自有資金為不能按期還款的借款人所欠出借人本金（有的還包括利息債務(wù)）部分，承擔(dān)墊付責(zé)任的內(nèi)容。這種公示內(nèi)容的性質(zhì)如何認(rèn)定？

債務(wù)承擔(dān)和保證并不相同。二者有著本質(zhì)的區(qū)別。債務(wù)承擔(dān)是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人與第三人訂約轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議，將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人取代債務(wù)人承擔(dān)合同義務(wù)，向債權(quán)人履行債務(wù)。按照原債務(wù)人是否免責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)承擔(dān)可分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中，第三人取代原債務(wù)人的地位承擔(dān)全部債務(wù)，原債務(wù)人脫離債務(wù)關(guān)系。債務(wù)承擔(dān)情形下，債務(wù)承擔(dān)人為主債務(wù)人，并不享有法定追償權(quán)。而保證是指保證人與貸款人約定，當(dāng)借款人違約或者無(wú)力償還貸款時(shí)，保證人按約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證合同是從合同，因而保證人屬于從債務(wù)人，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后依法享有追償權(quán)。

因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司在網(wǎng)站上發(fā)布的公告中注明了“以自有資金為不能按期還款的借款人所欠本金部分承擔(dān)墊付責(zé)任”的內(nèi)容，應(yīng)結(jié)合合同的約定加以區(qū)分。一般而言，若P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司本意為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且在合同中約定享有對(duì)貸款人的追償權(quán)的，則應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保，不能認(rèn)定為債務(wù)承擔(dān)。

（二）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的擔(dān)保責(zé)任

當(dāng)前，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金是一種比較受歡迎的擔(dān)保模式，即由平臺(tái)建立一個(gè)資金賬戶，從平臺(tái)促成的每一筆借款中提取一定比例的資金作為風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金放人該賬戶。當(dāng)借款人出現(xiàn)借款違約時(shí)，平臺(tái)會(huì)用該賬戶的資金對(duì)預(yù)期借款合同下不同投資人按照各債權(quán)金額占借款合同總額的比例作出償付分配。這種擔(dān)保形式增強(qiáng)了出借人放款的信心，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)借貸事業(yè)的飛速發(fā)展。

最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）第22條規(guī)定：“借貸雙方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@是我國(guó)立法首次以司法解釋的形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在民間借貸關(guān)系中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。據(jù)此，以風(fēng)險(xiǎn)備用金方式償還借款人的逾期債權(quán)的模式，可以從以下兩個(gè)角度確認(rèn)其擔(dān)保責(zé)任范圍：

1.因風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金擔(dān)保是以特定財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保，是一種有限擔(dān)保。因此，風(fēng)險(xiǎn)備用金擔(dān)保是P2P平臺(tái)與出借人（債權(quán)人）訂立的具有擔(dān)保功能的合同。人民法院在處理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照平臺(tái)與出借人之間的協(xié)議確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。換言之，盡管風(fēng)險(xiǎn)備用金并非一種典型的擔(dān)保方式，但仍應(yīng)認(rèn)定其合同效力，并且按照合同的約定，由P2P平臺(tái)在風(fēng)險(xiǎn)備用金范圍內(nèi)承擔(dān)有限的民事責(zé)任。［9］

2.風(fēng)險(xiǎn)備用金的使用是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為對(duì)價(jià)，即P2P平臺(tái)以風(fēng)險(xiǎn)備用金償還債務(wù)是以取得出借人債權(quán)為對(duì)價(jià)。發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，平臺(tái)取代出借人的地位成為該筆債權(quán)的債權(quán)人，借款人在接到平臺(tái)或出借人的通知后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其發(fā)生效力。借款人有權(quán)對(duì)平臺(tái)行使其對(duì)出借人的所有抗辯。

綜上，在P2P平臺(tái)以從出借人或借款人處收取的服務(wù)費(fèi)中扣除的風(fēng)險(xiǎn)備用金作為借款債權(quán)的有限擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的合同約定確定P2P平臺(tái)的責(zé)任。

（三）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以自有資金提供擔(dān)保的民事責(zé)任

有的P2P平臺(tái)以自有資金向出借人提供本金或本金及利息的擔(dān)保，或者引人融資性擔(dān)保公司或小額貸款公司對(duì)借款人進(jìn)行擔(dān)保，在借款人不能按期付款時(shí)，由P2P平臺(tái)或擔(dān)保公司替代借款人償付本金或本息，并自替代償付之日起，取得借款人的債權(quán)。如國(guó)內(nèi)的P2P貸款平臺(tái)陸金所，既提供中介服務(wù)，借款人申請(qǐng)借款，出借人進(jìn)行投標(biāo)，借款的方法和收回由陸金所代為辦理，又同時(shí)引人擔(dān)保公司對(duì)借款人進(jìn)行擔(dān)保。借款人逾期償還借款時(shí)，借款人要向出借人支付罰息。當(dāng)借款人對(duì)應(yīng)付款項(xiàng)逾期達(dá)到八十日，就會(huì)啟動(dòng)擔(dān)保公司對(duì)出借人代償，代償范圍包括剩余本金、應(yīng)付未付利息以及逾期罰息。在整個(gè)交易過(guò)程中引人平安集團(tuán)旗下的擔(dān)保公司進(jìn)行擔(dān)保。［10］

從法律關(guān)系上看，這種模式與風(fēng)險(xiǎn)備用金模式最大的不同在于，無(wú)論是平臺(tái)或第三方提供的擔(dān)保，都是以自有資金向借款人作出的保證擔(dān)保。在平臺(tái)以自有資金為出借人的本金或本息提供保證的情況下，它實(shí)際上承擔(dān)了擔(dān)保機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)的雙重功能。在第三方提供保證擔(dān)保的蜻況下，P2P平臺(tái)提供的是信息中介服務(wù)，第三方融資性擔(dān)保公司或者小額貸款公司的角色是保證人。最終形成P2P平臺(tái)與出借人、借款人的居間合同關(guān)系、出借人與借款人間的借款合同關(guān)系以及出借人與擔(dān)保公司之間的保證合同關(guān)系。

在司法實(shí)踐中，涉及P2P以自有資金為借款人的借款提供擔(dān)保的民事責(zé)任問(wèn)題，一般認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定合同效力及其民事責(zé)任范圍。在第三方提供保證的P2P平臺(tái)借貸案件中，就保證合同而言，P2P仍然是居間中介的角色，借款人與出借人形成借貸關(guān)系、第三方與出借人形成保證關(guān)系。根據(jù)協(xié)議，第三方承擔(dān)保證責(zé)任后，取得債權(quán)人的債權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，由第三方通過(guò)承擔(dān)保證責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即擔(dān)保人在履行擔(dān)保義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

四、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的刑事責(zé)任

如前所述，居間模式下的P2P平臺(tái)具有審慎審查借款人的身份是否屬實(shí)、借款需求是否真實(shí)、借款人是否有足夠的還款能力、還款意愿等義務(wù)。在P2P平臺(tái)未能盡到審慎審查義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)居間人的民事責(zé)任。在借款人通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行非法集資，而P2P平臺(tái)因故意或重大過(guò)失未能盡到上述義務(wù)，則可能構(gòu)成非法集資罪的共犯。對(duì)此，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（公通字〔2014〕6號(hào)）規(guī)定，為他人向社會(huì)公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。［11］

［1］王林清.民間借貸糾紛裁判思路與規(guī)范指引［M］.北京：法律出版社，2015：625.

［2］錢金葉.楊飛.中國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展現(xiàn)狀及前景［J］.金融論壇，2012（1）.

［3］余雪源.高允.關(guān)于中國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)信貸的幾點(diǎn)思考［J］.青年科學(xué)，2014（6）.

［4］何欣奕.民商法視域下P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)法律問(wèn)題思考——以涉及到的主要法律風(fēng)險(xiǎn)與合同類型為中心的觀察［J］.法律適用，2015（5）.

［5］王林清.民間借貸糾紛裁判思路與規(guī)范指引［M］.北京：法律出版社，2015：715.

［6］李國(guó)光.合同法解釋與適用［M］.北京：新華出版社，1999.基本國(guó)策，堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展，堅(jiān)定走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，加快建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)，形成人與自然和諧發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)新格局，推進(jìn)美麗中國(guó)建設(shè)，為全球生態(tài)安全作出新貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］葛彩虹.循環(huán)經(jīng)濟(jì)視角下生態(tài)城市建設(shè)研究——以杭州為例［J］.山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：66-71.

［2］葛彩虹.循環(huán)經(jīng)濟(jì)視角下的生態(tài)城市建設(shè)對(duì)策研究——以杭州為例［A］.2011年浙江省社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)論文集［C］，2011-11-12.

［3］張俊萍.大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì) 加快天津生態(tài)城市建設(shè)［J］.天津科技，2008（4）：26-27.

［4］牛云峰.十堰市循環(huán)經(jīng)濟(jì)型生態(tài)城發(fā)展模式研究［J］.生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2011（1）：178-180.

［5］林火燦.以市場(chǎng)之手促綠色發(fā)展［N］.經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2015-10-31.

［6］新華社.中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議公報(bào)［EB/OL］.http://news.xinhuanet.com/fortune/2015-10/29/c_1116983078.htm.2015-10-29.

［7］何欣奕.民商法視域下P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)法律問(wèn)題思考——以涉及到的主要法律風(fēng)險(xiǎn)與合同類型為中心的觀察［J］.法律適用，2015（5）.

［8］王林清.民間借貸糾紛裁判思路與規(guī)范指引［M］.北京：法律出版社，2015：717.

［9］杜萬(wàn)華.最高人民法院民間借貸司法解釋的理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2015：377.

［10］王林清.民間借貸糾紛裁判思路與規(guī)范指引［M］.北京：法律出版社：2015：719.

［11］杜萬(wàn)華.最高人民法院民間借貸司法解釋的理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2015：377.

編輯：虢亞雪

D913

A

2095-7238（2016）02-0054-04

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2016.02.011

2016-03-01

常淑靜（1964-），女，山東乳山人，山東法官培訓(xùn)學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)和民事訴訟法學(xué)。

邵西梅