我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法模式與路徑分析

夏偉亮

（中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局，北京100800）

我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法模式與路徑分析

夏偉亮

（中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局，北京100800）

2008年國(guó)際金融危機(jī)后，加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)成為國(guó)際金融監(jiān)管改革的重要內(nèi)容。目前制約我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的關(guān)鍵因素之一就是缺乏法律支持。2014年開(kāi)始實(shí)施的新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，增加了關(guān)于金融方面的規(guī)定，一定程度上有利于保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)利。但鑒于其整體的立法定位，難以全方面滿(mǎn)足金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需求。為此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的法律解釋?zhuān)⒆罱K對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的單獨(dú)立法。

消費(fèi)者；金融消費(fèi)者；法律解釋?zhuān)涣⒎?/p>

2008年國(guó)際金融危機(jī)后，世界各主要國(guó)家逐步認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)的必要性，特別是美英等發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)立法活動(dòng)以及改革現(xiàn)有的監(jiān)管體制，在法律和制度上不斷加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。2012年以來(lái)，中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)均成立了金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門(mén)，但從法律上來(lái)看，我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的開(kāi)展尚無(wú)明確的法律依據(jù)。

2013年，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議通過(guò)了修訂后的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次把金融消費(fèi)納入調(diào)整范圍。修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》能否適用于金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，能否直接約束金融機(jī)構(gòu)，金融監(jiān)管部門(mén)能否直接運(yùn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)罰則追究金融機(jī)構(gòu)在金融消費(fèi)中的違法違規(guī)責(zé)任，在法理和操作上尚不明確，均有待進(jìn)一步研究。

2015年11月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確提出，要完善金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)和規(guī)章制度。推動(dòng)及時(shí)修訂與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的行政法規(guī)，積極推進(jìn)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)立法的基礎(chǔ)性工作，研究探索金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)特別立法。

一、我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度的不足

目前已有的涉及金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)以及部門(mén)規(guī)章，從立法理念、立法內(nèi)容到法律適用甚至整個(gè)立法體系的設(shè)計(jì)，都存在許多不足，在某些方面存在較大的制度與機(jī)制上的缺失，均有待進(jìn)一步修訂、健全以及相關(guān)制度的設(shè)計(jì)和完善。

（一）立法理念不明確，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法滯后

我國(guó)還沒(méi)有形成針對(duì)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益從民法上作特殊保護(hù)的立法理念，未把消費(fèi)者金融方面的權(quán)利通過(guò)民事權(quán)利形式予以固定，導(dǎo)致我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法不僅落后于世界上有關(guān)國(guó)家，也嚴(yán)重滯后于我國(guó)金融業(yè)的快速發(fā)展。

首先，目前我國(guó)的金融立法以金融監(jiān)管立法為主，體現(xiàn)的是一種強(qiáng)制性的行政法規(guī)制理念。在具體法律制度中，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定都是體現(xiàn)在金融監(jiān)管法律之中，每一具體的法律法規(guī)以及部門(mén)規(guī)章，主要是對(duì)金融機(jī)構(gòu)行為的監(jiān)管，基本內(nèi)容主要是對(duì)市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入、業(yè)務(wù)開(kāi)展范圍與內(nèi)容、交易規(guī)則、資金運(yùn)用、退出市場(chǎng)等方面進(jìn)行監(jiān)管與規(guī)范，多強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定金融市場(chǎng)秩序，而對(duì)涉及金融交易過(guò)程中，提供服務(wù)或者銷(xiāo)售方式等行為的約束較少，即使有也是附帶性、象征性的提及，不屬于行政法規(guī)制的重點(diǎn)內(nèi)容。

其次，金融消費(fèi)者是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“消費(fèi)者”尚有爭(zhēng)議。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將消費(fèi)者界定為“為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用或者接受服務(wù)”，即限于“生活消費(fèi)”方面。我國(guó)目前的法律法規(guī)中尚未有“金融消費(fèi)者”的概念，在相關(guān)法律法規(guī)中也分別使用“存款人”、“被保險(xiǎn)人”、“投資人”等稱(chēng)謂。金融消費(fèi)是自金融危機(jī)以來(lái)才被逐漸廣泛接受的概念，從國(guó)際立法與實(shí)踐來(lái)看，其不僅具有生活消費(fèi)屬性，還具有投資屬性；消費(fèi)主體不僅包括自然人，還包括廣大的機(jī)構(gòu)。雖然將金融消費(fèi)界定為一種“消費(fèi)”目前已經(jīng)成為一種共識(shí)，但畢竟還是與傳統(tǒng)生活消費(fèi)存在一定區(qū)別。金融消費(fèi)是否屬于生活消費(fèi)范疇，從而將其納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，適用該法進(jìn)行保護(hù)，目前理論上和實(shí)踐中還存在著很大爭(zhēng)議。

綜上，我國(guó)金融立法應(yīng)該從立法理念到立法技術(shù)上進(jìn)行調(diào)整，確立對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行特別立法、統(tǒng)合立法保護(hù)的理念，而不應(yīng)繼續(xù)通過(guò)加強(qiáng)金融監(jiān)管立法或者用一般消費(fèi)者的保護(hù)理念，去解決金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的問(wèn)題與困難，根據(jù)金融消費(fèi)者的特殊性與共性權(quán)利建立相應(yīng)的制度與機(jī)制。

（二）缺乏專(zhuān)門(mén)立法，現(xiàn)有法律層次不一，適用性不強(qiáng)

我國(guó)尚未建立起完善的金融消費(fèi)者保護(hù)體系，沒(méi)有針對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行專(zhuān)門(mén)保護(hù)的法律法規(guī)。修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖提及了金融消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)益，但仍然缺乏對(duì)金融消費(fèi)者相關(guān)權(quán)利具體、明確的規(guī)定，實(shí)踐中基本上只適用于普通類(lèi)型的消費(fèi)者，難以適用于專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)、法律關(guān)系更為復(fù)雜的金融消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》沒(méi)有涉及金融產(chǎn)品與金融服務(wù)的質(zhì)量問(wèn)題；《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等法律對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)主要從金融監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管的角度與需求出發(fā)進(jìn)行原則性規(guī)定，是行政法規(guī)制中提及的附帶性條款，而非正面規(guī)定金融消費(fèi)者權(quán)利及保護(hù)。同時(shí)，這些法律也只是原則性的規(guī)定或者表述，缺乏保護(hù)金融消費(fèi)者的具體的適用性的規(guī)定，操作性不強(qiáng)，無(wú)法通過(guò)司法途徑維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。

目前人民銀行以及其他金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件，對(duì)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)做出了相對(duì)具體的規(guī)定，在某種程度上可達(dá)到以維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的目的，但是多為簡(jiǎn)單、粗略、原則性的對(duì)某一單方面事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，因自身權(quán)限不足以及實(shí)際應(yīng)用性的限制，在對(duì)違反規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰時(shí)卻難以適用。另一方面，部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件法律層級(jí)效力不高，在訴訟時(shí)大多不能直接作為依據(jù)；同時(shí)因?yàn)楦鱾€(gè)部門(mén)之間的權(quán)責(zé)不清，導(dǎo)致相關(guān)的部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件不僅存在著制度空白，而且對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定也缺乏一致與協(xié)調(diào)，難以切實(shí)、全面維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的局限性分析

修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)金融消費(fèi)者能發(fā)揮一定的保護(hù)作用，但由于該法保護(hù)所有類(lèi)型的消費(fèi)者的立法目的，其規(guī)定具有普遍性，針對(duì)金融消費(fèi)者等特殊的消費(fèi)群體考慮仍不周全，難以全面滿(mǎn)足金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需求。

（一）消費(fèi)者的界定不能滿(mǎn)足金融消費(fèi)者的特殊需要

修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者延續(xù)了舊法的界定，對(duì)于消費(fèi)者是否包括金融消費(fèi)者以及何種類(lèi)型的金融消費(fèi)者，并沒(méi)有明確界定。與其他消費(fèi)行為相比，金融消費(fèi)行為有較強(qiáng)的特殊性。如個(gè)人金融業(yè)務(wù)除消費(fèi)信貸和信用卡消費(fèi)業(yè)務(wù)明確符合“為生活消費(fèi)需要”的特征外，其他在金融消費(fèi)中占比例較大的理財(cái)投資、買(mǎi)賣(mài)股票等業(yè)務(wù)，雖然是個(gè)人消費(fèi)，但同時(shí)具有投資與消費(fèi)的雙重屬性，不完全符合“生活消費(fèi)”特點(diǎn)。對(duì)購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品和服務(wù)的行為而言，生活消費(fèi)能否包括投資行為，至今仍有爭(zhēng)議。目前學(xué)界以及實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)是，金融消費(fèi)者是指購(gòu)買(mǎi)、使用金融機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售的金融產(chǎn)品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的自然人，不能因金融產(chǎn)品的盈利性和個(gè)人對(duì)金融產(chǎn)品的投資動(dòng)機(jī)而否認(rèn)個(gè)人的金融消費(fèi)者身份。但是，由于修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》仍未改變金融消費(fèi)者缺乏法定概念的現(xiàn)狀，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)投資性強(qiáng)的金融產(chǎn)品，是否在其保護(hù)范圍內(nèi)尚不明確。

（二）舉證責(zé)任倒置原則適用范圍有限

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條新增的第三款確定了舉證責(zé)任倒置的原則，將消費(fèi)者“拿證據(jù)維權(quán)”變成了經(jīng)營(yíng)者“自證清白”，破解了消費(fèi)者的舉證難題。但是，該規(guī)定僅適用于機(jī)動(dòng)車(chē)等耐用商品和裝飾裝修等服務(wù)，并不適用于金融產(chǎn)品和服務(wù)。如果金融消費(fèi)者認(rèn)為所購(gòu)買(mǎi)的金融產(chǎn)品或服務(wù)，存在違反合同約定或法律法規(guī)及有關(guān)監(jiān)管規(guī)定等瑕疵，仍需按照《民事訴訟法》規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，承擔(dān)舉證責(zé)任。由于金融產(chǎn)品和服務(wù)對(duì)消費(fèi)者而言專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、信息不對(duì)稱(chēng)性很大，金融消費(fèi)者難以掌握關(guān)鍵性信息，往往處于舉證的弱勢(shì)地位，求償權(quán)實(shí)現(xiàn)并不容易。

（三）投訴受理程序的規(guī)定與金融領(lǐng)域部門(mén)規(guī)章存在差異

目前，“一行三會(huì)”金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門(mén)出臺(tái)了一系列管理辦法。比較《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和金融監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，二者在消費(fèi)者投訴受理程序規(guī)定上存在差異?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十九條對(duì)消費(fèi)者“向有關(guān)行政部門(mén)投訴”，未規(guī)定任何前置程序；《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作管理辦法（試行）》則規(guī)定，金融消費(fèi)者原則上先向金融機(jī)構(gòu)投訴；銀監(jiān)會(huì)《銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作指引》也規(guī)定，其依法受理的投訴，是銀行業(yè)消費(fèi)者認(rèn)為未得到銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)妥善處理的投訴，實(shí)質(zhì)上規(guī)定了以金融機(jī)構(gòu)處理投訴為監(jiān)管部門(mén)受理投訴的前置程序。

（四）法律懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定有待明確

2013年10月修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，這一規(guī)定提高了對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰性賠償數(shù)額。但是，由于金融產(chǎn)品和服務(wù)的特殊性，其購(gòu)買(mǎi)價(jià)格、欺詐標(biāo)準(zhǔn)不像一般性商品那樣明確，同時(shí)還存在預(yù)期收益與實(shí)際收益的一定范圍與區(qū)間的浮動(dòng)，執(zhí)行懲罰性賠償規(guī)定時(shí)，按什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定金融產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格或費(fèi)用，加之市場(chǎng)因素與人為因素的影響，如何計(jì)算需要增加賠償?shù)慕痤~，尚無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得該法律規(guī)定在金融領(lǐng)域缺乏可操作性。

三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的適用路徑分析

金融產(chǎn)品和服務(wù)具有不同于實(shí)物商品和服務(wù)的特殊性，隨著金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)的快速推進(jìn)以及交叉性金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)的日益增多，僅靠《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》難以全面有效的保護(hù)金融消費(fèi)者。因此，完善金融消費(fèi)者保護(hù)立法，一方面應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的法律解釋?zhuān)鞔_其在金融領(lǐng)域的適用問(wèn)題；另一方面需要運(yùn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法理念，針對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)制定特別法。

（一）立法解釋

按照我國(guó)《立法法》的規(guī)定，凡是涉及對(duì)基本法和其他法律的解釋?zhuān)⒎üぷ鳈C(jī)構(gòu)需要代全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)起草解釋草案。全國(guó)人大法工委作為全國(guó)人大法制工作的常務(wù)辦事機(jī)構(gòu)，可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨和原則，對(duì)如消費(fèi)者的內(nèi)涵外延、金融消費(fèi)者的界定、懲罰性賠償規(guī)定的適用等作出立法解釋?zhuān)悦鞔_《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在金融領(lǐng)域的適用問(wèn)題。

（二）司法解釋

最高人民法院可以根據(jù)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的司法實(shí)踐，出臺(tái)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)司法解釋?zhuān)鞔_其在金融領(lǐng)域的具體適用問(wèn)題。如針對(duì)金融消費(fèi)者履行求償權(quán)時(shí)負(fù)有何種舉證責(zé)任、按什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定金融產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格或費(fèi)用進(jìn)行懲罰性賠償以及金融經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為的標(biāo)準(zhǔn)等，作出具體的解釋?zhuān)菇鹑谙M(fèi)者的合法權(quán)益能夠通過(guò)司法途徑得到合法保護(hù)。

（三）行政解釋

在我國(guó)現(xiàn)有的分業(yè)監(jiān)管模式下，“一行三會(huì)”金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)部門(mén)可根據(jù)履職實(shí)際，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，在各自職責(zé)范圍內(nèi)，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》涉及的保護(hù)金融消費(fèi)者的內(nèi)容，如有關(guān)行政部門(mén)對(duì)金融機(jī)構(gòu)消費(fèi)者保護(hù)的監(jiān)督管理、對(duì)違法金融機(jī)構(gòu)的懲處等，以部門(mén)規(guī)章或規(guī)范性文件的形式，作出具有可操作性、可執(zhí)行性的行政解釋。

從整體上看，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行法律解釋?zhuān)m然能夠明確一些該法在金融領(lǐng)域適用問(wèn)題上的模糊內(nèi)容，但由于法律解釋是基于法律條文的原意，只能局限于現(xiàn)有的立法原則與法律條文之內(nèi)，不可能違背與超越立法初衷和本意，也就難以從根本上滿(mǎn)足金融消費(fèi)者保護(hù)的特殊需求，因而有必要建立金融消費(fèi)者保護(hù)的專(zhuān)門(mén)立法。

四、完善金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的模式選擇

目前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的模式大致分為兩種意見(jiàn)：一是通過(guò)修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來(lái)完成，即在該法中增設(shè)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)條款或者增設(shè)專(zhuān)章來(lái)完成；二是通過(guò)制定單行法律法規(guī)來(lái)完成。結(jié)合我國(guó)目前金融業(yè)發(fā)展的實(shí)際，本文認(rèn)為制定單獨(dú)、統(tǒng)一的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是最佳模式選擇。

（一）金融商品與金融服務(wù)的復(fù)雜性、創(chuàng)新性以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的局限性是金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)單獨(dú)、統(tǒng)一立法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

我國(guó)現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布于1993年，立法之初金融業(yè)并不發(fā)達(dá)，尚無(wú)金融消費(fèi)者相關(guān)概念的提法，故未將金融消費(fèi)者納入該法的保護(hù)范圍。2013年修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖涉及到了金融消費(fèi)，但并沒(méi)有針對(duì)金融消費(fèi)者的特殊情況進(jìn)行相關(guān)制度上的規(guī)定，仍然是以適用于普通消費(fèi)者為主。從法理上分析，盡管該法對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品和服務(wù)可以起到保護(hù)作用，其相關(guān)的原則也可以應(yīng)用到金融消費(fèi)領(lǐng)域，但是，我國(guó)作為一個(gè)成文法國(guó)家，囿于成文法的習(xí)慣，在沒(méi)有相關(guān)的司法解釋和立法解釋?zhuān)瑢?duì)金融產(chǎn)品與服務(wù)的消費(fèi)是否屬于“消費(fèi)”，金融消費(fèi)者是否屬于“消費(fèi)者”作出明確規(guī)定時(shí)，監(jiān)管機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)難以將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域。

金融產(chǎn)品與服務(wù)相對(duì)于一般商品，具有更多的專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性以及創(chuàng)新性，加之當(dāng)前金融消費(fèi)者自身金融素養(yǎng)與金融知識(shí)的不足，金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間更容易形成嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的一些基本規(guī)范難以完全適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域；同時(shí)，金融產(chǎn)品與服務(wù)交易中的一些特有的法律制度與規(guī)范，也難以在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中予以規(guī)定與體現(xiàn)。因此，在專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的金融消費(fèi)領(lǐng)域，現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)條款難以發(fā)揮作用。此外，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中增加條款或者設(shè)立專(zhuān)章的簡(jiǎn)單規(guī)定，難以概括金融消費(fèi)者的權(quán)利以及金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)，難以適應(yīng)與覆蓋不斷創(chuàng)新且不斷交叉、融合，日趨復(fù)雜的金融產(chǎn)品與服務(wù)，并不能全面有效的維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。因此，對(duì)金融消費(fèi)者單獨(dú)立法給予專(zhuān)門(mén)保護(hù)，既是金融消費(fèi)者作為消費(fèi)者應(yīng)該享有的基本權(quán)利，更是適應(yīng)我國(guó)金融業(yè)不斷創(chuàng)新發(fā)展、綜合經(jīng)營(yíng)的必然要求。

（二）金融機(jī)構(gòu)具有相同或者相似的行為準(zhǔn)則，是金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)單獨(dú)、統(tǒng)一立法的法律基礎(chǔ)

目前，我國(guó)有關(guān)銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等金融機(jī)構(gòu)的立法，采用的是分別立法的模式，按照部門(mén)職責(zé)、監(jiān)管內(nèi)容分別規(guī)定各自的金融服務(wù)規(guī)范。這種模式雖然有利于提高監(jiān)管效率，但是也容易造成制定法之間在內(nèi)容上的隔離、沖突以及立法資源上的重復(fù)和浪費(fèi)。事實(shí)上，無(wú)論金融產(chǎn)品與金融服務(wù)因行業(yè)不同而具有較大的差異，都不能否認(rèn)金融機(jī)構(gòu)存在相同或者相似的行為準(zhǔn)則，如誠(chéng)信義務(wù)、適當(dāng)信息公開(kāi)義務(wù)、禁止欺詐義務(wù)、合理銷(xiāo)售義務(wù)以及保密義務(wù)等，是進(jìn)行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)單獨(dú)、統(tǒng)一立法的法律基礎(chǔ)。

同時(shí)，由于金融活動(dòng)的國(guó)際性，不僅各個(gè)行業(yè)之間具有相同或相似的行為準(zhǔn)則，而且各個(gè)國(guó)家金融行業(yè)也具有相同或相似的行為準(zhǔn)則。金融危機(jī)后，越來(lái)越多的國(guó)家與國(guó)際組織開(kāi)始注重金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)，各個(gè)國(guó)家均通過(guò)不同形式加強(qiáng)完善立法，相關(guān)國(guó)際組織也就各國(guó)立法中先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)與做法進(jìn)行總結(jié)，在世界范圍內(nèi)進(jìn)行推廣與交流。2010年8月，世界銀行在總結(jié)了發(fā)達(dá)國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體關(guān)于金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)和改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上完成了《金融消費(fèi)者保護(hù)的良好經(jīng)驗(yàn)》，就銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、非銀行信貸機(jī)構(gòu)領(lǐng)域中的金融消費(fèi)者保護(hù)的典型經(jīng)驗(yàn)與做法進(jìn)行了系統(tǒng)介紹。2011年G20峰會(huì)期間，發(fā)布了有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)的高級(jí)原則。2012年1月，美洲國(guó)家銀行監(jiān)管協(xié)會(huì)發(fā)布了關(guān)于金融監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)最佳行為建議的草案。這些先進(jìn)的做法與經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法提供了借鑒與參考。

五、金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的路徑分析

金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)單獨(dú)、統(tǒng)一立法是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，立法路徑應(yīng)分階段進(jìn)行。首先，各個(gè)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)先結(jié)合各自業(yè)務(wù)范圍，制定部門(mén)規(guī)章，在各自領(lǐng)域內(nèi)明確保護(hù)的對(duì)象、內(nèi)容以及相關(guān)糾紛解決機(jī)制，為金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)提供法律上的支持。其次，在總結(jié)一定立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，由國(guó)務(wù)院制定統(tǒng)一的金融消費(fèi)者保護(hù)行政法規(guī)，以確定金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)的具體規(guī)則與制度；等條件成熟時(shí)，進(jìn)行修改完善，最終形成統(tǒng)一的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

在目前金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專(zhuān)門(mén)立法缺失的條件下，應(yīng)充分發(fā)揮與利用現(xiàn)有的法律及司法解釋來(lái)維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。司法機(jī)關(guān)通過(guò)審判理念和裁判思維的創(chuàng)新，充分發(fā)揮《民法通則》、《合同法》等法律規(guī)定的自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則以及合同解釋方法的作用，合理確定歸責(zé)原則，在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，遵循《民事訴訟法》的舉證責(zé)任分配原則，并根據(jù)金融消費(fèi)糾紛實(shí)際加以平衡和調(diào)節(jié)，亦能在一定程度上較好的維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

［1］趙鋒.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》視角下金融消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題研究［J］.西部金融，2014（3）：26-27.

［2］劉迎霜.我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)路徑探析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011（3）：91-98.

［3］王雄飛.歐盟金融消費(fèi)者保護(hù)的立法及啟示［J］.上海金融，2009（11）：60-63.

［4］方平.我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法相關(guān)問(wèn)題研究［J］.上海金融，2010（7）：5-9.

［5］呂炳斌.金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度之構(gòu)建［J］.金融與經(jīng)濟(jì)，2010（3）：4-9.

［6］應(yīng)飛虎、王莉萍.經(jīng)濟(jì)法與民法視野中的干預(yù)——對(duì)民法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系及經(jīng)濟(jì)法體系的研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2002 （4）：116-124.

［7］楊東.金融消費(fèi)者保護(hù)統(tǒng)合法論［M］.北京：法律出版社，2013.

［8］世界銀行.金融消費(fèi)者保護(hù)的良好經(jīng)驗(yàn)［M］，中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局譯.北京：金融出版社，2013.

［9］林越堅(jiān).金融消費(fèi)者：制度本源與法律取向［J］.政法論壇，2015（1）：143-152.

D912.28

A

2095-7238（2016）02-0049-05

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2016.02.010

2015-12-28

夏偉亮（1981-），男，中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局，法學(xué)碩士，研究方向：金融法。

虢亞雪