從刑事責(zé)任根據(jù)到刑事歸責(zé)體系的知識(shí)遷移*

孫道萃

(華南理工大學(xué)法學(xué)院,廣東 廣州 510006)

從刑事責(zé)任根據(jù)到刑事歸責(zé)體系的知識(shí)遷移*

孫道萃

(華南理工大學(xué)法學(xué)院,廣東 廣州 510006)

我國(guó)確立了“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一(法律)根據(jù)”論斷，并形成了刑事責(zé)任根據(jù)中心論的研究范式，但卻“靜態(tài)有余而動(dòng)態(tài)不足”。面臨罪責(zé)關(guān)系的虛無(wú)化、刑事責(zé)任動(dòng)態(tài)研究薄弱、體系性認(rèn)識(shí)混亂等現(xiàn)實(shí)困局，研究刑事責(zé)任動(dòng)態(tài)歸責(zé)成為必然。從刑事責(zé)任根據(jù)論到動(dòng)態(tài)刑事責(zé)任歸責(zé)體系的理論突圍是刑事責(zé)任范疇實(shí)現(xiàn)知識(shí)轉(zhuǎn)型的必由之路，應(yīng)以罪責(zé)關(guān)系為理論原點(diǎn)，遵循靜態(tài)研究與動(dòng)態(tài)研究并重，導(dǎo)入刑事一體化理念及方法，整合協(xié)調(diào)正當(dāng)化事由的體系定位與刑事責(zé)任歸責(zé)體系的理論建構(gòu)，突出正當(dāng)化事由的歸責(zé)意義與功能，建立由犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由構(gòu)成的刑事責(zé)任歸責(zé)體系。

刑事責(zé)任根據(jù)；犯罪構(gòu)成；正當(dāng)化事由；刑事責(zé)任歸責(zé)

從問(wèn)題起源看，刑事責(zé)任作為一個(gè)學(xué)術(shù)議題其實(shí)是犯罪構(gòu)成理論研究的“附帶品”，而“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一(法律)根據(jù)”論斷可謂最佳注腳。刑事責(zé)任范疇是中國(guó)刑法學(xué)體系何去何從的一個(gè)至關(guān)重要的基本命題。如若將刑事責(zé)任視為一個(gè)獨(dú)立的刑法學(xué)范疇，則應(yīng)擺脫刑事責(zé)任在靜態(tài)上依附于犯罪的各種可能性指摘，刑事責(zé)任不能被簡(jiǎn)單地視為犯罪的一種法律結(jié)果。反思我國(guó)當(dāng)前的刑事責(zé)任根據(jù)理論勢(shì)在必行，旨在走出單純討論刑事責(zé)任根據(jù)的“中心論”研究范式，激活刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)歸責(zé)研究。刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一個(gè)實(shí)體內(nèi)容飽滿、體系結(jié)構(gòu)合理和功能機(jī)理健全的刑法學(xué)基本范疇，以靜態(tài)研究與動(dòng)態(tài)研究并重為基本思維，以刑事一體化為基本方法論，以犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系為基本起點(diǎn)，以廣義的定罪概念為導(dǎo)入因素，通過(guò)整合犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任與正當(dāng)化事由三個(gè)關(guān)聯(lián)性因素，可以初步形成由犯罪構(gòu)成為歸責(zé)基礎(chǔ)、正當(dāng)化事由為歸責(zé)要素建成的刑事責(zé)任歸責(zé)體系，用于彌合罪責(zé)關(guān)系的內(nèi)在“隔閡”，并進(jìn)一步優(yōu)化刑法學(xué)體系。

一、我國(guó)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的譜系

在前蘇聯(lián)刑法理論的影響下，我國(guó)自上世紀(jì)80年代以來(lái)，刑事責(zé)任研究逐漸形成以刑事責(zé)任根據(jù)為中心的研究范式，一直發(fā)展延續(xù)至今，但問(wèn)題日益暴露。

(一)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的肇始

我國(guó)傳統(tǒng)理論較早指出：“所謂犯罪構(gòu)成，通俗地講，是構(gòu)成犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。追究一個(gè)人的刑事責(zé)任必須根據(jù)這個(gè)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，查明該人的行為具有法律所規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成。”*高銘暄.刑法學(xué)(修訂本)[M].北京：法律出版社，1983.97-100.由此可見，刑事責(zé)任根據(jù)問(wèn)題一開始并非一個(gè)獨(dú)立的命題，而是附屬于犯罪構(gòu)成的(定罪)意義或作用。但是，刑事責(zé)任的根據(jù)旨在回答刑事責(zé)任因何產(chǎn)生和存在的問(wèn)題，基于犯罪構(gòu)成的抽象性，將符合犯罪構(gòu)成的具體犯罪行為作為刑事責(zé)任的根據(jù)更為準(zhǔn)確*曲新久.論刑事責(zé)任的根據(jù)[J].河北法學(xué)，1987，(4).。換言之，“犯罪構(gòu)成”與“行為符合犯罪構(gòu)成”不同，對(duì)理解刑事責(zé)任根據(jù)問(wèn)題具有不同的意義，犯罪構(gòu)成是確定刑事責(zé)任的根據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是，犯罪構(gòu)成作為抽象的法律規(guī)定本身并不能直接成為刑事責(zé)任的根據(jù)，作為一種法律上的假設(shè)和可能性，犯罪構(gòu)成只為建立刑事責(zé)任根據(jù)提供一個(gè)法律上的抽象或宏觀標(biāo)準(zhǔn)，行為符合犯罪構(gòu)成這一法律事實(shí)才是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)*馬克昌.犯罪通論[M].3版.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.84-86.。時(shí)至今日，刑事責(zé)任法律根據(jù)的權(quán)威表述通常為“行為符合犯罪構(gòu)成”*高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M].5版.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011.226-230.。隨著刑事責(zé)任問(wèn)題日趨升溫，傳統(tǒng)理論開始系統(tǒng)闡述刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)和哲學(xué)根據(jù)問(wèn)題。傳統(tǒng)理論指出，刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)問(wèn)題其實(shí)是通常講的刑事責(zé)任的基礎(chǔ)問(wèn)題。刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，所要解決的問(wèn)題是追究刑事責(zé)任所根據(jù)的法律事實(shí)。犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成作為刑事案件中最主要與最基本的法律事實(shí)，從根本上決定刑事責(zé)任及其程度，但是，還要考慮諸如動(dòng)機(jī)、時(shí)間等其他的事實(shí)因素對(duì)刑事責(zé)任程度的影響。刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)意在強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的階級(jí)性，同時(shí)揭示行為人主觀上的可責(zé)性，馬克思主義的決定論是討論意志自由的科學(xué)依據(jù)，相對(duì)意志自由理論是我國(guó)刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)*高銘暄.論刑事責(zé)任[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1988，(2).。該觀點(diǎn)逐漸成為傳統(tǒng)刑法理論的通說(shuō)，是我國(guó)特有的刑事責(zé)任根據(jù)中心論研究范式的雛形，核心標(biāo)志是“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”。

(二)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的延續(xù)

在肯定哲學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)的前提下，有觀點(diǎn)建議增加嚴(yán)重的社會(huì)危害性作為“社會(huì)政治根據(jù)”，以滿足多層次、多角度探討刑事責(zé)任的根據(jù)的需要*李希慧.刑事責(zé)任若干問(wèn)題探究[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1992，(3).。犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化，犯罪概念以社會(huì)危害性為根本特征，添加“社會(huì)政治基礎(chǔ)”的實(shí)際意義較為微弱，反而容易遭到刑事責(zé)任“政治化”的質(zhì)疑。正如美國(guó)學(xué)者弗萊徹所言，1950年到1955年間，蘇聯(lián)曾經(jīng)就罪過(guò)和罪責(zé)的概念進(jìn)行一場(chǎng)大討論，今天看來(lái)，這場(chǎng)大討論彌漫著“泛政治”的基調(diào)*[美]喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱譯.北京：華夏出版社，2008.364-365.。與此同時(shí)，其還主張刑事責(zé)任的法律學(xué)根據(jù)應(yīng)是多層次和多方面，包括實(shí)質(zhì)根據(jù)、法律根據(jù)與事實(shí)根據(jù)，實(shí)質(zhì)根據(jù)是犯罪的社會(huì)危害性，應(yīng)否負(fù)責(zé)的法律根據(jù)是刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，事實(shí)根據(jù)是具備犯罪構(gòu)成的行為，三者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系*張明楷.論刑事責(zé)任[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993，(2).。該觀點(diǎn)對(duì)刑事責(zé)任的法律根據(jù)問(wèn)題采取更精致和細(xì)密的分析，有可取之處，但其本質(zhì)上未脫離“行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”這一思想。還有觀點(diǎn)指出，站在國(guó)家的立場(chǎng)和刑事責(zé)任承擔(dān)者的立場(chǎng)，犯罪人所實(shí)施的行為具有社會(huì)危害性和犯罪人自身具有人身危險(xiǎn)性才是刑事責(zé)任的根據(jù)*王晨.刑事責(zé)任根據(jù)論綱[J].當(dāng)代法學(xué)，1992，(2).。面對(duì)紛爭(zhēng)不斷的局面，理論界將當(dāng)時(shí)圍繞刑事責(zé)任根據(jù)的討論情況歸納為三種類型：一元根據(jù)說(shuō)、二元根據(jù)說(shuō)和多元根據(jù)說(shuō)*張智輝.論刑事責(zé)任根據(jù)之爭(zhēng)[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，(6).具體包括：犯罪構(gòu)成根據(jù)說(shuō)，行為符合犯罪構(gòu)成根據(jù)說(shuō)，犯罪行為根據(jù)說(shuō)，案件事實(shí)根據(jù)說(shuō)，危害根據(jù)說(shuō)，罪過(guò)根據(jù)說(shuō)，犯罪行為與服刑表現(xiàn)統(tǒng)一根據(jù)說(shuō)，犯罪構(gòu)成事實(shí)根據(jù)說(shuō)，危害性與危險(xiǎn)性統(tǒng)一根據(jù)說(shuō)，犯罪觀和刑罰觀根據(jù)說(shuō)，法律事實(shí)根據(jù)與哲學(xué)理論根據(jù)二元說(shuō)，存在、大小和變革根據(jù)三元說(shuō)等十三種觀點(diǎn)。。這足見當(dāng)時(shí)的刑事責(zé)任根據(jù)研究的重要性。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，罪過(guò)決定危害行為的實(shí)施，制約危害行為的作用范圍；罪過(guò)是人的主體性的表現(xiàn)，表明危害行為是行為人自我選擇的結(jié)果，罪過(guò)應(yīng)當(dāng)視為刑事責(zé)任的根據(jù)*張智輝.刑事責(zé)任通論[M].北京：警官教育出版社，1995.99-101.146-147.158-159.。該觀點(diǎn)受前蘇聯(lián)刑法理論的影響較大，然而，“罪過(guò)論”至少面臨兩個(gè)根本問(wèn)題：一是罪過(guò)和犯罪構(gòu)成的主觀罪過(guò)區(qū)分問(wèn)題，如果硬要區(qū)分，則可能是重復(fù)評(píng)價(jià)，導(dǎo)致刑事責(zé)任根據(jù)與犯罪構(gòu)成要件要素存在過(guò)分重合的邏輯自洽問(wèn)題；二是罪過(guò)作為刑事責(zé)任的根據(jù)違背主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則，罪過(guò)作為犯罪構(gòu)成的主觀要件，無(wú)法涵括其他的客觀要件，犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是罪過(guò)的上位概念。一旦將罪過(guò)作為刑事責(zé)任的根據(jù)，將容易滑入主觀歸罪，徒增罪過(guò)、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性之間的混亂關(guān)系*高銘暄.刑法專論[M].2版.北京：高等教育出版社，2006.463-465.。

(三)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的現(xiàn)狀

21世紀(jì)以來(lái)，有關(guān)刑事責(zé)任根據(jù)論的討論及觀點(diǎn)幾乎難有“新意”，未能有效扭轉(zhuǎn)刑事責(zé)任根據(jù)問(wèn)題的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性，“理論上沒有達(dá)成一致意見，甚至還存在相當(dāng)混亂的狀況”*〔14〕張旭.關(guān)于刑事責(zé)任的若干追問(wèn)[J].法學(xué)研究，2005，(1).，更難以促成根本性的理論完善。這種評(píng)價(jià)相對(duì)是公允的。有的認(rèn)為，這是由刑事責(zé)任的體系定位與價(jià)值認(rèn)知的沖突以及刑事責(zé)任根據(jù)的理解分歧所致等〔14〕；有的認(rèn)為，責(zé)任論始終以刑罰為唯一關(guān)注，使得刑事責(zé)任論與刑罰論難以分辨，以致于刑事責(zé)任論無(wú)法獲得超越于刑罰論的實(shí)質(zhì)性內(nèi)核*杜宇.刑事和解與傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論[J].法學(xué)研究，2009，(1).。這些分析不無(wú)道理，既指出傳統(tǒng)刑事責(zé)任根據(jù)理論內(nèi)在的說(shuō)理缺陷，也指出靜態(tài)的刑事責(zé)任使得刑事責(zé)任范疇面臨獨(dú)立性不足的困局。刑事責(zé)任缺乏實(shí)體內(nèi)核與動(dòng)態(tài)歸責(zé)過(guò)程的內(nèi)容加劇“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的理論危機(jī)。特別是在犯罪論體系呈現(xiàn)出從一元到多元、從單純批判到相互借鑒、從純粹說(shuō)理到解決問(wèn)題、從形式表述到實(shí)質(zhì)內(nèi)容的新趨勢(shì)下*張明楷.構(gòu)建犯罪論體系的方法論[J].中外法學(xué)，2010，(1).，違法和有責(zé)的二元犯罪論體系建構(gòu)*張明楷.以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(6).及以事實(shí)判斷/價(jià)值判斷與不法/責(zé)任清晰區(qū)分的階層式犯罪論體系*周光權(quán).價(jià)值判斷與中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，(4).等紛至沓來(lái)，對(duì)刑事責(zé)任理論研究帶來(lái)新影響。

我國(guó)的刑事責(zé)任根據(jù)中心論與前蘇聯(lián)的討論軌跡在宏觀上頗為相似。盡管理論界作出相當(dāng)?shù)摹皠?chuàng)造性”改良和提出一些“中國(guó)化”見解。但是，并未從根本上圓滿地解決刑事責(zé)任根據(jù)的爭(zhēng)議問(wèn)題。而且，以刑事責(zé)任根據(jù)為中心的靜態(tài)型刑事責(zé)任理論研究路徑，在很大程度上遮蔽了刑事責(zé)任的本質(zhì)與內(nèi)涵?；乇舅菰吹乜?，深入探究刑事責(zé)任根據(jù)的關(guān)鍵是罪責(zé)關(guān)系，其重點(diǎn)在于突破靜態(tài)層面的罪責(zé)關(guān)系與解構(gòu)動(dòng)態(tài)的罪責(zé)關(guān)系，推出刑事責(zé)任歸責(zé)概念及其理論體系。

二、我國(guó)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的現(xiàn)實(shí)困局與理論轉(zhuǎn)軌

國(guó)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任的存在、性質(zhì)、范圍以及如何實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題，都完全和直接取決于刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題*王晨.刑事責(zé)任的一般理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.148.，并對(duì)刑事立法和司法產(chǎn)生重大的影響。有觀點(diǎn)甚至指出，我國(guó)早期關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)的研究，幾乎每一個(gè)腳步都因襲前蘇聯(lián)關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)的研究歷程*徐立.刑事責(zé)任根據(jù)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006.141.。對(duì)此，還有觀點(diǎn)指出，蘇聯(lián)刑法學(xué)界在20世紀(jì) 50年代中期展開的關(guān)于刑事責(zé)任的討論，與我國(guó)刑法學(xué)界在20世紀(jì) 80年代中期開啟的圍繞著刑事責(zé)任的大討論相比，一個(gè)相同的主題都是關(guān)于刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題的激烈紛爭(zhēng)，而且，它幾乎占據(jù)刑事責(zé)任問(wèn)題討論的主旋律*〔25〕陳興良.從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察[J].清華法學(xué)，2009，(2).。但是，以犯罪構(gòu)成為重心的刑事責(zé)任根據(jù)中心論研究范式面臨一些新的挑戰(zhàn)，在刑法學(xué)體系更側(cè)重動(dòng)態(tài)研究與“問(wèn)題性思考”之際，由刑事責(zé)任根據(jù)中心論研究范式到動(dòng)態(tài)刑事責(zé)任歸責(zé)體系的理論轉(zhuǎn)軌刻不容緩。

(一)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的現(xiàn)實(shí)困局

新中國(guó)刑法學(xué)在討論刑事責(zé)任問(wèn)題上延續(xù)刑事責(zé)任根據(jù)中心范式。就其意義而言，有學(xué)者明確指出，這是以特拉伊寧為代表的前蘇聯(lián)刑法理論對(duì)我國(guó)刑法的六大正面影響之一，具有重大而深遠(yuǎn)的意義*夏勇.特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》與我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論[A].中南法律評(píng)論創(chuàng)刊號(hào)(第一卷)[C].北京：法律出版社，2000.471-473.。從靜態(tài)看，圍繞犯罪構(gòu)成和靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系的討論基本上直接指向“行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”命題，但是，這也導(dǎo)致犯罪、犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任的體系性關(guān)系在不同程度和語(yǔ)境中陷入一定的認(rèn)識(shí)與適用困局，總的來(lái)說(shuō)，就是“靜態(tài)有余而動(dòng)態(tài)不足”。

1.罪責(zé)關(guān)系的虛無(wú)化跡象。在刑法學(xué)體系上，我國(guó)的刑事責(zé)任概念在犯罪成立后才涉及，這更接近于前蘇聯(lián)的刑法理論，對(duì)刑事責(zé)任的考察在犯罪成立后如何落實(shí)刑罰的過(guò)程中進(jìn)行*趙秉志.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.410.。但是，它主要停留于靜態(tài)層面而未能深入到動(dòng)態(tài)層面進(jìn)行思考，導(dǎo)致刑事責(zé)任理論在動(dòng)態(tài)層面陷入實(shí)質(zhì)內(nèi)容不詳?shù)睦Ь?。因此，我?guó)現(xiàn)存刑事責(zé)任根據(jù)論被認(rèn)為在本質(zhì)上未能擺脫犯罪構(gòu)成對(duì)刑事責(zé)任的決定性作用，任何形式的“改造”都僅將具體的實(shí)質(zhì)內(nèi)容充填到形式化、結(jié)構(gòu)化的犯罪構(gòu)成，雖小前提不同，但依據(jù)的大前提都是犯罪構(gòu)成*趙微.徘徊于前蘇聯(lián)模式下的刑事責(zé)任根據(jù)理論及前景展望[J].環(huán)球法律評(píng)論，2002，夏季號(hào).。這直接指出“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”存在形式化的說(shuō)理積弊，即可能存在幾乎完全依附于犯罪構(gòu)成理論的現(xiàn)實(shí)弊端，很容易產(chǎn)生刑事責(zé)任獨(dú)立性被遮蔽的認(rèn)識(shí)“假象”。陳興良教授認(rèn)為，在前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論得以誕生之際，刑事責(zé)任的根據(jù)是犯罪構(gòu)成的基本論斷得以固守。然而，以刑事責(zé)任根據(jù)為主要內(nèi)容的刑事責(zé)任理論實(shí)際是犯罪構(gòu)成理論的附屬物，只具有對(duì)犯罪構(gòu)成的政治意義與法律意義的維護(hù)功能，刑事責(zé)任是什么這個(gè)根基性的問(wèn)題反而被遮蔽〔25〕。該觀點(diǎn)揭示出刑事責(zé)任根據(jù)論面臨一個(gè)亟待解決的根本性問(wèn)題，刑事責(zé)任的獨(dú)立性是什么及其理由(刑事責(zé)任要解決什么問(wèn)題以及如何解決這一根本問(wèn)題)。陳興良教授認(rèn)為，刑事責(zé)任應(yīng)置于犯罪構(gòu)成內(nèi)，如若在犯罪構(gòu)成體系之外繼續(xù)考察正當(dāng)行為，“刑事責(zé)任根據(jù)論”的主流觀點(diǎn)將可能是一個(gè)自相矛盾的說(shuō)法*陳興良.四要件犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性缺失及其顛覆——從正當(dāng)行為切入的學(xué)術(shù)史考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(6).。在犯罪構(gòu)成之外如若還有正當(dāng)行為決定犯罪成立與否，則意味著犯罪構(gòu)成作為刑事責(zé)任根據(jù)的唯一地位并不絕對(duì)，它直指犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任根據(jù)論在靜態(tài)層面的矛盾一面。基于罪責(zé)關(guān)系的應(yīng)然獨(dú)立性，刑事責(zé)任不能再依附于犯罪構(gòu)成理論，否則，刑事責(zé)任難有“獨(dú)立性”。

2.刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)歸責(zé)研究薄弱。當(dāng)前，我國(guó)刑法學(xué)體系整體上靜態(tài)性有余而動(dòng)態(tài)性不足，立足于靜態(tài)的犯罪描述，必然導(dǎo)致缺乏認(rèn)定犯罪、歸結(jié)責(zé)任、量定刑罰的動(dòng)態(tài)性理論內(nèi)容。特別是在犯罪論、刑事責(zé)任論、刑罰論中，刑事責(zé)任論的相對(duì)滯后與空白導(dǎo)致刑事責(zé)任缺少實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，以至在認(rèn)定犯罪環(huán)節(jié)結(jié)束后，判斷刑事責(zé)任程度缺乏應(yīng)有的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)*高銘暄.論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國(guó)刑法學(xué)體系的堅(jiān)持[J].中國(guó)法學(xué)，2009，(2).。因此，應(yīng)加強(qiáng)我國(guó)刑法學(xué)與刑法學(xué)體系的動(dòng)態(tài)性研究，加強(qiáng)定罪、歸責(zé)、量刑和行刑環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)研究，更要加強(qiáng)對(duì)刑事責(zé)任論的本體研究，有關(guān)歸責(zé)對(duì)象、要素和體系是刑事責(zé)任歸責(zé)理論的關(guān)鍵*高銘暄.論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國(guó)刑法學(xué)體系的堅(jiān)持[J].中國(guó)法學(xué)，2009，(2).。換言之，“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”的研究范式集中討論犯罪構(gòu)成在靜態(tài)層面的定罪意義，即犯罪構(gòu)成決定刑事責(zé)任成立的靜態(tài)作用，卻忽視刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)“歸責(zé)”是一個(gè)極為重要的問(wèn)題。在刑法學(xué)體系的運(yùn)作進(jìn)程中，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)應(yīng)有一個(gè)動(dòng)態(tài)的歸責(zé)過(guò)程，并具有豐富的實(shí)體內(nèi)容，而非犯罪在靜態(tài)層面的法律結(jié)果。由此，理論界應(yīng)重新認(rèn)識(shí)犯罪構(gòu)成、罪過(guò)與刑事責(zé)任之間的內(nèi)在關(guān)系，不能簡(jiǎn)單地將犯罪構(gòu)成視為刑事責(zé)任的唯一決定根據(jù)，盡管該觀點(diǎn)在“犯罪的認(rèn)定”的靜態(tài)認(rèn)識(shí)論層面可以成立。只有強(qiáng)化刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)研究，刑事責(zé)任獨(dú)立的歸責(zé)過(guò)程及其功能才能形成。目前，靜態(tài)的刑事責(zé)任研究與罪責(zé)關(guān)系的虛無(wú)化跡象都侵蝕刑事責(zé)任范疇的獨(dú)立性與實(shí)體性，應(yīng)強(qiáng)化刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)意義，突出刑事責(zé)任的歸責(zé)過(guò)程，并激活刑事責(zé)任范疇的刑法學(xué)體系意義。

3.“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”誘發(fā)認(rèn)識(shí)論紛爭(zhēng)?！胺缸飿?gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”的“唯一”表述有不盡準(zhǔn)確之處。在我國(guó)司法實(shí)踐中，除了考察法定的犯罪構(gòu)成要件之外，還在犯罪構(gòu)成理論之外考察正當(dāng)化事由，正當(dāng)化事由客觀上具有決定是否追究刑事責(zé)任的歸責(zé)意義和功能。所以，在刑事司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)論斷容易誘發(fā)刑事責(zé)任根據(jù)的思維困惑——“行為符合犯罪構(gòu)成”的論斷缺乏唯一性和必然性，因?yàn)樗坪踹€包括正當(dāng)化事由這個(gè)犯罪構(gòu)成體系之外的“額外”因素。由此，應(yīng)充分意識(shí)到我國(guó)刑法學(xué)體系中的正當(dāng)化事由已直接影響到刑事責(zé)任根據(jù)的通說(shuō)地位——“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一依據(jù)”，甚至繼而加劇犯罪構(gòu)成、正當(dāng)化事由和刑事責(zé)任依據(jù)之間的緊張關(guān)系。

綜上所述，現(xiàn)存“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式至少存在以下隱憂：(1)在靜態(tài)研究的背景下，刑事責(zé)任根據(jù)的通說(shuō)過(guò)度依賴于犯罪構(gòu)成理論，進(jìn)而容易導(dǎo)致刑事責(zé)任實(shí)體內(nèi)容的虛化和刑法學(xué)體系地位的空洞化，刑事責(zé)任根據(jù)論由此幾乎是犯罪構(gòu)成理論的另一個(gè)“獨(dú)白”，難以有助于鞏固刑事責(zé)任是一個(gè)獨(dú)立范疇這個(gè)基本命題；(2)刑事責(zé)任根據(jù)論的通說(shuō)——犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，被正當(dāng)化事由具有決定刑事責(zé)任有無(wú)及其程度的客觀歸責(zé)功能無(wú)形打破，進(jìn)而引發(fā)更為復(fù)雜的刑法學(xué)體系問(wèn)題，只有及時(shí)調(diào)整刑事責(zé)任根據(jù)論方可化解。

(二)“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的理論轉(zhuǎn)軌

刑事責(zé)任根據(jù)論非常依賴靜態(tài)的犯罪構(gòu)成，因此導(dǎo)致其主要解決靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系，而對(duì)罪責(zé)關(guān)系的動(dòng)態(tài)運(yùn)作及研究較為薄弱。因此，既要肯定“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式的貢獻(xiàn)與意義，同時(shí)更應(yīng)深化刑事責(zé)任歸責(zé)的動(dòng)態(tài)問(wèn)題研究。

1.優(yōu)化刑事責(zé)任根據(jù)論尤應(yīng)以犯罪構(gòu)成理論本身最為關(guān)鍵。犯罪構(gòu)成理論作為犯罪論的核心部分，始終是刑事責(zé)任范疇的前提和基礎(chǔ)，不同的犯罪構(gòu)成理論體系會(huì)對(duì)刑事責(zé)任根據(jù)產(chǎn)生根本性影響。比如，前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論和西方的犯罪構(gòu)成理論存在很大差別，這導(dǎo)致中西方對(duì)刑事責(zé)任根據(jù)的理解存在較大差異。刑事責(zé)任根據(jù)不是一個(gè)孤立的問(wèn)題，與刑事責(zé)任理論、犯罪構(gòu)成理論以及刑事理論密切聯(lián)系，單獨(dú)討論刑事責(zé)任根據(jù)問(wèn)題的意義有限，難以獲得真知灼見*何秉松.刑事責(zé)任論(下)[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))1995，(5).。因此，應(yīng)從方法論上擺脫刑事責(zé)任對(duì)犯罪構(gòu)成理論的理論依附性或附屬性，否則，刑事責(zé)任將是“犯罪”范疇在刑罰環(huán)節(jié)的“替身”，刑事責(zé)任介于犯罪與刑罰之間的橋梁作用將被虛化。比如，有論者指出，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論體系可以按照客觀要件→排除客觀違法的事由→主觀要件→排除主觀責(zé)任的事由的順序進(jìn)行完善*賈濟(jì)東,趙秉志.我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系之完善[J].法商研究，2014，(3).，將排除犯罪性事由納入到犯罪構(gòu)成體系的呼聲較高，但是，這種優(yōu)化犯罪構(gòu)成理論體系的做法難以同時(shí)解決犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任的邏輯合作關(guān)系與歸責(zé)層面的功能分配，刑事責(zé)任在靜態(tài)層面依附于犯罪構(gòu)成的現(xiàn)狀未曾得到根本性改變，容易繼續(xù)將刑事責(zé)任范疇置于空洞與形式化的不利困局。

2.刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)歸責(zé)研究具有重要意義。具體而言：(1)應(yīng)改變刑事責(zé)任根據(jù)拘泥于靜態(tài)描述的研究立場(chǎng)。實(shí)踐已證明，完全依循前蘇聯(lián)的做法不足取，國(guó)內(nèi)當(dāng)前的主流學(xué)說(shuō)雖采取一定的調(diào)試，但是，通說(shuō)在認(rèn)識(shí)論和結(jié)構(gòu)體系上容易造成不必要的誤解，從而削弱罪責(zé)關(guān)系命題的自持性。更為重要的是，刑事責(zé)任根據(jù)基本以靜態(tài)層面為討論背景，難以展現(xiàn)刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)一面。(2)刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)化改造是關(guān)鍵。要重視罪責(zé)關(guān)系之間的動(dòng)態(tài)性解構(gòu)和功能性重構(gòu)，樹立刑事責(zé)任是一個(gè)動(dòng)態(tài)的司法歸責(zé)過(guò)程的基本觀念，而非單純地將刑事責(zé)任視為犯罪范疇在靜態(tài)意義上的結(jié)果性產(chǎn)物，以剔除刑事責(zé)任根據(jù)論的通說(shuō)所裹挾的說(shuō)理缺陷。在此基礎(chǔ)上，更為重要的是，要明確討論刑事責(zé)任范疇的學(xué)術(shù)意義、理論功能，要認(rèn)清刑事責(zé)任作為刑法學(xué)體系的一個(gè)必要組成部分，它不僅在靜態(tài)上是連接犯罪與刑罰的橋梁，而且在動(dòng)態(tài)上擁有完整的動(dòng)態(tài)歸責(zé)體系，刑事責(zé)任歸責(zé)體系將罪刑關(guān)系與責(zé)刑關(guān)系予以實(shí)質(zhì)性連接。(3)樹立刑事責(zé)任歸責(zé)體系的基本觀念。應(yīng)反思犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任之間在靜態(tài)層面上的決定與被決定的關(guān)系、依附與被依附的認(rèn)識(shí)鏡像，刑事責(zé)任依附于犯罪構(gòu)成的既有關(guān)系必須加以調(diào)整，這是改造刑事責(zé)任根據(jù)論的通說(shuō)的現(xiàn)實(shí)需要。要堅(jiān)持犯罪構(gòu)成作為狹義或靜態(tài)層面的定罪活動(dòng)的基本依據(jù)，要明確犯罪構(gòu)成是定罪或歸責(zé)的基礎(chǔ)，進(jìn)而探討刑事責(zé)任歸責(zé)體系的評(píng)價(jià)對(duì)象、基礎(chǔ)、歸責(zé)要素等基本問(wèn)題。只有建立一個(gè)體系完整且富有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的刑事責(zé)任歸責(zé)體系，才能根本促成罪責(zé)關(guān)系實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換。(4)重視正當(dāng)化事由的歸責(zé)意義和歸責(zé)功能。在轉(zhuǎn)換刑事責(zé)任根據(jù)論的傳統(tǒng)知識(shí)形態(tài)時(shí)，不再僅盯住犯罪構(gòu)成理論，要采取整合性的司法改革路徑，綜合問(wèn)題本源和整合既有資源，積極導(dǎo)入目前備受爭(zhēng)議的正當(dāng)化事由，以犯罪構(gòu)成、正當(dāng)化事由和刑事責(zé)任為中心要素來(lái)考慮優(yōu)化和改造刑事責(zé)任根據(jù)問(wèn)題，進(jìn)而提倡符合中國(guó)刑法學(xué)體系且具有解釋性功能的刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系。

三、從刑事責(zé)任根據(jù)論到動(dòng)態(tài)刑事歸責(zé)理論體系的知識(shí)突圍

從中國(guó)刑法學(xué)體系由單一式靜態(tài)到多元式動(dòng)態(tài)的整體性轉(zhuǎn)換看，應(yīng)改造基于靜態(tài)刑法學(xué)體系而成的“刑事責(zé)任根據(jù)中心論”研究范式，刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系作為動(dòng)態(tài)刑事責(zé)任范疇的理論載體是我國(guó)刑事責(zé)任范疇的未來(lái)發(fā)展方向。

(一)刑事責(zé)任根據(jù)論突圍的理論原點(diǎn)是罪責(zé)關(guān)系

自上世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)理論界已基本完成刑事責(zé)任的理論獨(dú)立性論證。這是刑事責(zé)任根據(jù)論的前提。以犯罪構(gòu)成為核心的靜態(tài)刑事責(zé)任根據(jù)論實(shí)質(zhì)討論罪責(zé)關(guān)系，但是，“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一法律根據(jù)”命題存在缺陷，而調(diào)試的基礎(chǔ)正是罪責(zé)關(guān)系，具體是從內(nèi)容與形式、靜態(tài)和動(dòng)態(tài)等方面加以改良。

1.刑事責(zé)任根據(jù)的實(shí)質(zhì)是罪責(zé)關(guān)系命題。傳統(tǒng)理論指出，刑事責(zé)任是介于犯罪和刑罰之間的橋梁和紐帶，對(duì)犯罪和刑罰的關(guān)系起調(diào)節(jié)的作用。刑事責(zé)任既是犯罪的后果，又是刑罰的先導(dǎo)?！白铩?zé)—刑”的邏輯結(jié)構(gòu)，乃是整個(gè)刑法內(nèi)容的縮影?！罢J(rèn)定犯罪—確定責(zé)任—決定刑罰”，完整地反映辦理刑事案件的步驟和過(guò)程*高銘暄.刑法學(xué)原理(第一卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.418.。由此，以“關(guān)系刑法學(xué)”*儲(chǔ)槐植.刑法存活關(guān)系中——關(guān)系刑法論綱[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1996，(2).的特定認(rèn)知范式為前提，將罪責(zé)關(guān)系置于刑法學(xué)體系的“關(guān)系圈”或“關(guān)系群”內(nèi)加以考察和判斷時(shí)，刑事責(zé)任根據(jù)的核心特征應(yīng)反映犯罪和刑事責(zé)任之間大體存在的一種時(shí)間先后順序、司法相繼操作、功能結(jié)構(gòu)遞進(jìn)的“流程性”邏輯關(guān)系。而且，罪責(zé)關(guān)系中的“關(guān)系”，是指具有辯證性特征的溝通、互動(dòng)、影響與制約，強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)體系內(nèi)在的關(guān)系問(wèn)題具有辯證性、互動(dòng)性與相互制約性。由于傳統(tǒng)刑事責(zé)任根據(jù)論旨在揭示靜態(tài)層面的“犯罪構(gòu)成對(duì)刑事責(zé)任的決定作用”的要義，由此，刑事責(zé)任根據(jù)討論的實(shí)質(zhì)是關(guān)系問(wèn)題——罪責(zé)關(guān)系問(wèn)題。盡管暫時(shí)主要從靜態(tài)層面揭示罪責(zé)關(guān)系，即刑事責(zé)任根據(jù)論，但是，鑒于刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)研究無(wú)非也是解決罪責(zé)關(guān)系的動(dòng)態(tài)層面問(wèn)題，因此，罪責(zé)關(guān)系仍應(yīng)作為刑事責(zé)任根據(jù)論到刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系的知識(shí)轉(zhuǎn)型平臺(tái)，但是，應(yīng)剔除“根據(jù)”的語(yǔ)義瑕疵并重新挑選刑事責(zé)任歸責(zé)的組成“因子”。

2.刑事責(zé)任“根據(jù)”的說(shuō)法不當(dāng)。傳統(tǒng)理論界堅(jiān)持的“行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”論斷以靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系為基礎(chǔ)，無(wú)論是否明確“唯一”，實(shí)際上都默認(rèn)“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”論斷。據(jù)此，所謂“罪責(zé)關(guān)系”，顧名思義：一是指犯罪是刑事責(zé)任的前提，二是指刑事責(zé)任是犯罪(行為符合犯罪構(gòu)成)的必然法律結(jié)果。然而，這將刑事責(zé)任置于空洞與形式化的討伐漩渦之中，使得正當(dāng)化事由及其體系地位無(wú)所適從，以至于傳統(tǒng)理論的邏輯合理性面臨不攻自破之弊。從用語(yǔ)看，“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”當(dāng)前面臨的困境，首當(dāng)其沖可能是翻譯準(zhǔn)確性問(wèn)題?！案鶕?jù)”一詞的妥當(dāng)性值得追問(wèn)，因?yàn)椤案鶕?jù)”一詞鮮明地流露出一種決定與被決定的關(guān)系思維屬性，并且是單向而非雙向的思考。而且，“引起與被引起的關(guān)系”的說(shuō)法順帶用于說(shuō)明犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系，不免招致刑事責(zé)任具有依附性的現(xiàn)實(shí)窘境，即刑事責(zé)任在很多語(yǔ)境中都可能被理解為犯罪范疇的“結(jié)果產(chǎn)物”。因此，應(yīng)考慮調(diào)換“根據(jù)”一詞。

3.刑事責(zé)任根據(jù)論隔絕正當(dāng)化事由的歸責(zé)意義和功能。傳統(tǒng)刑法理論通說(shuō)以社會(huì)危害性理論為根基，以犯罪構(gòu)成理論為核心，盡管已很好地闡釋刑事責(zé)任及其程度的產(chǎn)生與歸屬機(jī)理，但是，它未必符合我國(guó)的刑事司法實(shí)踐。在實(shí)然層面上，行為符合犯罪構(gòu)成往往決定刑事責(zé)任及其程度，但是，它并非一律如此，而是有所例外，具體是指正當(dāng)化事由。由于刑法學(xué)體系的特殊安排，特定的正當(dāng)化事由情形都客觀決定刑事責(zé)任及其程度。但是，理論卻將該屬性與功能予以遮蔽。當(dāng)然，正當(dāng)化事由決定刑事責(zé)任程度具有“例外性”，如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)炔⒉怀Ｒ姡卣撊杂袪?zhēng)議的期待可能性、客觀的處罰條件等情形。所謂“例外”，是指在不同的體系或結(jié)構(gòu)中，不同要素所具有的不同功能，即在犯罪認(rèn)定和責(zé)任歸責(zé)中，犯罪構(gòu)成要件和歸責(zé)要素所起的作用不同，分別是定罪和歸責(zé)的作用?；诖?，應(yīng)打破靜態(tài)刑法學(xué)體系的一個(gè)思維定勢(shì)，即只要行為符合犯罪構(gòu)成，定罪活動(dòng)已終止，刑事責(zé)任的歸責(zé)過(guò)程已終結(jié)，并順其自然進(jìn)入量刑環(huán)節(jié)。在動(dòng)態(tài)的刑法學(xué)體系運(yùn)作過(guò)程中，根據(jù)犯罪構(gòu)成所推進(jìn)的定罪活動(dòng)并不具有絕對(duì)的唯一性，定罪活動(dòng)融合實(shí)體與程序，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)廣義的概念，犯罪構(gòu)成符合性判斷即使得出肯定結(jié)論，未必一定如期推進(jìn)到最終的定罪環(huán)節(jié)和推導(dǎo)出刑事責(zé)任成立。要客觀區(qū)分犯罪的認(rèn)定與刑事責(zé)任的歸責(zé)，具體到犯罪構(gòu)成體系時(shí)，正當(dāng)化事由可不納入到犯罪構(gòu)成體系內(nèi)，可不在犯罪認(rèn)定環(huán)節(jié)發(fā)揮定罪作用，但是，應(yīng)在刑事責(zé)任歸責(zé)環(huán)節(jié)發(fā)揮歸責(zé)作用，并對(duì)刑事歸責(zé)起到“例外性”的消極排除作用。在刑法學(xué)體系安排中。即使不將正當(dāng)化事由作為犯罪構(gòu)成要件或要素，但是，可以將正當(dāng)化事由作為歸責(zé)要素，在廣義的定罪過(guò)程中發(fā)揮歸責(zé)的意義。由此，這將有助于緩和犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系緊張關(guān)系，有助于充實(shí)刑事責(zé)任歸責(zé)體系，刑事責(zé)任根據(jù)論或?qū)⒌靡詣?chuàng)造性實(shí)現(xiàn)知識(shí)形態(tài)的切換。

(二)刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系的宏觀構(gòu)想

從刑事責(zé)任根據(jù)論到刑事責(zé)任歸責(zé)體系的知識(shí)轉(zhuǎn)型以中國(guó)刑法學(xué)體系及傳統(tǒng)刑法理論為基礎(chǔ)，它的法理基礎(chǔ)、制度考量及體系構(gòu)造基本包括以下幾點(diǎn)：

1.靜態(tài)和動(dòng)態(tài)并軌結(jié)合以拓展刑事責(zé)任研究視野。細(xì)言之：(1)不唯“犯罪構(gòu)成”馬首是瞻。刑事責(zé)任根據(jù)論固守犯罪構(gòu)成，導(dǎo)致傳統(tǒng)理論難以全局地闡釋刑事責(zé)任的理論獨(dú)立性、實(shí)體內(nèi)容及動(dòng)態(tài)化原理，以至罪責(zé)關(guān)系過(guò)于依賴犯罪構(gòu)成。由靜態(tài)的刑事責(zé)任根據(jù)到動(dòng)態(tài)的刑事責(zé)任歸責(zé)，首先要打破犯罪構(gòu)成“一尊獨(dú)大”的理論現(xiàn)狀，要充分認(rèn)識(shí)到定罪活動(dòng)與刑事責(zé)任歸責(zé)過(guò)程的復(fù)雜性與多樣性，犯罪構(gòu)成不具有絕對(duì)的唯一性。(2)要擺脫“靜態(tài)有余而動(dòng)態(tài)不足”的研究方法弊端。從刑事責(zé)任根據(jù)論到刑事責(zé)任歸責(zé)體系，旨在重新闡釋犯罪和刑事責(zé)任之間的內(nèi)在關(guān)系，它既不直接拋棄犯罪和刑事責(zé)任之間既定的靜態(tài)關(guān)系，也不無(wú)限放大犯罪與刑事責(zé)任之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，而以靜態(tài)關(guān)系為基礎(chǔ)，拓展動(dòng)態(tài)關(guān)系，揭示刑事責(zé)任作為一個(gè)獨(dú)立的刑法學(xué)范疇，不僅在思辨維度扮演犯罪與刑罰之間的橋梁，而且在實(shí)踐環(huán)節(jié)如實(shí)銜接犯罪與刑罰，具體是指刑事責(zé)任歸責(zé)體系。因此，不宜再拘泥于一種完全靜態(tài)意義上的罪責(zé)關(guān)系研究范式，而應(yīng)拓展一種動(dòng)態(tài)意義上的刑事歸責(zé)概念，以此重新解釋動(dòng)態(tài)的罪責(zé)關(guān)系的實(shí)踐樣態(tài)。

2.借助刑事一體化理念和方法解構(gòu)刑事責(zé)任歸責(zé)體系。細(xì)言之：(1)刑事一體化具有優(yōu)化刑法學(xué)體系的積極意義。在靜態(tài)描述罪責(zé)關(guān)系的基礎(chǔ)上，還要關(guān)注動(dòng)態(tài)意義上的刑事責(zé)任歸責(zé)體系的運(yùn)作機(jī)理，激活刑事責(zé)任范疇的實(shí)體與功能，而它的方法論是刑事一體化理念。刑事一體化理論的精髓在于融通學(xué)科聯(lián)系和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題*儲(chǔ)槐植,閆雨.刑事一體化踐行[J].中國(guó)法學(xué)，2013，(2).，刑事一體化兼具理念與方法的雙重特質(zhì)，既強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)與其他學(xué)科的整合性思考，也重視刑法學(xué)體系的“體系性思考”，或者說(shuō)，既強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)的有效融合，也強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)體系內(nèi)部的關(guān)系、結(jié)構(gòu)與功能思考，從刑法學(xué)體系的全局思考基本范疇的關(guān)系、功能以及結(jié)構(gòu)安排等重大問(wèn)題，特別是兼顧靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面。由此，刑事一體化理念有助于拓展刑法學(xué)研究的視野，有助于刑法學(xué)體系的結(jié)構(gòu)優(yōu)化與功能發(fā)揮。(2)刑事責(zé)任歸責(zé)體系貫徹刑事一體化旨在確立廣義的定罪概念與重申刑事責(zé)任歸責(zé)的內(nèi)核地位。廣義的定罪概念，是指以刑事一體化為基礎(chǔ)，定罪不再以靜態(tài)的犯罪構(gòu)成為唯一法律標(biāo)準(zhǔn)，而是關(guān)注定罪的動(dòng)態(tài)過(guò)程，尤其是強(qiáng)調(diào)定罪的目的是刑事責(zé)任歸責(zé)*孫道萃.我國(guó)定罪理論體系構(gòu)造的設(shè)想[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)，2016，(1).。靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系較好地從刑法學(xué)體系層面揭示罪責(zé)關(guān)系，“犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果”作為通說(shuō)在很大程度上印證和揭示“犯罪的認(rèn)定”這一靜態(tài)意義上的司法思維活動(dòng)的基本面貌和規(guī)律，這是刑事司法實(shí)踐中的定罪量刑活動(dòng)的前提。然而，根據(jù)犯罪構(gòu)成所進(jìn)行的定罪是狹義的定罪活動(dòng)，以刑事訴訟程序?yàn)槠脚_(tái)的定罪是廣義的定罪活動(dòng)，后者才完全符合刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)歸責(zé)過(guò)程。因此，犯罪的認(rèn)定是決定刑事責(zé)任成立的決定性因素，“行為符合犯罪構(gòu)成”宣告狹義的定罪活動(dòng)結(jié)束，但是，廣義的定罪活動(dòng)尚未結(jié)束，只能說(shuō)基本成立“犯罪”。在靜態(tài)認(rèn)識(shí)論層面，犯罪認(rèn)定的判斷結(jié)果是肯定性或積極性時(shí)，如果經(jīng)過(guò)刑事訴訟活動(dòng)的查證后發(fā)現(xiàn)，還存在正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等出罪事由，則將在廣義的定罪環(huán)節(jié)排除犯罪的成立或刑事責(zé)任成立。因此，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任歸責(zé)的必然基礎(chǔ)，“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù)”作為靜態(tài)罪責(zé)關(guān)系的內(nèi)核可以成立。但是，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的“唯一根據(jù)”并不完全符合廣義的定罪過(guò)程，反而使刑事責(zé)任范疇容易脫離動(dòng)態(tài)的刑事責(zé)任歸責(zé)環(huán)節(jié)，刑事責(zé)任歸責(zé)與動(dòng)態(tài)的定罪環(huán)節(jié)難以產(chǎn)生必然的溝通與互動(dòng)。(3)廣義的定罪與刑事責(zé)任的歸責(zé)具有實(shí)質(zhì)等同的刑法學(xué)體系功能。以刑事一體化為方法論，根據(jù)靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的雙重視角，“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”并不完全契合刑事司法實(shí)踐層面上的廣義“定罪”活動(dòng)的實(shí)際運(yùn)作機(jī)理?！岸ㄗ铩辈粌H包括靜態(tài)意義的“犯罪的認(rèn)定”(行為符合犯罪構(gòu)成的判斷)的認(rèn)知性思維活動(dòng)，還包括根據(jù)犯罪構(gòu)成之外的因素來(lái)最終確定刑事責(zé)任及其程度，這才是廣義的定罪過(guò)程或刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)歸責(zé)過(guò)程?！胺缸锏恼J(rèn)定”是狹義的定罪概念描述，廣義的定罪概念需考慮更多因素，盡管犯罪構(gòu)成是最重要的因素或歸責(zé)基礎(chǔ)，但是，不能無(wú)視其他定罪因素，概括是指正當(dāng)化事由。而且，從刑事一體化的角度看，廣義的定罪活動(dòng)的最終目的是明確刑事責(zé)任及其程度，這與刑事訴訟法的基本任務(wù)一致，進(jìn)而，“追究刑事責(zé)任”的動(dòng)態(tài)歸責(zé)過(guò)程最終為隨后的量刑活動(dòng)提供基本的依據(jù)和前提(動(dòng)態(tài)的責(zé)刑關(guān)系)。

3.并合解決刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系與正當(dāng)化事由的體系定位。細(xì)言之：(1)正當(dāng)化事由的體系缺位誘發(fā)刑法學(xué)體系隱患。從靜態(tài)的刑法學(xué)體系安排看，正當(dāng)化事由是一個(gè)被犯罪構(gòu)成理論體系所遺忘的“概念”，將犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由加以“分離”的處理方式*究竟是實(shí)質(zhì)還是形式上的體系分離，這值得進(jìn)一步的追問(wèn)與思考。被認(rèn)為難以滿足“體系自洽性”，甚至導(dǎo)致出罪機(jī)制趨于“惡化”或“不濟(jì)”。目前，犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由的體系契合方案不少，本質(zhì)上都圍繞犯罪構(gòu)成理論及其“體系化”(階層化)特征展開，并未將視野拓展到罪責(zé)刑關(guān)系，尤其是罪責(zé)關(guān)系的本質(zhì)問(wèn)題。所以，現(xiàn)有解決方案都難以克服“正當(dāng)化事由與犯罪構(gòu)成的理論安排和刑事司法實(shí)踐中的處理方式有時(shí)候難以調(diào)和”的現(xiàn)實(shí)矛盾，理論安排選擇維護(hù)罪責(zé)關(guān)系，而實(shí)際做法則將罪責(zé)關(guān)系簡(jiǎn)化為“犯罪是決定刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”。因此，四要件犯罪構(gòu)成理論將正當(dāng)化事由“拒之門外”隱藏一定的刑法學(xué)體系隱患。(2)廣義的定罪或刑事責(zé)任歸責(zé)可接納正當(dāng)化事由。在廣義的定罪活動(dòng)中，犯罪的認(rèn)定和正當(dāng)化事由的考察這兩個(gè)基本判斷往往難以加以截然分開，基本上在一個(gè)相對(duì)模糊或交融的狀態(tài)下同時(shí)進(jìn)行。如果將刑事訴訟活動(dòng)聚焦到庭審階段，犯罪的認(rèn)定和正當(dāng)化事由在思維判斷上幾乎同時(shí)進(jìn)行，控訴和辯護(hù)相互交錯(cuò)而同時(shí)推進(jìn)庭審活動(dòng)。換言之，刑法學(xué)的體系安排和具體的刑事司法思維之間并非“直線型”對(duì)接，可能存在不一致，而且，“不一致”的情形可以通過(guò)“體系性”解釋的方式予以化解*孫道萃.犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系契合：學(xué)說(shuō)、視角、立場(chǎng)與路徑[A].刑法論叢(第29卷)[C].北京：法律出版社，2012.69.。其實(shí)，廣義的定罪活動(dòng)旨在解決刑事責(zé)任及其程度問(wèn)題，而犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由是兩個(gè)核心要素。其中，犯罪構(gòu)成起更為關(guān)鍵的決定性意義，是刑事責(zé)任成立的基礎(chǔ)；正當(dāng)化事由作為一種例外情形，屬于刑事訴訟中一種具體的辯護(hù)事由，在刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)歸責(zé)過(guò)程中，它屬于廣義定罪概念的出罪內(nèi)容。盡管犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由的意義和功能有所差異，但是，二者在影響刑事責(zé)任及其程度上具有一致性，僅所起到的作用因體系安排而存在功能差異，即絕非由犯罪構(gòu)成“唯一”決定刑事責(zé)任的歸責(zé)。(3)正當(dāng)化事由的歸責(zé)意義與功能。從刑事一體化的動(dòng)態(tài)過(guò)程看，一切決定刑事責(zé)任及程度的因素整體上都?xì)w屬于刑事責(zé)任歸責(zé)體系，由犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由組成。犯罪構(gòu)成是根本性的決定因素*這里主要是從重要性或常用性的角度來(lái)界定的，犯罪構(gòu)成和正當(dāng)化事由都是決定廣義定罪過(guò)程(是否最終成立犯罪)的定罪(歸責(zé))因素，但是，在頻率、范圍、外在印象、過(guò)程與規(guī)律等方面有差異。，屬于“犯罪的認(rèn)定”這一思維判斷環(huán)節(jié)的原則性因素。正當(dāng)化事由并非從屬于犯罪構(gòu)成而“附帶”地判斷刑事責(zé)任的成立及其程度，在刑事責(zé)任的歸責(zé)中，正當(dāng)化事由也是一種決定因素，但是，往往作為一種例外因素予以對(duì)待。“例外”由多種因素所決定，最為主要因素是任何一個(gè)犯罪構(gòu)成體系都以“入罪”為要旨，這由犯罪構(gòu)成的使命所決定，大陸法系的三階層犯罪論體系也不例外，否則，阻卻違法性事由、阻卻責(zé)任事由和客觀處罰條件無(wú)需存在。在刑事訴訟階段，在貫徹?zé)o罪推定原則的基礎(chǔ)上，無(wú)罪辯護(hù)主要由辯方來(lái)履行，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)往往被賦予追究刑事責(zé)任的職責(zé)和證明責(zé)任，特別是在控辯雙方實(shí)力失衡的情況下，正當(dāng)化事由作為一種出罪因素或決定刑事責(zé)任不成立的例外因素不可或缺。從刑事訴訟的規(guī)律看，“例外”不能簡(jiǎn)單地在形式上理解為數(shù)量問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上意指功能差異。而且，出罪機(jī)能的“例外”在一定程度是指“消極”意義。在刑事責(zé)任歸責(zé)中，犯罪構(gòu)成往往起積極的肯定作用，正當(dāng)化事由往往起一種消極的否定作用。

4.刑事責(zé)任歸責(zé)要素與刑事責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)作為整體應(yīng)從實(shí)質(zhì)層面展示刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)歸責(zé)過(guò)程。揭示刑事責(zé)任歸責(zé)原理應(yīng)以刑事一體化理念與方法論為前提，兼顧靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩方面，旨在明確刑事責(zé)任歸責(zé)的基礎(chǔ)、內(nèi)容與方法。刑事責(zé)任歸責(zé)作為動(dòng)態(tài)的刑事責(zé)任樣態(tài)，是對(duì)廣義的定罪活動(dòng)的一種抽象性概括，是指以靜態(tài)的定罪或犯罪構(gòu)成的定罪意義為前提，依據(jù)犯罪構(gòu)成認(rèn)定犯罪是否成立，在此基礎(chǔ)上經(jīng)由刑事訴訟程序的有效配合，最終確定犯罪成立與否和刑事責(zé)任有無(wú)及其程度的一系列活動(dòng)的總和。這是刑事責(zé)任歸責(zé)的實(shí)質(zhì)動(dòng)態(tài)過(guò)程，也是動(dòng)態(tài)的犯罪與刑事責(zé)任關(guān)系(罪責(zé)關(guān)系)的集中展現(xiàn)。動(dòng)態(tài)的刑事責(zé)任歸責(zé)以靜態(tài)的刑事責(zé)任范疇與靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系為前提，確立犯罪構(gòu)成的定罪意義及其作為歸責(zé)基礎(chǔ)的意義和地位，同時(shí)導(dǎo)入正當(dāng)化事由的定罪意義和功能，從而嘗試化解刑事責(zé)任與罪責(zé)關(guān)系面臨的“靜態(tài)有余而動(dòng)態(tài)不足”困局。但是，刑事責(zé)任動(dòng)態(tài)歸責(zé)并非直接替代靜態(tài)的刑事責(zé)任概念，而是有關(guān)刑事歸責(zé)理論的認(rèn)識(shí)論突破和功能論“重現(xiàn)”，旨在直接促成靜態(tài)的刑事責(zé)任范疇實(shí)現(xiàn)實(shí)體內(nèi)容的充實(shí)與體系功能的轉(zhuǎn)換，并緩和靜態(tài)罪責(zé)關(guān)系的困局。刑事責(zé)任歸責(zé)作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的歸責(zé)過(guò)程，不是大陸法系刑法理論中的有責(zé)性要件，刑事責(zé)任歸責(zé)環(huán)節(jié)不應(yīng)繼續(xù)考慮犯罪構(gòu)成要件符合性的判斷問(wèn)題，而應(yīng)以犯罪是否成立作為刑事責(zé)任歸責(zé)的基礎(chǔ)。

(三)刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系的現(xiàn)實(shí)意義考量

從刑事責(zé)任根據(jù)論到刑事責(zé)任歸責(zé)體系，它的理論基礎(chǔ)、基本內(nèi)涵與內(nèi)部構(gòu)造可以概括為：(1)不宜將犯罪和刑事責(zé)任的關(guān)系簡(jiǎn)化為一種靜態(tài)意義上的因果性流程。應(yīng)導(dǎo)入刑事一體化的理念和方法論，揭示并建構(gòu)動(dòng)態(tài)的刑事責(zé)任歸責(zé)體系，這是刑事責(zé)任根據(jù)論到刑事責(zé)任歸責(zé)體系的知識(shí)轉(zhuǎn)型的根本方向，而區(qū)分狹義和廣義的定罪概念是極其重要的認(rèn)識(shí)論前提。(2)刑事責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題應(yīng)兼顧實(shí)體與程序。狹義的定罪(犯罪的認(rèn)定)無(wú)法解決所有的問(wèn)題，因?yàn)楠M義的定罪并不具有確定的唯一性。應(yīng)認(rèn)真對(duì)待正當(dāng)化事由在刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)作機(jī)制，正當(dāng)化事由的定罪或歸責(zé)意義與功能一旦得到確證，將有助于描繪動(dòng)態(tài)層面的刑事責(zé)任歸責(zé)體系的基本框架，即犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由組成的動(dòng)態(tài)辯證歸責(zé)體系。(3)應(yīng)明確犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任歸責(zé)的基礎(chǔ)。無(wú)論在何種犯罪論體系內(nèi)，行為符合犯罪構(gòu)成的判斷活動(dòng)往往會(huì)得出一個(gè)明確的定罪結(jié)論，而它是刑事責(zé)任成立的法律基礎(chǔ)。通常而言，只要行為符合犯罪構(gòu)成，一般意味著刑事責(zé)任的成立，而且同時(shí)決定刑事責(zé)任程度。然而，正當(dāng)化事由是犯罪構(gòu)成具有的(狹義)定罪必然性功能的例外，是動(dòng)態(tài)刑事責(zé)任歸責(zé)體系(廣義定罪)的組成部分。犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的一般法律基礎(chǔ)，但并非唯一的歸責(zé)要素，由刑事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)和歸責(zé)要素才能組成完整意義上的動(dòng)態(tài)刑事責(zé)任歸責(zé)體系。刑事責(zé)任歸責(zé)體系是刑事責(zé)任范疇最為內(nèi)在的核心部分與動(dòng)態(tài)央視，是刑事責(zé)任范疇的本體內(nèi)容。

由刑事責(zé)任根據(jù)到刑事責(zé)任歸責(zé)體系的思維轉(zhuǎn)變，對(duì)于罪責(zé)關(guān)系或罪責(zé)刑關(guān)系而言，或?qū)⒖赡苁且粋€(gè)理論上的進(jìn)步之舉。簡(jiǎn)言之：(1)彰顯刑事責(zé)任成立的動(dòng)態(tài)歸責(zé)過(guò)程?！皻w責(zé)”比“根據(jù)”更凸顯和強(qiáng)調(diào)過(guò)程性、結(jié)構(gòu)性、動(dòng)態(tài)性、層次性。而且，刑事責(zé)任歸責(zé)體系有助于從根本上消解刑事責(zé)任根據(jù)一些固有的缺陷，如靜態(tài)性充溢而動(dòng)態(tài)性不足、形式化過(guò)多而實(shí)體性不滿等。(2)緩解與消除靜態(tài)刑事責(zé)任范疇的現(xiàn)實(shí)困局和鞏固罪責(zé)刑關(guān)系命題。刑事責(zé)任面臨的形式化、空洞化指責(zé)將得以緩解，犯罪構(gòu)成不再是刑事責(zé)任的“唯一根據(jù)”，刑事責(zé)任不再是犯罪構(gòu)成的必然結(jié)果或理論附屬物，而有獨(dú)立的地位與作用，并集中體現(xiàn)為刑事責(zé)任歸責(zé)體系，這有效地激活刑事責(zé)任范疇的能動(dòng)性和活躍性，靜態(tài)為主的傳統(tǒng)刑法學(xué)體系得以動(dòng)態(tài)優(yōu)化，不再是純粹靜態(tài)的抽象思辨活動(dòng)。刑事責(zé)任歸責(zé)體系具有動(dòng)態(tài)性且內(nèi)容不再空洞，這消解了刑事責(zé)任范疇的困局和優(yōu)化現(xiàn)有刑法學(xué)體系。(3)為犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系契合方案開辟新的思考方向或路徑。犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系問(wèn)題直接關(guān)系到罪責(zé)刑關(guān)系—刑法學(xué)體系的趨向，圍繞犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系契合已經(jīng)形成諸多方案，通過(guò)刑事責(zé)任歸責(zé)體系將犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由整合在歸責(zé)體系內(nèi)是一個(gè)值得繼續(xù)探索的方案。

四、結(jié)論

刑事責(zé)任的歸責(zé)意義和歸責(zé)功能是刑事責(zé)任范疇的根本*孫道萃.罪責(zé)關(guān)系的當(dāng)代命運(yùn)[J].云南社會(huì)科學(xué)，2016，(2).?！胺缸飿?gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”與上世紀(jì)80年代日趨成熟的刑事責(zé)任理論范疇交相輝映，刑事責(zé)任的哲學(xué)和法學(xué)依據(jù)逐成通說(shuō)，這是刑事責(zé)任根據(jù)中心論研究范式的基本軌跡，是以罪責(zé)刑關(guān)系為核心標(biāo)志的中國(guó)刑法學(xué)體系的重要智識(shí)成果。然而，僅在靜態(tài)上依循“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任唯一根據(jù)”命題，將導(dǎo)致刑事責(zé)任范疇在認(rèn)識(shí)論上容易異化為犯罪的理論附屬物和缺乏動(dòng)態(tài)的歸責(zé)內(nèi)容，刑事責(zé)任范疇作為犯罪的附隨結(jié)果恐將扼殺刑事責(zé)任范疇的自持性與罪責(zé)關(guān)系命題的獨(dú)立性，客觀上觸碰刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型的學(xué)術(shù)命題及其具體展開*陳興良.刑法學(xué)：向死而生[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2010，(1)18.。應(yīng)努力消解刑事責(zé)任根據(jù)論過(guò)于關(guān)注靜態(tài)研究的內(nèi)在缺陷，整合犯罪構(gòu)成、正當(dāng)化事由與刑事責(zé)任的體系性關(guān)系，構(gòu)建以動(dòng)態(tài)歸責(zé)為核心實(shí)體內(nèi)容的刑事責(zé)任歸責(zé)理論體系。這是刑事責(zé)任、罪責(zé)關(guān)系及罪責(zé)刑關(guān)系—刑法學(xué)體系研究不斷走向靜態(tài)與動(dòng)態(tài)、理論與現(xiàn)實(shí)并重的前提與基礎(chǔ)，是處于發(fā)展完善中的中國(guó)刑法學(xué)體系由歷史經(jīng)驗(yàn)合理性切換到現(xiàn)實(shí)規(guī)范有效性的必由之路*劉艷紅.我國(guó)犯罪論體系之變革及刑法學(xué)研究范式之轉(zhuǎn)型[J].法商研究，2014，(5)30.，旨在謀求符合中國(guó)刑法學(xué)體系歷史與現(xiàn)實(shí)的合適方案。既要肯定犯罪構(gòu)成在靜態(tài)層面的定罪意義和歸責(zé)意義，也要正確對(duì)待正當(dāng)化事由的定罪意義和歸責(zé)意義，要積極導(dǎo)入刑事一體化的研究方法，采取靜態(tài)和動(dòng)態(tài)相結(jié)合的“體系性思考”方式，以建構(gòu)動(dòng)態(tài)的刑事歸責(zé)理論體系作為當(dāng)前的核心任務(wù)，從而有效充實(shí)刑事責(zé)任這一基本的刑法學(xué)范疇。

Comprehensive Construction for the Distinguished Criminal Imputation Theory by Replacing of the Ground of Criminal Responsibility Theory

SUN Dao-cui

(School of Law, South China University of Technology, Guangzhou, Guangdong 510006, China)

China has gradually established the theory of “the crime constitution should be the only one ground to criminal responsibility”. The dominated research paradigm of centralization on criminal responsibility ground has been formed. However, the research paradigm of centralization on criminal responsibility ground has methodological drawbacks that it is static more than dynamic and confronted with kinds of defects such as the nihility of the relationship between the category of crime and criminal responsibility and the weakness of dynamic study of criminal responsibility and chaos in systematic knowledge. Thus, the creative research on criminal imputation theory has been initiated. The criminal knowledge transformation that from the ground of criminal responsibility to criminal imputation theory is an unavoidable theoretical breakthrough, which is based on unbiased method application both in static and dynamic way and massive application of the concept of criminal integration. Meanwhile, the two deep-related issues of the systematic position of the justified circumstances and the construction of criminal imputation system should integrated and solved with further highlight on the imputation meaning and function of the justified circumstances. As a result, the future picture of criminal imputation theory system should be consisted of crime constitution and the justified circumstances with full study of current dynamic criminal law system.

the ground of criminal responsibility; constitution of crime; the justified circumstances; criminal imputation theory system

2016-05-25

本文系2015年度最高人民檢察院理論研究所重點(diǎn)課題“檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督”(課題編號(hào)：GJ2015B02)的階段性研究成果。

孫道萃，男，華南理工大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向：刑法學(xué)。

D924

A

1672-769X(2016)06-0057-10