論實(shí)踐能力導(dǎo)向的卓越法律人才培養(yǎng)模式

十八屆四中全會(huì)在《中共中央關(guān)于全面依法推進(jìn)落實(shí)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的報(bào)告中指出，“全面推進(jìn)依法治國(guó)，總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家?！笨茖W(xué)立法、依法執(zhí)法、公正司法和全民守法，作為法治中國(guó)建設(shè)的四個(gè)有機(jī)環(huán)節(jié)，是相互融合而不可分離的。顯而易見(jiàn)的是，法治建設(shè)作為一個(gè)系統(tǒng)性工程，不僅要重視硬件方面，還應(yīng)重視軟件方面；法律制度、運(yùn)行機(jī)制是法治建設(shè)硬件的重要表現(xiàn)，法律文化、法律人才則是法治建設(shè)軟件的主要代表。

建設(shè)法治中國(guó)需要對(duì)上述要素進(jìn)行細(xì)分縷析的研究，但一篇文章所能涵括的議題終究有限，故而，本文主要是對(duì)本科層次的法律人才尤其是卓越法律人才的培養(yǎng)模式進(jìn)行討論，法律人才的重要性恰如張文顯所言，“人才強(qiáng)法是人才強(qiáng)國(guó)的重要組成部分。建設(shè)一支優(yōu)秀的法治工作隊(duì)伍，才能實(shí)現(xiàn)良法善治、法正民安?！盵1]

基于上述問(wèn)題意識(shí)，本文主要討論的問(wèn)題有：一是人在法治建設(shè)過(guò)程中為何重要？二是何為卓越法律人才及其內(nèi)涵？三是當(dāng)前本科層次的法律人才在培養(yǎng)過(guò)程中，主要出現(xiàn)了哪些問(wèn)題、有何表征？四是實(shí)踐能力導(dǎo)向的卓越法律人才培養(yǎng)模式應(yīng)該涵蓋哪些方面？

一、人才是法治中國(guó)建設(shè)的關(guān)鍵

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)在變革的過(guò)程中就一直存在一個(gè)假設(shè)：通過(guò)制度的移植和構(gòu)建，則能有助于中國(guó)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、自由而富強(qiáng)目的的實(shí)現(xiàn)。同樣，在改革開(kāi)放之后，也宣稱“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要法律保駕護(hù)航，需要提高構(gòu)筑符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的法律制度。之所以有上述假設(shè)，就在于我們認(rèn)為法律具有評(píng)價(jià)、引導(dǎo)、預(yù)測(cè)等功能，如預(yù)先建立某一法律制度，則可以將人的行為引導(dǎo)至法律所期待的方向，最終達(dá)到制度目的與人的行動(dòng)的相耦合、相協(xié)調(diào)。在這種假設(shè)下，從戊戌變法以來(lái)至2011年有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系宣布建成的一百多年間，建章立制始終是變革的主旋律之一。

法律制度建成之后，在轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的過(guò)程中，有兩個(gè)問(wèn)題一直與制度的實(shí)現(xiàn)糾纏在一起：一是法律制度下的行動(dòng)者能否滿足制度目的達(dá)成所預(yù)設(shè)的各種前提；二是由于制定法本身具有局限性，能否滿足快速發(fā)展的社會(huì)需求。就第一個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，可以以《秋菊打官司》中的糾紛解決方式為例，影片中的秋菊想要的僅僅是一個(gè)說(shuō)法，這個(gè)說(shuō)法可能就是一個(gè)道歉、一個(gè)在公開(kāi)場(chǎng)合對(duì)村長(zhǎng)的批評(píng)，但由于縣公安局工作人員在執(zhí)法過(guò)程中，并不能有效地將法律制度和社會(huì)現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來(lái)，不能跨越法律洞與社會(huì)洞，只能機(jī)械地按照法律、格式化地處理案件，導(dǎo)致秋菊與周邊社區(qū)關(guān)系的破裂。同樣，由于制定法具有的滯后性、不周延等局限，亦即法律一旦制定出來(lái)后，就不能滿足社會(huì)發(fā)展需要，尤其是在當(dāng)下這個(gè)急速變革的時(shí)代。但國(guó)家機(jī)關(guān)尤其是法院，其天生的職責(zé)就是要解決糾紛、化解矛盾，當(dāng)溢出法律制度之外的矛盾和糾紛涌向法院之時(shí)，法院必須要對(duì)他們的訴求有所回應(yīng)。此時(shí)，產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題就是：應(yīng)該如何對(duì)他們的訴求進(jìn)行回應(yīng)？

上述問(wèn)題都實(shí)際上指向了同一個(gè)事情，即法律人才才是制度轉(zhuǎn)化為行動(dòng)、制度能良好運(yùn)作、法治秩序得以生成的關(guān)鍵之處。若干年前，蘇力教授在對(duì)收容遣送制度的存在問(wèn)題討論時(shí)曾旗幟鮮明地指出，“孫志剛事件本來(lái)是一個(gè)嚴(yán)格的法律問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的發(fā)生并不在于收容遣送制度, 而是由于缺少起碼的檢查和監(jiān)督, 以致位于這個(gè)制度內(nèi)的一些‘壞人’干了一些這一制度并不允許的惡行。”[2]一直以來(lái)，都以為只要能夠建立門類齊全、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、內(nèi)在協(xié)調(diào)的法律體系，法治秩序就可以生成了，實(shí)踐反復(fù)證明這種設(shè)想是存在極大問(wèn)題的。法律制度并不能自動(dòng)地轉(zhuǎn)化為人的行動(dòng)，也不會(huì)自動(dòng)地促進(jìn)法治秩序生成，法律人才才是將法律制度與法治秩序有效勾連起來(lái)的中樞。恰如蘇力筆下的收容遣送制度的執(zhí)法者，或《秋菊打官司》中公安局的工作人員一樣，其要是具備了良好的基本的法律知識(shí)、良好的法律素養(yǎng)和豐富的地方性知識(shí)，肯定不會(huì)導(dǎo)致機(jī)械執(zhí)法甚至暴力執(zhí)法的后果。同樣，在面對(duì)新的矛盾和糾紛，如何加以化解，更是需要審判人員、執(zhí)法人員具有扎實(shí)的法學(xué)理論知識(shí)和豐富的社會(huì)閱歷，只有這樣，才能在法律與社會(huì)之間尋求平衡點(diǎn)，促進(jìn)問(wèn)題切實(shí)有效解決。

對(duì)法律制度構(gòu)造的重視，固然反映了我們對(duì)法治建設(shè)的期待?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，更為緊要的還應(yīng)該是法律人才，法律人才就像機(jī)器中的啟動(dòng)鍵和潤(rùn)滑劑一樣，只有有了卓越的法律人才，法治這架機(jī)器才能真正地運(yùn)作起來(lái)。需要交代的，本文之所以將本科層次卓越法律人才培養(yǎng)模式作為討論對(duì)象，理由有二：一是從政策依據(jù)看，2011年教育部發(fā)布的《卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃》主要是針對(duì)本科層次的法律人才培養(yǎng)，如黃進(jìn)所言，“這次卓越計(jì)劃實(shí)施的主體層次在本科階段，向上適當(dāng)延伸到碩士研究生層次?！盵3]二是從學(xué)生發(fā)展看，無(wú)論是總體數(shù)量還是覆蓋面，基層法院、檢察院及律師業(yè)都將會(huì)吸收大量的法科學(xué)生，同時(shí)加之高層次法律人才培養(yǎng)的學(xué)校主要分布發(fā)達(dá)地區(qū)的事實(shí)，以及不同地區(qū)對(duì)法律人才需求不一致的實(shí)際，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)基層將是本科層次法學(xué)學(xué)生就業(yè)的主戰(zhàn)場(chǎng)。十八屆四中全會(huì)報(bào)告也曾指出，“全面推進(jìn)依法治國(guó)，基礎(chǔ)在基層，工作重點(diǎn)在基層。”這些都意味著說(shuō)，基層法治建設(shè)水平關(guān)乎著法治建設(shè)走向，由此而凸顯本科層次卓越法律人才培養(yǎng)具有的重要性和現(xiàn)實(shí)意義。

二、卓越法律人才的內(nèi)涵

一般而言，所謂卓越法律人才，就是指具有良好的職業(yè)道德和職業(yè)倫理，擁有扎實(shí)的理論功底，能夠嫻熟地運(yùn)用法律解決實(shí)際問(wèn)題的優(yōu)秀法律人才。教育部2011年《卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃》也認(rèn)為，卓越計(jì)劃的目標(biāo)應(yīng)定位在：以提升法律人才的培養(yǎng)質(zhì)量為核心，題提高法律人才的實(shí)踐能力為重點(diǎn)，加大應(yīng)用型、復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)力度，培養(yǎng)、造就一批適應(yīng)社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)需要的卓越法律職業(yè)人才?！盵4]結(jié)合卓越法律人才定義及教育部卓越人才計(jì)劃的要求，就卓越法律人才的內(nèi)涵而言，應(yīng)包含有這樣幾個(gè)要素：一是正確的人生觀、世界觀和職業(yè)倫理觀。二是具有扎實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)。三是具備利用法律知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的能力。四是具有復(fù)合型知識(shí)的學(xué)習(xí)和應(yīng)用能力。

正確的人生觀、價(jià)值觀和職業(yè)倫理應(yīng)該是卓越法律人才首要具備的基本素養(yǎng)。“法律職業(yè)作為一種服務(wù)社會(huì)的特殊行業(yè)，有特殊的倫理要求。缺失職業(yè)倫理，法律知識(shí)越精巧，對(duì)社會(huì)的危害反而越大?！盵5]法律人才的特殊性主要體現(xiàn)在與其他類型的人才相比而言，在發(fā)揮社會(huì)功能的過(guò)程中有很大區(qū)別，他們主要從事的是法官、檢察官及律師等職業(yè)，他們不僅要定紛止?fàn)庍€需要陳惡揚(yáng)善，這就要求法律職業(yè)道德與一般職業(yè)道德有很大區(qū)別，“法律職業(yè)者必須忠于法律、忠于事實(shí)、伸張正義、清正廉明、恪盡職守。”[6]反之，要是法律人才沒(méi)有能樹(shù)立正確的人生觀、價(jià)值觀和職業(yè)倫理觀，輕則會(huì)給自身的行為帶來(lái)疑惑，典型的如2015年發(fā)生的孟勤國(guó)事件 ；[7]重則會(huì)出現(xiàn)“葫蘆僧判糊涂案”甚或使自己陷入困境，如原最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有等。

扎實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)也應(yīng)是卓越法律人才必須要具備的要素。任何一門學(xué)科都離不開(kāi)理論知識(shí)的關(guān)照和指導(dǎo)，法學(xué)更是如此。卓越法律人才不僅要知曉基本的法律制度，不同類型及不同層次的法律、行政法規(guī)及司法解釋等相互間關(guān)系，還應(yīng)該具備法律的總體性知識(shí)，具備從法理學(xué)角度分析案件的能力，具備從法哲學(xué)高度關(guān)照案件的能力，具備從法律社會(huì)學(xué)視角看待案件的能力。缺乏法學(xué)理論基知識(shí)的關(guān)懷，往往容易使得法律人成為一個(gè)單純的法律工匠，容易喪失分析事理和價(jià)值判斷的能力，使得自身陷入進(jìn)具體案件思維的窠臼中。

具有利用法律來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題的能力。法律不僅是一門理論性課程，更是一門實(shí)踐性課程，法律不僅要知，更在于行。如蘇力所言，“中國(guó)法學(xué)院要教育培養(yǎng)合格法律人，那么在側(cè)重法律和職業(yè)技能訓(xùn)練的同時(shí)，還必須把法律教育同中國(guó)社會(huì)發(fā)展的需求結(jié)合起來(lái)，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生更多了解和真切感受我們面對(duì)的的這個(gè)具體社會(huì)，更多了解中國(guó)和世界，更多了解經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)?！盵8]其實(shí)，科學(xué)立法也好，公正司法也罷，都要求將相應(yīng)的法律知識(shí)、法律制度轉(zhuǎn)化為具體行動(dòng)，只有使法律知識(shí)和法律制度能真正地落實(shí)下來(lái)，如此立法、司法、執(zhí)法的目的才能真正實(shí)現(xiàn)。但行動(dòng)者并非是在真空中而是在特定的時(shí)空結(jié)構(gòu)中行動(dòng)的，如果對(duì)周遭而具體的世界沒(méi)有實(shí)實(shí)在在的感受，那么行動(dòng)的效果定然會(huì)大打折扣。從這個(gè)角度看，培養(yǎng)的法律人才是否具備利用法律解決實(shí)際問(wèn)題的水平、是否具備感受周圍世界酸甜苦辣的能力，不僅關(guān)涉到培養(yǎng)的法律人才能否安身立命，更關(guān)涉法治中國(guó)建設(shè)的前途。

具有復(fù)合型知識(shí)的學(xué)習(xí)和應(yīng)用能力。法律作為一種解決實(shí)踐中出現(xiàn)的各類糾紛和矛盾的手段與技藝，其對(duì)操作法律之人提出了新的要求，要能夠全面地認(rèn)識(shí)、理解和把握問(wèn)題的癥結(jié)之所在。在當(dāng)今社會(huì)，任何一個(gè)問(wèn)題的發(fā)生，純粹地依靠某一專門知識(shí)都不能全面地予以闡釋清楚，它往往需要多門、多專業(yè)的知識(shí)交叉使用才能夠解釋、解決。比如，在醫(yī)療糾紛解決過(guò)程中，不僅涉及法律知識(shí)，更涉及到醫(yī)學(xué)知識(shí)；在建筑工程領(lǐng)域的糾紛中，至少涉及工程建筑知識(shí)及法律知識(shí)等。卓越法律人才要滿足當(dāng)今需要，就必須要掌握復(fù)合型知識(shí)，又由于法律所面對(duì)的世界是一個(gè)不斷變幻、不斷進(jìn)步的社會(huì)，這意味著任何一個(gè)人都不可能一勞永逸地掌握應(yīng)付這個(gè)世界的知識(shí)，法律人同樣如此。如此看來(lái)，具有交叉復(fù)合型知識(shí)，尤其是具有持續(xù)學(xué)習(xí)能力，也成為了卓越法律人才的基本要求。

總之，在卓越法律人才養(yǎng)成的過(guò)程中，不僅要重視他（她）們的法律技藝，更要重視他（她）們的職業(yè)德行；不僅要重視培養(yǎng)他（她）們包括法律制度和法學(xué)理論在內(nèi)的法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，還要重視將法律知識(shí)導(dǎo)向社會(huì)實(shí)踐能力的培養(yǎng)。故而，在當(dāng)下的法科學(xué)生的培養(yǎng)中，無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)實(shí)踐能力導(dǎo)向的卓越法律人才培養(yǎng)的重要性都是不為過(guò)分的。

三、當(dāng)前法律人才培養(yǎng)模式的不足

黃進(jìn)教授在對(duì)當(dāng)前中國(guó)法學(xué)教育存在的問(wèn)題進(jìn)行診斷時(shí)發(fā)現(xiàn)，“法學(xué)教育整體辦學(xué)水平較低；人才培養(yǎng)目標(biāo)定位模糊；實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)薄弱導(dǎo)致學(xué)生知識(shí)應(yīng)用能力和職業(yè)能力低下，國(guó)家化水平整體較低。”[9]可以說(shuō)，從中國(guó)法學(xué)整體出發(fā)作出的診斷為本文的論述提供了基本視角，筆者則是將相關(guān)判斷不斷地具體化，從而發(fā)現(xiàn)當(dāng)前普通本科院校在法律人才培養(yǎng)過(guò)程中，存在一些共性上的不足：一是學(xué)生掌握的知識(shí)更側(cè)重于部門法，缺乏理論維度。二是僅注重法條的掌握，忽略司法文書(shū)寫(xiě)作能力。三是以書(shū)本知識(shí)為主，忽略解決實(shí)際問(wèn)題能力的培養(yǎng)。

普遍偏重于部門法知識(shí)掌握，缺乏理論維度，是當(dāng)前法學(xué)本科教育的一個(gè)不足之處。我國(guó)的法律制度構(gòu)造比較類似于大陸法系國(guó)家，重視正式立法在法治建設(shè)中的作用。延伸至法學(xué)教育中就是，普遍中地重視部門法知識(shí)在人才培養(yǎng)中的功能，忽略法學(xué)理論基礎(chǔ)的打造。對(duì)于這點(diǎn)從地方高校的培養(yǎng)方案中就可發(fā)現(xiàn)端倪，對(duì)各種類型的部門法及訴訟法，如《民法總論》《刑法總論》《刑法分論》《國(guó)際公法》《國(guó)際私法》及《刑事訴訟法》等在學(xué)分及課時(shí)上都給予傾斜，而《法理學(xué)》《中國(guó)法律思想史》《法律社會(huì)學(xué)》《西方法律思想史》等課程比較則相對(duì)較輕，一些師資力量不夠的學(xué)校，甚至都沒(méi)有開(kāi)設(shè)《西方法律思想史》《法律社會(huì)學(xué)》等課程。這種課程設(shè)置方式所導(dǎo)致的后果就是：學(xué)生普遍地重視各部門法課程的學(xué)習(xí)及相關(guān)知識(shí)的掌握，而將培養(yǎng)法律思維能力的基礎(chǔ)理論課程予以忽略，導(dǎo)致的后果則是，學(xué)生所掌握都是零散而不系統(tǒng)的知識(shí)，這顯然不能滿足教育部關(guān)于卓越人才培養(yǎng)的要求。

過(guò)分重視法條教育，忽略司法文書(shū)寫(xiě)作能力的培養(yǎng)，這是當(dāng)前法科教育中存在的第二共性問(wèn)題。在當(dāng)前法學(xué)本科生的培養(yǎng)方案中，司法文書(shū)寫(xiě)作往往都是作為一門單獨(dú)的課程加以開(kāi)設(shè)的。由于司法文書(shū)寫(xiě)作是作為一門與其他部門法及法學(xué)理論課程相并列的課程，這導(dǎo)致部門法學(xué)習(xí)的歸部門法學(xué)習(xí)、司法文書(shū)學(xué)習(xí)的歸司法文書(shū)學(xué)習(xí)。具體而言就是，部門法在講授的過(guò)程中不能關(guān)懷到司法文書(shū)寫(xiě)作，司法文書(shū)在講解過(guò)程中僅僅要求學(xué)生一味地記住不同類型司法文書(shū)的格式，不能將部門法的知識(shí)納入進(jìn)來(lái)。這種課程設(shè)置和講授方法使得學(xué)生的法律掌握與文書(shū)寫(xiě)作發(fā)生了斷裂，學(xué)生的部門法知識(shí)與司法文書(shū)寫(xiě)作能力相互脫節(jié)，學(xué)生在回答部門法考試中的各類案例分析題時(shí)都能大致準(zhǔn)確地回答出來(lái)，一旦要求結(jié)合案例、相關(guān)法條寫(xiě)一份判決書(shū)、起訴狀或答辯狀等時(shí)，學(xué)生就會(huì)表現(xiàn)的無(wú)所適從。現(xiàn)實(shí)的法治運(yùn)作中，法律條文掌握與司法文書(shū)寫(xiě)作顯然是截然不可分的，從這個(gè)角度看，法條知識(shí)的掌握與司法文書(shū)寫(xiě)作能力的相互嵌入和協(xié)調(diào)，對(duì)卓越法律人才培養(yǎng)的意義非凡。

當(dāng)前的法學(xué)教育更加側(cè)重于具體法條知識(shí)的掌握，忽略了培養(yǎng)學(xué)生利用法律解決實(shí)際問(wèn)題的能力。我國(guó)的法學(xué)教育總體上都是采用教師講授式的教學(xué)模式，這是一種單向度的知識(shí)傳授方式，它有助于學(xué)生系統(tǒng)地掌握法律知識(shí)。但是，這種教學(xué)模式所具有的弊端也較為明顯，即會(huì)導(dǎo)致學(xué)生所學(xué)與社會(huì)相脫節(jié)，書(shū)本知識(shí)與實(shí)踐能力相背離。為了彌補(bǔ)上述缺陷，就引進(jìn)了所謂的案例教學(xué)法，以便幫助學(xué)生理解抽象的法律知識(shí)。不得不提的是，我國(guó)法學(xué)教育中的案例教學(xué)法與美國(guó)語(yǔ)境中的案例教學(xué)法是有根本性區(qū)別的，案例教學(xué)法在我國(guó)一般都是作為舉例子的形式出現(xiàn)的，比如在講授搶劫罪與搶奪罪相互區(qū)別時(shí)，列舉一些案例來(lái)豐富和強(qiáng)化學(xué)生的理解和記憶，而美國(guó)語(yǔ)境中的案例分析法，“它要求學(xué)生課前閱讀有關(guān)案例，通過(guò)閱讀案例尋找法律，并進(jìn)而探求法官居中裁判時(shí)的原則依據(jù)。在教學(xué)過(guò)程中，既有教師和學(xué)生之間的問(wèn)答，又有互相辯論，通過(guò)互動(dòng)加深學(xué)生對(duì)法學(xué)的理解并使其具備基本的實(shí)踐能力?！盵10]這種路徑、發(fā)揮的功能與我國(guó)恰好是相反的。所以說(shuō)，我國(guó)的案例教學(xué)法本質(zhì)上還是依附于傳統(tǒng)教學(xué)模式，對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力、利用法律解決實(shí)踐問(wèn)題能力的培養(yǎng)并沒(méi)有起到較好的作用。而法治恰恰是一個(gè)實(shí)踐性的事業(yè)，不僅要掌握法律知識(shí)，還應(yīng)具備將所學(xué)部門法知識(shí)、訴訟法知識(shí)及法學(xué)理論等應(yīng)用到具體的訴訟、證據(jù)收集及庭審策略等中來(lái)?；谶@個(gè)角度，我們說(shuō)不僅要培養(yǎng)懂法律的人，更要培養(yǎng)會(huì)用法律的人。

四、實(shí)踐能力導(dǎo)向的法律人才培養(yǎng)模式

為了有效地解決上述問(wèn)題，在卓越法律人才培養(yǎng)的過(guò)程中，應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)踐能力導(dǎo)向作為培養(yǎng)的基本理念和方向，同時(shí)，配置以法學(xué)理論為背景的部門法教學(xué)、部門法教學(xué)與司法文書(shū)寫(xiě)作交叉及基礎(chǔ)知識(shí)學(xué)習(xí)與實(shí)踐能力培養(yǎng)等具體的行動(dòng)策略。

有必要搭建以法學(xué)理論為背景的部門法教學(xué)方法。如上文所述，當(dāng)前由于課程設(shè)置的緣故，使得法理學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律邏輯學(xué)等基礎(chǔ)性的法學(xué)理論課程與《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等部門法是在一個(gè)層次上開(kāi)設(shè)的，有時(shí)部門法的權(quán)重甚至還超過(guò)了基礎(chǔ)理論課程。這導(dǎo)致：一是法學(xué)理論學(xué)習(xí)與部門法學(xué)習(xí)普遍地淪為兩張皮，各行其道；二是由于學(xué)分權(quán)重原因，學(xué)生普遍地重視部門法學(xué)生。最終的結(jié)果則是，學(xué)生抽象思維能力的普遍性缺失。為了克服這些問(wèn)題，需要倡導(dǎo)法學(xué)理論課程與部門法課程的交叉融合，具體則是，在法學(xué)理論課程上應(yīng)遵循從抽象到具體的教學(xué)方法，即從抽象的法學(xué)理論知識(shí)逐步地過(guò)渡至具體的部門法知識(shí)，以克服學(xué)生對(duì)法學(xué)理論課程學(xué)習(xí)上的畏難情緒，樹(shù)立學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣和信心，讓學(xué)生知曉法學(xué)理論課程并非僅僅是抽象知識(shí)的結(jié)合，同樣是可以豐富多彩；部門法課程在講授上應(yīng)遵循從具體到抽象的原則，即從具體的法條、案例出發(fā)逐步地上升至抽象的法律原理，以避免學(xué)生只進(jìn)行具象思想，陷入進(jìn)就事論事的思維格局中。

有必要促進(jìn)部門法教學(xué)與司法文書(shū)寫(xiě)作的交叉。當(dāng)前在本科層次的法學(xué)培養(yǎng)方案中，司法文書(shū)寫(xiě)作都是作為一門獨(dú)立的課程而設(shè)置的，很多時(shí)候，甚至還將司法文書(shū)寫(xiě)作視為是一門邊緣化、可開(kāi)可不開(kāi)的課程。這種方案和態(tài)度使得學(xué)生的司法文書(shū)寫(xiě)作能力極度匱乏，這恰恰是與卓越法律人才培養(yǎng)對(duì)實(shí)踐能力要求相背離的。一個(gè)所謂的優(yōu)秀的法學(xué)本科生可能能夠通過(guò)司法考試，分析特定語(yǔ)境中的案例題時(shí)也能很到位，但一旦要求他們按照既定的材料寫(xiě)作一份起訴狀、答辯狀或判決書(shū)之類的司法文書(shū)時(shí)，他們就無(wú)法應(yīng)付了。需要促進(jìn)司法文書(shū)寫(xiě)作與部門法教學(xué)相交叉，具體則是，將司法文書(shū)作為先導(dǎo)課程，如在大一第二學(xué)期或大二第一學(xué)期就開(kāi)設(shè)，目的不在于要求本科生能全面地掌握司法文書(shū)寫(xiě)作格式、技巧等，重要的是讓他（她）們生成司法文書(shū)寫(xiě)作的基本知識(shí)，形成司法文書(shū)寫(xiě)作意識(shí)。在部門法教學(xué)過(guò)程中，按照課程進(jìn)度的不同，可以設(shè)置不同的司法文書(shū)寫(xiě)作練習(xí)，如在講授《侵權(quán)責(zé)任法》課程時(shí)，當(dāng)課程進(jìn)展之侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件部分，則可開(kāi)始引導(dǎo)和要求學(xué)生撰寫(xiě)起訴狀；課程進(jìn)展到一半時(shí)，可要求他們學(xué)寫(xiě)答辯狀；課程結(jié)束時(shí)，可要求他們撰寫(xiě)判決書(shū)。通過(guò)將司法文書(shū)寫(xiě)作貫穿進(jìn)部門法的學(xué)習(xí)中，一方面能全面地檢驗(yàn)學(xué)生部門法知識(shí)的學(xué)習(xí)情況；另一方面又能有針對(duì)性地培養(yǎng)和提升學(xué)生司法文書(shū)寫(xiě)作能力，有助于學(xué)生將所學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)能力。

有必要促進(jìn)基礎(chǔ)知識(shí)學(xué)習(xí)與實(shí)踐能力培養(yǎng)相結(jié)合?！胺山逃龖?yīng)使受教育者不僅具有綜合全面的學(xué)術(shù)能力和獨(dú)立的思考能力，還要掌握法律基本知識(shí)和核心知識(shí)；不僅養(yǎng)成法律價(jià)值觀念，還要培養(yǎng)法律職業(yè)技能。”[11]在這里，法律職業(yè)技能就是將法律知識(shí)轉(zhuǎn)化為解決實(shí)際問(wèn)題的能力?？茖W(xué)立法、依法執(zhí)法、公正司法和全民守法作為法治中國(guó)的四個(gè)環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)都蘊(yùn)含著知識(shí)與能力、制度與行動(dòng)相互轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。就科學(xué)立法而言，則需要將有關(guān)立法原理和現(xiàn)實(shí)利益判斷的相關(guān)知識(shí)轉(zhuǎn)化為具體的法律條款、法律體系，這要求從知識(shí)到行動(dòng)進(jìn)行平滑轉(zhuǎn)移，恰恰在這一轉(zhuǎn)化進(jìn)程中會(huì)出現(xiàn)各種紕漏，或如王鳳濤對(duì)司法實(shí)踐中語(yǔ)詞使用所發(fā)現(xiàn)的那樣，“司法語(yǔ)言存在脫離公眾認(rèn)知的現(xiàn)象，程式化、儀式化傾向明顯，以至于在司法活動(dòng)中，引發(fā)了司法語(yǔ)言的溝通不暢問(wèn)題?！盵12]不管情形如何，這些都意味著知識(shí)的效用不能最大化、都意味著實(shí)踐能力的缺乏。為此，必須要注意法科學(xué)生相應(yīng)實(shí)踐能力的培養(yǎng)和塑造。有必要在學(xué)習(xí)基礎(chǔ)課業(yè)的過(guò)程中，注意實(shí)踐能力的培養(yǎng)，具體的操作方法則是：學(xué)生在大二開(kāi)始時(shí)，就將學(xué)生按照2—3人的規(guī)模組成實(shí)踐小組并由老師帶隊(duì)，要求參加法律援助、法律咨詢等項(xiàng)目。通過(guò)“做中學(xué)”的方式，學(xué)生一方面親歷了社會(huì)實(shí)踐之展開(kāi)，另一方面則在收集證據(jù)、撰寫(xiě)司法文書(shū)、與人打交道等具體的行動(dòng)過(guò)程中，能不斷地將所學(xué)知識(shí)投射進(jìn)來(lái)，并能始終對(duì)自身的知識(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)。

建立實(shí)踐能力導(dǎo)向的法律人才培養(yǎng)模式，目的在于法科學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，通過(guò)三個(gè)環(huán)環(huán)相扣的環(huán)節(jié)的設(shè)置，逐步地將這一目標(biāo)要求加以具體展開(kāi)并予以實(shí)現(xiàn)。但這種人才培養(yǎng)模式也對(duì)當(dāng)前的諸多院校尤其是地方性院校的師資力量、師資能力等提出了新的要求，體現(xiàn)在：一是對(duì)教師的知識(shí)背景提出了新的要求，我國(guó)高層次法律人才（尤其博士）在培養(yǎng)的過(guò)程中，都傾向于越來(lái)越細(xì)化、越來(lái)越專業(yè)化，而忽略法哲學(xué)、法理學(xué)層面問(wèn)題的研習(xí)，這使得部門法內(nèi)部有時(shí)存在“雞犬不相聞”的情況，更何況是部門法與法學(xué)理論相互間的交叉融合。二是對(duì)教師寫(xiě)作能力提出了新的要求，在實(shí)踐能力導(dǎo)向的法律人才培養(yǎng)模式中，將司法文書(shū)寫(xiě)作能力與部門法結(jié)合起來(lái)，這可能是只注重學(xué)術(shù)研究的教師比較薄弱的一個(gè)環(huán)節(jié)，他（她）們可能在學(xué)術(shù)研究方面有高深的見(jiàn)解、較高的造詣，但要是將法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為具體訴訟則會(huì)存在大的障礙。三是對(duì)教師的行動(dòng)能力提出了新的要求，當(dāng)前的法律人才培養(yǎng)模式中，教學(xué)與實(shí)踐之間不存在有機(jī)關(guān)聯(lián)，教學(xué)就是教學(xué)，實(shí)踐就是實(shí)踐，實(shí)踐能力導(dǎo)向的人才培養(yǎng)模式要求將學(xué)生的行動(dòng)能力提升視為人才培養(yǎng)的一個(gè)有機(jī)組成部分，這意味著教師必須要樹(shù)立知識(shí)與行動(dòng)無(wú)縫壁的意識(shí)，不斷地提升自身的行動(dòng)能力。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，在實(shí)踐能力導(dǎo)向的法律人才培養(yǎng)模式中，對(duì)人才培養(yǎng)方式和師資等都提出了新的要求和挑戰(zhàn)。當(dāng)前，培養(yǎng)的學(xué)生能否適應(yīng)社會(huì)需求、能否在社會(huì)中立足，已成為檢驗(yàn)一個(gè)院校教學(xué)質(zhì)量好壞和人才培養(yǎng)水平高低的標(biāo)尺。在新的歷史浪潮下，需要“從事物本身出發(fā)，去分析研究對(duì)象的內(nèi)在機(jī)理、運(yùn)行邏輯及秩序生成模式等?！盵13]這意味著法科人才尤其是地方性法科人才培養(yǎng)院校，必須要堅(jiān)持實(shí)踐需求導(dǎo)向、必須要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向的變革模式，只有遵循規(guī)律、符合時(shí)代要求，在培養(yǎng)方案和師資力量等方面都出恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整，這樣才能在未來(lái)的人才培養(yǎng)格局中占據(jù)一席之地！

注釋：

[1]張文顯.全面推進(jìn)依法治國(guó)的偉大綱領(lǐng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015,(1):5-19.

[2]蘇力.面對(duì)中國(guó)的法學(xué)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004,(3): 3-11.

[3][4][9]黃進(jìn).卓越法律人才培養(yǎng)的目標(biāo)、觀念、模式與機(jī)制[J].法學(xué)教育研究，2012,(1):3-12.

[5]劉坤輪.德藝并重，打造卓越——卓越法學(xué)人才國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系說(shuō)明[J].中國(guó)法學(xué)教育研究，2012,(3):40-53.

[6]孫智.卓越法律人才培養(yǎng)模式的建構(gòu)與創(chuàng)新[J].凱里學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,(4): 24-27.

[7]“孟勤國(guó)事件”是2015年中國(guó)法治進(jìn)程中影響深遠(yuǎn)的一件公共事件，《法學(xué)評(píng)論》2015年第4期刊發(fā)的孟勤國(guó)教授名為《法官自由心證必須受成文法規(guī)則的約束》的文章引爆了法學(xué)界和實(shí)務(wù)界，焦點(diǎn)有三：一是，孟在文章中對(duì)法官近乎“誅心”的評(píng)論是否恰當(dāng)，這涉及到法官自由裁判權(quán)和對(duì)判決評(píng)價(jià)的問(wèn)題；二是，孟作為案件當(dāng)事人的代理人，在正式刊物上發(fā)表對(duì)判決的評(píng)論，是否恰當(dāng)？三是，孟作為武漢大學(xué)教授、博導(dǎo)，在自家學(xué)院的刊物上發(fā)表非純粹的學(xué)術(shù)文章，是否恰當(dāng)？相關(guān)綜合報(bào)道可參見(jiàn)：滑漩.一篇論文砸出法律界混戰(zhàn)[N].南方周末，2015-08-13(5).

[8]蘇力.當(dāng)下中國(guó)法學(xué)教育的兩項(xiàng)根本任務(wù)[J].中國(guó)大學(xué)教育，2008,(2): 24-26.

[10]范衛(wèi)紅,等.國(guó)外案例教學(xué)法與中國(guó)法學(xué)教育[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006,(2):94-99.

[11]尹超.英國(guó)學(xué)徒制法律教育與普通法傳統(tǒng)的存續(xù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2010,(2):132-141.

[12]王鳳濤.司法溝通的語(yǔ)境、修辭和轉(zhuǎn)換[J].法律社會(huì)學(xué)評(píng)論，2014,(2):91-117.

[13]張建.兩種中國(guó)觀及其對(duì)法學(xué)研究的啟示[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,(2):50-56.