國際海事條約在中國的適用

中國政法大學國際法學院 孫艷平

國際海事條約在中國的適用

中國政法大學國際法學院 孫艷平

國際海事條約在世界海運業(yè)發(fā)展歷程中發(fā)揮了非常重要的作用。由于各國國情不同，法律體系差異較大，因而對國際海事條約在其國內(nèi)法系統(tǒng)中如何適用是一個值得探討的問題。與世界上其他發(fā)達國家相關立法相比，中國國內(nèi)沒有法律直接規(guī)定國際海事條約的適用問題，但從一些相關部門法中可以看出是兼采用“轉(zhuǎn)化”與“納入”方式的。在司法實踐中，這往往給審判帶來諸多不便，因此立法者有必要結(jié)合我國實際情況，參考世界其他主要航運大國的立法情況，對國際海事條約在中國的適用進行細致規(guī)定。

國際海事條約；中國適用；司法實踐

一、國際海事條約的基本理論

有學者稱，海洋的君主是慣例，習慣是海洋通用的法律。［1］誠然，國際海運慣例在過去長達幾千年的海運實踐中發(fā)揮非常重要的作用，并對世界各海運大國的國內(nèi)立法以及國際海商事條約的制定產(chǎn)生了極其深遠的影響。17世紀后，海商法作為國內(nèi)法規(guī)范逐漸出現(xiàn)在各國法律體系中。國際法是充分反映各國的共同主張和共同利益的法之規(guī)范。［2］各國國內(nèi)立法的不一致造成了國際經(jīng)濟與貿(mào)易交往的不確定性。因此，經(jīng)過各國參與、協(xié)商、談判、妥協(xié)的過程，最終制定出統(tǒng)一的國際標準和準則（即國際條約），為活躍在國際舞臺上的個人、企業(yè)、國家、國際組織等提供行為依據(jù)和發(fā)生問題時的解決途徑。國際海事條約就是要發(fā)揮這樣一種良好效果。

當慣例以條約形式固定下來，便具有了更加強有力的法律約束力。早期，世界上各海運國家主要關注的是海上航行與生命安全。例如，1912年“泰坦尼克號”輪船的悲劇間接刺激了英國等13個國家制定了國際海運業(yè)中的第一部海上安全標準公約——《1914年海上人命安全公約》。［3］伴隨著頻繁的貿(mào)易往來出現(xiàn)了船舶碰撞引發(fā)漏油等海洋環(huán)境安全問題，在這段時期，各國致力于商討制定有關海洋環(huán)境保護的國際公約和規(guī)則，如《1972年防止傾倒廢料及其他物質(zhì)污染海洋公約》等。進入21世紀，船員在船上的工作、生活的條件和環(huán)境等“人權(quán)”問題成為國際社會關注的新焦點，由此制定出的比較有影響力的公約是《2006年國際海事勞工公約》（《2006MLC》），它與《1974年國際海上人命安全公約》（《1974年SOLAS公約》）、《1973年國際防止船舶造成污染公約》（《MARPOL公約》）和《1978年海員培訓、發(fā)證和值班標準國際公約》（《STCW公約》）共同被海運業(yè)譽為國際海事法規(guī)體系的四大支柱。［3］

根據(jù)國家主權(quán)原則，一國正式簽訂和參加的有關海商法方面的國際條約，可以成為這個國家海商法淵源的一部分。［4］著名學者E·博登海默認為，國際條約是法的正式淵源之一，而國際海事條約是國際條約的組成部分，那么國際海事條約就是海事法的正式淵源之一。［5］一般地，國際海事條約依其性質(zhì)可以分為公法性質(zhì)的國際海事條約和私法性質(zhì)的國際海事條約。［6］本文所探討的國際海事條約，指的是私法性質(zhì)方面的內(nèi)容，如海上貨物運輸、船舶安全、海域污染、賠償責任限制、船員配備等。

二、國際海事條約的發(fā)展趨勢

21世紀以來，在全球經(jīng)濟一體化和國際航運蓬勃發(fā)展的大背景下，國際海運法律體系逐漸完善起來。制定國際海事條約的初衷在于統(tǒng)一海上貿(mào)易法律制度，協(xié)調(diào)解決各國國內(nèi)法的立法差異和適用沖突的問題，但如今看來，國際海事條約在制定、協(xié)商以及各國利益交鋒中遭遇諸多困擾和挫折。

每一部國際（海事）條約的通過都是各個國家在政治制度、經(jīng)濟實力、發(fā)展水平等方面的協(xié)商、協(xié)調(diào)甚至妥協(xié)的產(chǎn)物。大多數(shù)公約的初始制定者是海運和航運規(guī)則立法完善的發(fā)達國家，在某些情況下，為了吸引盡可能多的國家參與進來，往往會傾向于將各項標準調(diào)低，使規(guī)則能夠為每一個締約國所接受，一方面保證后者充分有效地執(zhí)行和信守條約，另一方面盡力維護發(fā)達經(jīng)濟體自身的最大利益。眾所周知，《海牙規(guī)則》中的關于航運過失免責條款和賠償責任限制等規(guī)則，使其更傾向于保護船東（承運人）的利益，有利于發(fā)達國家的海運業(yè)，而《漢堡規(guī)則》則對托運人和發(fā)展中國家較為公平。兩大法系的持續(xù)對峙導致了當時批準《漢堡規(guī)則》的26個成員國中絕大多數(shù)是發(fā)展中國家，且大部分是內(nèi)陸國家，還有其他海事利益大國，如加拿大、澳大利亞等成員國延遲實施《漢堡規(guī)則》。再加上法律具有滯后性，往往無法及時有效地解決航?；顒又邪l(fā)生的新問題，想要在國際范圍內(nèi)取得海商法的統(tǒng)一似乎變得越來越困難，這就意味著，海商法在國際層面上很難形成如國內(nèi)民商事立法一樣的統(tǒng)一法律體系。

三、國際海事條約在中國的適用路徑分析

任何國家的法律體系都不能缺少國際條約。在海商事領域，國際海事條約更是不可或缺的法律依據(jù)，而且在國內(nèi)的適用必須遵守一定的基本原則。

1.國際海事條約與國內(nèi)法的關系

從國際條約法的理論和各國實踐來看，針對國際海事條約與國內(nèi)法的關系，主要有兩種流行看法：“一元論”和“二元論”。

“一元論”認為，國際條約與國內(nèi)法同屬于同一個法律體系，但是存在著效力優(yōu)先的問題。德國、法國、瑞士、荷蘭、波蘭等國是典型的“一元論”國家。在瑞士，國際條約的地位高于憲法?！度鹗繎椃ā芬?guī)定，聯(lián)邦議會批準某國際條約后，即使后來條約被發(fā)現(xiàn)與憲法抵觸了，也必須適用國際條約，因為聯(lián)邦法庭無權(quán)審查國際條約是否違憲。［7］荷蘭的情況與瑞士類似，《荷蘭憲法》第六十條第三款規(guī)定“法院無權(quán)宣布協(xié)定是否合憲”。但如果是為了適用國際法律秩序發(fā)展的需要，一協(xié)定的內(nèi)容可以同憲法的某些規(guī)定有所出入，但是必須獲得議會的三分之二多數(shù)贊成票。在法國，憲法高于一切，自然高于國際條約。根據(jù)1958年《法國憲法》第五十四、五十五條的規(guī)定，一個國際海事條約在核準或批準之前，需要首先經(jīng)過憲法委員會的審查其是否合憲。如果該條約被憲法委員會認定含有違反法國憲法的條款和規(guī)定，則必須在憲法修改后才能授權(quán)總統(tǒng)、總理或者議員批準或認可該條約。

如果說“一元論”是整體性納入的方法，那么“二元論”則是個別轉(zhuǎn)化法。通過具體的立法或法令，將需要在國內(nèi)實施的國際條約有選擇地、個別地并入本國法律體系。［8］如英國特殊的憲法體制決定了國際條約不能直接在其國內(nèi)適用，而是應當由英國國王批準、通過議會立法將對英國生效的國際條約轉(zhuǎn)化為英國國內(nèi)法，這種做法相當于英國并未承認國際條約，其承認的是轉(zhuǎn)化后的國內(nèi)法。［8］這種情況下，國際條約與國內(nèi)法是相互平行、各自運作的。國際條約的適用需要經(jīng)過國家憲法審查。大多數(shù)國家選擇了這種做法，除英國以外還有美國、加拿大、意大利、愛爾蘭、奧地利等國。

世界上還有一些國家是兼采這兩種方式的，如俄羅斯、日本、美國等。與英國不同的是，在美國，憲法高于一切，①《美國憲法》第六條第二款規(guī)定：“本憲法及依照本憲法所制定之合眾國法律以及根據(jù)合眾國權(quán)力所締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，均為全國的最高法律；即使與任何一州的憲法或法律相抵觸，各州的法官仍應遵守。任何一州憲法或法律中的任何內(nèi)容與之抵觸時，均不得違反本憲法?！卑▏H條約，但國際條約和普通法律的效力相當。但是，當國際條約與國內(nèi)法規(guī)定不一樣的情況下，美國在解決路徑上遵循以下解釋原則：涉及同一事項的國會法案和國際協(xié)定不一致時，執(zhí)行部門和法院應盡力朝著使兩者都能實施的方向解釋，或者協(xié)調(diào)國會法案和國際協(xié)定，適用后法優(yōu)于前法的原則，而且如果這些規(guī)則導致在美國法中條約被廢棄，也不免除美國的國際義務。［7］

2.國際海事條約在中國法律體系中的地位

國際條約在我國司法審判體系中具有非常重要的地位。其中，我國締結(jié)或加入的與海商法有關的國際條約，是法官在準確處理海商事案件過程中不可或缺的準據(jù)法之一。目前為止，中國已經(jīng)締結(jié)或參加的國際海事條約已經(jīng)超過了40個，而對中國有影響力的則多達五六十個。①數(shù)據(jù)經(jīng)參考以下材料并整理而得：最高人民法院民事審判第四庭.《涉外商事海事審判手冊》（下冊）［M］.北京：人民交通出版社，2005：3-4.//大連海事大學國際海事公約研究中心.國際海事公約生效情況統(tǒng)計［EB/OL］.http：//imcrc.dlmu.edu.cn/crcnewdetail.asx？id=151.［2016-05-04］.《海牙規(guī)則》《海牙-維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》這三個調(diào)整國際海上貨物運輸?shù)闹饕s，雖然中國并未加入，卻對我國海事立法和審判實踐起著非常重要的作用。1992年《海商法》借鑒、參考了這些公約中的很多規(guī)則，通過轉(zhuǎn)化為適合我國國情的條款，為我國所用。舉例來說，在海上貨物運輸合同方面，《海商法》主要借鑒和移植了《海牙-維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》的相關規(guī)定；在船舶碰撞、海難救助、海事賠償責任限制、海上保險等方面，《海商法》分別吸收了《1910年統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)則的國際條約》《1989年國際救助公約》《漢堡規(guī)則》。

如果比照上述“一元論”和“二元論”兩種方法，中國既不是一元論國家，也不是二元論國家?！稇椃ā冯m然是我國的根本大法，具有最高的法律效力，但是這種效力是對內(nèi)的，對外卻將國際條約置于非常模棱兩可甚至尷尬的地位，因為針對國際條約應該如何在國內(nèi)適用，《憲法》未作明確具體的規(guī)定。《立法法》對中國立法事項及法律淵源進行了規(guī)定，但該法只字未提國際條約，更沒有談及條約在國內(nèi)法上的地位或條約的國內(nèi)適用問題。［9］《締結(jié)條約程序法》僅涉及條約的締結(jié)，至于條約與國內(nèi)法的關系，以及條約如何在國內(nèi)審判實踐中適用，是沒有規(guī)定的。

2010年中國頒布了《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》，隨后，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定，“涉外民事關系的法律適用涉及適用國際條約的，人民法院應當根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第二款②《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外?！币约啊吨腥A人民共和國票據(jù)法》第九十五條第一款③《中華人民共和國票據(jù)法》第九十五條第一款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定。但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外?！?、《中華人民共和國海商法》第二百六十八條第一款④《中華人民共和國海商法》第二百六十八條第一款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外?！?、《中華人民共和國民用航空法》第一百八十四條第一款⑤《中華人民共和國民用航空法》第一百八十四條第一款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外?！钡确梢?guī)定予以適用，但知識產(chǎn)權(quán)領域的國際條約已經(jīng)轉(zhuǎn)化或者需要轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法律的除外?！边@意味著中國締結(jié)或參加的國際條約在國內(nèi)司法實踐中的適用仍然需要參照1986年《民法通則》、1995年《票據(jù)法》、1992年《海商法》、1995年《民用航空法》等。

雖然《涉外民事關系法律適用法》為我國司法部門在涉外審判實踐中對國際條約的適用提供了參考，具有深遠的意義，但是這畢竟是一部調(diào)整涉外民事關系的單行法，海事審判的專業(yè)性要求恐怕是一般的涉外民事審判法庭的法官能力所不能達到的，他們對國際海事條約的適用規(guī)則仍不太清晰、條理。由此可以看出，在我國，沒有一個原則或者一條規(guī)則統(tǒng)一規(guī)定中國司法實踐部門到底應該如何具體適用國際條約，而是零散見于各個單行法中，而國際海事條約在我國國內(nèi)立法上的地位以及適用規(guī)定仍然模糊不清。

四、國際海事條約在中國適用的局限性

2014年是中國海事法院成立30周年的關鍵性一年。2014年9月2日，最高人民法院發(fā)布了《中國海事審判白皮書》（1984—2014），宣布中國成為亞太地區(qū)海事司法中心，并公布了中國海事審判十大典型案例，為以后法院在審理類似案件的時候提供了借鑒和參考的作用。但這些案例總結(jié)中，有關國際海事條約如何在中國國內(nèi)適用的情況卻少之又少，海事審判實踐對海事條約的適用效果仍不夠理想。

在司法實踐中，由于海事案件強烈的涉外性，法官需要優(yōu)先解決國際條約在國內(nèi)的適用問題，亦即法院能否對某一涉外案件適用某一國際條約。從我國的相關法律規(guī)定和司法實踐中可以大致總結(jié)出，中國對已經(jīng)締結(jié)或者參加的國際海事條約的適用，既有直接適用，也有轉(zhuǎn)化。一般來說，首先應當確定的是，條約是否為我國已經(jīng)締結(jié)或參加。這是條約適用的前提條件，也是我國國家主權(quán)的體現(xiàn)。其次，涉外案件的爭議焦點是否屬于條約的適用范圍。再者，當事人“意思自治”也是需要考慮的因素。如果條約允許當事人運用“意思自治”來排除條約的適用，那么法官就不能在涉外案件審判過程中將該條約作為準據(jù)法。［10］對于當事人在合同中援引了尚未對我國生效的條約如何解決的問題，最高人民法院民四庭負責人在就《關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》答記者問中給予了解決方案，“對于為在我國生效的條約，當事人在合同中援引的，除非違背我國社會公共利益或其他法律、法規(guī)排除適用的，否則法官可予以量裁適用”。

經(jīng)過上文論證，有一點比較清楚的是，對中國生效的國際條約是中國法律體系的一部分，效力比憲法低。但是對國際海事條約在國內(nèi)適用以“轉(zhuǎn)化”或“納入”的方式，基本上是由我國的部門法如《民法通則》作出的規(guī)定，使得這些部門法之間出現(xiàn)一定適用邏輯的混亂，整個法律體系沒有給予明確的答案，尤其是在海事案件非常復雜的情況下，更是如此?！霸瓌t上優(yōu)先適用國際條約”，并不能實際解決海事條約的適用問題。不得不說，這在司法實踐中是一種尷尬。

舉個例子。中國于2015年8月29日正式批準《2006年海事勞工公約》，并于11月12日向國際勞工組織提交了批準書。國際勞工組織從2001年起就開始研究海員的勞工標準問題，通過整合已有的31個國際海事條約和31項公約建議書，最終在2006年2月23日的國際勞工（海事）大會上順利通過，并于2013年8月20日生效。該公約旨在提高海事勞工標準的效力，被稱為海員的“人權(quán)法典”、全球海員的“權(quán)利法案”，與《1974年國際海上人命安全公約》（《1974年SOLAS公約》）、《1973年國際防止船舶造成污染公約》（《MARPOL公約》）和《1978年海員培訓、發(fā)證和值班標準國際公約》（《STCW公約》）共同被海運業(yè)譽為國際海事法規(guī)體系的四大支柱，對國際海運業(yè)有非常重要的影響。中國是第68個批準該公約的國家，承諾在充分享受公約提供的各項權(quán)利以保護本國海員勞工權(quán)益的同時，也將認真履行公約的各項義務。那么問題來了，自批準書登記之日起一年后，《2006年海事勞工公約》將對中國生效，屆時，如何處理中國國內(nèi)審判實踐中該公約的適用問題？或者問，《2006年海事勞工公約》與我國相關勞動法律的關系如何？這是值得思考的問題。

五、中國的應對策略

中國國家主席習近平于2013年先后提出建設“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的設想。中國是海運大國，也是貨物貿(mào)易大國，每年都有相當大數(shù)量的貨物貿(mào)易依賴于海上運輸。未來，更多企業(yè)會加快“走出去”的步伐，中國與沿線各國之間的投資、貿(mào)易、服務等經(jīng)濟往來越來越頻繁，各種沖突也會不可避免地逐漸增多，這就有賴于我國司法體制的有效保障，同時反過來刺激我國司法審判不斷進步、完善。我國海商法專家司玉琢指出：“未來國際海事條約和規(guī)則推出的速度會越來越快，也越來越具體。中國在這方面（海事話語權(quán)）跟發(fā)達國家相比，需要加強的地方太多。中國從上世紀80年代就是航運大國了，也有了世界航運巨頭，可我們的話語權(quán)還依然很小，在行業(yè)還做不到引領?！保?］

中國的《海商法》制定時間較早，除了《海上交通安全法》《海洋環(huán)境保護法》和《海事訴訟特別程序法》等之外就沒有其他專門的海事法律、法規(guī)作為《海商法》的輔佐了。在后來出現(xiàn)諸如船舶碰撞、海上保險、無單放貨、海事賠償責任限制、船舶油污、貨運代理等新問題上顯得有些吃力。在涉外海事案件審判實踐中，相應有效的法律文件只能由最高人民法院以《解釋》或《補充解釋》的形式頒布出來，供各海事法院參照、執(zhí)行。整個海商事法律體系似乎顯得有些單薄，甚至有些混亂。英國、美國、德國、法國、日本等發(fā)達國家在海事立法上早已形成了一套較為完善的法律體系，包括《海商法》《船舶法》《船員法》《航道法》《航運法》等海事法律，并且在隨后出現(xiàn)新問題的時候隨時“修補”。不僅在制定國內(nèi)海事法律制度方面，早期的國際海事條約也幾乎全部是由這些發(fā)達國家積極牽頭、商討并制定、修訂、修改的。

鑒于以上種種問題，有學者建議，國際海事條約在一國的地位及其在一國司法實踐中的適用，應該在《憲法》《立法法》《條約締結(jié)法》中作出明確規(guī)定，而不應在部門法中進行規(guī)定。［11］此外，學術(shù)界、司法界和實務界對《海商法》修訂的呼聲一直很高，希望能夠加強、完善我國海事立法，實現(xiàn)“海洋強國”的戰(zhàn)略目標。

［1］何勤華.世界法系概覽［M］.上海:上海人民出版社，2004:751-791.

［2］胡緒雨.國際海商事公約的效力基礎［J］.政法論壇，2012（2）: 144.

［3］楊培舉.國際海事公約“修行之路”［J］.中國船檢，2013（5）:7-10.

［4］陳憲民.海商法理論與司法實踐［M］.北京:北京大學出版社，2006:14.

［5］E·博登海默.法理學:法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學出版社，2004:441.

［6］沈卉.論國際海事條約在我國的適用［D］.大連:大連海事大學，2006:11.

［7］曾憲義，王利明.國際條約法［M］.北京:中國人民大學出版社，2008:216-217.

［8］趙建文.國際條約在中國法律體系中的地位［J］.法學研究，2010（6）:191.

［9］胡道華.海事國際條約在中國的適用原則［J］.大連海事大學學報:社會科學版，2007（1）:15.

［10］呂伯濤.中國涉外商事審判實務［M］.北京:法律出版社，2005:11.

［11］齊湘泉.《涉外民事關系法律適用法》原理與精要［M］.北京:法律出版社，2011:39.

10.16176/j.cnki.21-1284.2016.08.008

孫艷平（1988—），女，博士研究生，E-mail：sunyp1988@126.com