海上貨物運輸合同糾紛案評析

大連海事法院 董世華

海上貨物運輸合同糾紛案評析

大連海事法院 董世華

［提要］

合同當(dāng)事人約定，托運人收到案外人給付的運費后，在5個工作日內(nèi)一次性向承運人付清海運費。該約定為附期限的付款方式，但該付款方式對案外人向托運人的付款時間、數(shù)額等均約定不明，屬于當(dāng)事人對履行期限約定不明的情形。合同當(dāng)事人對履行期限約定不明確的，承運人可以隨時要求托運人履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間；托運人也可以隨時履行。

［案情］

2013年4月26日，A物流公司作為承運人與B物流公司作為托運人簽訂《水路運輸合同》，約定：船名“Z”，貨物名稱鋼材，起運港為丹東港，到達港為秦山港，運價每噸67元（含稅含保險）；托運人保證提供貨量5 900噸，結(jié)算以實際數(shù)量為準(zhǔn)；付款方式為船到目的港，貨物交接無誤后，承運人給托運人開具發(fā)票后，托運人收到C鋼鐵有限公司運費后在5個工作日內(nèi)，一次性付清海運費。2013年4月27日，B物流公司實際向A物流公司提供貨物線材2 932件，重量5 799.42噸。后原告依約完成了水路運輸，并于2013年5月2日向被告交付了《公路、內(nèi)河貨物運輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》，發(fā)票記載：承運人為A物流公司，發(fā)貨人為B物流公司，貨物名稱為鋼材，數(shù)量（重量）5 799.42噸，單位運價67元，金額388 561.14元。依據(jù)《水路運輸合同》約定，B物流公司應(yīng)向A物流公司給付海運費388 561.14元，但B物流公司未給付。故A物流公司訴至法院，請求判令B物流公司向A物流公司給付海運費388 561.14元。

［爭議］

如何認(rèn)定區(qū)分附期限的付款方式與附條件的付款方式？

［審判］

原、被告簽訂的《水路運輸合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護。原告作為承運人依約完成涉案運輸，被告作為托運人應(yīng)按照合同的約定支付海運費。原、被告合同約定“托運人收到鳳城鋼鐵公司運費后在5個工作日內(nèi)，一次性付清海運費”，該約定應(yīng)為附履行期限的付款方式，即被告當(dāng)然負(fù)有向原告支付海運費的義務(wù)，只是履行該付款義務(wù)的時間有待確定。原、被告約定的付款方式中對C鋼鐵公司向托運人付款的時間、數(shù)額等均約定不明，屬于當(dāng)事人對履行期限約定不明的情形。履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。本案中，原告可以隨時向被告主張海運費，但應(yīng)給被告必要的準(zhǔn)備時間。原告依約完成運輸，并向被告開具了發(fā)票，該發(fā)票送達給被告的時間系原告向被告主張海運費的時間，故原告向被告主張海運388 561.14元（67元/噸×5 799.42噸），應(yīng)予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第六十條第一款、第六十二條第（四）項、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告B物流公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告A物流公司海運費388 561.14元。

一審宣判后，原、被告均未提起上訴。一審判決現(xiàn)已生效。

［評析］

本案的主要爭議焦點是原、被告在《水路運輸合同》中約定的付款方式“托運人收到鳳城鋼鐵公司運費后在5個工作日內(nèi)，一次性付清海運費”系附期限的付款方式還是附條件的付款方式。原告認(rèn)為，該約定系附期限的付款方式，該期限約定不明，應(yīng)當(dāng)視為沒有約定，原告可以隨時向被告主張海運費；即使該約定為附條件的付款方式，也加重了原告的負(fù)擔(dān)，違反法律對國內(nèi)水路運輸合同訴訟時效1年的規(guī)定，屬于無效的約定。被告認(rèn)為，該約定系附條件的付款方式，當(dāng)事人意思表示清楚，現(xiàn)C鋼鐵公司未向被告支付海運費，條件未成就，被告不應(yīng)向原告支付涉案海運費。

法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件；附生效條件的合同，自條件成就時生效?！吨腥A人民共和國合同法》第四十六條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限；附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附生效條件的合同條款是行為人履行合同時以將來可能發(fā)生也可能不發(fā)生的客觀情況作為附加條件，該條件的本質(zhì)在于合同生效條款所依據(jù)的情況是否發(fā)生具有不確定性。合同中所附的期限與合同中所附的條件一樣，都能夠直接限制合同效力的發(fā)生或消失，但期限的到來卻具有必然性。期限是以一定時間或期間的到來對合同的效力起限制作用，因此只有尚未到來且必然到來的時間和期間才能作為附期限的合同中的期限。

如果原、被告對付款方式的約定系附生效條件的合同條款，則該條件成就時，被告向原告支付海運費；如果該條件未成就或可能不發(fā)生，被告就有可能永遠免責(zé)而無須向原告支付海運費。原、被告簽訂《水路運輸合同》時，原、被告雙方主觀均無免去被告付款義務(wù)的意圖，而僅是對付款時間約定了一個期限，當(dāng)被告收到C鋼鐵公司的運費后在5個工作日內(nèi)，向原告一次性付清海運費。故原、被告對付款方式的約定不應(yīng)為附生效條件的合同條款，而應(yīng)為附期限的合同條款。被告當(dāng)然負(fù)有向原告支付海運費的義務(wù)，只是履行該付款義務(wù)的時間問題。原、被告約定的付款方式中對C鋼鐵公司向被告付款的時間、數(shù)額等均約定不明，屬于當(dāng)事人對履行期限約定不明的情形。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項的規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。原告依約完成運輸，并向被告開具了發(fā)票，該發(fā)票送達給被告的時間系原告向被告主張海運費的時間，故原告的訴訟請求，法院應(yīng)予以支持。

綜上所述，在界定當(dāng)事人約定的內(nèi)容是附條件條款還是附期限條款的重要前提是審查約定的內(nèi)容將來是否必然發(fā)生，即認(rèn)定該內(nèi)容發(fā)生的必然性。如必然發(fā)生，為附期限條款；如非必然發(fā)生，則為附條件條款。此外，還應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人簽訂合同條款時的真實目的、訂立合同的性質(zhì)以及履約的完成情況來進行綜合認(rèn)定。

10.16176/j.cnki.21-1284.2016.08.009

董世華（1980—），女，碩士，法官