中國問題、反本質(zhì)主義與當代文論建設(shè)

李自雄

?

中國問題、反本質(zhì)主義與當代文論建設(shè)

李自雄

探討“中國問題”，是為了解決“中國問題”。無論是歷史的經(jīng)驗教訓還是身處今天的全球化時代，那種“與世隔絕”的理論態(tài)度都無異于閉目塞聽而不足取，但這并不意味著忽視“中國問題”的特殊性。這也是反本質(zhì)主義的理論觀點需要正視和面對的問題。經(jīng)過反本質(zhì)主義的質(zhì)疑、顛覆之后，當代中國文學理論不是也不應(yīng)走向極端解構(gòu)，而應(yīng)立足“中國問題”，在深化現(xiàn)代性路向上，確立中國現(xiàn)代性的身份立場，進行開放而多元的本質(zhì)個性化言說與中國特色的理論重建，并在國際交往對話中發(fā)出中國理論的聲音、作出自己的貢獻。

中國問題； 反本質(zhì)主義； 現(xiàn)代性； 中國特色

反本質(zhì)主義的理論觀點及其所引發(fā)的理論探討，從世界范圍來看，它是20世紀全球哲學思想文化所面臨的“共同話題”①黨圣元：《本質(zhì)抑或去本質(zhì)、反本質(zhì)——新世紀以來中國文論研究的兩種思路論衡》，《文藝爭鳴》2010年第1期。，而在國內(nèi)學界，這一話題的引入則從20世紀80年代初開始，并經(jīng)過30多年的譯介、討論與論爭，而成為全球化時代我們思考“中國問題”不容輕易繞過的重要話題。它為我們“提供了一個涵蓋面極其廣、綜合程度極其高的問題域或話語場”②黨圣元：《本質(zhì)抑或去本質(zhì)、反本質(zhì)——新世紀以來中國文論研究的兩種思路論衡》，《文藝爭鳴》2010年第1期。，并在所論涉范圍的不斷擴展與問題探討的持續(xù)深入中，引起了廣泛關(guān)注和至今未絕的討論，并對從新時期到新世紀中國文論的發(fā)展與走向產(chǎn)生了不容忽視的作用。但我們也應(yīng)清楚地看到，在這一話題的討論中也存在著理論運用、理解與建設(shè)等方面的一些誤區(qū)和問題而亟待作出必要的厘清與反思。下面，筆者即就此作些探討和思考，求教于學界方家同仁，以期推進問題的研究。

一

我們探討“中國問題”，是為了解決“中國問題”，正如馬克思所言：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”③《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第502頁。。從這個意義上來講，理論并不構(gòu)成自身的目的，而是基于解決問題的某種需要。埃德加·莫蘭曾指出：“一個理論不是目的地，它只是一個可能的出發(fā)點；一個理論不是一個解決辦法，它只是提供了處理問題的可能性?！雹馨５录印つm：《復雜思想：自覺的科學》，陳一壯譯，北京：北京大學出版社，2001年，第270頁。就此而言，理論的價值也并不能取決于或停留于一種理論的抽象意義，而在于它與現(xiàn)實問題相關(guān)聯(lián)的有效性程度。具體到“中國問題”，無論是歷史的經(jīng)驗教訓，還是身處今天的全球化時代，那種“與世隔絕”的理論態(tài)度都無異于閉目塞聽而不足取，但這并不意味著忽視“中國問題”的特殊性。對于反本質(zhì)主義的理論觀點，也應(yīng)作如是觀。

作為舶來的理論資源，反本質(zhì)主義引入當代中國并被普遍應(yīng)用，顯然涉及到它作為一種西方理論資源與“中國問題”的關(guān)系問題。我們指出這一點，并不是要否認西方思想在改變中國方面所發(fā)生過的作用與影響。眾所周知，中國近現(xiàn)代以來，西方思想的影響是巨大而深遠的，從我們的思想到語言

也因此產(chǎn)生了“翻天覆地的刷新”*王偉：《反本質(zhì)主義、文論重建與中國問題》，《文藝爭鳴》2013年第1期。，這是一個不爭的事實。在目前學界，對西方的理論話語，“一個習見的貌似永遠正確的指責就是脫離中國經(jīng)驗或中國問題”*王偉：《反本質(zhì)主義、文論重建與中國問題》，《文藝爭鳴》2013年第1期。，但這種“貌似永遠正確的指責”有其偏頗的地方。對于舶自西方的思想理論資源，包括反本質(zhì)主義，缺乏事實依據(jù)與學理分析的指責顯然是沒有道理的。問題是，對這些理論資源的運用是否就可以忽視“中國問題”及其特殊性？到底應(yīng)有怎樣的一種理論態(tài)度？

歷史的教訓值得記取，閉關(guān)自守不是出路，我們要充分學習、借鑒世界各地的優(yōu)秀理論成果，但這顯然也不是不加辨別地接受盲從。我們都知道，近現(xiàn)代以來，中國是在“別求新聲于異邦”*魯迅：《摩羅詩力說》，《魯迅全集》第一卷，北京：人民文學出版社，2005年，第68頁。中開始探尋借用西方理論解決“中國問題”的方案的，但實際結(jié)果并不如我們想像的那樣。從新文化運動的思想尋求到20世紀80年代的新啟蒙，都無不說明那種認為所有外來文化包括西方理論普遍有效的看法只是一種理論“幻影”，根本無濟于“中國問題”的解決，甚至會適得其反。

從現(xiàn)在的全球化角度看，也顯然存在一個如何看待“中國問題”與“全球問題”的關(guān)系問題。對這一關(guān)系問題，我們不否認“全球問題”相對于“中國問題”所具有的某種普遍性意義。正如有論者所指出的，在今天的全球化時代，“思想與理論市場”形色各異，并彼此影響與滲透*王偉：《反本質(zhì)主義、文論重建與中國問題》，《文藝爭鳴》2013年第1期。。顯然，中國也不能置身其外，“無法逃脫全球版圖的‘魔掌’”*王偉：《何謂文藝學論爭的“中國問題”》，《文藝爭鳴》2012年第7期。。正是從這個層面來說，西方先期走向現(xiàn)代的國家遇到過的環(huán)境、人性與文化等問題，也構(gòu)成了“中國問題的重要組成板塊”*王偉：《中國問題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學學報(社會科學版)》2014年第1期。，而需要我們對其“有哪些可供借鑒的良好經(jīng)驗及應(yīng)避開的陷阱等”*王偉：《何謂文藝學論爭的“中國問題”》，《文藝爭鳴》2012年第7期。能有足夠的預見，并進行充分的理論借鑒與參考。當然，我們也不能以此忽視“中國問題”相對于“全球問題”的特殊性。我們必須要明確的是，全球化并不意味著一個無視差異的單一世界的產(chǎn)生(這是一種將全球化等同于同質(zhì)化的理論誤區(qū))。無論我們的理論運用如何強調(diào)“全球問題”對于“中國問題”的普遍意義，也無法否定它要面對“中國問題”的特殊性。所以，我們并不否認所謂理論的“一般性的價值”*王偉：《中國問題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學學報(社會科學版)》2014年第1期。，任何理論只要能夠有利于“中國問題”的解決，都是可以借鑒與運用的。但對這種理論借鑒與運用，我們也要清楚地看到，其理論語境已經(jīng)發(fā)生了變化，需正確面對“中國問題”及其特殊性。例如馬克思主義的理論實踐在中國的有效運用，并不能為域外理論包括西方理論，解答和解決“中國問題”的普遍有效提供某種依據(jù)；相反，它在中國正反兩方面的實踐得失，有力證明了任何理論盡管具有不容否定的“一般性的價值”，但如果以此否定或者無視它所要面臨的“中國問題”的特殊性，都不會有益于“中國問題”的認識與解決。具體到反本質(zhì)主義的理論觀點來說，它在當代中國的文論實踐也必然面對這樣的問題。

在當代中國，反本質(zhì)主義文論反對那種非歷史的、僵化的、形而上的本質(zhì)主義思維。這樣一種本質(zhì)主義思維方式需要擯棄，我們不能“癡迷于冶煉出形而上的理論鐵律或純粹的絕對程式”*王偉：《中國問題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學學報(社會科學版)》2014年第1期。。這種對本質(zhì)主義思維弊端的拒斥顯然有其合理性。當代中國文論存在的“各種關(guān)于‘文學本質(zhì)’的元敘事或宏大敘事為特征的、非歷史的本質(zhì)主義思維方式”，對文學理論的自我反思和創(chuàng)新能力造成巨大傷害，并使之不能根據(jù)具體的文學活動及語境變化進行理論更新*陶東風：《大學文藝學的學科反思》，《文學評論》2001年第5期。，而這最終導致它失去了回應(yīng)現(xiàn)實具體的文學現(xiàn)象及其實踐活動的理論應(yīng)答與闡釋能力，成了某種缺乏現(xiàn)實經(jīng)驗與感受的“隔靴搔癢”。

正是在此意義上，反本質(zhì)主義文論強調(diào)，我們的問題研究要擺脫本質(zhì)主義的僵化思維，即“那種形而上的理論化迷思”*王偉：《中國問題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學學報(社會科學版)》2014年第1期。，從而立足“活生生的現(xiàn)實存在”及“現(xiàn)實感受”*王偉：《何謂文藝學論爭的“中國問題”》，《文藝爭鳴》2012年第7期。，重建和加強與之應(yīng)有的緊密聯(lián)系及程度。這無疑是值得肯定的，同時要注意的是，這并不意味著我們在反本質(zhì)主義之途走向另一種極端，并偏離它所要面臨的“中國問題”。

對于反本質(zhì)主義的理論觀點，有論者指出，可作“反-本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)-主義”兩種解讀，認為“它們都反對那種一成不變的僵化本質(zhì)，但在此后又在文學本質(zhì)上出現(xiàn)了分歧：因為前者之中就包含了數(shù)量可觀的一部分學者，他們反對一元本質(zhì)，但主張應(yīng)該有多元本質(zhì)；而后者則認為根本沒有什么本質(zhì)?？梢钥闯?，前者在反對本質(zhì)主義之旅中打起了退堂鼓，實際上又重新回到了本質(zhì)主義的老路上”*王偉：《反本質(zhì)主義、文論重建與中國問題》，《文藝爭鳴》2013年第1期。。上述這種看法是從語法結(jié)構(gòu)上對反本質(zhì)主義作出界定，并進行了所謂“反-本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)-主義”的區(qū)分。不難看出，這種界定與區(qū)分，就其作為限定性的修飾語與所限定的中心語之間的關(guān)系來看，一種是反“本質(zhì)主義”的反本質(zhì)主義，另一種則是“反本質(zhì)”的反本質(zhì)主義。二者都是反本質(zhì)主義的，但差異也顯而易見，前者是反對“本質(zhì)主義”的，而并不是否定本質(zhì)及其言說；后者反對的則不僅是“本質(zhì)主義”，而且認為“根本沒有什么本質(zhì)”，即將“本質(zhì)”也一并反掉了，更談不上什么本質(zhì)言說。由是可知，上述這種反本質(zhì)主義在其構(gòu)成解讀及其理論邏輯中，它所主張的也就是一種根本否定、取消本質(zhì)及其言說的反本質(zhì)主義，而重新步入了不可避免的理論誤區(qū)。其實，反本質(zhì)主義可“分為‘反本質(zhì)主義’與‘反本質(zhì)的主義’兩種”，建構(gòu)主義屬于“反本質(zhì)主義”，它反對本質(zhì)主義，而不同于那種“認為本質(zhì)根本不存在”而“徹底否定”其言說的“反本質(zhì)的主義”，它并非根本反對本質(zhì)的存在，而是反對“作為非建構(gòu)的實體的本質(zhì)”，“堅持本質(zhì)只作為建構(gòu)物而存在”，而“同時也可以是一種關(guān)于本質(zhì)的言說”*陶東風：《文學理論：建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義？——兼答支宇、吳炫、張旭春先生》，《文藝爭鳴》2009年第7期。。在這種與“反本質(zhì)的主義”的區(qū)分和厘定中，論者對反本質(zhì)主義的建構(gòu)特性作出了必要的揭橥。這種揭橥的理論價值與意義在于：反本質(zhì)主義反對的是“作為非建構(gòu)的實體的本質(zhì)”，而并不是“認為本質(zhì)根本不存在”，也不反對“關(guān)于本質(zhì)的言說”；相反，堅持本質(zhì)是一種建構(gòu)的存在，并是可以進行言說的。那種將反本質(zhì)主義作出“反-本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)-主義”區(qū)分的作法，旨在否定“反-本質(zhì)主義”，認為它在“反對本質(zhì)主義之旅中打起了退堂鼓”，是不夠徹底的，也是不可取的；認同“反本質(zhì)-主義”，就是上文所說的那種“反本質(zhì)的主義”。具體到對文學的認識和理解，即認為根本就沒有什么文學本質(zhì)，也不用什么本質(zhì)言說。這樣一種反本質(zhì)主義“徹底”倒是“徹底”，但顯然是在反本質(zhì)主義的途中走向了極端解構(gòu)的另一個誤區(qū)，并與上文所指出的反本質(zhì)主義的建構(gòu)特性相去甚遠。這作為“中國問題”，更需要注意其不容忽視的特殊性。

反本質(zhì)主義進入當代中國文論界，對中國文論研究領(lǐng)域所形成的沖擊是巨大的，特別是它對當代中國文論本質(zhì)主義僵化思維的破除和消解，無疑有利于新的理論空間和話語場域的生成與拓展。同時不能不引起重視的是，這種反本質(zhì)主義已在理論語境發(fā)生了變化，我們要面對的是與特定語境相聯(lián)系的“中國問題”。就此而言，當代中國文論需要反本質(zhì)主義，對本質(zhì)主義思維弊端進行解構(gòu)，但顯然有其限度，并要立足“中國問題”作出分析判斷。*李自雄：《關(guān)于反本質(zhì)主義的三個問題——兼答王偉博士》，《文藝爭鳴》2013年第5期。這樣來重新審視反本質(zhì)主義在中國的理論實踐就不難發(fā)現(xiàn)，這種理論實踐所針對和批判的對象與其理論一樣多是從西方移入，而與中國的現(xiàn)實語境存在疏離。反本質(zhì)主義顛覆的諸如主體、真理這樣一些被視為本質(zhì)表征的對象，在亟需現(xiàn)代性反思與深入的中國語境中還未形成事實上的權(quán)威，這些都尚需致力于建構(gòu)，而不是走向反本質(zhì)主義的極端解構(gòu)?，F(xiàn)代意義上的文學理論及其自主化建設(shè)在中國還任重而道遠，這也使其面臨不同于西方的雙重困境，并構(gòu)成在當代中國語境認識與理解反本質(zhì)主義及其理論限度的現(xiàn)實依據(jù)。也正是從這個意義上來說，上述那種極端化的反本質(zhì)主義，在走向根本否定文學本質(zhì)及其言說的同時，亦背離了當代中國的具體語境及文學文論現(xiàn)實?？梢哉f，立足當代中國語境及問題，對“當下中國具體文化實踐中的生長性力量”*喬煥江：《文學：從“是什么”到“怎么樣”》，《文藝爭鳴》2009年第3期。作出準確把握，而不能與這一語境及問題相偏離，構(gòu)成了我們“判斷當下文學現(xiàn)實和提出文學本質(zhì)問題的關(guān)鍵”*喬煥江：《文學：從“是什么”到“怎么樣”》，《文藝爭鳴》2009年第3期。。非此，就只能是簡單地追隨西方話語，這“既不能與中國現(xiàn)實完全對稱，也實際上偏離了對文學本體的建構(gòu)路徑”*喬煥江：《文學：從“是什么”到“怎么樣”》，《文藝爭鳴》2009年第3期。，而與我們的理論建設(shè)背道而馳了。

我們并不反對西方理論包括上述反本質(zhì)主義理論觀點的引入，但要充分注意到這些理論所面臨的“中國問題”及特殊性而不能沒有分辨。這種“拿來”而沒有分辨的做法，常常會造成“外來理論在解釋中國文化問題時似乎普遍有效”*周憲：《文化研究：為何并如何？》，《文藝研究》2007年第6期。的虛假幻象。而事實上，正如有學者所指出的，當代西方理論也是有缺陷的，存在著“輕視和脫離文學實踐”及其具體“語境”的“強制移植”與“強制闡釋”的問題*張江：《強制闡釋論》，《文學評論》2014年第6期。。具體到當代中國及其文學文論實際，我們就要在理論“拿來”的時候?qū)Α爸袊鴨栴}”的特殊性及其理論的適用界限與有效限度具有足夠清醒的認識，否則就只能是一種無視“中國問題”及特殊性的“強制移植”與“強制闡釋”。其中難免會有圓鑿方枘之處，而最終無益于“中國問題”的解決。這也正是反本質(zhì)主義在中國的文論實踐所出現(xiàn)的問題。

二

我們對“中國問題”的研究思考，既是為了對當代中國的現(xiàn)實及文學文論問題作出有效的理論回應(yīng)與有力闡釋，也是基于一種理論建設(shè)的需要。經(jīng)過反本質(zhì)主義的質(zhì)疑、顛覆，當代中國文論的未來走向和理論建設(shè)是我們不能回避的問題，當然我們并不否認反本質(zhì)主義在當代中國的意義。反本質(zhì)主義對中國文論研究領(lǐng)域長期存在的本質(zhì)主義思維方式及弊端進行了不遺余力的批判與解構(gòu)，給學界帶來一種巨大沖擊，并極大地促進了我們研究范式與思維方式的反思和改變。目前，學界在“批判僵化、極端和教條主義的本質(zhì)主義這一點上”已達成共識，但其中有些觀點則“過了合理的‘度’而走向極端”，如有人認為“文學不存在單一、固定的本質(zhì)而提出‘本質(zhì)懸置’乃至本質(zhì)研究取消論”*朱立元：《后現(xiàn)代主義文論是如何進入中國和發(fā)生影響的?》，《文藝理論研究》2014年第4期。。這樣一種極端的反本質(zhì)主義，根本否定文學本質(zhì)及其言說，在理論建設(shè)方面表現(xiàn)出來的問題是十分明顯的，對此我們應(yīng)引起足夠的重視。

這種極端的反本質(zhì)主義雖然主張進行所謂“關(guān)系主義”的理論重建，但我們知道，這種“關(guān)系主義”的理論重建*南帆：《文學理論新讀本》，杭州：浙江文藝出版社，2002年；《文學理論》，北京：北京大學出版社，2008年。，主要是以西方理論，尤其是當代西方理論作為資料來源，對文學理論知識進行一種資料式的羅列、展示與編排。它以當代西方理論的某些關(guān)鍵詞為先在的理論依據(jù)與問題框架來進行相關(guān)文獻資料的組織和填充，而這則會導致理論重建不是從具體的文學現(xiàn)象與實踐出發(fā)，而是從先在的理論預設(shè)出發(fā)，搜羅合意的相關(guān)文獻資料加以裁剪和拼貼，最終結(jié)果是文學理論遭到致命的解構(gòu)，而淪為一種平面化堆積的知識碎片。沒有也未能植根當代中國的具體語境及文學實踐活動，不能生發(fā)出任何新的理論命題，并進行某種新的理論概括與文學本質(zhì)界說。所以，我們的理論重建盡管不能沒有文獻資料，相關(guān)理論的借鑒和吸收也不可或缺，但顯然不能僅僅停留于某種文獻的資料式羅列、展示與編排。

這種極端的反本質(zhì)主義，因其在理論建設(shè)方面存在一些問題與缺失，所以在理論的創(chuàng)造、深化方面并沒有獲得什么實質(zhì)性的推進和拓展，更“無法完成‘破’中有‘立’的理論革新任務(wù)”*張婷婷：《文藝學本體論的建構(gòu)與解構(gòu)》，《中國社會科學院研究生院學報》2006年第4期。，從而導致理論構(gòu)建的無能為力。針對這種理論構(gòu)建的無能為力，有學者認為文學理論研究不應(yīng)走向反本質(zhì)主義的徹底解構(gòu)，并止步于這樣一種解構(gòu)，進而發(fā)出這樣的質(zhì)疑：我們能否在“反本質(zhì)主義”的思想語境下，破除“獨斷‘本質(zhì)’”及話語霸權(quán)而“創(chuàng)造出各式各樣暫時的、具體的、謙和的文學‘本質(zhì)’和‘真理’”*支宇：《“反本質(zhì)主義”文藝學是否可能?——評一種新銳的文藝學話語》，《文藝理論研究》2006年第6期。？這樣的看法和質(zhì)疑是值得我們深思的。對當代中國文論的建設(shè)而言，顯然，解構(gòu)并不是目的，而是為新的理論構(gòu)建鋪平道路。經(jīng)過反本質(zhì)主義的解構(gòu)，我們的文論研究到底路在何方？我們應(yīng)作出怎樣的理論構(gòu)建呢？

對文學本質(zhì)問題的探究與思考，就如在一切知識問題上基于人類的某種理解沖動而發(fā)生的意義追問一樣，在很大程度上是源自對文學意義的追問，并成為一個我們不容回避的問題。而這樣一種追問，需要我們建立與確立這樣一個認知前提，即我們要對某一事物作出了解與認識，就避免不了對這一事物的某種本質(zhì)界定，如果沒有這樣一種界定，就“無法確立其‘不同’”*吳炫：《當前文藝學論爭中的若干理論問題》，《文學評論》2008年第4期。。具體到文學的認識與理解亦是這樣，也需要對文學作出某種本質(zhì)界定；否則，就無從確定文學與他者的“不同”，就會帶來認知的混亂與誤區(qū)。盡管這樣一種認識與理解不可能是一勞永逸的(這也是反本質(zhì)主義所批判的)，但還是需要我們在一定的歷史條件與認知范圍內(nèi)作出必要的理論回答。特別是上述那種反本質(zhì)主義的極端解構(gòu)思潮，它在否定文學本質(zhì)及其言說的同時，也帶來了對文學概念自身的解構(gòu)與合法性危機，而迫切需要進行重新的理論界定與意義界說。另外，就文學理論的學科屬性來看，文學理論作為一種理論學科，不能沒有其應(yīng)有的理論品格；對文學本質(zhì)進行言說與揭示，也是由這樣一種理論品格所決定的。任何一種理論研究及其言說都是有所指涉的，并總要揭示點什么。這種揭示顯然是基于一種深層認知模式，用我們耳熟能詳?shù)哪蔷湓拋碇v，也就是“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”。從相反的角度來說，我們對事物的認知與理解需要，也只有在理性認識的層面才能不斷深入。對一個具體對象，我們只有具備了一定的理性認識，才能更為有效地理解這一對象，“借助于關(guān)于它的本質(zhì)性把握”*徐岱：《美學新概念：21世紀的人文思考》，上海：學林出版社，2001年，第303頁。也就成為必然。在這個意義上，與“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”逆向而行的，應(yīng)是“借助本質(zhì)看現(xiàn)象”，并由此構(gòu)成我們審美理解的認知軌跡。這樣一種認知軌跡，顯然是以某種本質(zhì)揭示和把握為前在認知結(jié)構(gòu)的，非此，審美理解便無從發(fā)生與深入。況且，人的存在也需要通過自我確認。具體到文學，很明顯，它也有不同的時代特質(zhì)及具體要求，并表現(xiàn)為不同樣態(tài)的詮釋。但無論有著怎樣的不同特質(zhì)與樣態(tài)差異，這樣一種詮釋，終究還得經(jīng)由一種意義與本質(zhì)的重新言說得以實現(xiàn)和確認。否則，走向自我意義的迷失與虛無也就在所難免。正是在這個層面上，我們認為，上述那種極端的反本質(zhì)主義所引發(fā)的虛無主義隱憂是值得警惕的，對文學需要給予一定歷史條件的意義與本質(zhì)言說。

經(jīng)過反本質(zhì)主義的質(zhì)疑與顛覆，我們認為，當代中國文學理論不是也不應(yīng)走向極端解構(gòu)，而亦應(yīng)立足“中國問題”，在深化現(xiàn)代性的路向上進行一種開放而多元的本質(zhì)個性化言說及中國特色的理論重建。而這種理論重建主張，同樣是建立在“中國問題”的基礎(chǔ)之上的。在全球化時代，如何更為有效地深化現(xiàn)代性并避免文化身份認同引發(fā)的焦慮，仍是中國發(fā)展及其文化建設(shè)所必須面對的問題。這也是當代中國文論亟需解決的問題，并顯然具有作為“中國問題”的特殊性。這一重建思路與主張，具體而言，實質(zhì)上又包含兩個方面的相關(guān)問題需要進一步的探討：一是現(xiàn)代性的深化問題，二是在這一過程中的文化身份認同問題。

先看第一個方面的問題，即現(xiàn)代性的深化問題。在全球化的現(xiàn)代性進程中，討論現(xiàn)代性的深化、正確認識和理解現(xiàn)代性與后現(xiàn)代主義的關(guān)系，是不容回避的問題，也是首先需要解答的問題?？梢哉f，反本質(zhì)主義作為后現(xiàn)代主義的思想圭臬，為我們認識和理解這一問題提供了一把鑰匙。正如有論者所指出的，后現(xiàn)代主義的“核心精神是解構(gòu)，對本質(zhì)主義的解構(gòu)”*王偉：《“后現(xiàn)代主義無助于解決中國問題”嗎——與張旭鵬先生商榷》，《學術(shù)界》2013年第3期。，也就是反本質(zhì)主義的觀點。而這引發(fā)的論爭是世界范圍的，特別是20世紀后半期，“后現(xiàn)代主義批判現(xiàn)代主義和現(xiàn)代性的核心問題之一就是本質(zhì)主義”，其“反對‘在場的形而上學’，反對認為事物、文本具有單一、固定不變的本質(zhì)、因而以尋求這唯一本質(zhì)為目的的思維方式，也就是反對本質(zhì)主義的思維方式”*朱立元：《后現(xiàn)代主義文論是如何進入中國和發(fā)生影響的?》，《文藝理論研究》2014年第4期。。作為后現(xiàn)代主義的核心精神，反本質(zhì)主義在顛覆、解構(gòu)現(xiàn)代性進程所出現(xiàn)的本質(zhì)主義思維弊端及其話語霸權(quán)的同時，也在與現(xiàn)代性不可割裂的關(guān)聯(lián)性中為現(xiàn)代性的深化提供了有益的酵素?，F(xiàn)在越來越多的學者，包括西方一些后現(xiàn)代思想理論家都充分認識到了這一點，典型的如大衛(wèi)·雷·格里芬提出的建設(shè)性的后現(xiàn)代思想。這對中國這樣現(xiàn)代性“后發(fā)”的國家，其意義顯得尤為重要。格里芬指出，現(xiàn)代概念的無數(shù)“進步因素”并沒因其“消極方面”被拋棄，西方建設(shè)性后現(xiàn)代思想要保留這一概念的“精華”并克服其“消極”影響，由此，“中國可以通過了解西方世界所做的錯事，避免現(xiàn)代化帶來的破壞性影響。這樣做的話，中國實際上是‘后現(xiàn)代化了’”*大衛(wèi)·雷·格里芬編：《后現(xiàn)代科學》，馬季方譯，北京：中央編譯出版社，2004年，第16頁。。有論者也曾援引格里芬的這段話并指出，后現(xiàn)代主義“要破除現(xiàn)代主義帶來危害的那些思維方式”，批判“霸權(quán)的、一元的本質(zhì)主義”，崇尚“反霸權(quán)的、多元的反本質(zhì)主義作風”，但“并不表明現(xiàn)代性的徹底終結(jié)”。相反，“‘后’意味著回首、修正、改進、補充”，它不是要拋棄現(xiàn)代性，而是“對現(xiàn)代性進行完善，查缺補漏”*王偉：《“后現(xiàn)代主義無助于解決中國問題”嗎——與張旭鵬先生商榷》，《學術(shù)界》2013年第3期。。在這里，這種看法將后現(xiàn)代及其反本質(zhì)主義視為有利于現(xiàn)代性深化的因素，避免了把后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代性割裂開來理解的誤區(qū)，并認為后現(xiàn)代主義并非“無助于中國問題的解決”*王偉：《“后現(xiàn)代主義無助于解決中國問題”嗎——與張旭鵬先生商榷》，《學術(shù)界》2013年第3期。，這無疑有其合理性。同時，我們也不難看出，其后現(xiàn)代主義話語下的現(xiàn)代性旨歸。需要注意的是，這種現(xiàn)代性的旨歸及其深化并不意味著文化身份的失落，否則就難免陷入盲目移植西方話語的窠臼。

這顯然還關(guān)系到另一個方面的相關(guān)問題，即文化身份的認同問題。我們知道，中國文論的建設(shè)發(fā)展和現(xiàn)代性進程一直存在著“身份認同”的危機與焦慮。誠然，狹隘的民族自尊及其民族主義情緒是要不得的*王偉：《中國問題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學學報(社會科學版)》2014年第1期。，我們應(yīng)理性客觀地對待外來文化及理論。近現(xiàn)代以來，西學東漸，西方理論的進入與傳播，給中國社會帶來了前所未有的變化。在文學領(lǐng)域，西方理論的影響也是有跡可循，從新文化運動在“文學革命”的旗幟下對陳腐的封建文學的清算到新文學“為人生”與“為藝術(shù)”的論爭，及至“革命文學”的勃興，文論在左翼方面的力量日趨走強，直至陷入“極左”陷阱難以為繼，并構(gòu)成西方文論20 世紀80 年代在中國“波瀾再起”而與“五四”啟蒙思潮“遙相呼應(yīng)”的理論背景，而“如此的歷史契機給中國文論打上了濃重的西方色調(diào)”*王偉：《中國問題、文論旅行與原創(chuàng)焦慮》，《南昌航空大學學報(社會科學版)》2014年第1期。。我們當代的文論話語與體系，也顯然是受到了西方理論的“學科化”、“范疇化”和“體系化”影響，在廣泛吸納其理論資源的基礎(chǔ)上形成起來的。這是客觀的事實，但我們必須看到這一事實的另外一面。近現(xiàn)代以來的中國文論，有對西方理論及文論資源的引進，也有對過去各種僵化文學觀念及思維模式的破除。當然，這兩個方面在很多時候并不是分離的，往往是引“西”破“舊”，無論是五四新文化運動的文學與文論觀點的消長，還是從新時期到新世紀的理論觀點更迭，都無不體現(xiàn)了這一點。在這種引“西”破“舊”的過程中，更多見的是盲目照搬照抄，表現(xiàn)出生吞活剝、食洋不化的傾向，自身的理論建構(gòu)存在明顯不足。可以說，這么多年理論的引進已不是問題，問題是如何在有效借鑒這些理論的前提下進行我們自身的理論構(gòu)建。例如新時期以來那些頗有影響的諸如文學主體論、審美意識形態(tài)論與新理性文學精神論等理論命題和理論成果，仍存在很多爭議；作為當代中國反本質(zhì)主義理論成果之一的所謂“關(guān)系主義”的理論重建*參見南帆：《文學理論新讀本》、《文學理論》中的相關(guān)論述。，也主要是以西方理論，特別是當代西方理論為理論資源，并以其中的一些“關(guān)鍵詞”確定問題框架，作為其結(jié)構(gòu)“主腦”，來對文學理論知識進行文獻資料式的編排與闡釋，組織相關(guān)的文學理論知識和文獻材料，而不是也未能從當代中國具體的文學現(xiàn)象和實踐活動出發(fā)，提出任何新的文學理論知識與文學新說。總的來說，當代中國文學理論真正具有自身特點的理論創(chuàng)新成果還乏善可陳。何以如此？這顯然與一直以來我們對異質(zhì)文論，尤其西方文論的盲目模仿和照搬移植是分不開的。在當代中國文論界，正如有學者所指出的，“盲目模仿西方文論范本而忽視中國文論傳統(tǒng)的偏向”，至今“仍在持續(xù)”，包括1990年代初以來各種西方思潮的流行，都“不同程度地染上了‘食洋不化’的癥候”*王一川：《百年中國現(xiàn)代文論的反思與建構(gòu)》，《文藝理論研究》2013年第1期。。這樣一種對西方文論的盲目模仿和照搬移植，也就造成了文論研究對外來理論的“依附性”與“眼睛向外的思維惰性”*顧祖釗：《中國文論家：該換一種“活法”了》，《文藝爭鳴》2013年第1期。，極大地消弭了其理論的創(chuàng)新意識及其動力。

三

現(xiàn)代性是我們需要的，民族文化身份也不能丟?，F(xiàn)代性最早出現(xiàn)于西方，但并不意味著它僅僅就是西方的。對此，布魯斯·羅賓斯曾結(jié)合“現(xiàn)代性”一詞的形態(tài)變化與表達方式作過考察分析。以布魯斯·羅賓斯的觀點，“現(xiàn)代性”最初是以單數(shù)形式(modernity)出現(xiàn)的，并使西方社會表現(xiàn)出與眾不同的特征。值得注意的是，在新的表達與用法中，“現(xiàn)代性”呈現(xiàn)出了復數(shù)形式(modernities)，并同時用來指那些非西方社會。在這一變化中，“現(xiàn)代性”一詞降低了其特指性，卻保持了其吸引力。這一變化顯示出，在以不同的方式表達現(xiàn)代性的時候，非西方社會的某些因素也會具有其積極意義的方面及特質(zhì)，并表現(xiàn)為一種基于本土選擇的“可選擇的現(xiàn)代性”*高文強：《文化研究與現(xiàn)代性國際高層學術(shù)論壇述評》，《文學評論》2006年第5期。?？梢哉f，現(xiàn)代性最初在西方出現(xiàn)，但隨著全球化版圖中現(xiàn)代性進程的不斷推進及深化，任何一個民族、任何一個國家的現(xiàn)代性都必然面臨一個本土化選擇的過程，即根據(jù)自身文化傳統(tǒng)與實際需要進行一種有選擇、創(chuàng)造性的現(xiàn)代性重塑，從而賦予它不同的民族文化內(nèi)涵、身份及特性，并使之呈現(xiàn)出多樣性的特征。中國的現(xiàn)代性也是如此。中國的現(xiàn)代性進程及其深化，同樣不是文化身份的喪失，相反，應(yīng)是這種文化身份在現(xiàn)代性進程中的重塑，一種中國現(xiàn)代性的身份立場與不同特質(zhì)。退而言之，全球化發(fā)展到現(xiàn)在，即便是那些西方國家的現(xiàn)代性，也已經(jīng)發(fā)生了某種程度的重塑與變異，不復是那么純粹意義上的“西方”了?？梢哉f，當今的現(xiàn)代性具有了更多多元兼容的品質(zhì)，是為一種不同民族及其文化互動重塑的生成產(chǎn)物，并在多樣現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上逐漸形成一種多元共生的民族文化關(guān)系新樣態(tài)*參見吳曉都在2006年10月10日至11日中國社會科學院外國文學研究所主辦的“文學與民族意識”國際研討會上的發(fā)言：《跨文化：民族文化的多樣共生》。。這也使各民族自身的文化傳統(tǒng)和身份認同更加突出并不容忽視。

中國文論的建設(shè)發(fā)展與現(xiàn)代性進程也存在著同樣的問題。針對當代中國文論研究的“無根性”危機，一些學者提出通過“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”進行與時俱進的理論創(chuàng)新，以確立我們民族的身份立場，并重建中國文化與文論的應(yīng)有自信，進而在世界交流與對話中發(fā)出中國理論的聲音。這為我們在深化現(xiàn)代性的路向上，確立中國現(xiàn)代性的身份立場進行文學本質(zhì)的個性化言說與中國特色的理論重建提供了富有啟示的思路。在這方面，王一川撰寫的《文學理論》是比較成功的理論嘗試與代表性成果。

對王一川的這一理論成果，有人認為，其“感興修辭論”以“興辭”為核心，致力于將古典詩學的“感興”范疇在現(xiàn)代文學理論框架中進行“重新安放”，以凸顯出“新的角色和意義”及“鮮明的中國風格與學術(shù)個性”。但這種觀點卻對其從中國古代文學中概括出的理論的有效性持懷疑的態(tài)度*王偉：《反本質(zhì)主義、文論重建與中國問題》，《文藝爭鳴》2013年第1期。，并且把中國傳統(tǒng)文學文論資源拒絕到了現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的門外。這顯然涉及到一個現(xiàn)代性進程中的文化身份與理論創(chuàng)新問題。沒錯，“理論創(chuàng)新是為了具有獨特性，這也是中國文論得以走向世界的籌碼”*王偉：《“中國文論”走向世界的幾個問題辨析》，《學術(shù)評論》2014年第3期。，而同時也不能把中國特色的文學理論簡單理解為古代思想中的若干范疇，文學與文學理論始終處于“歷史的不斷發(fā)展”*代迅：《中國文論：一個理論上的虛構(gòu)》，《探索與爭鳴》2013年第2期。，而必然會發(fā)生與時俱進的變化。進行“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”并不意味著食古不化，而是基于當代中國的現(xiàn)實語境及需要，將中國古代文論中具有現(xiàn)代合理成分與現(xiàn)代價值的理論資源進行有效轉(zhuǎn)化，從而為當代中國文論的與時俱進及創(chuàng)新發(fā)展提供養(yǎng)分。就如王一川所說的那樣，對中國古代文論的豐富理論資源，不能“完全照搬”，而“只能以現(xiàn)代中國的新需要去重新激活它們”，使它們在當代煥發(fā)出新的生命活力，這就要求我們必須“悉心洞察現(xiàn)代中國人在新的歷史時期的心靈動向和情感需求，為其不斷開辟出新的精神空間”，并“為建構(gòu)中國文明的現(xiàn)代性新傳統(tǒng)而添磚加瓦”*王一川：《百年中國現(xiàn)代文論的反思與建構(gòu)》，《文藝理論研究》2013年第1期。。他的“感興修辭論”的文學本質(zhì)界定，正是從當代中國的現(xiàn)實文化及文學語境與需要，即中國現(xiàn)代性體驗下的生存處境和現(xiàn)實需求出發(fā)，在西方與中國傳統(tǒng)的沖突和認同中，在一種中國現(xiàn)代性的身份立場與獨特體驗中，揭示文學審美的現(xiàn)代特性，是對中國傳統(tǒng)文論資源與范疇進行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的有益探索和嘗試，體現(xiàn)出了獨特鮮明的中國風格及學術(shù)個性。這充分表明，進行這種文學本質(zhì)的個性化言說及中國特色的理論重建，并不像有些人認為的那樣，僅僅是停留于紙面的設(shè)想抑或空想，而是具有一定的切實可行性。

對于這樣一種文學本質(zhì)的個性化言說及中國特色的理論重建，我們期盼能有更“多元”、更富有實效的理論成果出現(xiàn)。當然，并不是說要試圖重新建立一種能夠包羅文學所有本質(zhì)(事實上也是不可能的)的多層本質(zhì)觀，最終走向過去的那種 “統(tǒng)于一”與“一元獨尊”話語霸權(quán)，而是在多元發(fā)展的開放空間和富有個性的構(gòu)建格局中呈現(xiàn)出各自的理論魅力，為當代中國文論的創(chuàng)新發(fā)展注入不竭的新鮮活力。具體到中國特色的理論建設(shè)，即是“以現(xiàn)代自主的和民族的文論建設(shè)為基點”*王一川：《百年中國現(xiàn)代文論的反思與建構(gòu)》，《文藝理論研究》2013年第1期。，確立中國現(xiàn)代性的身份立場，在多個維度構(gòu)建既具我們民族文化身份，又能適應(yīng)世界文明發(fā)展的現(xiàn)代理論形態(tài)，并參與到“理論重構(gòu)的國際大合唱，做出自己的貢獻”*顧祖釗：《中國文論家：該換一種“活法”了》，《文藝爭鳴》2013年第1期。。

總之，我們探討“中國問題”，是為了解決“中國問題”。無論是歷史的經(jīng)驗教訓還是身處今天的全球化時代，那種“與世隔絕”的理論態(tài)度都無異于閉目塞聽而不足取，但這并不意味著可以忽視“中國問題”的特殊性。這是反本質(zhì)主義的理論觀點需要正視和面對的問題。經(jīng)過后現(xiàn)代反本質(zhì)主義的質(zhì)疑、顛覆之后，當代中國文學理論不是也不應(yīng)走向極端解構(gòu)，而亦應(yīng)立足“中國問題”，在深化現(xiàn)代性的路向上，確立中國現(xiàn)代性的身份立場，進行開放而多元的本質(zhì)個性化言說與中國特色的理論重建。放眼世界，當代中國及其文化地位正發(fā)生著歷史性的變化，并對我們的理論研究及建設(shè)提出了新的時代要求，賦予了新的歷史使命。崛起的中國需要人文學者的在場，“隨著中國的經(jīng)濟發(fā)展、國力增強，中國話語建設(shè)逐漸成為一個學界關(guān)注焦點。建立大國的學術(shù)，要有大的氣象，要在世界上發(fā)出自己的聲音”*高建平：《從當下實踐出發(fā)建立文學研究的中國話語》，《中國社會科學》2015年第4期。。對于文學理論研究來說，亦是如此。我們需要秉持應(yīng)有的學術(shù)擔當和定力，參與到具體的學術(shù)實踐與理論建設(shè)中來，作出自己的不懈努力，在世界交往與對話中發(fā)出我們自己的聲音，從而開辟新世紀中國文學理論研究的新境。

[責任編輯：以沫]

China Issues, Anti-essentialism and Reconstruction of Contemporary Literary Theory

LI Zi-xiong

(College of Culture and Communication, Shandong University at Weihai, Weihai 264209, P.R.China)

To explore “China issues” is to solve “China issues”. The isolated theoretical pattern is out of touch with reality and inadvisable in the past history experience and present age of globalization, but it doesn’t mean that we can neglect the particularity of “China issues”. Anti-essentialism also encounters the same problem. After the query and subversion of anti-essentialism, the contemporary Chinese literary theory should not go to the extreme of deconstruction, but to be base upon “China issues” to put into an open and pluralistic re-statement of literature essence individually and theoretical reconstruction with Chinese characteristic on the trend of developing modernity from China’s position and identity, and devote theoretical innovative achievement with both apparent national characteristic and international vision for the reconstruction of world’s literary theories to develop a new realm for the research of literary theory in the new century.

China Issues; Anti-essentialism; Modernity; China’s Characteristics

2016-02-26

國家社科基金項目“中國問題視域中的新世紀文學理論研究”(15BZW011)。

李自雄，山東大學威海校區(qū)文化傳播學院副教授(威海 264209)。