館藏質(zhì)量實證分析——以中文紙質(zhì)圖書為例

段　峰，楊錦先

(山東大學(xué)，濟南 250100)

?

館藏質(zhì)量實證分析
——以中文紙質(zhì)圖書為例

段峰，楊錦先

(山東大學(xué)，濟南 250100)

摘要：作者調(diào)研了六所綜合性大學(xué)圖書館的中文紙質(zhì)圖書購置數(shù)據(jù)，在入藏種類、數(shù)量、速度、生均圖書量等方面進行了比較研究，解析了各高校的館藏特色。以老化規(guī)律為依據(jù)，選取同時法半衰期4年內(nèi)的藏書總量進行流通-藏書比分析，準(zhǔn)確反映讀者需求與館藏結(jié)構(gòu)調(diào)整之間的關(guān)系；修正館藏質(zhì)量分析中的生均圖書數(shù)量等指標(biāo)，使其具有時效性，且更加客觀，為大學(xué)圖書館中文紙質(zhì)圖書的館藏質(zhì)量分析與評價提供參考。

關(guān)鍵詞：館藏質(zhì)量；老化規(guī)律；館藏評價；實證研究；紙質(zhì)圖書

1引言

館藏質(zhì)量分析與評價有助于高校圖書館了解自身館藏結(jié)構(gòu)的狀況，及時調(diào)整館藏資源建設(shè)策略。近年來,館藏分析與評價一直頗受圖書館界的重視，諸多文獻評述了館藏評價的方法[1-3]，而實證研究較少[4]，且多為自身比較，選取的時間跨度也較窄。本文以中文紙質(zhì)圖書為例，選取六所高校圖書館的入藏情況進行比較，并利用老化規(guī)律修正館藏質(zhì)量分析指標(biāo)中的流通-藏書比、生均圖書量等，使相關(guān)指標(biāo)帶有時效性，更注重文獻更新保障效果。

選取的六所高校圖書館均為教育部直屬重點綜合性大學(xué)圖書館，即復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、山東大學(xué)、武漢大學(xué)、廈門大學(xué)、中山大學(xué)。本文選用的數(shù)據(jù)主要來源于各高校圖書館OPAC、高校信息公開、高校事實數(shù)據(jù)庫、中國高等教育文獻保障系統(tǒng)OPAC等。

2基于圖書購置的館藏質(zhì)量分析

將圖書出版的分類覆蓋率指標(biāo)用于館藏質(zhì)量分析[5]，的確具有一定的參考價值。然而，因受出版種數(shù)持續(xù)攀升、同質(zhì)化、圖書經(jīng)費增長緩慢等因素影響，即便使用全部的CALIS成員館數(shù)據(jù)進行比較，也因各高校學(xué)科的差異，使得該覆蓋率指標(biāo)顯得單薄欠缺，沒有足夠的說服力，僅可作為參考之一。事實上，同類型高校圖書館的橫向?qū)Ρ人坪醺袃r值[6]。

2.1 六所高校中文紙質(zhì)圖書的入藏分類比較

各高校圖書館新入藏圖書基本以新出版圖書為主，當(dāng)年出版圖書的入藏通常要延續(xù)至第二年完成，只是延續(xù)的時間長短有別。調(diào)研顯示，2009-2013年出版的中文紙質(zhì)圖書，各館每年入藏的各類圖書的種數(shù)變化不大，可用平均種數(shù)進行比較，詳見圖1A。與學(xué)科設(shè)置緊密相關(guān)的A-D、F-K、O、Q、R、T、X等15個大類，各館間的入藏種數(shù)有比較大的差異。

為了更容易看出每類中文圖書在各高校圖書館入藏的種數(shù)差異，圖1B選每類中入藏種數(shù)最多的圖書館為100%，計算其他圖書館同類圖書的相對百分比?？梢钥闯?，與學(xué)科設(shè)置緊密相關(guān)的15類中文圖書中，復(fù)旦大學(xué)有13類高于平均值，且有11類為最高，突出的是人文社科領(lǐng)域；廈門大學(xué)有10類高于平均值，突出的是自然科學(xué)領(lǐng)域；武漢大學(xué)有8類高于平均值，突出的是科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域；其他三所高校各類圖書比較均衡，皆為末三位。這個結(jié)果與各館中文紙質(zhì)圖書經(jīng)費的排位一致。據(jù)統(tǒng)計，2011-2013年，六個館的中文圖書購置經(jīng)費，復(fù)旦最多，其次是廈大，再次是武大。山東大學(xué)雖然經(jīng)費與武大相近，略高于中山、南大，但因為學(xué)校的多校區(qū)格局，復(fù)本數(shù)增加，導(dǎo)致入藏種數(shù)較低，在15類中僅O、R、T三類較高，其余12類處于平均值之下，且8類處于種數(shù)最低位置?？梢?，山東大學(xué)圖書館在入藏圖書的品種上與同類型高校有較大的差距。采購策略需在保證教學(xué)及輔助類圖書復(fù)本需求基礎(chǔ)上，更加注重采購種類的增加；同時，增加一些服務(wù)措施，讓更多的圖書在各個校區(qū)有效地流動使用。

圖1入藏種數(shù)的比較

2.2 六所高校中文紙質(zhì)圖書的入藏速度比較

新書入藏速度的快慢，反映文獻持續(xù)更新能力的強弱和效能的優(yōu)劣。各高校圖書館入藏新出版圖書的速度有明顯差別，這與供書商工作效率和圖書館的驗收、加工、典藏、管理等諸環(huán)節(jié)息息相關(guān)。對各館OPAC進行檢索(2015年1月24—28日)，獲取2014年出版圖書的各館入藏種數(shù)，與其自身入藏2009-2013年出版的平均種數(shù)相比，計算出相對百分比并作圖，結(jié)果見圖2。在重點考察的緊密相關(guān)的15類圖書中，武大與復(fù)旦是相對入藏速度最快的高校圖書館，幾乎可以完成采購當(dāng)年出版圖書的80%左右，山大最慢，不足40%，兩者相差一倍。其他三個館因圖書的種類不同，入藏速度差別很大。

圖2新書入藏速度的比較

3基于藏書利用(外借)的館藏質(zhì)量分析

高校圖書館的文獻保障能力不僅要求藏書數(shù)量，更重要的是藏書質(zhì)量[7]。因為選擇新書是學(xué)生閱讀的重要特征之一，且各高校的學(xué)科建設(shè)也隨時代發(fā)展而變化，所以圖書館的館藏建設(shè)必然在有限資源條件下，不斷做出相應(yīng)調(diào)整，這時平衡入藏與利用就顯得尤為重要。流通-藏書比(f=u/v)正是可以反映藏書利用與藏書建設(shè)之間關(guān)系的一項綜合性館藏質(zhì)量分析指標(biāo)，常被用于評價自有館藏質(zhì)量[8-10]。各館利用流通率指標(biāo)時，一般是統(tǒng)計當(dāng)年的流通率，并不經(jīng)年累積，反映的是當(dāng)前讀者需求的藏書結(jié)構(gòu)；而藏書率是累積的，這個累積一般為當(dāng)前全部館藏，反映的是歷史性館藏的藏書結(jié)構(gòu)。該流通-藏書比僅反映讀者當(dāng)前需求與歷史性館藏結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并不能判斷近期藏書結(jié)構(gòu)調(diào)整策略的有效性(歷史性館藏基數(shù)龐大，近期調(diào)整所致館藏整體結(jié)構(gòu)幾乎無變化)，因此進行流通-藏書比分析時應(yīng)選擇合適的館藏范圍。

根據(jù)藏書利用的老化規(guī)律，選擇半衰期內(nèi)的藏書總量計算藏書率，進而分析流通-藏書比，可準(zhǔn)確反映當(dāng)前館藏結(jié)構(gòu)調(diào)整的效果。根據(jù)山東大學(xué)圖書館藏書利用的老化規(guī)律實證研究結(jié)果[11]，選擇同時法半衰期4年作為藏書率統(tǒng)計時間范圍。圖3為2008-2014年山東大學(xué)圖書館中文圖書的流通-藏書比，其中流通-藏書比f(a)中的藏書率為藏書齡4年以內(nèi)的館藏總量，f(b)中的則為當(dāng)年全部館藏。從圖3中的對比可以看出，如I類等館藏基數(shù)大，f(a)> f(b)，顯然f(b)弱化了藏書的不足；如T類等館藏基數(shù)大，f(a)< f(b)，則f(b)強化了館藏結(jié)構(gòu)的合理性；如A類等館藏基數(shù)小，f(a)與f(b)的結(jié)果是相反的；如D類等館藏基數(shù)較大，f(a)> f(b)，且f(a)分散并呈逐年上升，即近年D類圖書占館藏總數(shù)的比例逐漸變少，而f(b)弱化了這種現(xiàn)象；如B、K類等館藏基數(shù)適中，f(a)約等于f(b)?？梢姡鶕?jù)老化規(guī)律選取半衰期作為藏書統(tǒng)計時間范圍的流通-藏書比分析，具有一定時效性，可準(zhǔn)確反映近年來讀者需求與館藏資源調(diào)整之間的關(guān)系，顯現(xiàn)了文獻更新保障的作用。因此，f(a)可作為反映文獻資源利用與更新保障建設(shè)的綜合性評價指標(biāo)。

圖3　流通-藏書比的比較

山東大學(xué)圖書館與學(xué)科建設(shè)重點緊密相關(guān)的15類中，f(a)>1.5的有H、I、O三類，屬于公共課程、大眾閱讀、基礎(chǔ)科學(xué)、專業(yè)閱讀等，凸顯的高f值雖屬正?，F(xiàn)象，也應(yīng)適當(dāng)增加采購數(shù)量以滿足讀者需求；0.75

4基于老化規(guī)律的館藏質(zhì)量分析比較

有一種館藏質(zhì)量評價辦法是選擇全部館藏[12-14]，采用《普通高等學(xué)校圖書館館藏評價指南》的文獻計算方法。然而這僅是對藏書規(guī)模的評價，并不是基于讀者實際需求的館藏質(zhì)量分析。雖然該指南中已經(jīng)指出，館藏利用率受到歷史藏書規(guī)模的影響，但未對其指標(biāo)做出進一步的修正。如本文3所述，流通-藏書比同樣受歷史性館藏影響。如果從讀者利用角度出發(fā)，依據(jù)老化規(guī)律選擇館藏范圍，則能客觀地反映館藏結(jié)構(gòu)調(diào)整的效果，從而消除數(shù)量龐大而作用沉寂的歷史性館藏影響。由此可見，依據(jù)圖書相對于讀者使用的老化規(guī)律進行藏書范圍的選擇，在館藏質(zhì)量分析中是極其必要的。

在館藏質(zhì)量分析中，依據(jù)老化規(guī)律選擇藏書范圍進行藏書規(guī)模分析可以作為一種參考，但是，從使用角度看，藏書規(guī)模還與使用者的人數(shù)相關(guān)，即相對豐富程度，所以各高校圖書館的生均圖書數(shù)量指標(biāo)較之藏書規(guī)模更有意義。依據(jù)山東大學(xué)圖書館藏書利用老化規(guī)律的實證研究結(jié)果，館藏中外文圖書從入藏到借閱量降低到初始量10%的時間為7.1年[11]；由于中文圖書借閱量超過總借閱量的98%，所以中文圖書的老化規(guī)律與中外文圖書基本相同，約為7年。因本文調(diào)查數(shù)據(jù)為六所高校入藏圖書的出版年分布，所以統(tǒng)一選取藏書時間范圍為統(tǒng)計年度的前1-7年出版的圖書。

根據(jù)上述辦法計算2011-2013年六所高校圖書館各自的館藏種數(shù)、生均種數(shù)與生均冊數(shù)的平均值，結(jié)果見圖4。從館藏種數(shù)上看，復(fù)旦最高，廈大次之，武大第三，其他三館相近，為后三位。由于各高校人數(shù)不同①，若從生均種數(shù)上看，依然是復(fù)旦最高，廈大次之，南大則升為第三；而從生均冊數(shù)上看，廈大升為第一，復(fù)旦降為第四，南大與山大分別為二、三位。這表明了各館中文紙質(zhì)圖書資源建設(shè)策略的不同。六個館相比較，顯然存在四種策略，復(fù)旦十分重視品種的保有，武大、中山、南大較注重品種的建設(shè)，廈大兼顧種數(shù)與冊數(shù)，山大較注重復(fù)本保障。各圖書館可基于該指標(biāo)分析結(jié)果，根據(jù)實際情況和需要，做出參數(shù)建設(shè)策略的改變。館藏質(zhì)量分析中的其他指標(biāo)，如館藏利用率等也應(yīng)遵循老化規(guī)律選取館藏時間范圍，在此不再贅述。

圖4　2011-2013年的生均圖書數(shù)量比較

5結(jié)語

館藏建設(shè)是圖書館服務(wù)的基石，也是圖書館文獻保障水平的標(biāo)志之一，每個圖書館都在追求館藏質(zhì)量的發(fā)展與提升。評判館藏質(zhì)量的方法很多，本文僅從圖書購置、藏書利用(外借)、藏書老化等方面對館藏質(zhì)量進行分析比較，所使用的以老化規(guī)律限定館藏范圍，進行同類型高校之間的橫向比較分析方法，不失為一種客觀、有效的館藏質(zhì)量分析方法。

注釋：

① 折合讀者人數(shù)按《教育部普通高校本科教學(xué)工作水平評估指標(biāo)體系》規(guī)定的本科+碩士×1.5+博士×2計算。

參考文獻：

[1] 魏育輝，劉健.館藏評價方法研究概述[J].圖書館建設(shè)，2010，(9)：16-18.

[2] 崔倩.近十年國內(nèi)圖書館館藏評價方法研究評述[J].圖書館雜志，2012，(4)：11-19.

[3] 王興旺，尚建翠.我國圖書館館藏評價研究的可視化分析[J].圖書館研究，2013，(4)：117-121.

[4] 張敏娟，余澍.實證圖書館學(xué)研究方法在館藏質(zhì)量評價的應(yīng)用[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊，2011，(8)：75-79.

[5] 畢艷娜.山東大學(xué)威海分校圖書館館藏質(zhì)量分析[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊，2008，(11)：77-80.

[6] 蔡璐.基于學(xué)科主題進行細(xì)分的高校圖書館館藏質(zhì)量研究——以高等教育學(xué)科為例[J].圖書與情報，2011，(2)：118-121.

[7] 章兢，陳有志，鄭章飛.本科教學(xué)工作水平評估中圖書館藏書指標(biāo)的分析與研究[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2006，(6)：21-25.

[8] 賈寶霞.大學(xué)圖書館館藏質(zhì)量評價方法的比較研究——以東北農(nóng)業(yè)大學(xué)專業(yè)類館藏的實證研究為例[J].圖書情報知識，2013，(4)：124-128.

[9] 王麗娟.基于館藏結(jié)構(gòu)和文獻利用率統(tǒng)計分析的館藏質(zhì)量評價[J].圖書情報工作，2012，(S1)：166-169.

[10] 劉慧. 圖書館館藏資源建設(shè)評估研究[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊，2015，(2)：26-31.

[11] 段峰，曹南靈. 館藏圖書老化實證分析與應(yīng)用——以山東大學(xué)圖書館為例[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊，2015，(4)：67-69.

[12] 趙艷梅. 高校圖書館館藏評價方法及對策[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊，2008，(6)：12-15.

[13] 闞德濤，張志武. 館藏評價研究[J].大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2008，(4)：11-14.

[14] 吳靜. 高職院校圖書館館藏質(zhì)量分析與優(yōu)化——以南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院圖書館為例[J].圖書館雜志，2013，(10)：43-46.

(責(zé)任編輯：朱愛瑜)

The empirical analysis of collection quality——A case study in Chinese paper book

DUAN Feng, YANG Jin-xian

(Shandong University, Jinan250100, China)

Abstract：According to Chinese paper book acquisition data of six university library, the species, number, velocity of collection and the number of books per students were comparative researched, and the characteristics of each university library collection were showed. With the aging of collection as the basis, the circulation-collection ratio was analyzed by using four years collections by half-life of synchronous, and the relationship between user need and collection structure adjustment was showed accurately. The indicators of books per students and others were timeliness, and more objective. This paper was provided reference for analysis and evaluation of Chinese paper book collection quality of university libraries.

Key words：collection quality; collection aging; collection evaluation; empirical analysis; paper book

收稿日期：2015-07-29

作者簡介：段峰，男，工程師。

中圖分類號：G253；G251.4

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-1525(2016)01-0065-05