海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院 宋曉珂 賈正昌

?

海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院 宋曉珂 賈正昌

［提要］

海上保險合同糾紛中，確認(rèn)當(dāng)事雙方的保險合同法律關(guān)系是否成立有效，應(yīng)以合法有效的投保單、保險合同為準(zhǔn)，要審查投保單、保險合同是否要素齊全，證據(jù)形式是否符合法律規(guī)定。經(jīng)合法傳喚，被告無正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)缺席審判，但并未構(gòu)成被告對原告提供證據(jù)的認(rèn)可。在缺席審判的情況下，法院仍需依法對原告提供的證據(jù)作相應(yīng)的審查，包括對原告提供的證據(jù)材料的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，以對證據(jù)效力和案件事實依法作出認(rèn)定。

［案情］

原告：A財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱原告）

被告：B物流有限公司（以下簡稱被告）

原告訴稱，被告在原告處投保海洋貨物運輸保險一切險，原告予以承保，并依約向被告簽發(fā)了保險單。其中32筆保單所對應(yīng)的應(yīng)交納保險費合計 29 986.87美元，被告未向原告支付保險費。原告認(rèn)為，原、被告之間的保險合同真實有效，原告依約在保險期間內(nèi)履行了為貨物提供保險保障的義務(wù)，但被告未依約履行支付保險費的義務(wù)。故訴至本院，請求判令被告向原告支付欠繳的保險費29 986.87美元（按照2014年7月2日庭審之日的美元兌人民幣匯率6.15折算人民幣為184 419元）及利息（自2014年7月2日庭審之日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算），訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明，2012年12月31日，原、被告簽訂《貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》，約定：在協(xié)議期限內(nèi)，凡屬于保險條款列明保險標(biāo)的的范圍，由被告生產(chǎn)、銷售、運出、運進(jìn)的商品、原材料等均屬于預(yù)約保險范圍，保險金額為發(fā)票金額；協(xié)議期限自2013年1月1日0時起至2013年12月31日24時止。

［爭議］

原告與被告間的海上保險合同是否成立有效，原告是否與本案有直接的利害關(guān)系。

［審判］

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上、通海水域保險合同糾紛。原告提供的32份海洋貨物運輸保險投保單填寫項內(nèi)容均為英文?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者外文說明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本?！蓖徶性娣Q其不提交中文譯本。故上述證據(jù)沒有合法的中文譯本，證據(jù)材料的形式不符合法律規(guī)定，本院不予采信。而且，原告提供的29份投保單沒有被告的相關(guān)印章，即使有的投保單中有“C（系案外自然人）”在投保人處簽字，單中有“C（系案外自然人）”在投保人處簽字，原告亦沒有提供證據(jù)證明C為被告員工。故原告沒有提供證據(jù)證明被告曾向原告投保。保險單系原告單方面出具，原告亦沒有提供證據(jù)證明其已將該保險單給付被告。故原告沒有提供證據(jù)證明就該29份投保單、保險單原、被告之間海上、通海水域保險合同成立。原告提供的3份蓋有被告印章的投保單，形成時間均在《貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》之前，原告沒有提供證據(jù)證明原、被告就該3份投保單的保費等相關(guān)條款達(dá)成合議，原告亦沒有提供證據(jù)證明其將該3份保險單給付被告。故原告沒有提供證據(jù)證明就該3份投保單原、被告之間海上、通海水域保險合同成立。綜上，原告沒有提供證據(jù)證明其與被告之間海上、通海水域保險合同成立，即原告沒有提供證據(jù)證明其與本案有直接的利害關(guān)系。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項、第一百四十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告A財產(chǎn)保險股份有限公司對被告B物流有限公司的起訴。

［評析］

《海商法》第二百三十一條規(guī)定：“被保險人在一定期間分批裝運或者接受貨物的，可以與保險人訂立預(yù)約保險合同。預(yù)約保險合同應(yīng)當(dāng)由保險人簽發(fā)預(yù)約保險單證加以確認(rèn)?！蓖侗我话闶窃陬A(yù)約保險合同訂立之后，由投保人與保險人有效的簽字蓋章予以簽訂的。實踐中，保險人一般與被保險人簽訂預(yù)約保險協(xié)議確認(rèn)雙方之間的權(quán)利義務(wù)，并不單獨簽發(fā)預(yù)約保險單證。

本案中，雖然被告無正當(dāng)理由未到庭，法庭缺席審判，但原告提供的證據(jù)中有29份不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，其內(nèi)容也無法證明投保單已經(jīng)為被告確認(rèn)，這些投保單由原告單方面出具，原告也沒有提供證據(jù)證明被告已收到投保單，原告亦未提供其他證據(jù)證明其與被告的預(yù)約保險協(xié)議應(yīng)依約履行。原告提供的其他3份蓋有被告印章的投保單，形成時間均在《貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》之前，原告沒有提供證據(jù)證明原、被告就該3份投保單的保費等相關(guān)條款達(dá)成合意，原告亦沒有提供證據(jù)證明其將該3份保險單給付被告。故，原告所提供的證據(jù)法庭依法不予認(rèn)定，原告未盡舉證責(zé)任，故法庭未支持其訴訟請求。

DOI：10.16176/j.cnki.21-1284.2016.03.012