英國法下期租停租條款中代理人問題研究——評“GLOBAL SANTOSH”案

遼寧伯寧（上海）律師事務(wù)所 黃青業(yè)

英國法下期租停租條款中代理人問題研究——評“GLOBAL SANTOSH”案

遼寧伯寧（上海）律師事務(wù)所 黃青業(yè)

本文涉及的案例是英國最高法院就期租合同下船舶停租糾紛與代理人問題的最新權(quán)威判決。該案歷時(shí)七年多，先是經(jīng)過倫敦仲裁，然后先后上訴至高等法院、上訴法院，最終至最高法院，最高院于2016年5月11日作出最終判決。本案糾紛主要涉及期租合同下停租問題，重點(diǎn)解決了承租人代理人的認(rèn)定問題并對此作出權(quán)威解讀。以該案例為基礎(chǔ)，就英國法下停租條款中代理人問題予以探討。

停租；代理人；英國法

一、案情簡介

本案①The Global Santosh ［2016］ Vol 1 Lloyd’s Rep 629.已知租船合同鏈如下：2008年9月11日NYK Bulkship（Atlantic） NV作為二船東（下稱“NYK”），將“Global Santosh”輪（下稱“船舶”）航次期租給承租人Cargill International SA（下稱“Cargill”）執(zhí)行瑞典至西非航次，租船合同格式為經(jīng)修訂的紐約土產(chǎn)（NYPE）格式，約定適用英國法，倫敦仲裁。Cargill又將涉案船舶航次轉(zhuǎn)租給Sigma Shipping Ltd（下稱“Sigma”）。

涉案貿(mào)易合同關(guān)系為：2007年12月14日Transclear SA（下稱“Transclear”）作為賣方以“C&FFO”價(jià)格條款將散貨水泥賣給IBG Investment Ltd（下稱“IBG”）。涉案貨物是六票貨物運(yùn)輸中的其中一票。依據(jù)“FO”（free out）條款，卸貨作業(yè)由IBG負(fù)責(zé)，合同還約定如果IBG未在約定裝卸時(shí)間內(nèi)完成卸貨，則Transclear有權(quán)收取滯期費(fèi)并對貨物享有留置權(quán)。因此，根據(jù)已有案件材料很有可能Transclear會是該船舶的最終承租人，但尚不確定其是否直接從Sigma處租船。

涉案期租合同有關(guān)條款為：（1）轉(zhuǎn)租條款：在本租船合同租期下，承租人有權(quán)就全部或部分租期進(jìn)行轉(zhuǎn)租，但承租人應(yīng)仍負(fù)責(zé)本租船合同的履行。（2）租船合同第8條約定，船長將會依從承租人命令與指示，視為承租人雇傭和代理，承租人自擔(dān)費(fèi)用負(fù)責(zé)貨物裝卸。（3）租船合同有多達(dá)三條停租條款：第15條為標(biāo)準(zhǔn)格式停租條款，第48條停租條款與第15條很大程度上存在重疊，與租船合同第49條附加停租條款。本案所涉爭議主要在第49條，其約定：“如果在合同存續(xù)期間，船舶被任何當(dāng)局或因任何法律程序而被捕獲、逮捕、滯留或扣押，直到船舶被釋放，租金應(yīng)停止支付，但該捕獲、逮捕、滯留或扣押系由承租人或其代理人的個(gè)人作為（personal act）、不作為（omission）或違約（default）導(dǎo)致的除外?！?/p>

2008年10月15日船舶抵達(dá)尼日利亞的哈科特港并遞交NOR，但因港口擁擠（部分原因是IBG卸載機(jī)故障），船舶一直待在錨地，直到12月18日才被通知去靠泊，但最終卻未靠泊成功，因?yàn)楦劭诋?dāng)局依據(jù)12月17日尼日利亞聯(lián)邦高等法院簽發(fā)的命令拒絕船舶靠泊并命令其返回錨地。該法院命令系由Transclear申請獲得，目的是為從IBG獲得156萬美元滯期費(fèi)的索賠擔(dān)保，不過顯然該法院命令錯(cuò)誤地將船舶也列為扣押對象，理應(yīng)只針對貨物。隨后，Transclear與IBG達(dá)成和解，法院簽發(fā)命令允許船舶靠泊卸貨，船舶于2009年1月15日開始卸貨直到1月16日卸貨完畢。

二、爭議雙方的主張

本案糾紛在NYK與Cargill之間產(chǎn)生：

Cargill認(rèn)為該案情況符合租船合同第49條規(guī)定，船舶理應(yīng)在扣押期間停租，于是扣留了船舶被扣押期間的租金，并于實(shí)際開始卸貨時(shí)恢復(fù)租金支付。

NYK則認(rèn)為，依據(jù)該租船合同第49條規(guī)定不應(yīng)停租，因該逮捕或滯留系IBG或Transclear的個(gè)人作為或不作為所致，而IBG或Transclear正是租船合同第49條所述的承租人代理人，包括正在履行Cargill責(zé)任（尤其卸貨責(zé)任）的轉(zhuǎn)租承租人（不論是否分合同當(dāng)事方）和收貨人：（1）IBG作為收貨人，在卸貨方面是Cargill的代理，而船舶被扣押也是由其所引起——未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成卸貨，未能支付因此產(chǎn)生的滯期費(fèi)，也未能為Transclear滯期費(fèi)索賠提供擔(dān)保；（2）Transclear作為轉(zhuǎn)租承租人，也是Cargill在卸貨方面的代理人，而扣船命令正是Transclear為保證滯期費(fèi)索賠而申請獲得。不過NYK也提及前述理由（1）是其首要依據(jù)，理由（2）只是錦上添花而已。

三、仲裁庭的裁決

仲裁庭以多數(shù)意見認(rèn)為：（1）沒有任何證據(jù)表明Cargill同意Transclear扣押船舶或其所載貨物。（2）沒有證據(jù)表明Transclear是在代為履行Cargill的責(zé)任去裝卸貨物。（3）如果Transclear確實(shí)在裝卸貨物，也不是作為Cargill的代理人，而只是作為所在合同上家或上上家的代理人。（4）在扣船或扣貨行動中，Transclear只代表自己，并非Cargill代理人，因?yàn)門ransclear有針對IBG的滯期費(fèi)索賠，但Cargill卻沒有。

所以，仲裁庭認(rèn)為在該案中船舶被扣押的情況并不符合租船合同第49條規(guī)定的“但書”情況，船舶被扣押期間理應(yīng)停租。

四、高等法院、上訴法院與最高法院的判決

（一）高等法院判決：駁回仲裁裁決，判決NYK勝訴

NYK不服仲裁裁決，上訴至高等法院（HIGH COURT）。高等法院Field J法官認(rèn)為：

（1）租約中有很多規(guī)定都表明租約由各方通過“代理人”經(jīng)營操作。第49條規(guī)定并不局限于承租人具體指定的當(dāng)事方履行承租人職責(zé)而引起的船舶被捕獲、逮捕、滯留或扣押的情形。對于Cargill來說，其通過轉(zhuǎn)租船舶，已經(jīng)將其租船合同下的職責(zé)履行委托或再委托給轉(zhuǎn)租承租人或再轉(zhuǎn)租承租人或收貨方，不管代理人與租船合同鏈上家之間已存在的確切合同關(guān)系，這些當(dāng)事方則可能構(gòu)成Cargill在第49條項(xiàng)下的代理人，但該第49條只適用于代理人在履行代理事務(wù)中的作為、不作為或違約。

（2）Transclear扣押貨物和船舶的行為并非是在履行Cargill委托給其的代理職責(zé)。仲裁庭以多數(shù)意見以Transclear是合同轉(zhuǎn)租方而非代理人為由駁回了NYK基于Transclear系Cargill代理人的索賠主張是錯(cuò)誤的，不過以沒有證據(jù)證明Transclear卸貨是在履行Cargill職責(zé)為由拒絕NYK的索賠則是正確的。

（3）欲確定船舶扣押是由IBG的作為、不作為或違約所致，需要先確定兩個(gè)問題：一是，NYK所依據(jù)的IBG的作為、不作為或違約發(fā)生在IBG履行作為Cargill代理人的卸貨職責(zé)過程中；二是，進(jìn)一步確定作為、不作為或違約是在關(guān)鍵時(shí)間（material time）導(dǎo)致扣船。

（4）NYK索賠所依據(jù)的IBG作為、不作為或違約具體是指IBG未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成卸貨，未能支付因此產(chǎn)生的滯期費(fèi)，也未能為Transclear索賠滯期費(fèi)提供擔(dān)保。租船合同第8條規(guī)定，“承租人自擔(dān)費(fèi)用負(fù)責(zé)貨物裝卸”，通過買賣合同（包括滯期費(fèi)規(guī)定），IBG成為Cargill在租船合同第8條項(xiàng)下的代理人去負(fù)責(zé)卸貨。根據(jù)第49條，IBG未能在裝卸時(shí)間內(nèi)完成卸貨就是其在履行Cargill委托的卸貨職責(zé)過程中而產(chǎn)生的作為、不作為或違約。Cargill賦予了代理人自由決定代理?xiàng)l款的權(quán)利。IBG未能支付滯期費(fèi)或提供擔(dān)保確是發(fā)生在其履行代理職責(zé)過程中，因?yàn)镮BG履行的卸貨職責(zé)包括要支付所有必要費(fèi)用以清除履行職責(zé)中的障礙。

（5）第49條規(guī)定中的“導(dǎo)致”（occasioned by）一詞引入了因果關(guān)系概念。作為一般商業(yè)常識，作為、不作為或違約與第49條停租事件之間因果關(guān)系應(yīng)是前者導(dǎo)致后者發(fā)生?？珊翢o爭議地認(rèn)為，未能在裝卸時(shí)間內(nèi)完成卸貨導(dǎo)致滯期費(fèi)索賠，未能支付滯期費(fèi)或提供擔(dān)保導(dǎo)致去法院申請命令，因此導(dǎo)致船舶被錯(cuò)誤地扣押。由于本案中因果關(guān)系是一般商業(yè)常識，三位熟悉航運(yùn)事務(wù)的商業(yè)人士組成的仲裁庭可以很好地決定該因果關(guān)系問題，所以因果關(guān)系問題將發(fā)還給仲裁庭處理。

所以，高等法院認(rèn)為IBG屬于租船合同第49條所規(guī)定的承租人代理，Cargill 應(yīng)對受托人完成委托事項(xiàng)中的作為或不作為負(fù)責(zé)。Transclear扣船行為本身不屬于卸貨，不是委托事項(xiàng)，所以無關(guān)，但I(xiàn)BG未能在約定卸貨時(shí)間內(nèi)完成卸貨且沒有支付滯期費(fèi)則屬于委托事項(xiàng)中有關(guān)卸貨方面的不作為，故第49條規(guī)定理應(yīng)適用，Cargill無權(quán)停租。

（二）上訴法院判決：支持高等法院判決，判決NYK勝訴

Cargill不服高等法院的判決，上訴至上訴法院（COURT OF APPEAL）；NYK也提起交叉上訴。

Cargill上訴認(rèn)為第49條規(guī)定僅適用于相關(guān)代理人在履行承租人委托事務(wù)之時(shí)。Cargill在租船合同第8條項(xiàng)下的責(zé)任僅限于自擔(dān)費(fèi)用負(fù)責(zé)貨物裝卸，并沒有義務(wù)在任何特定時(shí)間內(nèi)完成卸貨，所以Cargill在租船合同下的責(zé)任與IBG在貨物買賣合同下的責(zé)任存在重大差別。Field J法官對第49條“但書”范圍的限制解釋是正確的，但其得出“但書”部分適用的結(jié)論卻是錯(cuò)誤的。Transclear和IBG均非在履行Cargill的委托事務(wù)。

NYK提起交叉上訴認(rèn)為Field J法官將“在代理人履行代理事務(wù)過程中”加入到第49條“但書”規(guī)定中是錯(cuò)誤的。轉(zhuǎn)租自由條款對于期租合同來說是中心要素，“代理人”一詞應(yīng)作廣義解釋。所需證明的只是Cargill代理人的作為或不作為導(dǎo)致船舶被逮捕、捕獲、滯留或扣押即可。租船合同計(jì)劃表面看來就是扣船導(dǎo)致停租。第49條“但書”規(guī)定是一種例外，反映出出租人和承租人不同身份導(dǎo)致扣船的結(jié)果不同。法官本應(yīng)基于發(fā)現(xiàn)的事實(shí)準(zhǔn)許上訴，而不應(yīng)該將問題交由仲裁員處理。

上訴法院Gross法官認(rèn)為：（1）對于第49條“但書”規(guī)定的真正解釋，“代理人”（agents）一詞不應(yīng)局限于嚴(yán)格意義上所謂的代理人。Cargill的受托人（delegates）可成為其該“但書”規(guī)定的代理人，而不管該受托人與合同上家之間是否已存在的確切合同關(guān)系?！按砣恕币辉~可相應(yīng)地延伸到轉(zhuǎn)承租人、再轉(zhuǎn)承租人和收貨方。爭議中的作為或不作為或違約并不局限于必須發(fā)生在受托人履行委托事務(wù)過程中。第49條所規(guī)定的基本方案就是船舶一旦被扣押或滯留則停租。這一基本方案將涵蓋NYK方面或與NYK或Cargill都無關(guān)的第三方的作為或不作為。但Transclear和IBG之間的爭議明顯在Cargill方面，結(jié)果就是根據(jù)因果關(guān)系問題租金繼續(xù)支付至涵蓋相關(guān)期間。Transclear和IBG的作為或不作為導(dǎo)致上述結(jié)果，這也影響了出租人和承租人責(zé)任范圍（sphere of responsibility）的常見區(qū)分。Cargill的責(zé)任和其受托人責(zé)任之間沒有必要必須具有一致性。因此，對于第49條“但書”規(guī)定的解釋問題，雖理由不同，但同意Field J法官的解釋。（2）上訴院不會干涉Field J法官作出的發(fā)還仲裁庭處理因果關(guān)系問題的決定。仲裁員并未裁決是否Transclear和/或IBG的作為或不作為導(dǎo)致船舶滯留或錯(cuò)誤，而當(dāng)事方有權(quán)獲得該裁決。仲裁員應(yīng)對此種問題作出裁決，包括肯定答復(fù)情況下因果關(guān)系鏈?zhǔn)欠褚阎袛嗟膯栴}。進(jìn)一步講，任何情況下，該Field J法官有權(quán)自由作出決定。

所以，上訴法院認(rèn)為對代理范圍的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)責(zé)任范圍，該解釋相較于高等法院更為寬泛：有關(guān)船舶與船員的管理問題屬于船東的責(zé)任范圍，而對船舶的營運(yùn)安排則是承租人的責(zé)任范圍。據(jù)此，Transclear與IBG的滯期費(fèi)爭議問題與NYK無關(guān)，而應(yīng)該歸屬于Cargill對船舶的營運(yùn)安排，故屬于Cargill的責(zé)任范圍，因此Cargill無權(quán)停租?；诖?，上訴法院認(rèn)為NYK與Cargill的上訴均應(yīng)駁回。

（三）最高法院的判決：駁回上訴法院判決，維持仲裁裁決

Cargill不服上訴法院的判決，上訴至最高法院（SUPREME COURT）。最終最高法院未采納高等法院和上訴法院觀點(diǎn)，并以四比一多數(shù)意見支持了仲裁裁決。持多數(shù)意見的法官認(rèn)為：

（1）在決定租船合同第49條“但書”規(guī)定是否適用時(shí)，應(yīng)衡量“代理人”IBG的作為或不作為是否構(gòu)成Cargill違反了期租合同下的某項(xiàng)義務(wù)，只有在扣船緣由與Transclear和IBG正在履行作為Cargill“代理人”的職責(zé)之間存在關(guān)聯(lián)（nexus）時(shí)，“但書”規(guī)定才適用。從2008年10月15日船舶遞交NOR至2009年1月15日實(shí)際開始卸貨期間，IBG未能卸貨，這不應(yīng)被視為IBG在代為行使Cargill在租船合同項(xiàng)下的某種權(quán)利。IBG未能按時(shí)卸貨是否屬于代為行使權(quán)利或違反義務(wù)應(yīng)該依據(jù)期租合同進(jìn)行確定，而非貨物買賣合同。

（2）Cargill在期租合同項(xiàng)下沒有義務(wù)使得船舶在特定時(shí)間內(nèi)完成卸貨。Cargill在期租合同項(xiàng)下對IBG在貨物裝卸作業(yè)中的作為或不作為所承擔(dān)的責(zé)任僅限于在裝卸作業(yè)進(jìn)行當(dāng)中所實(shí)際發(fā)生的作為或不作為。船舶被扣系IBG與Transclear之間的滯期費(fèi)爭議所致，轉(zhuǎn)租合同項(xiàng)下滯期費(fèi)責(zé)任的產(chǎn)生或追索不應(yīng)視為在代為行使期租合同項(xiàng)下Cargill的權(quán)利。

因此，最高法院最終駁回了上訴法院判決，支持了仲裁裁決。

五、相關(guān)問題探討

（一）英國法下代理概述

依據(jù)Bowstead and Reynolds on Agency一書關(guān)于代理（Agency）的定義，代理是指兩人之間存在的信托關(guān)系（Fiduciary relationship），其中一方明示或暗示表明另一方代表其作出一定行為以致影響其與第三方之間的關(guān)系，而另一方同樣同意去作出一定行為或作出如此行為（The fiduciary relationship which exists between two persons， one of whom expressly or impliedly manifests that the other should act on his behalf so as to affect his relations with third parties， and the other of whom similarly consents so to act or so acts）。①Peter G Watts，“Bowstead and Reynolds on Agency”， Sweet & Maxwell Ltd， 19 edition， August 23， 2010， Para 1-001.

另外，楊良宜先生在其《國際商務(wù)游戲規(guī)則——英國合約法》一書中將代理定義為是一種委托人（principal）與代理人（agent）的合約或允準(zhǔn)的關(guān)系，委托人授權(quán)代理人去為他與第三者訂約。［1］

代理關(guān)系的成立條件中非常關(guān)鍵的是委托人的授權(quán)（authority），而授權(quán)主要有三種形式：明示授權(quán)（express actual authority）、默示授權(quán)（implied actual authority）與表面授權(quán)（apparent or ostensible authority）（也稱“表見代理”）。明示授權(quán)，簡而言之，為文字具明，并不拘泥于具體形式。默示授權(quán)，通?；诖砣说奶囟ㄉ矸?，其在為一定行為時(shí)被認(rèn)定應(yīng)有委托人的授權(quán)，比如船長會被認(rèn)為在關(guān)于船舶安全等方面具備默示授權(quán)，可去代表船東簽訂救助合同等。表面授權(quán)，則是通過委托人向合同當(dāng)事方作出的表現(xiàn)（representation），想要表現(xiàn)出或者合同當(dāng)事方據(jù)以認(rèn)為代理人有權(quán)代表委托人在“表面”授權(quán)范圍內(nèi)簽訂合同，以至委托人要對其在合同項(xiàng)下的責(zé)任承擔(dān)履行義務(wù)，進(jìn)而在委托人與合同當(dāng)事方之間確立的一種法律關(guān)系；代理人并不知曉如此創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系，其不需要意識到（盡管通常知道）這種表現(xiàn)的存在，但決不能意圖以自己為委托人去訂立該合同；合同當(dāng)事方依據(jù)委托人的表現(xiàn)，與代理簽訂合同，此時(shí)這種表現(xiàn)就被“禁止翻供”（estoppel），委托人就不能主張其不受合同約束，而代理是否有實(shí)際授權(quán)去簽訂合同則并無關(guān)聯(lián)。②參Freeman & Lockyer v. Bunkhurst Park Properties （Margal） Ltd. （1946） 2 Q.B. 480。轉(zhuǎn)引自楊良宜，《國際商務(wù)游戲規(guī)則——英國合約法》.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年3月修訂版，第109頁。

另外，還存在追認(rèn)代理和特殊的緊急代理人（agent of necessity）。兩者均實(shí)無授權(quán)，前者需委托人事后追認(rèn)生效，后者則主要是指一方?jīng)]有任何授權(quán)也可以緊急代理人身份去為委托人簽訂合同或作出一定行為，而委托人則要受此約束，此種情況比較常見的例子就是海上救助中船長作為貨方的緊急代理人簽訂救助合同，而這也要求無法與貨方取得聯(lián)系或即使取得聯(lián)系卻無法獲得明確指示。

（二）本案代理問題分析

1. 期租承租人的代理人認(rèn)定

依據(jù)上文所述，嚴(yán)格來說，代理人是委托人授權(quán)代表其作出一定行為的人，而從這個(gè)意義上，Transclear或IBG均非Cargill的代理人，因?yàn)樗麄兣cCargill之間并沒有合同、授權(quán)或其他法律關(guān)系。

在期租租船合同中，履約過程中的承租人“代理人”未必局限于嚴(yán)格法律意義上代表承租人作出一定行為的人或者那些與承租人有直接法律關(guān)系的人。即使期租承租人以自己名義租船，通常的卸貨作業(yè)也一般是由獨(dú)立的合同當(dāng)事方或者收貨人以自己名義進(jìn)行。由于船舶可以轉(zhuǎn)租，所以實(shí)際上租船合同鏈將很可能包括一個(gè)或更多的期租承租人或程租承租人，而租船合同條款在一些方面也未必“背靠背”，在這種情況下，租船合同操作所享有一些權(quán)利和應(yīng)履行的一些義務(wù)就會被代理性地（vicariously）延續(xù)：在船東與期租承租人之間，期租承租人的權(quán)利可被租船合同鏈中的下家獲得，一些期租承租人的責(zé)任通過轉(zhuǎn)承租人的行為得以履行完畢，最終進(jìn)行卸貨作業(yè)的人就是在行使從承租人處直接或間接獲得的合同權(quán)利。

本案第49條“但書”規(guī)定所涉代理人即為上述情況，IBG和Transclear雖非嚴(yán)格法律意義上的代理人，但卻符合該條款中“代理人”一詞的自然語言意義。本案中期租合同承租人享有權(quán)利指示卸貨地點(diǎn)和時(shí)間，最終享有這一權(quán)利者就是貨方，即Transclear和IBG，在此目的下，他們就是Cargill的代理人。當(dāng)然，他們是Cargill為此方面的代理人并不意味著Cargill就要為他們可能導(dǎo)致扣船的任何行為負(fù)責(zé)，因?yàn)椴⒎寝D(zhuǎn)租合同當(dāng)事方的所有行為都可視為是在代為行使期租承租人的權(quán)利或履行其義務(wù)，除非扣船原因和Transclear或IBG在履行作為Cargill代理職責(zé)之間具有某種關(guān)聯(lián)。該案中期租合同項(xiàng)下的權(quán)利就是要求卸貨，而相應(yīng)責(zé)任則是進(jìn)行卸貨作業(yè)，這一點(diǎn)上，Transclear或IBG作為Cargill代理人行使前述權(quán)利并履行前述義務(wù)就沒有任何爭議，問題是確定代理人所涉作為或不作為的內(nèi)容外延范圍。

2. 代理的范圍認(rèn)定

本案期租合同并未明確貨物裝卸作業(yè)的具體操作問題，但依據(jù)其第8條規(guī)定，Cargill應(yīng)負(fù)責(zé)貨物裝卸作業(yè)。這就使得船舶要直接遵照Sigma的要求，并間接遵照Transclear和IBG的指示，同樣，這也要求確保恰當(dāng)完成卸貨作業(yè)并支付費(fèi)用。但是Cargill并無合同義務(wù)保證船舶在任何特定時(shí)間內(nèi)卸貨，其對卸貨作業(yè)時(shí)間并沒有合同利益。Cargill的責(zé)任是支付租金，而這正由第49條決定，但該條款中停租事件就是船舶被捕獲、逮捕或扣押，并不考慮對卸貨的影響。雖然Transclear與IBG之間對于卸貨時(shí)間確實(shí)有合同責(zé)任，但NYK和Cargill卻均非該合同的當(dāng)事方。所以NYK的索賠就存在兩個(gè)問題：

第一，NYK與Cargill之間，卸貨作業(yè)盡管是IBG進(jìn)行操作，但是在代表Cargill并根據(jù)期租合同第8條的規(guī)定遵照Cargill指示并承擔(dān)費(fèi)用進(jìn)行。從船舶遞交NOR到實(shí)際開始卸貨作業(yè)期間，IBG并未進(jìn)行任何卸貨作業(yè)，就不能視為是在行使Cargill在期租租船合同下的權(quán)利或履行義務(wù)，因?qū)嶋H上并未代表Cargill做任何事情。因此，Cargill在期租租船合同下對IBG在卸貨作業(yè)方面的作為或不作為所承擔(dān)的責(zé)任僅限于其在實(shí)際卸貨作業(yè)過程中的作為或不作為。

第二，NYK索賠的是船舶被扣押所導(dǎo)致的時(shí)間損失，而這是由Transclear和IBG之間的滯期費(fèi)爭議造成，轉(zhuǎn)租合同項(xiàng)下滯期費(fèi)責(zé)任的產(chǎn)生或追索不應(yīng)視為是在代為行使期租合同項(xiàng)下Cargill的權(quán)利。

所以，本案中在Cargill要對其代理在裝卸貨作業(yè)過程中的作為或不作為負(fù)責(zé)時(shí)，但I(xiàn)BG作為代理并未進(jìn)行卸貨作業(yè)，有缺陷地進(jìn)行卸貨作業(yè)和實(shí)際沒有進(jìn)行卸貨作業(yè)則是非常不同的兩種情況。

3. Clarke大法官的異議

Clarke大法官對其他四位大法官的意見持有異議，認(rèn)為：（1）雖Cargill相對于NYK并無合同責(zé)任確保在特定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行卸貨，但是對于貨物操作時(shí)間確有利益關(guān)聯(lián)，其知曉合同鏈下游合同，應(yīng)領(lǐng)會到完全可能會有滯期費(fèi)責(zé)任。（2）船舶是等候卸貨還是在實(shí)際卸貨過程中，并沒有實(shí)際商業(yè)意義上的區(qū)別。故船舶被扣押期間不應(yīng)停租。

（三）措辭修改建議

如本案欲達(dá)到不停租的效果，則需要對第49條的條款措辭進(jìn)行修改，筆者建議修改為：

“如果在合同存續(xù)期間，船舶被任何當(dāng)局或因任何法律程序而被捕獲、逮捕、滯留或扣押，直到船舶被釋放，租金應(yīng)停止支付，但該捕獲、逮捕、滯留或扣押系由承租人或其代理人或其轉(zhuǎn)承租人或再轉(zhuǎn)承租人或收貨人的個(gè)人作為（personal act）、不作為（omission）或違約（default）或其他任何原因所導(dǎo)致的除外?！保ā癝hould the vessel be captured or seized or detained or arrested by any authority or by any legal process during the currency of this Charter Party， the payment of hire shall be suspended until the time of her release， unless such capture or seizure or detention or arrest is occasioned by any personal act or omission or default or anything whatsoever of the Charterers or their agents or their sub-charterers or subsub-charterers or receivers/consignees. ...”）

［1］楊良宜.國際商務(wù)游戲規(guī)則——英國合約法［M］.修訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：107.

內(nèi)河航運(yùn)市場秩序?qū)ｍ?xiàng)治理10月起實(shí)施

日前，交通運(yùn)輸部印發(fā)《長江等內(nèi)河航運(yùn)市場秩序?qū)ｍ?xiàng)治理行動方案》（簡稱《行動方案》），提出排查治理長江等內(nèi)河航運(yùn)市場存在的不規(guī)范、不安全、不公平的經(jīng)營行為，專項(xiàng)治理自今年10月1日起實(shí)施，為期1年。

行動將對經(jīng)營資質(zhì)條件不達(dá)標(biāo)、船舶違規(guī)掛靠、船舶超載、船舶配員不足、新改建船舶檢驗(yàn)質(zhì)量、涉企違規(guī)收費(fèi)6類問題進(jìn)行專項(xiàng)治理。各地水路運(yùn)輸管理部門要組織開展水路運(yùn)輸經(jīng)營者、船舶管理業(yè)務(wù)經(jīng)營者經(jīng)營資質(zhì)不達(dá)標(biāo)專項(xiàng)治理，并會同海事管理機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)督檢查，嚴(yán)禁船舶管理業(yè)務(wù)經(jīng)營者、水路運(yùn)輸經(jīng)營者違規(guī)接受船舶掛靠。海事管理機(jī)構(gòu)要強(qiáng)化船舶現(xiàn)場檢查效果，按不低于2%的比例進(jìn)行現(xiàn)場抽查；結(jié)合船舶到港登輪檢查或船舶安全檢查，加強(qiáng)對船舶配員情況的檢查，在專項(xiàng)行動期間應(yīng)覆蓋所有內(nèi)河營運(yùn)船舶；加強(qiáng)對專項(xiàng)行動期間新建或重大改建完工船舶的檢驗(yàn)質(zhì)量監(jiān)督管理工作；各地港口行政管理部門要加強(qiáng)對港口經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)的監(jiān)督管理，規(guī)范收費(fèi)行為。

據(jù)了解，此次專項(xiàng)治理將分3個(gè)階段，10月1日至今年年底為自查整改階段，2017年1月1日至7月31日為集中整治階段，2017年8月1日至9月30日為抽查總結(jié)階段。

摘自交通運(yùn)輸部網(wǎng)站

10.16176/j.cnki.21-1284.2016.10.009

黃青業(yè)（1986—），男，碩士，律師，E-mail：qingye.huang@boeninglaw.com