考古類文物返還的法律難題及解決之策*

劉 浩

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院， 北京 100088)

?

考古類文物返還的法律難題及解決之策*

劉 浩

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院， 北京 100088)

中國(guó)在對(duì)非法盜掘流失海外的考古類文物進(jìn)行合理追索時(shí)，常常面臨文物來(lái)源國(guó)與市場(chǎng)國(guó)之間法律層面上的障礙與困局。以甘肅禮縣大堡子山秦公遺址被盜金箔飾片案為例，根據(jù)中國(guó)與法國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)范，分析案件爭(zhēng)議標(biāo)的物所有權(quán)移交過(guò)程中的問(wèn)題，關(guān)注原物所有者、善意取得者、時(shí)效規(guī)則、國(guó)家利益與公共政策等利益的平衡。依據(jù)國(guó)際軟法規(guī)定，梳理出有利于中方文物所有權(quán)永久回歸的規(guī)則。摒棄以往可行性較小的訴訟解決途徑，由中國(guó)國(guó)家文物局采取有理、有利、有節(jié)的方式與法國(guó)吉美博物館進(jìn)行雙邊協(xié)商與談判，并以物之所有權(quán)永久回歸的方式推動(dòng)考古類文物的返還。

文物返還；考古類文物；金箔飾片；所有權(quán)；永久回歸；管轄權(quán)；法律適用

在中國(guó)所有流失海外的文物中，考古類文物占據(jù)著相當(dāng)大的比重。這些文物既有自身的特殊性，又具有典型的代表性[1]。其特殊性在于這類文物多為出土文物，源自地理位置偏僻、不易發(fā)覺(jué)的古墓葬群、古文化遺址等地，與傳世類文物、古董、人體遺骸等有著明顯區(qū)別；其典型代表性主要表現(xiàn)在近年來(lái)中國(guó)非法盜掘古墓、破壞古跡的現(xiàn)象日益猖獗，且屢禁不絕。有研究表明，20世紀(jì)90年代末，被盜考古類文物的非法流轉(zhuǎn)與交易就已成為僅次于毒品販運(yùn)、非法軍火走私的第三大跨國(guó)性犯罪[2]。隨著我國(guó)綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng)與全民族文化主權(quán)意識(shí)的提高，中國(guó)政府與民間均開(kāi)始高度關(guān)注流失海外文物的命運(yùn)，并為促成海外流失文物的回歸作出過(guò)積極努力，充分體現(xiàn)出中國(guó)人民對(duì)華夏文明與傳統(tǒng)文化的認(rèn)同，也是中華民族情感訴求的合理表達(dá)。

被非法盜掘的考古類文物的跨國(guó)流轉(zhuǎn)通常有其特有的運(yùn)作方式，儼然已經(jīng)形成了所謂的“一條龍”服務(wù)。起先，文物來(lái)源國(guó)的不法分子(多為當(dāng)?shù)孛癖娀蛭奈镓溩?將盜掘或盜竊的考古類文物轉(zhuǎn)賣給本國(guó)介紹銷贓的中間人，中間人又將文物加價(jià)后轉(zhuǎn)手賣給文物中間商，后者通過(guò)各種方式將這類文物偷運(yùn)出國(guó)境。偷運(yùn)出境后，被非法盜掘或被盜竊的考古類文物往往會(huì)進(jìn)入全球性文物黑市被進(jìn)行非法交易[2]。由于中國(guó)政府需要跨國(guó)追索流失海外的文物，在司法實(shí)踐中必然會(huì)面臨與其他文物市場(chǎng)國(guó)之間的法律障礙與法律沖突，妥善應(yīng)對(duì)并解決這些法律難題，是中國(guó)政府成功追索考古類文物的前提條件。

一、秦公遺址被盜金箔飾片案情概述

甘肅禮縣大堡子山秦公遺址位于禮縣城東約12公里處的永興鄉(xiāng)境內(nèi)，屬于黃土梁茆地貌，西漢水在南面山下自東向西流過(guò)，東面有開(kāi)闊平坦的河灘地，北面是遺跡和墓葬主要分布區(qū)，南面是兩座相對(duì)低矮的小山包，與大堡子山形成“品”字形。國(guó)家鉆探隊(duì)2005—2007年勘探得知，該遺址范圍內(nèi)保存有各類遺跡699處，包括墓葬、夯土墻、建筑基礎(chǔ)、車馬坑、陶窯、水井、灰坑等[3]。秦公遺址早在1993年就曾出現(xiàn)過(guò)接二連三的盜墓現(xiàn)象，國(guó)內(nèi)外的不法文物商販趨之若鶩，他們鼓動(dòng)、引誘、收買當(dāng)?shù)剞r(nóng)民不分晝夜地挖掘墓葬，迅速形成了勘探、挖掘、收購(gòu)、販運(yùn)一條龍的作業(yè)系統(tǒng)*中央電視臺(tái)2010年1月“探索·發(fā)現(xiàn)”欄目之《甘肅古事——千古遺恨秦公大墓》解說(shuō)。。此后，國(guó)家文物局與甘肅省人民政府部署了打擊、盜掘古遺址古墓葬的專項(xiàng)行動(dòng)，有力地遏制了該地區(qū)的大規(guī)模盜掘文物活動(dòng)，但仍有部分文物被非法走私出境。目前，秦公遺址流失于海外的珍貴文物已有近百件(組)之多，包括青銅禮器、樂(lè)器、兵器、金箔飾片等[4]，其中既有“秦公器”，也有“秦子器”。該遺址出土的國(guó)寶級(jí)文物在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)在美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等主要文物市場(chǎng)國(guó)，其品位之高、數(shù)量之多、外流速度之快，均令國(guó)人瞠目結(jié)舌，痛心疾首。

自1993年被盜掘后，一批秦公棺槨上的金箔飾片也流失海外。同年，法國(guó)文物收藏家戴安迪從一名臺(tái)灣文物商手上購(gòu)買了28件金箔飾片并將其帶回法國(guó)。由于文物販子一般會(huì)將金器熔煉出賣，金箔飾片被轉(zhuǎn)賣的可能性較小，故收藏界的人均認(rèn)為這是贗品。若這批金箔飾片是真品，那它們能夠保存下來(lái)實(shí)屬不易。

1994年，時(shí)任陜西省博物館館長(zhǎng)韓偉到訪法國(guó)并與戴安迪會(huì)面，后者拿出這28件金箔飾片請(qǐng)求鑒定。根據(jù)韓偉的初步判斷，這批金箔飾片絕非出自法國(guó)本土而是來(lái)自中國(guó)，基本上可以斷定出自秦公遺址。在戴安迪的幫助下，韓偉試圖弄清這批金箔飾片的具體來(lái)源與流出途徑。

1995年，韓偉根據(jù)多年經(jīng)驗(yàn)和在法國(guó)的見(jiàn)聞，發(fā)表了以《論甘肅禮縣出土秦金箔飾件》為題的論文[5]，指出這批金箔飾片均為被盜大墓的棺上裝飾，可以認(rèn)定其墓主人是秦仲與莊公。此外，在美國(guó)、日本等地也發(fā)現(xiàn)早期秦國(guó)青銅器、金器等流失文物。

同年，戴安迪突然接到一個(gè)來(lái)自中國(guó)臺(tái)灣的電話，其正是當(dāng)年出賣金箔飾片的臺(tái)商之妻。臺(tái)商過(guò)世后，其妻幾經(jīng)周折找到戴安迪，試圖將手上剩余的同款4件金箔飾片賣給他。經(jīng)過(guò)深思熟慮后，戴安迪準(zhǔn)備買下剩余的金箔飾片。法國(guó)商業(yè)大亨皮諾得知此事，隨即聯(lián)系了臺(tái)商妻子，并以100萬(wàn)歐元的價(jià)錢買下，轉(zhuǎn)贈(zèng)給法國(guó)吉美博物館。戴安迪隨后也將自己的28件金箔飾片捐贈(zèng)給該博物館。至此，共32件被盜金箔飾片收藏于該館[6]。

2004年，甘肅省考古研究所對(duì)被盜大墓的劫后清理中發(fā)現(xiàn)了很多金箔飾片，均與該博物館的飾片一致。由此可見(jiàn)，被盜大墓中的金箔飾片正是遭盜掘后非法流入法國(guó)的。

2005年，國(guó)家文物局展開(kāi)了全國(guó)范圍的文物清理專項(xiàng)整治與調(diào)查[7]。2014年秋，由國(guó)家文物局牽頭組建了中法聯(lián)合專家調(diào)查組，對(duì)大堡子山流失文物專門立案調(diào)查，就此拉開(kāi)了中國(guó)追索金箔飾片的序幕，目的是以合理合法的方式將這批飾片追索回國(guó)。請(qǐng)求返還飾片需要解決的焦點(diǎn)問(wèn)題是中方是否具有法律上的依據(jù)支持該請(qǐng)求。此外，中國(guó)政府究竟能夠以什么方式對(duì)其進(jìn)行追索，如何更好地與法國(guó)方面進(jìn)行交涉與溝通，均是需要進(jìn)一步深思與探討的問(wèn)題。

二、秦公遺址被盜金箔飾片案的法律障礙

中國(guó)對(duì)法國(guó)追索32件金箔飾片的目的是為了使其物歸原主，在采用這種途徑追索的過(guò)程中，一般都會(huì)涉及對(duì)該文物原屬國(guó)或原屬人的確認(rèn)[8]。從某種程度上說(shuō)，這種確認(rèn)的實(shí)質(zhì)是對(duì)文物所有權(quán)的確認(rèn)。但中法兩國(guó)法律對(duì)確定物之所有權(quán)的規(guī)定是不同的，而文物持有人占有文物是否“善意”是判斷其是否能取得所有權(quán)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

在涉及物之所有權(quán)爭(zhēng)議，特別是含有外國(guó)因素或涉外因素的物之所有權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，在一定程度上與認(rèn)定涉外民事關(guān)系類似，會(huì)涉及到幾個(gè)問(wèn)題：第一，原物所有權(quán)者、物之轉(zhuǎn)讓者或?qū)嶋H占有者、善意取得者等法律關(guān)系主體之一是外國(guó)人(包括自然人、法人、非法人組織和國(guó)家)。第二，被盜掘或非法出口的考古類文物本身就是屬于外國(guó)國(guó)家或者外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)。第三，被盜掘或非法出口的考古類文物流轉(zhuǎn)至國(guó)外，其非法盜竊、轉(zhuǎn)讓等事實(shí)行為發(fā)生在國(guó)外[9]。由于不同國(guó)家的善意取得制度、取得時(shí)效、時(shí)效滅失等均存在差異，因此在處理此類案件時(shí)需要一一分析，不可一概而論。

事實(shí)上，在私法規(guī)則中，權(quán)利人主張標(biāo)的物返還請(qǐng)求權(quán)，一般來(lái)說(shuō)就需要證明對(duì)該物擁有所有權(quán)。那么，中國(guó)就其物之所有權(quán)是否能夠成功主張，應(yīng)該主要考慮四個(gè)方面的問(wèn)題：本案中是否存在善意取得；取得時(shí)效如何；訴訟時(shí)效是否滅失，能否就此提起跨國(guó)民事訴訟；何種形式的追索才最為有效且契合本案案情。這些問(wèn)題恰恰是橫亙?cè)谥蟹▋蓢?guó)之間的法律障礙，也直接決定了此次追索最終能否成功。

三、秦公遺址被盜金箔飾片案分析

(1) 爭(zhēng)議標(biāo)的物。物可以分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)中法兩國(guó)法律，可以認(rèn)定被盜金箔飾片為動(dòng)產(chǎn)*《法國(guó)民法典》第518條規(guī)定：“可以移動(dòng)且不損害其經(jīng)濟(jì)用途與價(jià)值的物。”。對(duì)此，中法兩國(guó)均無(wú)異議。

(2) 案件管轄權(quán)。國(guó)際文物追索訴訟由提起訴訟時(shí)文物所在地的法院管轄，已成為各國(guó)普遍認(rèn)可的原則[10]。目前，這些金箔飾片收藏在吉美博物館，即提起訴訟時(shí)文物所在地為法國(guó)，因而法國(guó)法院理應(yīng)對(duì)請(qǐng)求返還文物之訴享有管轄權(quán)，故管轄權(quán)不存在疑問(wèn)。

(3) 訴訟主體資格與法律適用。由于金箔飾片屬于國(guó)家文物，物之所有權(quán)歸中國(guó)，故正確與適格的訴訟主體應(yīng)當(dāng)是中國(guó)政府。但在本案中中國(guó)政府以國(guó)家享有國(guó)家主權(quán)豁免權(quán)為由，拒絕以原告身份起訴法國(guó)政府與吉美博物館。直至2006年初，中國(guó)政府授權(quán)給“歐洲保護(hù)中華藝術(shù)協(xié)會(huì)”主席高美樂(lè)，讓其代表中國(guó)政府在法國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ和瑫r(shí)起訴法國(guó)政府、戴安迪與吉美博物館。由于當(dāng)時(shí)該案證據(jù)不足，法國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ厚g回了原告的訴訟請(qǐng)求[11]。

雖然法國(guó)與其他歐盟國(guó)家一樣均接受《羅馬條例Ⅰ》和《羅馬條例Ⅱ》的規(guī)制，但在本案中中國(guó)對(duì)法國(guó)提起民事訴訟的時(shí)間早于法國(guó)加入《羅馬條例》的時(shí)間，故無(wú)法適用該條例。依據(jù)法國(guó)國(guó)際私法的規(guī)定，涉及文物糾紛的訴訟應(yīng)由提起訴訟時(shí)文物所在地的法院管轄，故應(yīng)由法國(guó)法院受理，適用法國(guó)法。

(4) 非法流轉(zhuǎn)與所有權(quán)的變化。最初是陜西省考古研究所所長(zhǎng)韓偉在戴安迪家中及吉美博物館發(fā)現(xiàn)了這批金箔飾片，因其遭到非法盜掘而流轉(zhuǎn)至法國(guó)境內(nèi)，故其此前理應(yīng)歸中國(guó)所有。以1993年為界限，金箔飾片流失到法國(guó)后，法國(guó)單方面認(rèn)為其歸吉美博物館所有。對(duì)此，只能將其定義為金箔飾片的現(xiàn)時(shí)占有者。

(5) 本案中是否存在善意取得。目前的現(xiàn)時(shí)占有者吉美博物館并未購(gòu)買該批金箔飾片，僅僅是最終的受捐贈(zèng)方。根據(jù)中國(guó)《物權(quán)法》對(duì)善意取得的規(guī)定，亦是即時(shí)取得，是指原物由占有人轉(zhuǎn)讓善意第三人(即不知占有人為非法轉(zhuǎn)讓而取得原物的第三人)時(shí)，善意第三人一般可取得原物的所有權(quán)，所有權(quán)人不得請(qǐng)求善意第三人返還原物。

反之，《法國(guó)民法典》第2 276條*《法國(guó)民法典》第2 276條第1款規(guī)定：“在動(dòng)產(chǎn)方面，占有即等于所有權(quán)證書?！辈⑽疵鞔_規(guī)定善意取得的基本構(gòu)成要件。依據(jù)《法國(guó)民法典》第2 274條規(guī)定的采用善意推定原則*《法國(guó)民法典》第2 274條規(guī)定：“善意，始終得推定之，認(rèn)為他人系惡意者，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！?，該案并未體現(xiàn)出吉美博物館是依據(jù)善意取得金箔飾片的，那么可想而知，在金箔飾片非法流轉(zhuǎn)到法國(guó)的過(guò)程中必然經(jīng)過(guò)了非法的轉(zhuǎn)手買賣。當(dāng)年臺(tái)灣文物商僅僅是金箔飾片的無(wú)權(quán)占有者，他亦是從文物販子手上購(gòu)買的，進(jìn)而分別倒賣給戴安迪和皮諾。

然而，金箔飾片本身就屬于中國(guó)國(guó)家文物，根據(jù)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》的規(guī)定，若被偷盜或盜掘的文物是國(guó)家文物，則任何人無(wú)權(quán)取得該文物的所有權(quán)，故所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)讓。但吉美博物館作為法國(guó)國(guó)有公立博物館，卻未履行盡職審查的義務(wù)：一方面，未能弄清所接收的金箔飾片的來(lái)源與途徑是否合法；另一方面，未對(duì)其所有權(quán)進(jìn)行調(diào)查與考證。

吉美博物館明知金箔飾片是經(jīng)盜掘非法獲取的文物，卻非但沒(méi)有將其返還給中國(guó)，而依然將其收入囊中，故本案不適用善意取得。由于無(wú)法得知戴安迪、皮諾與吉美博物館之間捐贈(zèng)協(xié)議的具體內(nèi)容，僅從目前來(lái)看，該博物館只是無(wú)償?shù)貜臒o(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該金箔飾片的占有者那里取得文物，則原物所有者中國(guó)在任何情況下都有權(quán)向該博物館請(qǐng)求返還原物。

(6) 時(shí)效問(wèn)題?！斗▏?guó)民法典》第2 258條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效與善意取得無(wú)關(guān)，以即時(shí)取得為準(zhǔn)。這實(shí)際上等同于善意取得制度，換言之，善意取得可以即時(shí)取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。另外，根據(jù)《法國(guó)民法典》第2 262條*《法國(guó)民法典》第2 262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅，主張時(shí)效的人無(wú)需提出權(quán)利證書，并不得援用惡意的抗辯。”提出的請(qǐng)求(30年時(shí)效)，需要法國(guó)提出證據(jù)證明其對(duì)金箔飾片的占有是公開(kāi)有效的而非秘密進(jìn)行的，且捐贈(zèng)者在購(gòu)買金箔飾片時(shí)是以合理、公平的價(jià)格收購(gòu)的。但在本案中，金箔飾片既不涉及公開(kāi)市場(chǎng)的買賣，也不屬于流失時(shí)間超過(guò)30年的文物。自1993年流失起計(jì)算，到目前為止只有23年，故當(dāng)下提出追索要求是合理合法的，這也是中國(guó)提起民事訴訟后被法國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾淼脑蛩凇?/p>

(7) 國(guó)際公約的適用問(wèn)題。中法兩國(guó)均已加入了1970年UNESCO公約*1970年聯(lián)合國(guó)教科文組織《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》。，理應(yīng)受該公約規(guī)制，可以考慮在此公約框架內(nèi)協(xié)調(diào)解決文物返還問(wèn)題。不過(guò)，該公約有其自身缺陷(無(wú)溯及力、執(zhí)行力較弱)，實(shí)際難以操作。經(jīng)中法雙方證實(shí)，金箔飾片確實(shí)是非法盜掘轉(zhuǎn)賣而進(jìn)入法國(guó)的，因此法國(guó)應(yīng)當(dāng)履行該公約規(guī)定，歸還這批原屬于中國(guó)的文物。可以說(shuō)，這一國(guó)際公約是對(duì)海外流失文物進(jìn)行追索的國(guó)際軟法依據(jù)之一。

而1995年UNIDROIT公約*1995年《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。無(wú)法直接適用于本案，原因在于雖中法兩國(guó)均為該公約簽署國(guó)，但并未由法國(guó)國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)生效，所以法國(guó)不接受該公約約束。此外，本案發(fā)生在1995年UNIDROIT公約之前，故該公約也缺乏法律溯及力而無(wú)法適用。

(8) 法國(guó)國(guó)內(nèi)法的制約。吉美博物館根據(jù)法國(guó)對(duì)所有博物館藏品的規(guī)定，給館藏文物編上了ID號(hào)，也就變成了國(guó)家藏品或者說(shuō)是公共物品，將其歸還就意味著違背了法國(guó)“公共物品不可轉(zhuǎn)讓”的原則。2002年，法國(guó)頒布了《博物館法》，規(guī)定“公共物品不可轉(zhuǎn)讓”原則并進(jìn)行了具體解釋，即由公立博物館或國(guó)家博物館收藏的物品為公共物品或國(guó)家藏品，具有“不可轉(zhuǎn)讓性”。不過(guò)，《博物館法》并沒(méi)有將此原則定為不可逾越的鐵律，而是表示在特定情況下可以將某些已經(jīng)列入級(jí)別的文物(捐贈(zèng)、遺贈(zèng)和國(guó)家出資收購(gòu)的物品除外)從“國(guó)家藏品”中剝離出來(lái)，促成“文物解級(jí)”[12]。事實(shí)上，本案完全適用法國(guó)國(guó)內(nèi)“文物解級(jí)”的規(guī)定。

(9) 調(diào)查舉證問(wèn)題。中方在2006年組織了考古挖掘與勘探隊(duì)對(duì)秦公遺址進(jìn)行科學(xué)發(fā)掘，并用碳14元素對(duì)出土的金箔飾片與被盜流失的32件金箔飾片進(jìn)行比照，發(fā)現(xiàn)其外形、材質(zhì)與制工均一模一樣，故得出了科學(xué)的結(jié)論。隨后，考古學(xué)家一致斷定流失的金箔飾片確實(shí)出自該遺址中，佐證了之前韓偉的判斷，為追索提供了可靠的科學(xué)依據(jù)。

四、秦公遺址被盜金箔飾片案的解決

早在2010—2013年，中法兩國(guó)政府就曾分別通過(guò)以中國(guó)國(guó)家文物局和吉美博物館為首的代表團(tuán)展開(kāi)了初步的雙邊接洽，逐步落實(shí)金箔飾片的返還工作。同時(shí)，兩國(guó)也成立了中法聯(lián)合專家小組，并以中方為主提出法律意見(jiàn)書，希望獲得法國(guó)國(guó)民議會(huì)的通過(guò)與批準(zhǔn)。但法國(guó)國(guó)民議會(huì)認(rèn)為，若上升到政府層面或通過(guò)法律手段予以確認(rèn)返還的話，考慮到自身國(guó)家利益，會(huì)因此帶來(lái)不必要的麻煩和相關(guān)的示范作用。之前的訴訟追索失敗后，法國(guó)方面包括吉美博物館提出的文物返還理念是以“永久留置”的方式將其移交給中國(guó)政府，而中國(guó)政府則希望不僅能夠順利地促使文物得以返還，而且能夠承認(rèn)中國(guó)享有該批文物的永久所有權(quán)。

法國(guó)此次提出的“永久留置”返還模式，在一定程度上其實(shí)是之前以“永久出借”的方式返還韓國(guó)《外奎章閣圖書》的翻版與更新。韓國(guó)政府于2010年3月正式要求法國(guó)政府“永久出借”1866年被法軍掠奪走的《外奎章閣圖書》。而韓國(guó)從法國(guó)租借《外奎章閣圖書》后，每4年延長(zhǎng)租借合約，這實(shí)際上是一種無(wú)限期租用的方式[13]。這樣做是考慮到韓國(guó)國(guó)民希望盡快收回《外奎章閣圖書》的心愿與法國(guó)政府不允許返還所有權(quán)的立場(chǎng)而選擇的折衷方案，兩國(guó)政府此前進(jìn)行了口頭交涉，但法國(guó)要求韓國(guó)用文件轉(zhuǎn)達(dá)政府的最終立場(chǎng)[14]。韓國(guó)政府聽(tīng)取市民團(tuán)體等各界的意見(jiàn)，認(rèn)為“永久出借”是最現(xiàn)實(shí)的返還方案，并計(jì)劃通過(guò)正式公文發(fā)出相關(guān)請(qǐng)求。

2010年1月，法國(guó)法院曾以“《外奎章閣圖書》是巴黎國(guó)立圖書館所珍藏的國(guó)有財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)的獲取手段和客觀條件并不影響該批圖書是法國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的事實(shí)”為由，駁回了韓國(guó)要求歸還該文物的訴訟請(qǐng)求[13]。韓國(guó)《朝鮮日?qǐng)?bào)》則認(rèn)為，此舉與國(guó)際上紛紛歸還掠奪文物的趨勢(shì)是背道而馳的。在“永久出借”的過(guò)程中，《外奎章閣圖書》的所有權(quán)仍然歸法國(guó)所有，而韓國(guó)只是實(shí)際占有這批文物而已，其物之所有權(quán)并未真正歸屬韓國(guó)。

之前同樣的返還思路與把戲，法國(guó)方面還希望將其偷換概念地使用到本案中來(lái)，以“永久留置”的方式歸還被盜的中國(guó)文物。那么，如何解讀“永久留置”這一概念呢?留置權(quán)的概念最早出現(xiàn)在《德國(guó)民法典》中，一般認(rèn)為，留置權(quán)源于羅馬法的“惡意抗辯權(quán)”，后來(lái)發(fā)展為“同時(shí)履行抗辯權(quán)”和“留置權(quán)”[15]。中國(guó)《物權(quán)法》說(shuō)明我國(guó)對(duì)留置權(quán)采取了開(kāi)放式原則，留置權(quán)所擔(dān)保的對(duì)象不再限制在合同債權(quán)中，除了法律明確規(guī)定不得留置或當(dāng)事人約定不得留置外，只要符合留置權(quán)的法定構(gòu)成要件均可留置。而留置權(quán)具體是指?jìng)鶛?quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)留置該動(dòng)產(chǎn)，并依照法律規(guī)定將動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣后的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利*《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第18章“留置權(quán)”第1款。。

但本案中中法兩國(guó)不存在事實(shí)上的債務(wù)關(guān)系，既然沒(méi)有基于正常債務(wù)關(guān)系這一前提，則自然也就不會(huì)存在留置、抵押和擔(dān)保關(guān)系了，那么何來(lái)留置、如何留置呢?或許只是承認(rèn)形式上的所有權(quán)，而實(shí)質(zhì)上是永久留置在法國(guó)，亦或?qū)⑦@批文物留置在中國(guó)而所有權(quán)歸屬仍在法國(guó)。這樣一來(lái)，關(guān)于所有權(quán)的爭(zhēng)議問(wèn)題始終是得不到徹底解決的。

2014年下半年，中國(guó)國(guó)家文物局再次與吉美博物館談判，表示本著友好協(xié)商解決的態(tài)度提出以下幾點(diǎn)，請(qǐng)求法國(guó)確認(rèn)物之所有權(quán)歸屬中國(guó)，積極促成金箔飾片的回歸。

第一，雖然這批金箔飾片非法流入法國(guó)并收藏于吉美博物館已23年，但法國(guó)不能以國(guó)際主義理論(將文物交由可以保護(hù)其免遭破壞的一方不僅符合保護(hù)全世界共同遺產(chǎn)的最大利益，也滿足了文物保護(hù)自身的最大利益需求)來(lái)對(duì)抗合理的返還之請(qǐng)求，促使流失文物回歸原屬國(guó)是普遍的國(guó)際共識(shí)。

第二，返還金箔飾片并不違反法國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，“文物解級(jí)”返還有先例可循。2002年，法國(guó)曾通過(guò)單一返還法令返還南非“維納斯”遺骸。2010年，法國(guó)成功返還了韓國(guó)《外奎章閣圖書》。2011年，返還了新西蘭毛利人16個(gè)武士紋身頭骨。由此可見(jiàn)，本案中仍存在返還的可行性與可操作性。

第三，雖然目前的國(guó)際公約對(duì)本案沒(méi)有溯及力，但1970年UNESCO公約和1995年UNIDROIT公約的基本原則與精神均主張將被盜流失的文物返還給原屬國(guó)，同時(shí)，中國(guó)在加入公約時(shí)也已明確聲明保留追索的權(quán)利。

第四，由于考古類文物屬于中國(guó)國(guó)家所保護(hù)的文物中的一類，依據(jù)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》的規(guī)定，若被偷盜或盜掘的是國(guó)家文物，則任何人無(wú)權(quán)取得該文物的所有權(quán)。加之本案中不存在善意取得，最終所有權(quán)亦不應(yīng)存在爭(zhēng)議。

法國(guó)方面對(duì)此表示認(rèn)可，但如何做到不違背法國(guó)《博物館法》的規(guī)定，又能將金箔飾片解級(jí)為普通物，一時(shí)間讓法國(guó)政府頗感為難。在中國(guó)國(guó)家文物局的幫助與建議下，法國(guó)政府要求吉美博物館撤銷先前與文物捐贈(zèng)者戴安迪和皮諾簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議，將金箔飾片退還給他們，使之變成普通私有物，再與雙方分別簽訂秘密協(xié)議。而后，兩位文物捐贈(zèng)者本著物歸原主的態(tài)度，分別在2015年4月、5月將金箔飾片返還給中國(guó)政府。

就本案來(lái)看，這完全是一種針對(duì)物權(quán)的請(qǐng)求，并不是針對(duì)違法行為或者侵權(quán)行為而提出的請(qǐng)求。中國(guó)政府在對(duì)待文物回歸時(shí)不單單只是發(fā)出了國(guó)人的訴求，也不僅僅是為了文物回歸的結(jié)果，更多地體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家和民族在對(duì)待自身文化和文化遺產(chǎn)時(shí)的態(tài)度，同時(shí)也昭示了一個(gè)國(guó)家和政府保護(hù)文化遺產(chǎn)的決心。

五、跨國(guó)追索考古類文物的策略建議

本案是中國(guó)政府首次積極主動(dòng)跨國(guó)追索考古類文物的成功案例，具有里程碑式的意義。對(duì)于今后如何追索考古類文物，筆者建議從文物追索國(guó)中國(guó)的角度和國(guó)際社會(huì)的角度來(lái)結(jié)合考慮。

1.從中國(guó)的角度可采取的策略

(1) 在文化部與國(guó)家文物局的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)各級(jí)省市博物館應(yīng)加強(qiáng)自身安全監(jiān)管與保護(hù)力度，適時(shí)借鑒國(guó)外博物館的管理模式，將文物分類編號(hào)登載入冊(cè)，并完善館藏檔案制度。在以國(guó)家文物局為首的職能部門下建立流失文物電子數(shù)據(jù)庫(kù)，并與國(guó)際刑警組織和其他國(guó)家的文物數(shù)據(jù)庫(kù)共享，有效地監(jiān)管與保護(hù)入庫(kù)文物。

(2) 中國(guó)政府應(yīng)積極、主動(dòng)地搜集流失文物的司法證據(jù)，以期形成證據(jù)鏈來(lái)支撐文物追索。國(guó)家文物局應(yīng)建立與公安、邊防和出入境海關(guān)等執(zhí)法部門的常態(tài)化合作機(jī)制，對(duì)執(zhí)法隊(duì)伍進(jìn)行文物鑒別與管理的培訓(xùn)，提高其專業(yè)緝查技能，以有效提高執(zhí)法水平。不妨由國(guó)家文物局牽頭組建一支專門的文物執(zhí)法隊(duì)伍，專門負(fù)責(zé)文物保護(hù)、文物緝私偵查及文物跨國(guó)追索，直接隸屬于國(guó)家文物局，并具有協(xié)調(diào)、調(diào)度相關(guān)執(zhí)法力量的權(quán)限，這樣一來(lái)可以有效堵死出境渠道，避免文物走私販運(yùn)。

(3) 中國(guó)政府應(yīng)根據(jù)不同文物市場(chǎng)國(guó)來(lái)制定不同的追索計(jì)劃與方案。一方面，需要相關(guān)法律人士與學(xué)者研究、解讀對(duì)應(yīng)文物市場(chǎng)國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，以便做到有理有據(jù)，總結(jié)出對(duì)中方有利的條款，努力做到知己知彼、百戰(zhàn)不殆。另一方面，應(yīng)合理運(yùn)用現(xiàn)行的三大國(guó)際公約對(duì)近年來(lái)流失的文物予以追索。

(4) 中國(guó)應(yīng)與各國(guó)文化部門及博物館開(kāi)展友好的文化交流，并建立館際展租聯(lián)系，以文化促了解，以了解促談判。

(5) 針對(duì)追索的具體方式，中國(guó)應(yīng)以現(xiàn)行的三大國(guó)際公約為法律基礎(chǔ)，靈活地與文物市場(chǎng)國(guó)展開(kāi)外交談判，適時(shí)地進(jìn)行調(diào)解與協(xié)商，合理地采取國(guó)際民事訴訟的方式，允許并鼓勵(lì)無(wú)償捐贈(zèng)流失海外的文物，但堅(jiān)決制止商業(yè)性質(zhì)的回購(gòu)，尤其要禁止國(guó)有機(jī)構(gòu)參與商業(yè)拍賣和運(yùn)作。

2.從國(guó)際社會(huì)的角度可采取的策略

(1) 由于許多文物市場(chǎng)國(guó)并未加入或批準(zhǔn)相關(guān)國(guó)際公約，應(yīng)該鼓勵(lì)文物市場(chǎng)國(guó)加入1970年UNESCO公約和1995年UNIDROIT公約，使其受國(guó)際公約的規(guī)制。國(guó)際社會(huì)也應(yīng)積極參與上述公約的改革，推進(jìn)國(guó)際公約不斷完善，并在國(guó)際公約的規(guī)制下解決文物糾紛與爭(zhēng)議。

(2) 應(yīng)建議并鼓勵(lì)文物市場(chǎng)國(guó)修改或改進(jìn)國(guó)內(nèi)法中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，為文物來(lái)源國(guó)的追索提供時(shí)機(jī)和訴訟時(shí)間，為追索近年來(lái)流失海外的文物提供可行性。目前，法國(guó)與日本等國(guó)在此方面樹(shù)立了良好典范，均延長(zhǎng)了國(guó)內(nèi)民法典中規(guī)定的訴訟時(shí)效。

(3) 中國(guó)應(yīng)繼續(xù)積極推動(dòng)與文物市場(chǎng)國(guó)簽訂《關(guān)于防止盜竊、盜掘和非法出境文物的協(xié)定》，以更加積極有效、靈活多樣的方式解決文物追索和打擊非法販運(yùn)等問(wèn)題。相較多邊國(guó)際公約而言，雙邊協(xié)議的優(yōu)勢(shì)在于中國(guó)與涉案國(guó)直接談判與交涉的結(jié)果更具針對(duì)性、目的性與務(wù)實(shí)性，在很大程度上能夠克服國(guó)際公約因顧及多方不同利益國(guó)家的需求而導(dǎo)致的條款語(yǔ)義不清、措辭不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜毕?，因而更具可操作性與可控性。

六、結(jié) 語(yǔ)

2015年成功追回金箔飾片后，中國(guó)政府仍需繼續(xù)重視防止盜竊、盜掘和走私文物的工作，當(dāng)然也可以與法國(guó)方面展開(kāi)進(jìn)一步的友好商談。在對(duì)待考古類文物返還工作時(shí)，最終還是需要為兩國(guó)簽署有關(guān)防止盜竊、盜掘和非法進(jìn)出境文物的協(xié)定做好準(zhǔn)備。一旦兩國(guó)簽署了打擊文物走私的雙邊協(xié)定，則不僅能有效阻止文物非法流入對(duì)方國(guó)家，也向世界表明了兩國(guó)政府共同合作保護(hù)文化遺產(chǎn)的堅(jiān)定決心，對(duì)促進(jìn)國(guó)際社會(huì)更加重視保護(hù)人類共同文化遺產(chǎn)必將產(chǎn)生積極影響，也為今后解決考古類文物返還問(wèn)題提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)與成功的先例。

[1]周學(xué)真.關(guān)于文物古跡價(jià)值評(píng)估的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí) [J].數(shù)字化用戶，2013(21)：7-8.

[2]劉林.被盜文物跨國(guó)流轉(zhuǎn)所有權(quán)爭(zhēng)議法律適用規(guī)則探討：兼論涉外民事關(guān)系法律適用法第37條 [J].時(shí)代法學(xué)，2011，9(1)：28-29.

[3]劉承.西周后期周、秦、戎民族關(guān)系研究：兼論秦國(guó)早期史問(wèn)題 [D].鄭州：鄭州大學(xué)，2012.

[4]徐文文.青銅文化考：青銅冶煉鑄造工藝之探源 [D].武漢：武漢理工大學(xué)，2005.

[5]韓偉.論甘肅禮縣出土秦金箔飾件 [J].文物，1995(6)：8-9.

[6]Lorena M A.France’s restitution of 32 artifacts to China draws the wrath of antiques dealer [EB/OL].[2015-10-27].https：//news.artnet.com/art-world/france-controversial-restitution-china-319620.

[7]Editor.France returning 32 pieces of cultural objects to China [N].China Youth Daily，2015-07-15(3).

[8]郭萍.調(diào)和與沖突：國(guó)內(nèi)法視野下的文物返還“善意取得”適用分析 [J].理論月刊，2011(1)：117-118.

[9]郭玉軍，靳婷.被盜藝術(shù)品跨國(guó)所有權(quán)爭(zhēng)議解決的若干問(wèn)題研究 [J].河北法學(xué)，2009(4)：18-19.

[10]霍政欣.追索海外流失文物的法律問(wèn)題探究：以比較法與國(guó)際私法為視角 [J].武大國(guó)際法評(píng)論，2010(S1)：109-110.

[11]編者.甘肅秦人金飾片回歸記 [EB/OL].[2015-08-24].http://www.dooland.com/magazine/article_730949.html.

[12]中新網(wǎng).法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過(guò)歸還16個(gè)新西蘭毛利人頭骨 [EB/OL].[2015-05-20].http://www.china-news.com/cul/news/2010/05-20/22949.

[13]環(huán)球時(shí)報(bào).韓國(guó)要求法國(guó)永久出借流失文物 這辦法咱中國(guó)能用不? [EB/OL].[2015-01-23].http://newpaper.dahe.cn/hnsb/html/2010-02/22/content_285533.htm.

[14]中新網(wǎng).韓國(guó)將正式要求法國(guó)永久出借外奎章閣圖 [EB/OL].[2010-02-21].http://www.china-news.com/cul/news/2010/02-21/2129241.shtml.

[15]孫順?biāo)?淺析船舶留置權(quán)及其受償順序 [J].今日湖北(中旬刊)，2013(4)：84-85.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

Legal conundrums and solutions of return of Chinese archaeological cultural relics

LIU Hao

(School of International Law, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

During the reasonable recourse of stolen archaeological cultural relics of China from other countries, there are always obstacles and impasse in the law system between home country and host country of cultural relics.The case is studied about the gold foils stolen from Eastern Zhou Tombs in Mountain Dapuzi, Li County, Gansu Province.According to the domestic legal provisions of China and France, the conundrums during the process of ownership transformation of disputed subject matter of the case are analyzed, and the balances are paid attention among interests of the original owner, the third person in good faith, the limitation of action, the national interest, and the public policy etc.According to the regulations of international soft law, the rules benefiting permanent return of ownership of Chinese cultural relics are summarized.The original litigation path with less feasibility is abandoned.Bilateral consultation and negotiation are exerted between China National Bureau of Cultural Relics and French Guimet Museum with rational, advantageous and articulate manners.That has promoted the return of archaeological cultural relics through permanent return of property ownership.

cultural relics return; archaeological cultural relics; gold foils; ownership; permanent return; jurisdiction; application of law

2016-04-14

中國(guó)政法大學(xué)研究生院委托項(xiàng)目。

劉 浩(1987-)，男，湖南湘潭人，博士生，主要從事國(guó)際文化遺產(chǎn)法、國(guó)際私法等方面的研究。

14∶49在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。

http://www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20160712.1449.018.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2016.06.04

D 997

A

1674-0823(2016)06-0505-07