從《東坡志林》看蘇軾的柳宗元觀

王 苑

(南開大學 文學院, 天津 300071)

?

從《東坡志林》看蘇軾的柳宗元觀

王 苑

(南開大學 文學院, 天津 300071)

以《東坡志林》中關(guān)于柳宗元的評論,探究整理了蘇軾對于柳宗元其人、其詩、其文的評價,并將陶淵明與柳宗元進行比較,從中總結(jié)了蘇軾其人的人生觀與文學理論,認為蘇軾既因襲歷代文士學者的成論,在對柳宗元持身處世上的大節(jié)有虧表示憾恨痛惜的同時,也對柳氏文章的高才絕學予以推崇。

《東坡志林》; 蘇軾; 柳宗元; 立身為人; 詩文創(chuàng)作

《東坡志林》一書,為蘇軾雜感隨筆之記。就所記內(nèi)容而觀,所歷時間明確可考者,大抵自元豐三年貶黃州起,至元符三年量移廉州止。

考“志林”二字作為書名,始見于晉虞喜《志林新書》,《隋書·經(jīng)籍志》錄是書三十卷,今僅存一卷。以今存內(nèi)容而言,虞喜所記多雜論故事,亦兼及考據(jù),其體實與筆記雜文無異。東坡繼承并拓展了《志林》的書寫傳統(tǒng),或記人、記事、記物,或因事見理,或寓寫性情,韻散兼行,莊諧并見,充分發(fā)揮了宋人“筆記體”在內(nèi)容、形式、風格上突出于前人之處。

是書宋、明以來,主要版本有三:《百川學海》《東坡先生志林集》一卷本、萬歷二十三年趙用賢刊《東坡志林》五卷本、《稗?！匪浢魃炭？稏|坡志林》十二卷本?！段臏Y閣四庫全書》所收十二卷本,即據(jù)商刻本而來。然《四庫全書總目》改“十二”卷為“五”卷,并言此書原名《手澤》,“刊軾集者不欲以父書目之”[1]。就此余嘉錫已辨之甚詳,其《四庫提要辨證》云:“其書為軾隨手所記,本非著作,觀庭堅語意自明,其編次出于后人,或亦有所增補,而非零星搜輯者也。”[2]

今存商刻本十二卷凡359則,所記“或名臣勛業(yè)、或治朝政教、或地理方域、或夢幻幽怪、或神仙伎術(shù),片語單詞,諧謔縱浪,無不畢具。而其生平流離之苦,顛危困厄之狀,亦既略備”[3]其中并不乏東坡個人讀史心得,亦一并可見其對歷史人物的價值取向,較具代表性者,即《東坡志林》中對中唐詩人柳宗元的評論。《志林》中述及柳宗元部分計有四則:《桃笙葵扇》《詩須要有為而后作》《評柳子厚〈瓶賦〉》《評柳宗元〈伊尹五就桀贊〉》,其中除《桃笙葵扇》一則為名物考證外,其余三則分別牽涉柳之為人、文章及詩作。綜合三則評論可以看出其間差異極大,而截然有別的評價,是否與東坡個人經(jīng)歷有關(guān)?換言之,在不同的政治高度、時間、空間,看待如柳宗元這樣因參與革新而貶死嶺外的悲劇人物,其視角是否亦隨之有不同?再者,就人物論的歷史脈絡(luò)而言,東坡的評論是否受到前人或時人的影響?凡此,均為本文欲考論的范圍,故擬從東坡之論柳氏之為人、詩文兩方面分論之,以見東坡此中寄托。

一、 柳氏之人

1. 信道知命而不足觀

《東坡志林》中,對柳宗元行事為人有所質(zhì)疑的首見于《書〈瓶賦〉后》:

或曰柳子厚《瓶賦》拾《酒箴》而作,非也。子云本以諷諫設(shè)問以見意耳。當復有答酒客語。而陳孟公不取,故史略之,子厚蓋補亡耳。然子云論屈原、伍子胥、晁錯之流,皆以不智譏之;而子厚以瓶為智,幾于信道知命者,子云不及也。子云臨憂患,顛倒失據(jù),而子厚尤不足觀,二人當有愧于斯文也耶!元祐六年六月二十七日[4]127。

據(jù)東坡自署,文作于元祐六年六月二十七日,時東坡在朝任翰林學士兼侍讀,此為其一生仕宦中最榮顯之時。在歷經(jīng)何正臣、李定、舒亶等言其所作詩文謗訕朝政,并欲置之死地,后責授黃州團練副使一事后,東坡對于政治人物的行事秉持著嚴謹?shù)膽B(tài)度,其所論柳宗元之《瓶賦》,全文引錄如下:

昔有智人,善學鴟夷。鴟夷蒙鴻,罍罃相追。諂誘吉士,喜悅依隨。開喙倒腹,斟酌更持。味不苦口,昏至莫知。頹然縱傲,與亂為期。視白成黑,顛倒妍媸。己雖自售,人或以危。敗眾亡國,流連不歸。誰主斯罪,鴟夷之為。不如為瓶,居井之眉。鉤深挹潔,淡泊是師。和齊五味,寧除渴饑。不甘不壞,久而莫遺。清白可鑒,終不媚私。利澤廣大,孰能去之。綆絕身破,何足怨咨。功成事遂,復于土泥。歸根反初,無慮無思。何必巧曲,徼覬一時。子無我愚,我智如斯[5]。

所謂“鴟夷”,指皮制的革囊,以其與時張弛的特質(zhì),故能“多所容受”。揚雄即曾以盛酒的鴟夷與藏水的水瓶對比,撰成《酒箴》一文:

子猶瓶矣。觀瓶之居,居井之眉。處高臨深,動而近危。酒醪不入口,臧水滿懷。不得左右,牽于纆徽。一旦叀礙,為瓽所轠。身提黃泉,骨肉為泥。自用如此,不如鴟夷。鴟夷滑稽,腹大如壺。盡日盛酒,人復借酤。常為國器,讬于屬車。出入兩宮,經(jīng)營公家。由是言之,酒何過乎?[6]

揚雄以水瓶、鴟夷并舉,以其屬性不同,因而際遇有別:瓶以處高臨深,酒不易入口,故不得隨人左右;而鴟夷以其能隨酒流轉(zhuǎn),與物張弛,反得出入宮家,成為國器。自古以來,小人之見用與君子之見斥,何嘗不如是?柳宗元對此深有同感,遂進一步詮釋撰成《瓶賦》。就敘述的主體或文字的運用,可看出是有意繼揚雄《酒箴》脈絡(luò)而下,故東坡直指子厚此文是“補亡”之作。對于子厚“以瓶為智”的識見,贊許他是“信道知命者”,可見子厚的才識,仍為東坡所賞。

《瓶賦》既屬詠物之作,則詠物當自有其寓意。子厚將水瓶與鴟夷設(shè)為對立面,一正一反,一頌揚一批判,其創(chuàng)作意圖之指向便十分明顯:一方面以瓶清白淡泊的品格和利澤廣大的作用,以比喻持身嚴正、利國利民的先圣時賢;一方面則以鴟夷皮囊隨物賦形,張闔由人的性質(zhì)比喻巧曲逢迎的小人。章士釗《柳文指要》云“此子厚明明為永貞之變作一解釋”[7],是肯定了柳子厚與王叔文等欲“共立仁義,裨教化”的理念,故以瓶為喻的幽微隱情;而“綆絕身破”、“復于土泥”則是鞠躬盡瘁死而后已的必然宿命,故章士釗譽其辭為“正直忠悴”之言,洵為的評。

東坡此時以翰林學士兼侍讀的身份地位,回首審視多次遭貶的自己,再看待子厚面對鴟夷諂誘,以致“昏至莫知”,而清白淡泊,終不媚私的立身原則,卻招致“復于土泥”的斥逐命運,寄寓了無限痛惜,故結(jié)評子厚“有愧于斯文”。實在是有感于“文應如其人”,以子厚之高才絕學,“侄孫宜熟看前、后漢史及韓、柳文”的推崇,對于其不自貴重顧藉的粗疏,表達了深切的感憤。

2. 不知愚妄而欲自解

相同的標準,同樣呈現(xiàn)在《東坡志林》中的是對子厚《伊尹五就桀贊》的評論:

元祐八年,讀柳宗元《伊尹五就桀贊》,終篇皆妄,伊尹往來兩國之間,豈有意教誨桀而全其國耶?不然,湯之當王也久矣,伊尹何疑焉。桀能改過而免于誅,可庶幾也。能用伊尹而得志于天下,雖至愚知其不然矣,宗元意欲以此自解其從二王之罪也[4]172。

所謂“二王”,指的是王叔文與王伾。順宗永貞元年,王叔文等因賞識柳宗元之才學,引內(nèi)禁近,與計事,并擢為禮部員外郎。后王叔文等敗,柳因附叔文等坐貶官。韓愈《柳子厚墓志銘》即言其“勇于為人,不自貴重顧藉”,急于仕進,以致自污其身。宋祁《新唐書·柳宗元傳·贊》甚而將柳宗元與王叔文等的結(jié)合,稱之為“傅匪人”[8]。凡此均是著眼于附王叔文黨,而忽略其利國利民的初衷。據(jù)《舊唐書·順宗本紀》所載,王叔文執(zhí)政的五六月間,即有廢宮市、罷五坊小兒、出后宮并教坊女伎等舉措,改革弊政,嘉惠窮民?？芍逦姆强淇淦湔?、擅權(quán)專事者。臺靜農(nóng)即嘗論王叔文黨“尚不能算是比于利祿的集團,如其所結(jié)合的是‘當代知名之士’,其所行動又是有關(guān)國家的大計,‘內(nèi)抑宦官,外制方鎮(zhèn)’。因此,宗元自述與王叔文結(jié)合的原因是可以相信的”。[9]至于王伾為人,據(jù)《舊唐書》本傳載其“不如叔文,唯招賄賂,無大志……室中為無門大柜,唯開一竅,足以受物,以藏金寶,其妻或?qū)嬇P其上”[10]3736,如此行徑則真正是“小人乘時偷國柄”。子厚在認清朝廷及其他勢力“愚陋不可力強”的現(xiàn)實下,期許自己如伊尹“急生人”的救世襟懷是可以理解的。

然而柳宗元的政治立場及“出入唱和,凡其黨瞷然自得,謂天下無人”[10]3734。不能含藏的行事風格,畢竟影響了世人對他的評價。就立身大節(jié)而論,究竟算不得為純?nèi)?此歷來論者視其為二王黨羽之因,東坡亦未能例外。

東坡對柳宗元“欲以此自解其從二王之罪”的評斷,顯然著重于柳氏的人格操守上。柳不能自持自重的誤判,自韓愈作《柳子厚墓志銘》之后,深深地影響了宋人評柳的視角。自劉昫以降,北宋文人如宋祁、歐陽修等均采取一貫立場,從“昵比小人,自致流離”[11],到“橈節(jié)從之,僥幸一時”[8]5132,再到歐公所謂“柳真韓門之罪人也”,均說明宋人對于君子應慎獨自重、群而不黨,嚴格的士風標準。

慶歷四年,因內(nèi)侍藍元震劾奏范仲淹、歐陽修等結(jié)“朋黨”營私,歐公于是撰《朋黨論》,除自辯外,并直指“小人無朋,唯君子有之;……小人無朋,其暫為朋者,偽也。”此后時人大多承其觀點,如司馬光《朋黨論》、劉安世《論朋黨之弊》、蘇軾《續(xù)朋黨論》、秦觀《朋黨》等,或深入闡發(fā)歐公“君子有黨”論,或?qū)Ｕ撔∪伺蟊戎?同時并對士大夫群體立出道德操守的標桿。這種群而討論之現(xiàn)象卻也意味著任何一人在當時都無可回避地卷進“君子黨”或“小人黨”的漩渦里。

蘇軾早期因與新黨王安石政見不合,自請外任,先后通判杭州,知密州、徐州,并于元豐二年移知湖州。同年七月以監(jiān)察御史里行舒亶和御史中丞李定相繼彈劾,并言其詩歌毀謗朝政,遂貶為黃州團練副使,本州安置,坐罪者牽連至廣,史稱“烏臺詩案”。元祐元年、二年,又以兩次策題遭洛黨朱光庭奏為“不忠”,最后雖“未欲深罪”,但仍落得出守杭州的結(jié)果。此時的蘇軾已年近六十,在經(jīng)歷了半生因黨爭所招致的奔波流離后,對于眼前的寵遇,更有謹慎戒懼的存心。因為唯有自持其身、守正不阿,才有撥云見日的一刻。故而當其看待柳宗元時,是視其為二王之“朋比”者,未必得列“君子”行中。

至于柳氏個人,在經(jīng)歷了永貞革新的失敗,貶斥南荒后,仕宦生涯的劇變所給予情感上的沖擊和生命的體悟,反倒煥發(fā)了他在文學創(chuàng)作中更深邃的內(nèi)涵。正如有的論者所言:“柳宗元從政、處世、作人、為文,不管哪樣,均能保持獨立精神、自然質(zhì)性、純真心靈、自由意志,寧折不屈,縱然偶有瑕疵,也絕然掩蓋不了他人格的偉大?！盵12]

二、 柳氏詩文

柳宗元的文學成就,主要包括文與詩兩方面。北宋文人在關(guān)注柳集時,大抵將焦點集中于柳文,或韓、柳并舉,以推崇其文。如田錫《貽宋小著書》“韓吏部之高深,柳外郎之精博;微之長于制誥,樂天善于歌謠;牛僧孺論辨是非,陸宣公條奏利害。……為詩為文,為銘為頌,為箴為贊,為賦為歌,氤氳吻合,心與言會,任其或類于韓,或肖于柳”[13];王禹偁《寄題陜府南溪兼孫何兄弟》“篇章取李杜,古文閱韓柳”[14]、《贈朱嚴》“誰憐所好還同我,韓柳文章李杜詩”[15];穆修《唐柳先生集后序》“至韓、柳氏起,然后能大吐古人之風,其言與仁義相華實而不雜。如韓《元和圣德》《平淮西》,柳《雅章》之類,皆辭嚴義密,制述如經(jīng)”[16]。而肯定柳宗元,甚而將其列于韓愈之上的則首推晏殊“韓退之扶導圣教,刬除異端,自其所長;若其祖述墳、典,憲章騷、雅,上傳三古,下籠百氏,橫行闊視于綴述之場者,子厚一人而已矣”[17],足見宋初文人對于柳文的推重,并且足以作為效法的典范之一。

蘇軾對柳氏的為人雖有微詞,但對于柳文卻極為嗜賞?！熬糜麜雍袼鳌稏|海若》一篇,刻之石,置之凈住院無量壽佛堂中”,后以與曹輔等會堂下,遂書以遺僧從本,使刻之,并為之跋[18]。據(jù)蘇軾自署,文作于元祐六年二月九日,其書成時間較前述《書〈瓶賦〉后》略早。書古人之文刻于石,自然是深愛此文,方有是舉,蘇軾久欲書《東海若》文,則意味其浸淫柳文中已有一段時間,能知子厚“穢者自穢,不足以害吾潔;狹者自狹,不足以害吾廣;幽者自幽,不足以害吾明”[19]堅執(zhí)的心境。而蘇軾對現(xiàn)實的熱切關(guān)懷與面對朝臣攻訐的冷靜思考,與子厚當年相較,有過之而無不及?！爸弥鹛谩币运^者未必皆是佛門信徒,適足以作為自表心境的最好證明。

蘇軾對柳氏才學的肯定,亦體現(xiàn)在《續(xù)歐陽子〈朋黨論〉》中:“唐柳宗元、劉禹錫使不陷叔文之黨,其高才絕學,亦足以為唐名臣矣?！盵20]423其評價固然有因襲前人之處,但從宋祁所謂“不失為明卿才大夫”到蘇軾的“高才絕學”,說明了他較前人更進一步地認識了柳宗元整體的價值。而這也是他備受扼抑、飽經(jīng)憂患之后的晚年收獲。

至于柳氏的詩,則受到的關(guān)注相對較少,是為文名所掩的緣故。據(jù)上海古籍出版社點校本《柳河東集》所錄,其今存詩共163首,除《省試觀慶云圖詩》《韋道安》《龜背戲》《渾鴻臚宅聞歌效白纻》四首為長安時期所作外,其余103首作于永州期間,40首作于貶柳州時。柳宗元自永貞元年九月貶邵州司馬、十一月再貶永州司馬,至元和十四年卒于柳州任上,159篇詩作是十五年曲折坎坷的生活紀實與心路歷程的映照。亦因為詩作植根于個人政治生涯和情感思想的真實寫照,故而發(fā)憤以抒情成為其作品的主要基調(diào)。

就現(xiàn)存資料考索,蘇軾初言柳詩在自密州赴登州時,“仆自東武適文登,并海行數(shù)日,道旁諸峰,真若劍铓。誦柳子厚詩,知海山多爾耶”[20]7546,可見至少在元豐以前,東坡即已接觸柳詩。晚年的東坡在先貶惠州、再貶瓊州,愈轉(zhuǎn)愈窮之際,重新關(guān)注柳詩,《與程全父簡》:

流轉(zhuǎn)海外,如逃深谷,既無與晤語者,又書籍舉無有,惟陶淵明一集、柳子厚詩文數(shù)冊,常置左右,目為二友[21]。

許顗《彥周詩話》亦載:

東坡在海外,方盛稱柳柳州詩。后嘗有人得罪過海,見黎子云秀才,說海外絕無書,適渠家有柳文,東坡日夕玩味[22]。

蘇軾晚年的遭遇與柳宗元極似:長期貶謫、流轉(zhuǎn)嶺外、信而見疑、忠而被謗?！叭障ν嫖丁绷谠娮?不僅對柳宗元的遭際也有了更深刻的同情與悲憫。換言之,即更能體會柳宗元當年幽獨的情懷。此際此刻,謫處海外的東坡自然對柳宗元產(chǎn)生出同是天涯淪落人之感,而時誦其佳句亦成為東坡竄逐生涯中,解其牢落之愁的精神慰藉。

以陶、柳二集為友,固然是輾轉(zhuǎn)流離下,物質(zhì)條件缺乏所致,而另一層面更重要的是,在歷史的淵海中,先哲前賢的典范里,他肯定了陶、柳二人相同的文學底蘊與深邃的精神內(nèi)涵,從而作為自己安身立命、安頓心靈的依傍。

1. 溫麗靖深而似陶

東坡對柳詩的首肯其來有自,究其原委,應是來源于對陶淵明的賞愛,而其于陶氏的親近則始于熙寧外任時期。而后黃州時期,由于躬耕的生活體驗,使得他在情感上進一步貼近陶“欲自號鏖糟陂里陶靖節(jié)”。元祐七年開始創(chuàng)作和陶詩[23]。晚年遠貶嶺南,枯槁淡泊的生活更加深了對陶氏人格的體悟,一百余首和陶之作,不僅是與抒情主題的對應與溝通,更是對陶淵明卓然獨立人格的肯定。日夕玩味陶、柳二集,蘇軾體味出柳詩深遠的內(nèi)蘊與陶潛清淡的風格有相通之處,以陶、柳二人的相通點為基礎(chǔ),蘇軾闡述了他論詩的觀點:

詩須要有為而作,用事當以故為新,以俗為雅。好奇務新,乃詩之病。柳子厚晚年詩極似陶淵明,知詩病者也[4]168。

他首先提出“詩須要有為而作”的現(xiàn)實功能,換言之,詩除了傳統(tǒng)以來裨教化、補時政的社會功用外,就詩歌本身價值而言,恢復魏晉時期高古的風調(diào),應該是更重要的?！稌S子思詩集后》:

至于詩亦然。蘇、李之天成,曹、劉之自得,陶、謝之超然,蓋亦至矣。而李太白、杜子美以英瑋絕世之姿,凌跨百代,古今詩人盡廢,然魏晉以來,高風絕塵,亦少衰矣。李、杜之后,詩人繼作,雖間有遠韻,而才不逮意,獨韋應物、柳宗元發(fā)纖秾于古簡,寄至味于淡泊,非余子所及也[24]285。

文學是漸進的,風格亦是逐步形成的,當一個時代新的風格建立時,也意味著它離古愈遠?！锻S詩話》就指出:“大抵一盛則一衰,后世以為盛,則古意必已衰?！盵25]281雖然凌跨百代,集詩人之大成,但亦離漢魏高古之風漸遠。所以“有為而作”應該是恢復漢魏詩歌高風絕塵的特質(zhì),而這也是他推崇黃子思詩的原因。

在有為而作的命題下,所謂“以故為新”,指的是在前人的基礎(chǔ)上,營造出新意。藝術(shù)上的新變,總是在歷史的原典上不斷地創(chuàng)發(fā)而形成新的典范,書法如此,詩歌亦如此。李、杜融合了蘇、李、曹、劉、陶、謝的藝術(shù)特色,同時也開創(chuàng)了唐詩獨有的氣象。

在詩歌的語言上,蘇軾要求“以俗為雅”,俗與雅并不是絕對的對立,而是可以轉(zhuǎn)換的。俗者近人情而易明,雅者高古而溫婉,以平淺近情的語言表達溫婉的情致,這是他所追求詩歌的“雅”。相對的,“好奇務新”刻意求奇以新人耳目,是作詩應當避免的。

“好奇務新”的韓孟詩派的特征,蘇軾《評韓柳詩》:“退之豪放奇險則過之,而溫麗靖深則不及也?！盵26]264退之詩“過奇”而不夠“溫麗靖深”。柳宗元晚期的詩歌由于受到山水的陶鑄而建立了自己的獨特風格,“極似陶淵明”亦就意味在溫麗靖深的特質(zhì)下,蘇軾肯定了陶、柳二人詩風的共同美感。

2. 外枯中膏,似淡實美

柳宗元從不明言自己學陶,長期的貶謫生涯中,亦不似蘇軾,從無和陶之作。然細檢柳詩可以發(fā)現(xiàn),柳氏謫居永州后,所作《飲酒》《讀書》《感遇二首》《詠史》《詠三良》《詠荊軻》等,篇目幾與陶潛詩相同,這暗示了他在人格理想、生活方式上追步淵明的存心。尤其《讀書》《覺衰》二詩,秾纖合度的筆法,蕭散簡遠的風格,更與淵明詩不相上下。蘇軾因進一步地強調(diào)陶、柳二人作品實是“外枯而中膏,似淡而實美”,看似清癯而實為豐腴,看似平淡而實含綺麗:“所貴乎枯淡者,謂其外枯而中膏,似淡而實美,淵明、子厚之流是也?！盵26]264

東坡以“外”“中”“枯”“膏”“淡”“美”等形式、內(nèi)容的反差以表述他的詩歌美學,簡言之,就是以平淡的形式表現(xiàn)不平淡的內(nèi)容,在枯槁的外表下,蘊藏著豐潤與華美,在質(zhì)樸的表象中又蘊有無限的綺麗。以“外枯”與“中膏”“似淡”與“實美”“纖秾”與“簡古”“至味”與“淡泊”看似絕對的對立面,總結(jié)成為他“平淡”理論的實質(zhì)。

“平淡”的美感特質(zhì)是一種成熟的美,是繁華落盡而后成其實的美。蘇軾曾自述其詩作是“漸老漸熟,乃造平淡”,就說明了他的詩歌是在現(xiàn)實生活與生命閱歷下,不斷磨揉所形成的“老境美”。嶺海時期的東坡,年已五十九歲,在歷經(jīng)多次的政治打壓后,他已擺脫了對事功的追求,而多了對生命的體悟。因此在審美的角度上,亦就超越了悅?cè)诵哪康膶哟?而上升到寧靜淡泊、恬淡澄明的境界。在簡淡的況味中,體會生命的本質(zhì);在耕讀的形態(tài)中,遙契古人。《書柳子厚詩后》:

元符己卯閏九月,瓊士姜君來儋耳,日與予相從,至庚辰三月乃歸,無以贈行,書柳子厚《飲酒》《讀書》二詩以見別意,子歸,吾無以遣,獨此二事,日相與往還耳[24]280

飲酒、讀書是海外生活的重心,書柳詩以贈人則是東坡對柳宗元的認同?！暗炊兄廖丁笔抢吮M大化后子厚全人的呈現(xiàn),亦是晚年的東坡過盡千帆后的人生觀與詩學觀。

三、 結(jié) 語

源于詩文二者在文體上的差異,傳統(tǒng)以來對于二者的要求亦不同。詩歌是情靈搖蕩下,吟詠抒懷的產(chǎn)物,年壽或可有盡,但文章則應傳諸百世。然而文章是否能見重于世,還系于作者的人格與操守。韓愈在《柳子厚墓志銘》中,一方面稱道柳宗元貶謫后的文學辭章必傳于后,一方面又指責柳參加政治改革是不能自持其身;此后歷代的文士學者大抵沿襲這種角度:因為永貞革新的失敗而忽略、漠視他的文章思想。蘇軾對《瓶賦》《伊尹五就桀贊》的評論,不僅表露了宋人在“士風”要求上嚴苛的標準,亦代表了元祐六年至八年,東坡“身居廟堂”,始終以清白耿介面對異黨深文周納以羅織罪名的不屈操守。

至于詩歌的部分,生命情境逆轉(zhuǎn)后的蘇軾,“遠處江湖”,透過生活實踐與實際創(chuàng)作,表達了他對平淡之美的追求。亦從學陶、和陶的反思中,體味出柳詩靖深的特質(zhì),進而將柳宗元與陶淵明作了相當程度的聯(lián)系,從而提高了柳詩在詩歌史上的地位。對柳詩的推崇,蘇軾可謂繼司空圖后北宋第一人。《艇齋詩話》:

前人論詩,初不知有韋蘇州、柳子厚;論字亦不知有楊凝式。二者至東坡而多發(fā)此秘,遂以韋、柳配淵明,凝式配顏魯公。東坡真有德于三子也[25]292。

作為一個鑒賞者,蘇軾從整體上掌握了魏晉以降,書法與詩歌發(fā)展的軌跡,又從創(chuàng)作者敏銳的角度,提出了韋、柳、陶的同質(zhì)性,亦概括了自己的體會所得,就唐詩流派的研究領(lǐng)域,建立了新的觀點。從韋、柳、陶并稱,到南宋嚴羽《滄浪詩話》“韋柳體”的提出,東坡的識見無疑是建構(gòu)詩歌體派的一大功臣。

[ 1 ] 永瑢. 四庫全書總目:子部(雜家類四)[M]. 石家莊:河北人民出版社, 2000:3107.

[ 2 ] 余嘉錫. 四庫提要辨證:卷十五[M]. 北京:中華書局, 2007:919.

[ 3 ] 趙用賢. 刻東坡先生志林小序[M]∥全宋筆記:第一編卷九. 鄭州:大象出版社, 2003:123.

[ 4 ] 蘇軾. 東坡志林[M]∥全宋筆記:第一編卷九. 鄭州:大象出版社, 2003:127,168,172.

[ 5 ] 柳宗元. 瓶賦[M]∥柳宗元. 柳河東集:卷二. 上海:上海古籍出版社, 2008:29.

[ 6 ] 楊雄. 酒箴(瓶賦:附)[M]∥柳宗元. 柳河東集:卷二. 上海:上海古籍出版社, 2008:29.

[ 7 ] 章士釗. 柳文指要:體要之部(卷二)[M]. 北京:中華書局, 1971:55.

[ 8 ] 歐陽修,宋祁. 新唐書:列傳九三(柳宗元傳)[M]∥新唐書:第16冊. 北京:中華書局, 1975:5143.

[ 9 ] 羅聯(lián)添. 臺靜農(nóng)先生學術(shù)藝文編年考釋·臺靜農(nóng)別集附·柳宗元[M]. 臺北:學生書局, 2009:6.

[10] 劉昫. 舊唐書:列傳八五(王叔文附傳)[M]. 北京:中華書局, 1975(11):3736.

[11] 劉昫. 舊唐書:列傳一一〇(柳宗元傳)[M]∥舊唐書:第11冊. 北京:中華書局, 1975:4214.

[12] 張維娜. 柳宗元“永州八記”中的“石”與人格精神[J]. 沈陽大學學報, 2006(1):116.

[13] 田錫. 貽宋小著書[M]∥曾棗莊,劉琳. 全宋文:第5冊卷九二. 上海:上海辭書出版社, 2006:217.

[14] 王禹偁. 寄題陜府南溪兼孫何兄弟[M]∥傅璇琮,倪其心,等. 全宋詩:第2冊卷五九. 北京:北京大學出版社, 1991:657.

[15] 王禹偁. 贈朱嚴[M]∥傅璇琮,倪其心,等. 全宋詩:第2冊卷六六. 北京:北京大學出版社, 1991:759.

[16] 穆修. 唐柳先生集后序[M]∥曾棗莊,劉琳. 全宋文:第16冊卷三二二. 上海:上海辭書出版社, 2006:31.

[17] 陳善. 捫虱新話:下集[M]∥ 叢書集成初編本:卷三. 上海:商務印書館, 1937:70.

[18] 蘇軾. 題所書東海若后[M]∥張志烈,周裕鍇,等. 蘇軾全集校注:第19冊. 石家莊:河北人民出版社, 2010:7864.

[19] 柳宗元. 東海若[M]∥柳宗元. 柳河東集:卷二十. 上海:上海古籍出版社, 2008:363.

[20] 蘇軾. 續(xù)歐陽子《朋黨論》[M]∥張志烈,周裕鍇,等. 蘇軾全集校注:第10冊. 石家莊:河北人民出版社, 2010:423.

[21] 蘇軾. 與程全父簡[M]∥曾棗莊,劉琳. 全宋文:第88冊卷一九〇六. 上海:上海辭書出版社, 2006:132.

[22] 何文煥. 歷代詩話:彥周詩話[M]. 北京:中華書局, 1981:383.

[23] 孔凡禮. 蘇軾年譜[M]. 北京:中華書局, 2005:1042.

[24] 蘇軾. 書黃子思詩集后[M]∥曾棗莊,劉琳. 全宋文:第89冊卷一九三六. 上海:上海辭書出版社, 2006:285.

[25] 丁福保. 歷代詩話續(xù)編:艇齋詩話[M]. 北京:中華書局, 1983:281.

[26] 蘇軾. 評韓柳詩[M]∥曾棗莊,劉琳. 全宋文:第89冊卷一九三五. 上海:上海辭書出版社, 2006:264.

【責任編輯 李美麗】

Su Shi’s Concept of Liu Zongyuan inTheDongpoLiterarySketches

WangYuan

(College of Literature, Nankai University, Tianjin 300071, China)

Based on the comments on Liu Zongyuan inTheDongpoLiterarySketches, Su Shi’s notions on Liu Zongyuan himself and his articles along with poetry are studied and sorted. The philosophy and literary theory of Su Shi are drawn from the comparison between Tao Yuanming and Liu Zongyuan. It considers that, Su Shi followed the conventional view of precedent scholars, criticizing and lamenting Liu Zongyuan’s political conduct, but at the same time, speaking highly of his literary articles.

TheDongpoLiterarySketches; Su Shi; Liu Zongyuan; political behavior; literary creation

2016-03-27

王 苑(1989-),女,山東濟南人,南開大學博士研究生。

2095-5464(2016)05-0611-06

I 206.2

A