一戰(zhàn)初期的美英《倫敦宣言》之爭探析*

王光偉

(福建師范大學 社會歷史學院，福建 福州 350007)

?

一戰(zhàn)初期的美英《倫敦宣言》之爭探析*

王光偉

(福建師范大學 社會歷史學院，福建 福州 350007)

《倫敦宣言》之爭是一戰(zhàn)初期美英兩國圍繞戰(zhàn)時中立貿易權利問題產生的外交爭執(zhí)。一戰(zhàn)爆發(fā)后，美國要求交戰(zhàn)國接受《倫敦宣言》作為海戰(zhàn)法，旨在以《倫敦宣言》為法律武器維護其戰(zhàn)時中立貿易權利。然而，英國表示接受《倫敦宣言》的前提條件是某些條款需經修改和增補，兩國由此展開了長達兩個多月的爭執(zhí)。在內戰(zhàn)先例以及英國對美國中立貿易的“適度保護”等因素的影響下，美國最終放棄要求英國接受《倫敦宣言》的建議。

《倫敦宣言》；中立貿易；內戰(zhàn)先例

《倫敦宣言》是1909年英美等國代表在倫敦國際海軍會議上簽署的海戰(zhàn)法宣言，它是交戰(zhàn)國權利與中立國權利相互妥協(xié)的產物。*關于《倫敦宣言》問題的研究，參見Ellery C. Stowell,“The International Naval Conference and the Declaration of London”, The American Political Science Review,1909, Vol.3, No.4, pp.489-506; Elihu Root,“The Real Significance of the Declaration of London”, The American Journal of International Law,1912, Vol.6, No.3, pp.583-594; Norman Bentwich, The Declaration of London, London,1911.“《倫敦宣言》用統(tǒng)一性和確定性來取代國際關系中長期存在的多樣性和模糊性問題”[1]，特別在禁運品和連續(xù)航程原則等問題的規(guī)定上，該宣言對中立貿易十分有利。一戰(zhàn)爆發(fā)后，為了盡快贏得戰(zhàn)爭，英國對德國實行海上封鎖，阻止戰(zhàn)爭物資流入德國，結果必然是侵犯了美國的中立貿易權利。作為最大的中立國家，為了維護其戰(zhàn)時中立貿易權利，美國要求交戰(zhàn)國接受《倫敦宣言》作為適用于當前戰(zhàn)爭的海戰(zhàn)法，同盟國未對此表示異議。然而，英國先后多次以修改《倫敦宣言》的方式予以拒絕，最終美國放棄要求英國接受《倫敦宣言》的建議。西方學術界對“美英《倫敦宣言》之爭”的研究多集中于對美英爭執(zhí)過程的描述，將這一爭執(zhí)視為一戰(zhàn)期間美國中立權利問題上的小插曲，通常只是簡單勾勒出美英爭執(zhí)的全貌。*參見Richard W. Van Alstyne,“The Policy of the United States Regarding the Declaration of London, at the Outbreak of the Great War”, The Journal of Modern History,1935, Vol.7, No.4, pp.434-447; Alice M.Morrissey,The American Defense of Neutral Rights, 1914-1917,Cambridge:Harvard University Press,1939; Ernest R. May, The World War and American Isolation 1914-1917, Cambridge:Harvard University Press,1959.國內學術界的相關研究詳細論述了“美英《倫敦宣言》之爭”的過程，同時探討了美國最終妥協(xié)的原因。*關于美國最終妥協(xié)的原因，王曉德寫道：“美國與協(xié)約國的沖突主要發(fā)生在美英之間，但是，由于美國與協(xié)約國無法擺脫的經濟聯(lián)系，這些沖突都沒有發(fā)展成使英美關系破裂的因素。”詳見王曉德：《夢想與現(xiàn)實——威爾遜“理想主義”外交研究》，北京：中國社會科學出版社1995年版，第173頁。鄭雪飛認為，美國外交決策的失誤、經濟戰(zhàn)的發(fā)展趨勢等因素促成了美國的妥協(xié)。詳見鄭雪飛：《第一次世界大戰(zhàn)初期的美英倫敦宣言之爭》，《史學月刊》2001年第4期，第94-95頁。國內外學術界的研究對于我們認識美英《倫敦宣言》之爭很有幫助，但它們多未能具體闡明美英圍繞《倫敦宣言》所產生的主要分歧，并且長期忽略“內戰(zhàn)先例”“英國對美國中立貿易的‘適度保護’”等因素對美國妥協(xié)所起到的重要作用。鑒于美英《倫敦宣言》之爭與戰(zhàn)時中立貿易權利問題緊密聯(lián)系，進一步研究這一爭執(zhí)對認識中立貿易權利問題深有啟迪。

一、 《倫敦宣言》及其對中立國貿易權利的維護

一戰(zhàn)初期的美英《倫敦宣言》之爭是一場有關交戰(zhàn)國權利與中立國權利的爭執(zhí)，這一問題的出現(xiàn)與1909年國際海軍會議上簽署的《倫敦宣言》有密切聯(lián)系。想要認識美英《倫敦宣言》之爭的主要分歧，首先必須對《倫敦宣言》的產生、內容及其實質進行探究。

從完善海戰(zhàn)法規(guī)則的層面上講，1909年國際海軍會議是1907年海牙會議的繼續(xù)。1907年海牙會議的重要成果之一是關于建立國際捕獲法院的公約。該公約授權國際捕獲法院處理交戰(zhàn)國與中立國在海上的糾紛案件。其中第七款是這樣規(guī)定的：如果糾紛案件的法律問題包含在公約中，國際捕獲法院將按照公約的規(guī)定裁決；如果公約缺乏適用于案件的條款，法院將會按照國際法規(guī)則來處理；如果不存在普遍接受的國際法規(guī)則，那么法院將遵循“公平”和“正義”的原則做出判決。然而，海牙會議上的討論表明各國對海戰(zhàn)規(guī)則存在不同的意見和實踐。[2]13顯然，利益分歧使得不同國家在國際法規(guī)則問題上有著不同的立場。實際上，關于國際法規(guī)則，國家間大體存在兩個派別，一派主張維護和拓展交戰(zhàn)國權利，另一派主張限制交戰(zhàn)國權利。長期以來，英國積極拓展交戰(zhàn)國權利，保留交戰(zhàn)國的海上行動自由，可當它成為中立國時，交戰(zhàn)國的海上行動自由嚴重侵犯了其中立貿易權利。在日俄戰(zhàn)爭中，日俄兩國對中立國貿易權利的侵犯帶給英國沉重的教訓。[3]國際捕獲法院在一定程度上固然有利于維護英國的中立貿易權利，但由于各國對國際法規(guī)則的意見分歧，它尚未得到普遍接受。為了建立國際捕獲法院，減少交戰(zhàn)國與中立國之間可能產生的糾紛，英國向美、德等國提議在倫敦舉行國際海軍會議，共同確定公約第七款中普遍接受的國際法規(guī)則。1908年12月4日，倫敦國際海軍會議召開。各國代表經過反復討論，最終于1909年2月26日簽署了《倫敦宣言》。宣言明確了某些海戰(zhàn)規(guī)則，為國際捕獲法院處理一些有爭議的問題提供了法律依據。此前的海戰(zhàn)創(chuàng)立了很多先例，它們都是切實可行的海戰(zhàn)規(guī)則，但這些規(guī)則并不固定，而且主要滿足交戰(zhàn)國海軍的利益，而不是中立國家的航運利益。[4]《倫敦宣言》則不同，它是交戰(zhàn)國權利與中立國權利相互妥協(xié)的產物，與之前的海戰(zhàn)規(guī)則相比，它能夠更好地保護戰(zhàn)時中立貿易。

從內容上看，《倫敦宣言》共有71條。正文分為九章，分別是戰(zhàn)時封鎖、戰(zhàn)時禁運品、違反中立的業(yè)務、毀壞中立國商船、改懸掛中立旗、敵性、護航、抵抗搜查和賠償。[2]112-129宣言雖未能徹底解決敵性的確定以及公海上商船變戰(zhàn)船問題，但有關戰(zhàn)時禁運品和毀壞中立國商船等問題的規(guī)定，對中立國家的貿易十分有利。它將戰(zhàn)時禁運品分為“絕對禁運品”和“有條件禁運品”。關于兩類禁運品的捕獲，前者適用于連續(xù)航程原則，交戰(zhàn)國不需事前通知，一旦發(fā)現(xiàn)即可捕獲。后者則有所不同，除非有條件禁運品系運往敵國軍隊或者政府部門使用，否則連續(xù)航程原則將不適用，那么中立國可以自由地與交戰(zhàn)國公民進行此類貨物的貿易。同時，為了保護中立國家，宣言建立了一份自由貨物清單。清單上的貨物包括棉花、羊毛、橡膠、礦石等重要物品，它們在任何情況下都不允許被交戰(zhàn)國宣布為禁運品，中立國可以不受干擾地與交戰(zhàn)國進行自由貨物的貿易。關于中立國商船的毀壞問題，宣言規(guī)定“凡中立國商船被捕獲后，其捕獲者不得加以毀壞而應將其拘留至一適當港口，以決定關于捕獲是否有效的各種問題”。按照當時的慣例，如果捕獲地點距離母國港口太遠以至于交戰(zhàn)國軍艦無法帶回中立國商船，毀壞商船是普遍做法?；谶@種情況，宣言補充規(guī)定“在商船毀壞之前，應把船上所有人員安置到安全地帶，所有商船的文件及有關各方認為對于決定捕獲有效與否至關重要的其他文件，應移置于軍艦上”。如果捕獲證實無效，“盡管有理由將商船毀壞，捕獲者對有關各方仍應予以賠償，以替代償還其商船”，因商船毀壞而遭到破壞的中立貨物，“貨主有權要求賠償”[2]124?！秱惗匦浴逢P于中立國商船毀壞問題的規(guī)定明確了交戰(zhàn)國的責任與義務，一定程度上約束了交戰(zhàn)國在海上的不合法行為，有利于維護中立國貨主的財產安全。

誠然，《倫敦宣言》在維護中立貿易權利方面有著獨特的優(yōu)勢，但它并未真正實踐過。當宣言在英國提交議會批準時，參議院認為宣言圍繞禁運品的條款妨礙了英國在海上的行動自由，于是予以否決。《倫敦宣言》在英國未獲通過，美國和其他簽字國自然拒絕批準。這成為一戰(zhàn)初期美英圍繞《倫敦宣言》爭執(zhí)的根源。

二、 一戰(zhàn)初期美英圍繞《倫敦宣言》的爭執(zhí)過程

探析一戰(zhàn)初期美英《倫敦宣言》之爭的主要分歧自然是離不開對《倫敦宣言》的產生、內容及其實質的把握。然而，更無法繞開的是對美英爭執(zhí)過程的全面考察。1914年8月4日，英國對德宣戰(zhàn)。為了阻止戰(zhàn)爭物資流入德國,盡快贏得戰(zhàn)爭，英國政府發(fā)布了戰(zhàn)時禁運品清單，試圖利用其強大的海軍優(yōu)勢對德國實行經濟封鎖。這種做法雖不符合國際法，但在戰(zhàn)爭期間確系屢見不鮮，結果必然是侵犯了美國的中立貿易權利。在英國對德宣戰(zhàn)當天，美國總統(tǒng)威爾遜發(fā)表了中立宣言，宣布美國中立。“作為最大的中立國，美國極為關心保留前往歐洲中立國家的開放航線以及銷售非禁運品的歐洲開放市場。”[5]303為了保證戰(zhàn)時中立貿易的正常進行，美國要求交戰(zhàn)國接受《倫敦宣言》作為適用于當前戰(zhàn)爭的海戰(zhàn)法，旨在以《倫敦宣言》為法律武器維護其戰(zhàn)時中立貿易權利。8月6日，美國政府向英、法、德、俄等國發(fā)出電報，詢問其是否同意1909年《倫敦宣言》作為適用于目前戰(zhàn)爭的海戰(zhàn)法。同盟國認識到接受《倫敦宣言》會帶來極大的優(yōu)勢，自然未表示異議。德奧兩國先后做出肯定答復，條件是協(xié)約國同樣接受《倫敦宣言》。法國和俄國沒有表態(tài)，實際上等待英國的回應。英國不愿意接受《倫敦宣言》，它希望利用其強大的海軍，對德國進行經濟封鎖，以便盡快贏得戰(zhàn)爭；接受《倫敦宣言》就意味著放棄海軍優(yōu)勢，任由戰(zhàn)爭物資流入德國，直接影響戰(zhàn)爭進程。然而，英國又不愿意與美國正面沖突，于是它采取了折衷的辦法。8月22日，英國表示接受《倫敦宣言》，但前提是相關條款需進行修改和增補。而在兩天前，英國發(fā)布了樞密院令，對《倫敦宣言》做出修改。樞密院令利用8月4日的禁運品清單代替《倫敦宣言》對禁運品的規(guī)定，同時堅持“目的地根據足夠的證據推斷”原則，如果證據顯示有條件禁運品的目的地在敵國，不管商船是否前往中立港口、是否在中立港口卸貨，英國有權捕獲。[6]219-220按照樞密院令確定的規(guī)則，英國既可以通過發(fā)布本國的禁運品清單替換《倫敦宣言》的相關規(guī)定，任意擴展和修改禁運品清單，又可以對中立國家與敵國的貿易進行檢查。[4]這無異于使美國放棄戰(zhàn)時中立貿易權利，它自然很難接受。9月26日，美國副國務卿羅伯特·蘭辛(Robert Lansing)起草一份態(tài)度強硬的電文。蘭辛在電文中強烈地反對英國樞密院令，堅持英國必須不加修改地接受《倫敦宣言》，并警告英國政府，英國對中立貿易的侵犯“在過去已經引起我國政府的強烈反對以及我國人民的仇恨情緒，一旦告知公眾英國政府已發(fā)布并打算實施的規(guī)則，將會喚醒公眾爭吵的記憶”[6]231-232。當豪斯上校私下將這份電文展示給英國駐美大使斯普林·賴斯(Spring Rice)時，賴斯認為這比委內瑞拉事件更嚴重，基本上等于美國向英國宣戰(zhàn)。[5]307此時，1812年戰(zhàn)爭的陰影縈繞在威爾遜的腦海，考慮到強硬的外交語言可能導致與英國發(fā)生沖突，加上豪斯從中斡旋，他便對電文加以修改，使其語氣變得溫和。即便如此，修改后的電文還是重申了美國要求英國不加修改地接受《倫敦宣言》的立場。

英國樞密院令實施后，很多來往于美國與中立國的商船遭到攔截和捕獲，這引起了美國輿論的強烈不滿。9月28日，《華盛頓郵報》的一篇題為《新的危險規(guī)則》的社論表達了美國人對英國侵犯中立貿易的抗議。它的大意是樞密院令授權英國海軍捕獲運送戰(zhàn)爭禁運品的商船，即使這些商船是前往中立國港口。這種做法將會對美國的貿易予以重創(chuàng)。美國有權同中立國家進行貿易，它不能承受放棄這一權利，不允許任何國家以軍事需要為借口侵犯這種國際法賦予的正當權利。[7]105強大的輿論壓力促使美國采取積極措施，應對樞密院令給其中立貿易造成的困難。9月29日，蘭辛同賴斯展開會談，專門磋商修改樞密院令的相關問題。賴斯理解美國公眾對樞密院令的抗議，承認樞密院令將糧食列為絕對禁運品與英國的傳統(tǒng)政策以及美國的利益相矛盾，他表示愿意盡力幫助取消或者修改樞密院令。次日，英國外交大臣愛德華·格雷(Edward Grey)與美國駐英大使沃爾特·H.佩奇(Walter H. Page)舉行會議。會議將前一天蘭辛同賴斯的會談結果作為討論的基礎，格雷同意兩點：第一，重新列舉絕對禁運品清單；第二，準備一份新的樞密院令取代已經發(fā)布的、旨在修改《倫敦宣言》的法令。由于荷蘭已經保證禁止糧食出口，英國允諾不再攔截和扣押美國前往荷蘭運送糧食的商船，同時釋放英國扣留的美國運往荷蘭的糧食。佩奇相信這是對美國有利的重大妥協(xié)。[7]105實際上，英國未能明確是否會遵循《倫敦宣言》的各項規(guī)定，美國政府對此并不滿意。10月2日，蘭辛再次同賴斯展開會談。蘭辛以非官方的方式向賴斯建議，按照《倫敦宣言》第23條和25條的規(guī)定，英國有權增加絕對禁運品和有條件禁運品。因此，它不需要對宣言加以修改，完全可以在接受《倫敦宣言》的基礎上，實現(xiàn)對德國的經濟封鎖。蘭辛的建議隱含著雙重目的。一方面，它給予英國將食品和石油等重要物資從有條件禁運品清單轉移到絕對禁運品清單的權利；另一方面，它限制英國能夠宣布為禁運品的物品種類，因為按照《倫敦宣言》的規(guī)定，自由貨物不允許列入禁運品清單。賴斯十分贊同蘭辛的建議，他向格雷匯報說：“不加修改地接受《倫敦宣言》是解決當前困難、使各方滿意的恰當方案?！盵7]136

此時，歐洲戰(zhàn)場處于膠著狀態(tài)，英國在短期內結束戰(zhàn)爭的希望破滅，美國在供應戰(zhàn)爭物資方面的重要性日益凸現(xiàn)?！帮@而易見，英國已經部分依賴于美國的補給品，美國的友誼有了軍事價值。”[8]17為了維持與美國的友誼，至少不觸怒美國，英國同意對樞密院令做出修改。10月9日，英國擬定了一份新樞密院令草案，將石油、橡膠等重要物資列為絕對禁運品。關于有條件禁運品，如果商船文件顯示收貨方是中立國公民，連續(xù)航程原則不適用；如果收貨方不是中立國公民或者僅僅是“憑指示”，連續(xù)航程原則生效，交戰(zhàn)國可以捕獲運送其前往中立港口的商船。此外，當英國任何一位國務大臣確信敵國政府得到的補給品和軍需物資來自某中立國或者由某中立國轉運，他可以根據新樞密院令捕獲攜帶有條件禁運品前往該中立國港口的商船。[6]246對此，蘭辛說道：“(新樞密院令草案)重新制定的變化和增補使得它的條款更令人厭惡。”[7]158不難看出，新樞密院令草案不僅沒有對樞密院令做出實質性的修改，而且相較于8月20日樞密院令，它在禁運品和連續(xù)航程原則問題上更加背離《倫敦宣言》的規(guī)定。當時，美國大量前往歐洲中立港口的商船缺乏足夠的信用措施，很多貨物的收貨方是“憑指示”，新樞密院令草案一旦實施，美國的中立貿易勢必受到嚴重打擊。這就促使美國同英國展開進一步的交涉。10月16日，蘭辛指示佩奇以私人身份向英國提出以下建議：第一，英國政府應該發(fā)布一個新樞密院令，不加修改地接受《倫敦宣言》，廢除所有之前相沖突的樞密院令。第二，這個樞密院令之后，可以發(fā)布一個公告。按照《倫敦宣言》第23條和第25條的規(guī)定，英國有權將物品添加到絕對禁運品和有條件禁運品清單。第三，該公告之后，英國再發(fā)布另一個樞密院令，規(guī)定當一位國務大臣確信某中立國港口成為向敵國運送物資的基地時，該港口就有了敵國的性質。[6]250這些建議的實質在于美國可以默許英國管制中立國與敵國的貿易，前提是英國至少在表面上承認《倫敦宣言》為適用于目前戰(zhàn)爭的海戰(zhàn)法。

盡管美國做出如此大的讓步，英國絲毫沒有接受蘭辛建議的跡象。相反，它要求美國不要對新樞密院令草案提出正式抗議，“如果美國抗議，我們要么不顧反對發(fā)布聲明，要么放棄采取對我們生存至關重要的措施”[7]194。考慮到英國的強硬態(tài)度，如果美國繼續(xù)堅持，兩國關系將陷入僵局，于是蘭辛向威爾遜進言，我們在《倫敦宣言》問題上不可能獲得滿意的答復，應該轉而堅持美國在國際法下的權利，不再考慮《倫敦宣言》。10月22日，美國放棄要求英國接受《倫敦宣言》的建議。一周之后，英國出臺新樞密院令。至此，美英《倫敦宣言》之爭以美國的妥協(xié)而告終。

三、美國放棄堅持《倫敦宣言》的原因

在多種因素的共同作用下，美國最終放棄了對《倫敦宣言》的堅持。其中，內戰(zhàn)先例以及英國對美國中立貿易的“適度保護”所起的作用尤為突出。

首先，內戰(zhàn)先例削弱了美國要求英國接受《倫敦宣言》的正當性。內戰(zhàn)期間，美國樹立了一系列侵犯中立權利的先例。內戰(zhàn)之初，美國發(fā)布了禁運品清單，清單中包括了一些美國早期條約明確排除在禁運品清單之外的物品，戰(zhàn)爭即將結束時，禁運品范圍再次擴大。[9]除擴展禁運品清單之外，美國采用并發(fā)展了連續(xù)航程原則，將這一原則運用到陸路轉運。[10]禁運品清單的擴展、連續(xù)航程原則的發(fā)展嚴重侵犯了英國的中立權利。*關于美國內戰(zhàn)與英國中立權利問題的研究，詳見James P. Baxter Ⅲ,“The British Government and Neutral Rights,1861-1865”, The American Historical Review, 1928, Vol.34, No.1, pp.9-29; James P. Baxter Ⅲ,“Papers Relating to Belligerent and Neutral Rights,1861-1865”, The American Historical Review, 1928, Vol.34, No.1, pp.77-91; James P. Baxter Ⅲ,“Some British Opinions as to Neutral Rights,1861 to 1865”, The American Journal of International Law, 1929, Vol. 23, No. 3, pp.517-537.時任美國國務卿的威廉·亨利·西沃德(William Henry Seward)自然深諳先例的重要性。他認為，在以后的和平時期，美國在內戰(zhàn)中對交戰(zhàn)國權利的維護將會成為無法爭辯的先例。[11]然而，戰(zhàn)爭形勢迫使美國提出一系列維護交戰(zhàn)國權利的主張，無暇顧及內戰(zhàn)先例的長遠影響。

正如西沃德所言，一戰(zhàn)爆發(fā)后，美國在內戰(zhàn)時期樹立的先例成為英國維護交戰(zhàn)國權利的理由。在美英圍繞《倫敦宣言》的爭執(zhí)過程中，英國多次援引美國在內戰(zhàn)時期的主張來反駁美國要求英國接受《倫敦宣言》的建議。1914年10月5日，賴斯向威爾遜強調，美國在內戰(zhàn)中采取的維護交戰(zhàn)國權利的主張造成了1861—1862年英國蘭開夏郡大規(guī)模失業(yè)。然而，即使損失慘重，當?shù)鼐用袢匀粓远ǖ鼐芙^了英國政府的干預。[7]125很明顯，賴斯的言外之意是在這次戰(zhàn)爭中，美國不應該堅持要求英國接受《倫敦宣言》，英國有權像美國在內戰(zhàn)時期一樣保留海上的行動自由。10月15日，賴斯再一次向威爾遜強調：“當美國曾介入相似的斗爭時，英國殖民地與南部各州的貿易問題出現(xiàn)，在這個問題上，英國接受了連續(xù)航程原則，即使它給英國人帶來極大的損失……如今我們要求你不要從我們敵人的利益出發(fā)拋棄你曾經成功用來反對我們的原則?！盵12]250-251這里，賴斯援引內戰(zhàn)時期美國對連續(xù)航程原則的政策來證明英國堅持連續(xù)航程原則，反對接受《倫敦宣言》的合理性。面對英國利用美國內戰(zhàn)先例來維護交戰(zhàn)國權利，美國沒有做出任何正式回應。實際上，內戰(zhàn)先例使美國喪失了指責英國擴展禁運品清單、堅持連續(xù)航程原則的理由，削弱了它要求英國接受《倫敦宣言》的正當性。

其次，英國對美國中立貿易的“適度保護”，一定程度上軟化了美國堅持《倫敦宣言》的立場。一戰(zhàn)爆發(fā)后，促使中立國家加入協(xié)約國，至少阻止它們倒向德國，成為英國外交的重要目標之一。[8]7因此，英國必須妥善處理與中立國家的關系，特別是與美國的關系。當時，美國的人口超過一億，工廠數(shù)量等于歐洲的總和，海軍實力排名世界第三，國防預算位列世界第四。[8]3國家實力決定了美國對戰(zhàn)爭的態(tài)度舉足輕重，英國當然不敢輕視。在戰(zhàn)時，“盡管美國的利益與協(xié)約國的目標有很多共同之處，但兩者并非總是一致”，美國希望“獲得最大限度的中立貿易自由與協(xié)約國的政策和目標相沖突”[8]54。為了妥善處理這對沖突，英國在切斷敵國物資供應的前提下，盡量滿足美國的要求，避免和減少由于捕獲、扣押給美國的中立貿易帶來不便。1914年10月15日，賴斯遞交給威爾遜的電文對此提供了佐證。電文寫道：“我國政府盡其所能避免干預中立貿易，特別是與美國的貿易。但在這場事關生死存亡的戰(zhàn)爭中，我們必須阻止戰(zhàn)爭物資進入德國軍隊和工廠。”[7]154

樞密院令實施后，英國在海上捕獲了一些有“嫌疑”的美國貨物。為了保護美國“善意”的中立貿易，英國規(guī)定只要貨主向檢察官、財政部和白廳提交所有權證據，證明并非前往敵國，英國即釋放貨物。如果捕獲法院發(fā)出傳票之前，貨主提交了相關證據，被捕獲商船承運的中立國貨物可以得到釋放，如果貨主在捕獲法院發(fā)出傳票之后提交相關證據，則根據捕獲法院的命令予以釋放，同時捕獲法院的傳票有時間限制。[6]307英美兩國遠隔重洋，“由于電報和郵件通訊的中斷，大量商船突然被捕獲和扣押，美國貨主在捕獲法院傳票的期限內不太可能提出索賠或者所有權證據”。況且，“很多美國貨主未收到商船被捕獲的消息，有些貨主不知道商船和貨物被帶到哪個港口，捕獲法院位于何地”[6]308。這項規(guī)定對美國商人造成很多不便。于是，英國對它加以修改。首先，延長捕獲法院傳票的時限為一個多月。[6]311其次，定期將所有扣留和轉移到英國港口的商船名單向美國通報。[6]313這些讓步雖不能完全避免對美國中立貿易造成干擾，但在很大程度上減少了給美國商人帶去的不便。實際上，英國在執(zhí)行規(guī)定的過程中，對美國做出了更大的讓步。一方面，“英國采取措施，未經捕獲法院(判決)，便迅速釋放盡可能多的貨物，盡管從法律上講，某些案件中的貨物可能會判定為捕獲物”[6]313；另一方面，“英國政府認識到在很多案例中，一時之間不可能提供充分的證據……倘若原告能夠提供一些合理的證據，即使這些證據不像捕獲法院要求的那么嚴格和完整，英國也會釋放貨物”[6]316。

當兩國圍繞《倫敦宣言》問題爭執(zhí)不下時，為了說服美國放棄要求英國接受《倫敦宣言》的建議，英國開始強調它對美國中立貿易的“適度保護”。9月30日，賴斯向威爾遜轉達了格雷的意見。除了向美國解釋樞密院令的主要目標之外，格雷指出：“迄今為止，英國并未沒收(美國)任何貨物，某些貨物雖被轉移，但賠償全部付清，出口商沒有任何損失?！盵7]111格雷的潛臺詞是英國盡最大努力減少對美國中立貿易造成損害，即便它沒有接受《倫敦宣言》，也沒有因為樞密院令的實施而讓美國的中立貿易受到嚴重損失。他試圖以此打消美國的顧慮，使其“放心地”放棄要求英國接受《倫敦宣言》的建議。時隔半月，賴斯再次向威爾遜轉達了格雷的意見。格雷坦承，為了防止德國獲得戰(zhàn)爭物資，英國“有必要背離《倫敦宣言》關于絕對禁運品的嚴格規(guī)定，當某個中立國成為德國軍隊和戰(zhàn)爭軍需物資的供應基地時，對有條件禁運品實行更嚴厲的措施”，同時，他不忘強調英國努力對美國的中立貿易進行“適度保護”。他說：“我理解在美國人看來盡量減少對貿易的干預很重要。從這一利益出發(fā)，我們現(xiàn)在停止扣押任何前往鹿特丹的糧食，并要求荷蘭政府做出保證?！盵12]251-252其實，美國要求英國接受《倫敦宣言》的目的無非是以該宣言為法律依據，更好地維護戰(zhàn)時美國的中立貿易，既然英國已經采取措施對美國中立貿易進行“適度保護”，美國的中立貿易也并未受到嚴重損失，那么這就在一定程度上弱化了美國對《倫敦宣言》的堅持，為美國最終放棄要求英國接受《倫敦宣言》的建議做了鋪墊。

結語

綜上所述，一戰(zhàn)初期，英國多次發(fā)布樞密院令，對《倫敦宣言》做出修改的主要目的在于拒絕接受《倫敦宣言》對禁運品和連續(xù)航程原則的規(guī)定。一旦英國接受《倫敦宣言》，其海軍的行動自由將受到極大限制，經濟封鎖無法奏效，德國則可以合法地經鄰國中立國源源不斷地獲取戰(zhàn)爭物資。因此，英國主張根據戰(zhàn)爭需要擴展禁運品清單，并將連續(xù)航程原則運用到有條件禁運品；而美國為了促進其戰(zhàn)時中立貿易的發(fā)展，試圖利用《倫敦宣言》的相關規(guī)定明確禁運品的種類和范圍，將連續(xù)航程原則的運用排除在有條件禁運品之外，這就是美英圍繞《倫敦宣言》的主要分歧。

一般認為，國家間密切的經濟聯(lián)系是推動雙方妥善解決分歧的重要因素之一，但經濟聯(lián)系的作用很難解釋為何某一方會選擇妥協(xié)。這同樣適用于美英《倫敦宣言》之爭問題。然而，內戰(zhàn)先例以及英國對美國中立貿易的“適度保護”恰好彌補了經濟聯(lián)系因素的這一不足，從內外兩方面說明了美國最終妥協(xié)的原因。一方面，內戰(zhàn)先例是美國維護中立國權利的一根軟肋，使它喪失了堅持《倫敦宣言》的道義基礎；另一方面，美國的妥協(xié)并不是無條件的，它的前提是英國必須保證美國的中立貿易不會受到過度干涉。其中，后者的作用更為顯著，一旦英國的保證失效，美英之間類似的爭執(zhí)問題很快就會出現(xiàn)，后來的事實對此提供了佐證。

[1]ROOT E. The real significance of the Declaration of London[J].The American journal of international law,1912(3):589.

[2]SCOOT J B. The Declaration of London, February 26, 1909; a collection of official papers and documents relating to the International Naval Conference held in London December, 1908-February,1909[Z].New York: Oxford University Press,1919.

[3]STOWELL E C. The International Naval Conference and the Declaration of London[J].The American political science review, 1909(4):489-506.

[4]VAN ALSTYNE R W. The policy of the United States regarding the Declaration of London, at the outbreak of the Great War[J]. The journal of modern history,1935(4):434-447.

[5]SEYMOUR C. The intimate papers of Colonel House: Vol.I[Z].Boston: Houghton Mifflin Company,1926.

[6]United States Department of State.Foreign relations of the United States, supplement: the world war,1914[Z].Washington: United States Government Printing Office,1928.

[7]LINK A S. The papers of Woodrow Wilson: Vol.31[Z].New Jersey: Princeton University Press,1979.

[8]MAY E R. The World War and American isolation 1914-1917[M].Cambridge: Harvard University Press,1959.

[9]MCDIARMID A M. American Civil War precedents: their nature, application, and extension[J].The American journal of international law,1940(2):220-237.

[10]拉夫伯.劍橋美國對外關系史：第二卷[M].石斌，劉飛濤，譯.北京：新華出版社，2004：231.

[11]BAXTER Ⅲ J P. The British government and neutral rights, 1861-1865[J].The American historical review, 1928,34(1):9-29.

[12]United States Department of State. Papers relating to the foreign relations of the United States: the Lansing papers 1914-1920: Vol.I[Z].Washington: United States Government Printing Office,1939.

(責任編輯：王寺月)

An Exploration and Analysis of the Controversy Concerning The London Declaration between the USA and the UK at the Initial Stage of the First World War

WANG Guangwei

(College of Social Development, Fujian Normal University, Fuzhou Fujian, 350007)

The controversy concerningTheLondonDeclarationbetween the USA and the UK at the initial stage of the First World War was a diplomatic dispute between the two countries centering on the problem of wartime neutral trade rights. After the outbreak of the First World War, the USA demanded all the belligerents to acceptTheLondonDeclarationas the laws of sea warfare, aiming at maintaining its wartime neutral trade rights with the Declaration. The UK, however, demanded a modification and supplement of some terms in the Declaration as its premise to accept the document, thus making the controversy between the two countries last for more than two months. Under the influence of such factors as civil war precedents as well as the Britain “moderate protection” to the American neutral trade, the USA finally gave up its demands for the Britain acceptance of the Declaration.

TheLondonDeclaration; neutral trade; civil war precedents

2016-04-16

王光偉，男，福建師范大學社會歷史學院碩士研究生，主要從事美國外交史研究。

K143

A

1672-0695(2016)05-0079-07