論《過秦論》與《阿房宮賦》的立意

馬志倫

論《過秦論》與《阿房宮賦》的立意

馬志倫

比較賈誼的《過秦論》和杜牧的《阿房宮賦》，會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象：賈誼作《過秦論》，年23歲；杜牧作《阿房宮賦》，年亦23歲。兩篇文章的寫作都是在皇帝即位的第二年：《過秦論》寫于漢文帝二年；《阿房宮賦》寫于唐敬宗寶歷元年。不過兩者寫作的動因卻不一樣，賈誼的《過秦論》是應文帝之詔而作，敘述了秦的盛衰歷史，總結了秦的興亡教訓，結論便是“仁義不施而攻守之勢異也”。杜牧《阿房宮賦》并非應皇帝之詔而作，故文學想象大于嚴謹?shù)恼撟C。本文僅探討這兩篇文章在立意上的區(qū)別。

《過秦論》《阿房宮賦》 立意

比較賈誼（公元前200年—公元前168年）的《過秦論》和杜牧（公元803年—公元852年）的《阿房宮賦》，會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象：賈誼作《過秦論》（公元前178年），年23歲；杜牧作《阿房宮賦》（公元825年），年亦23歲。兩篇文章的寫作都是在皇帝即位的第二年：《過秦論》寫于漢文帝二年（漢文帝在位23年：公元前179年—公元前156年）；《阿房宮賦》寫于唐敬宗寶歷元年（唐敬宗在位3年：公元824年—公元826年）。

不過兩者寫作的動因卻不一樣，賈誼的《過秦論》是應文帝之詔而作，“余嘉錫在《四庫提要辨證》中說：‘吾謂《過秦論》亦賈生所上之書，且為以后諸篇之綱領。何以言之？《新書》分事勢、連語、雜事三類，凡屬于事勢者，皆為文帝陳政事，不應首篇獨異。’”（引自王興國《賈誼評傳》）《過秦論》是一篇以秦為喻的政論，“清人王鳴盛在《十七史商榷》卷二《始皇本紀贊后人所亂》中云：‘上篇（高中語文教材中的《過秦論》）是專責始皇，而每以陳涉與六國相形，以見其不施仁義，故前之滅六國易，后之亡于陳涉亦易。’”（引自王興國《賈誼評傳》）《過秦論》和同時進上的《論積貯疏》一起，構成了賈誼的治國思想，只是《論積貯疏》表達的是賈誼的經濟主張，《過秦論》反映的是賈誼的政治主張。賈誼在《過秦論》中敘述了秦的盛衰歷史，總結了秦的興亡教訓，結論便是“仁義不施而攻守之勢異也”。值得指出的是，賈誼的“仁義”觀帶有鮮明的“民本”色彩，賈誼從秦的強盛與滅亡中，看到了“民”在國家治亂興衰中所起的至關重要的作用?！哆^秦論》之所以要引述秦的歷史，是因為西漢離秦不遠，賈誼作《過秦論》時，西漢（公元前206年—公元25年）建立才28年——漢高帝劉邦在位12年（劉邦先稱漢王，前202年稱帝）；漢惠帝劉盈在位7年；高后呂雉在位8年；文帝在位1年?！皾h人上疏多喜稱引秦事，徐樂、嚴安之上書，劉向之諫起昌陵，皆如此”。（余嘉錫《四庫提要辨證》，引自王興國《賈誼評傳》）只不過賈誼對此作了比較系統(tǒng)的梳理、分析和總結。秦國以武力兼并六國，建立起強大的秦王朝，而后又以武力壓迫人民，導致強大的秦王朝不久滅亡。秦國能夠憑借武力兼并六國，事出有因，因為相比秦國的暴虐，當時的六國也好不到哪里去，只是秦國的戰(zhàn)爭機器比六國更加強大，更加有效，加之百姓厭戰(zhàn)，渴望戰(zhàn)爭平息，所以戰(zhàn)爭贏面的天平最后倒向了秦國，但也因此造成了秦王朝的錯覺，以為奪取天下靠武力，治理天下也可憑武力，這實在是治國思想的錯誤。因此賈誼的《過秦論》并非僅是總結秦興亡的經驗教訓，實也是闡述他的治國思想。比較而言，處在戰(zhàn)國時期秦國的治國思想之所以沒有造成秦國的垮臺，是因為當時正出于戰(zhàn)爭的狀態(tài)，處于誰最終能夠統(tǒng)一天下的局面，秦國的“霸道”策略適宜于兼并戰(zhàn)爭，一旦天下統(tǒng)一，秦王朝仍沿用這種戰(zhàn)爭思維，依靠殘暴和血腥的鎮(zhèn)壓迫使人民就范，就會起到相反的作用。李斯的《行督責書》中言：“凡賢主者，必將能拂世磨俗，而廢其所惡，立其所欲，故生則有尊重之勢，死則有賢明之謚也。是以明君獨斷，故權不在臣也。然后能滅仁義之涂，掩馳說之口，困烈士之行，塞聰揜明，內獨視聽，故外不可傾以仁義烈士之行，而內不可奪以諫說忿爭之辯。故能犖然獨行恣睢之心而莫之敢逆。若此然后可謂能明申、韓之術，而修商君之法。法修術明而天下亂者，未之聞也?！保ㄋ械馁t明君主，都能拂逆世風、扭轉民俗，廢棄他所厭惡的，樹立他所喜歡的，因此在他活著的時候才會有尊貴的威勢，在他死后才會有賢明的謚號。正因為如此，賢明的君主才集權專制，使權力不落入下臣手中，然后才能斬斷仁義之路，堵住游說之口，困厄烈士的死節(jié)行為，閉目塞聽，任憑自己獨斷專行，這樣在外就不致被仁義節(jié)烈之士的行為所動搖，在內也不會被勸諫爭論所迷惑。所以才能特立獨行，逞其為所欲為的心志，而沒有人敢反抗。像這樣，然后才可以說是了解了申不害、韓非的統(tǒng)治術，學會了商鞅的法制。法制和統(tǒng)治術都學好并明了了，天下還會大亂，這樣的事我還沒聽說過。）這是赤裸裸的“獨夫民賊”思想，正因為秦王朝過度使用民力，視百姓如草芥，導致人民不堪重負，于是陳勝、吳廣振臂一呼，天下云集響應，秦王朝的垮臺也就成為必然的了。

《過秦論》所體現(xiàn)的政治家洞見，便是賈誼看到了國家的長治久安，必須要有一個適用于長治久安的治國思想，而賈誼認為的長治久安的治國思想，從政治的角度來說就是“施行仁義”。西漢王朝建立之初，實行的是“黃老刑名之學”，“黃老刑名之學”是一種以道家思想為基礎雜取他家一些觀點融匯而成的學說體系，主旨是“無為而治”。不過作為一種治國思想，盡管“黃老刑名之學”切合當初社會需要休養(yǎng)生息的實際，但終究顯得混雜，且與提倡“仁義”治國的儒家思想有本質的差異，不利于國家的長治久安。賈誼師從荀（況）派弟子吳公（史失其名）和張蒼，所學雖與韓非、李斯同屬荀子儒家學派，但和韓非、李斯的思想最終與法家思想合流不同，賈誼的思想仍以正統(tǒng)的儒家（雜陰陽五行學）思想居多，和秦時王綰、淳于越代表的儒家孔孟正統(tǒng)派（包括陰陽五行家與神仙家）一脈相承，主張的都是“仁義”思想。賈誼在《新書·大政篇》中說：人君“知善而弗行，謂之不明；知惡而弗改，必受天殃。天有常福，必予有德；天有常災，必予奪民時。故夫民者，至賤而不可簡也，至愚而不可欺也。故自古至于今，與民為仇者，有遲有速，而民必勝之?！辟Z誼的這一說辭繼承和發(fā)展了孟子的“仁政”（以民為本）思想。到了漢武帝時代的董仲舒，終于完成了儒家思想在治國思想上占據(jù)統(tǒng)治地位的大任，當然董仲舒的“儒術”已是改造過的“新儒家”思想，其中汲取了其他一些有利于君主統(tǒng)治的思想學說，成為一個能為統(tǒng)治者接受的治國思想。

賈誼秉承“仁義”的治國思想，當然不是只想堅守儒家孔孟正統(tǒng)思想這么簡單，它和當時的社會實際密切相關，因為當時西漢王朝面臨的形勢還是非常嚴峻的：外有西漢王朝同北方匈奴政權之間的矛盾，內有中央政權同地方諸侯之間的矛盾，更何況，即使西漢王朝實行了與民休養(yǎng)生息的政策，但農民的經濟狀況依然十分窘迫，正如晁錯（公元前200—公元前154年）在《論貴粟疏》（距賈誼上《過秦論》和《論積貯疏》十年）中所說：“今農夫五口之家，其服役者，不下二人；其能耕者，不過百畝；百畝之收，不過百石。春耕夏耘，秋獲冬臧，伐薪樵，治官府，給繇役，春不得避風塵，夏不得避暑熱，秋不得避陰雨，冬不得避寒凍，四時之間，亡日休息。又私自送往迎來，吊死問疾，養(yǎng)孤長幼在其中。勤苦如此，尚復被水旱之災，急政暴賦，賦斂不時，朝令而暮改。當具有者，半賈而賣；亡者，取倍稱之息，于是有賣田宅、鬻子孫以償責者矣?！保ìF(xiàn)在五口之家的農夫，其中從事于官府勞役的至少二人，他們能夠耕種的田，不超過百畝，百畝的收成，不超過百石。春天耕種，夏天耕耘，秋天收獲，冬天收藏，還得砍柴，修治官舍，提供勞役；做這些事情，春天不能躲避風沙塵土，夏天不能躲避酷暑炎熱，秋天不能躲避陰冷風雨，冬天不能躲避寒流冰凍，一年四季，沒有一天休息。另外還要有個人的送往迎來，如悼念死者，慰問病人，撫老育幼等，費用都在里面。農民如此辛苦，還要遭受水旱災害和官府的急征暴斂，征收賦稅沒有一定的時候，早上發(fā)出的命令，到了晚上又更改了。在交納賦稅時，有糧的人，不得不以半價賤賣，手頭無糧的人，只能以加倍的利息尋求借債，于是出現(xiàn)了賣田賣房甚至賣子孫來還債的情況。）因此賈誼的“仁義”，是提供給西漢皇帝的一劑治國良方。

對比賈誼《過秦論》中的政治家洞見，杜牧《阿房宮賦》顯現(xiàn)出的則是文學家的眼光。杜牧在《上知己文章啟》中說：“寶歷大起宮室，廣聲色，故作《阿房宮賦》”。《阿房宮賦》借古諷今，即借秦始皇荒淫奢侈自取滅亡的史實，諷喻皇帝，但因為《阿房宮賦》并非應皇帝之詔而作，故文學想象大于嚴謹?shù)恼撟C。《過秦論》鞭辟入里，《阿房宮賦》借題發(fā)揮。從文學的角度而言，《阿房宮賦》的影響可以和左思的《三都賦》一比高下，左思的《三都賦》一經問世便“洛陽紙貴”，杜牧的《阿房宮賦》剛一出世就引得士人爭誦。當然左思寫《三都賦》，為使文章的每一筆都有著落都有根據(jù)，曾收集了大量的歷史、地理、物產和風俗人情的資料，經過十年，才將這篇凝結著他心血的《三都賦》寫成。相比之下，杜牧的《阿房宮賦》具有明顯的浪漫主義之風，想象與夸張使得這篇文賦有不少失實之處，如將阿房宮的興建完全歸于“秦愛紛奢”，有失偏頗，實是因為秦始皇嫌都城咸陽人多，原來的宮廷狹小，所以決定大造宮室；阿房宮直到秦亡尚未完成全部工程，怎會“覆壓三百余里”；阿房宮的修建是在秦始皇離世的前二年（秦始皇在位37年），所以宮人們“縵立遠視，而望幸焉，有不得見者三十六年”是不可能的。

杜牧不是一個政治眼光見長的作家，其對軍事倒頗有研究，曾注《孫子》十三篇，如杜牧的《題烏江亭》：“勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來未可知。”就是從軍事的角度來議論項羽不該自殺，因為勝敗乃兵家常事，何況大丈夫能伸能屈，保存實力，來日再戰(zhàn)，最終獲勝可期。而王安石的《烏江亭》：“百戰(zhàn)疲勞壯士衰，中原一敗勢難回。江東子弟今雖在，肯為君王卷土來？”則從政治的角度來評判項羽已盡失人心，其兵敗不可挽回，哪怕項羽再具人格魅力也不能聚死士卷土重來。雖然兩人所持的結論各有道理，但以政治識見而言，高下立判，因為項羽失敗根本的原因不在軍事，而在政治，他代表的是領主的殘余勢力，要把社會倒退至秦以前的舊時代去，逆歷史潮流而動，失敗不可避免。當然也正是由于杜牧的政治敏感性不是很強，并未參與朋黨之爭，故而其結局相比卷入朋黨之爭漩渦的李商隱要好得多。

《阿房宮賦》雖然諷刺了唐代統(tǒng)治者的荒淫無道，并以秦朝滅亡的史實告誡統(tǒng)治者注意前車之鑒，但從深層次來說，杜牧并未看到問題的實質。唐穆宗和唐敬宗當然是兩個奢侈荒淫的皇帝，如此無道，只是因為他們的生命掌控在宦官的手里，舍生活中的享受別無他求。當時唐朝最大的危險其實來自于宦官專權以及朋黨之爭，導致政局動蕩。由于杜牧此時尚未踏入宦途（杜牧是唐文宗大和二年即公元828年的進士，此時離《阿房宮賦》的寫作已有三年），不諳朝廷政治的波詭云譎，僅以文學家的眼光看待問題，認識浮于表面也就不足為怪了。

對于賈誼的評價，司馬遷認為賈誼的才干足以擔任公卿，何況文帝也有這一打算，只是由于當朝大臣的阻撓，文帝這個愿望未能實現(xiàn)，并逐漸疏遠賈誼，使他卒于藩國太傅之任；班固則認為，賈誼雖不至公卿，但他的謀略建議大體上都能得到施行，從這一點來看，他“未為不遇”。對于賈誼的“遇”與“不遇”盡管有分歧，但爭論的雙方都一致肯定賈誼是政治人才。

對于杜牧的評價，則大多從文學的角度認可他的歷史地位。杜牧繼承了唐代文學中的優(yōu)良傳統(tǒng)，主張文章“以意為主、以氣為輔，以辭彩章句為之兵衛(wèi)”。他的詩文實踐了這一理論，后人因此把他稱為“小杜”，以別于杜甫，又與同時代的李商隱齊名，并稱“小李杜”。

從這些評價也可以看出賈誼的政治見識非杜牧可以比擬。

（作者單位：上海市五愛高級中學）