財(cái)政分權(quán)與中國地方政府治理模式的識(shí)別

于君博　王國龍

[摘 要]財(cái)政分權(quán)是解讀和識(shí)別當(dāng)代中國地方政府治理模式的一個(gè)重要視角。目前已有大量理論研究表明中國上下級(jí)政府間的財(cái)政分權(quán)狀況與當(dāng)?shù)氐牡胤秸卫砟Ｊ介g具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系——前者是中國這樣一個(gè)大國為實(shí)現(xiàn)上下級(jí)政府間的充分合作和國家的有效治理而采取的一種政府治理手段，這種治理手段與其伴生的地方政府一系列的行為反應(yīng)交織構(gòu)成了當(dāng)代中國的地方政府治理模式。此外，也不乏以財(cái)政分權(quán)作為地方政府治理模式的代理變量來解釋不同地區(qū)政府治理績效差異的實(shí)證研究，為中國地方政府治理模式的識(shí)別積累了大量的經(jīng)驗(yàn)資料。但是，已有研究在財(cái)政分權(quán)測量方法上的分歧導(dǎo)致其結(jié)論難以統(tǒng)一。實(shí)證研究表明，財(cái)政自主度和支出比率分權(quán)才是分別測量一省省級(jí)政府自主程度和其向下分權(quán)狀況的最優(yōu)方法。在此基礎(chǔ)上的聚類分析和偏相關(guān)分析則可以初步展現(xiàn)出中央政府、省政府、市縣級(jí)政府三者間的權(quán)力分配狀況以及不同省份的政府治理模式。

[關(guān)鍵詞]財(cái)政分權(quán)；地方政府；治理模式；政府績效

中圖分類號(hào)：D62 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2016）02-0076-10

一

近年來，有關(guān)中國地方政府治理模式的研究工作取得了長足進(jìn)步，其中既有關(guān)注基層政府具體治理領(lǐng)域時(shí)的微觀研究[1]，也有試圖通解諸種政府治理模式和相應(yīng)政府行為的宏觀理論研究[2]。盡管視角不同，但兩者都采用了基于長期的田野調(diào)查或近距離的觀察來建構(gòu)案例的研究方法，微觀研究將案例作為提煉政府治理模式的原料，而宏觀研究也將案例作為新提出的理論及模型的示范。這兩種研究顯著加深了我們對推動(dòng)中國地方政府治理模式動(dòng)態(tài)變化的深層矛盾的理解，更豐富了對政治集權(quán)型、單一制國家內(nèi)部地方政府治理模式的異質(zhì)性的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，它們也對那些致力于用“地方政府治理模式”做自變量去解釋和驗(yàn)證地方政府間治理績效差異的經(jīng)驗(yàn)研究提出了挑戰(zhàn)——既然地方政府治理模式會(huì)依據(jù)任務(wù)性質(zhì)的變化在不同領(lǐng)域、不同地區(qū)和不同層級(jí)政府呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，怎樣才能找到一個(gè)或一組測量手段對其予以有效識(shí)別，以便讓計(jì)量分析變得可以操作？如果不能解決這個(gè)問題，中國的地方政府治理模式研究便只能依靠個(gè)案進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的積累，而不能通過驗(yàn)證一般規(guī)律實(shí)現(xiàn)對整體知識(shí)前沿的標(biāo)定。長此以往，模糊的知識(shí)前沿會(huì)誘發(fā)大量重復(fù)性工作，使得相關(guān)研究陷入收益遞減的狀態(tài)。本文通過財(cái)政分權(quán)這一路徑來透視當(dāng)代中國地方政府的治理模式，以求找到解開這一謎團(tuán)的數(shù)字密碼。這一路徑雖在以往的大量理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究中表現(xiàn)得行之有效，但學(xué)界在中國財(cái)政分權(quán)研究視角的選取和測量方法的設(shè)計(jì)方面仍然存在較大爭議。對此，筆者探討了可能的解決方案。

二

同其他治理問題一樣，地方政府有效治理的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)域內(nèi)行為主體間低成本、可持續(xù)的合作[3]（P6-20）。在中國政府治理的語境下，圍繞中央政府和地方政府兩個(gè)行為主體形成的“央地關(guān)系”，便是判斷合作能否達(dá)成、治理是否有效的基本出發(fā)點(diǎn)[4]。所以，“央地關(guān)系”的演變會(huì)導(dǎo)致中國地方政府治理模式頂層設(shè)計(jì)的動(dòng)態(tài)調(diào)整。而國家基于不同時(shí)代、不同社會(huì)問題的“低成本”和“可持續(xù)性”約束來實(shí)施前述“動(dòng)態(tài)調(diào)整”的具體模式，恰恰是已有研究觀察到的單位制、行政發(fā)包制、項(xiàng)目制、官僚制以及運(yùn)動(dòng)型治理。這些模式間有些形成了相互替代的關(guān)系，如“單位制”、與“項(xiàng)目制”；有些則互補(bǔ)、共生，如“官僚制”、“項(xiàng)目制”和“運(yùn)動(dòng)型治理”。它們各自具有豐富的理論和實(shí)踐內(nèi)涵，卻又共同服務(wù)于中央政府對地方政府、上級(jí)政府對下級(jí)政府的有效管控。組織行為學(xué)的研究表明，組織內(nèi)部控制的實(shí)現(xiàn)必須依賴有效的激勵(lì)機(jī)制。在中國的政治體制內(nèi)，政治晉升和財(cái)政自主成為中央政府對地方政府、上級(jí)政府對下級(jí)政府實(shí)行激勵(lì)的關(guān)鍵。

之前我們例舉的各種治理模式間的差別，最終都可以通過它們在政治晉升和財(cái)政自主兩個(gè)維度上激勵(lì)設(shè)置的差異而得到顯現(xiàn)。相比之下，政治晉升激勵(lì)設(shè)置的細(xì)分屬于精英政治研究的內(nèi)容，黑箱一時(shí)難以打開，更缺少令人信服的量化方法，尚無法在經(jīng)驗(yàn)研究中串連各種治理機(jī)制來完成對地方政府治理模式的識(shí)別。財(cái)政自主激勵(lì)設(shè)置的細(xì)分卻經(jīng)過學(xué)者們對各種治理機(jī)制的比較，通過財(cái)政集權(quán)-分權(quán)的二分得到了初步實(shí)現(xiàn)——財(cái)政激勵(lì)的變化（集權(quán)或分權(quán)）有賴于選擇不同的治理機(jī)制及它們的不同組合。既然政府治理模式就是不同治理機(jī)制的組合，那么基于政府在財(cái)政上的集權(quán)或分權(quán)偏好，便可以推知其治理模式的特征。盡管現(xiàn)在還不能在財(cái)政分權(quán)程度與不同政府治理模式間建立系統(tǒng)的對應(yīng)關(guān)系，但借助兩兩比較財(cái)政分權(quán)程度而識(shí)別地方同級(jí)政府不同治理模式的邏輯是完備的，在實(shí)踐中也切實(shí)可行。

事實(shí)上，中國各級(jí)政府層面都貫穿著依財(cái)政分權(quán)偏好而選擇治理模式的邏輯。眾所周知，在中國威權(quán)體制內(nèi)，政府間合作的實(shí)現(xiàn)主要依賴于上級(jí)為下級(jí)提供的政治晉升激勵(lì)與財(cái)政自主激勵(lì)[5]（P100-110）。在其他情況不變時(shí)，任何一級(jí)政府都希望能夠最大限度地節(jié)制下級(jí)政府的財(cái)政自主權(quán)，通過財(cái)政集權(quán)來鞏固自身權(quán)威。但作為代價(jià)，財(cái)政集權(quán)不但使得下級(jí)政府缺乏活力，而且導(dǎo)致上級(jí)政府監(jiān)督成本的增加以及財(cái)政支出效率的降低。中國幅員遼闊、人口眾多且地區(qū)間發(fā)展水平極不均衡，要實(shí)現(xiàn)政治的長期穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，上級(jí)政府便需不斷在財(cái)政集權(quán)的“收”和財(cái)政分權(quán)的“放”之間尋求動(dòng)態(tài)平衡。每當(dāng)上級(jí)政府需要調(diào)動(dòng)下級(jí)政府的積極性時(shí)，財(cái)政分權(quán)的需求就會(huì)把“包干制”、“行政發(fā)包制”推向前臺(tái)，因?yàn)檫@些治理模式賦予了下級(jí)政府更多的“剩余索取權(quán)”[2]；一旦上級(jí)政府需要強(qiáng)化自身權(quán)威，財(cái)政集權(quán)的需求又會(huì)把“單位制”、“官僚制”和“運(yùn)動(dòng)型治理”等削弱乃至剝奪下級(jí)政府剩余索取權(quán)的治理模式變成主角；而“項(xiàng)目制”這一治理模式的設(shè)計(jì)雖然強(qiáng)化了上級(jí)政府對下級(jí)的資源分配，看似構(gòu)成了服務(wù)于財(cái)政集權(quán)目標(biāo)的治理模式，但在實(shí)際“落地”過程中，可以變換項(xiàng)目“專有性關(guān)系”和“參與選擇權(quán)”的屬性

周雪光認(rèn)為，不應(yīng)籠統(tǒng)對待項(xiàng)目制的治理效果，“專有性關(guān)系”和“參與選擇權(quán)”是區(qū)別項(xiàng)目制組織形態(tài)和治理效果的兩個(gè)要素。前者指“委托方和承包方之間圍繞項(xiàng)目而產(chǎn)生的特定關(guān)聯(lián)”，代表著項(xiàng)目對其資金來源、用途及代理方所需資質(zhì)定義的明確程度；后者則指“下級(jí)單位參與或退出（不參與）某一項(xiàng)目的選擇權(quán)”，代表下級(jí)部門是否擁有參與項(xiàng)目與否的主動(dòng)權(quán)。參見周雪光：《項(xiàng)目制：一個(gè)“控制權(quán)”理論視角》，《開放時(shí)代》2015年第2期。，

從而取得財(cái)政分權(quán)的效果。因此，不論上級(jí)政府偏好財(cái)政上的“集權(quán)”還是“分權(quán)”，都可能選擇“項(xiàng)目制”這一合意的治理模式（見表1）。

黃仁宇將歷史上中國的國家治理結(jié)構(gòu)稱之為“潛水艇三明治”[6]（P62-66）

，意指中國分居國家統(tǒng)治結(jié)構(gòu)兩端的中央政府（皇權(quán)或執(zhí)政黨）和群眾“大”而無當(dāng)，而管理國家具體事務(wù)的官僚機(jī)構(gòu)（中間政府或者地方政府）“小”且無力。這是一種基于宏大的國家-社會(huì)關(guān)系視角而完成的概括。如果聚焦于中觀層面的地方政府治理問題，便可以發(fā)現(xiàn)這種“三明治”式的治理結(jié)構(gòu)是可能貫穿于從省級(jí)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各級(jí)地方政府的，甚至可以將其比喻為“一串兒三明治”——各級(jí)地方政府都受到上一級(jí)政府的財(cái)政控制，本身的財(cái)政自主度較低，難以有效駕馭上級(jí)政府賦予自身的繁重任務(wù)。于是，各級(jí)政府都需要在“財(cái)政集權(quán)——依靠本級(jí)力量統(tǒng)一治理”和“財(cái)政分權(quán)——激勵(lì)下級(jí)政府自行治理”兩套基本方案間進(jìn)行平衡。在平衡的過程中，一級(jí)政府對財(cái)政集權(quán)或分權(quán)的偏好就會(huì)得到顯示，路徑依賴的存在甚至?xí)屵@種偏好變?yōu)樵撜摹皞鹘y(tǒng)”，進(jìn)而促使其選用相應(yīng)的治理手段，逐漸形成特定的治理模式。

隨著1999年預(yù)算改革的啟動(dòng)，中國加速邁向“預(yù)算國家”[7]。通過測量各級(jí)政府對財(cái)政集權(quán)-分權(quán)的偏好來識(shí)別政府治理模式的邏輯在操作中也變得更加可行。中國的《預(yù)算法》規(guī)定，國家實(shí)行一級(jí)政府一級(jí)預(yù)算，設(shè)立中央、省、市、縣和鄉(xiāng)五級(jí)預(yù)算，所以中國的每一級(jí)政府都有自身獨(dú)立的財(cái)政預(yù)決算。而且，根據(jù)中國的《預(yù)算法實(shí)施條例》，縣級(jí)以上地方各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)中央和地方分稅制的原則和上級(jí)政府的有關(guān)規(guī)定，確定本級(jí)政府對下級(jí)政府的財(cái)政管理體制。

這意味著從中央到縣的各級(jí)政府都可能采取不同方式劃分它與下級(jí)政府之間的財(cái)權(quán)和事權(quán)分配?；诖耍芯空呖梢岳弥袊骷?jí)政府的財(cái)政收支數(shù)據(jù)，定量比較其對下級(jí)政府的集權(quán)-分權(quán)偏好，進(jìn)而識(shí)別某一地區(qū)的政府治理模式及相關(guān)特征[8]。值得一提的是，《全國地市縣財(cái)政統(tǒng)計(jì)資料》和《中國城市年鑒》比較詳細(xì)地報(bào)告了中國地級(jí)、縣級(jí)的財(cái)政收支數(shù)據(jù)，是迄今為止測算各省級(jí)政府對省以下政府財(cái)政集權(quán)-分權(quán)偏好的重要參考資料；而財(cái)政部預(yù)算司編撰的《中國省以下財(cái)政體制（2006）》，又讓研究者得以按不同稅種分項(xiàng)比較各省劃分省級(jí)與省以下政府間財(cái)政收入和支出權(quán)限的差異，便于更加精細(xì)地刻畫中國地方政府上級(jí)對下級(jí)財(cái)政集權(quán)或分權(quán)的實(shí)施路徑

[9]。此外，分稅制改革以來，中央政府的財(cái)力得到明顯加強(qiáng)，各級(jí)地方政府都不同程度地依賴上級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付來補(bǔ)充自有收入的不足。以中部省份河南為例，2012年河南省全省財(cái)政總收入為5330.38億元，而來自中央政府的財(cái)政補(bǔ)助為2848.06億元，中央的財(cái)政補(bǔ)助占全省財(cái)政總收入的比重高達(dá)53.43%。此類關(guān)于地方各級(jí)政府所獲轉(zhuǎn)移支付的具體數(shù)據(jù)，也可以越來越多地通過綜合各省統(tǒng)計(jì)年鑒、《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國財(cái)政年鑒》、《地方財(cái)政統(tǒng)計(jì)資料》以及之前提到的三部出版物的信息予以獲取。考慮到地區(qū)財(cái)政分權(quán)差異的兩個(gè)主要觀測層面是由“地區(qū)政府與上級(jí)政府財(cái)政關(guān)系”和“地區(qū)內(nèi)部各級(jí)政府間的財(cái)政關(guān)系”共同構(gòu)成的，只要測量指標(biāo)設(shè)計(jì)得當(dāng)，上述由中國官方發(fā)布的政策和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)便能讓我們實(shí)現(xiàn)針對中央政府對各省級(jí)政府和各省級(jí)政府對省以下政府財(cái)政集權(quán)-分權(quán)偏好的量化，并為識(shí)別各省級(jí)政府的治理模式奠定基礎(chǔ)。

三

目前已有研究中不乏將財(cái)政分權(quán)程度作為自變量，檢驗(yàn)其對地方政府經(jīng)濟(jì)增長績效、公共服務(wù)質(zhì)量、腐敗治理效果和吸引外資規(guī)模的影響[10]。這種做法邏輯上就是在認(rèn)同政府的財(cái)政集權(quán)-分權(quán)偏好同其治理模式間存在因果關(guān)系的前提下，將財(cái)政分權(quán)作為地方政府治理模式的代理變量，在委托-代理框架下討論央地以及地方上級(jí)政府與下級(jí)政府間關(guān)系如何影響各級(jí)政府的綜合治理績效。這些經(jīng)驗(yàn)研究選取了中國不同的發(fā)展階段或政府治理的不同領(lǐng)域作為具體研究對象，也由此對不同財(cái)政分權(quán)程度及其代表的不同政府治理模式的功效形成了認(rèn)識(shí)分歧。

例如，林毅夫采用邊際分成率來測量20世紀(jì)80年代以來中國各省的財(cái)政分權(quán)狀況，通過經(jīng)濟(jì)增長和財(cái)政分權(quán)間的回歸分析發(fā)現(xiàn)，中央政府對省級(jí)政府的財(cái)政分權(quán)顯著提高了20世紀(jì)八九十年代中國省級(jí)人均GDP的增長率[11]；陳碩則提出了“財(cái)政自主度”指標(biāo)，其發(fā)現(xiàn)中央對地方的財(cái)政分權(quán)有利于改善地方政府公共產(chǎn)品的供給[12]；陳剛采用中國地級(jí)市的財(cái)政自主度來衡量各省向地級(jí)市的財(cái)政分權(quán)程度，通過條件均值和條件分位數(shù)回歸，發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)確實(shí)提升了中國地方政府的質(zhì)量，尤其是顯著提高了地市級(jí)政府的效率[13]。這些經(jīng)驗(yàn)研究的發(fā)現(xiàn)更支持第一代財(cái)政分權(quán)理論有關(guān)上級(jí)政府應(yīng)該盡可能地對下級(jí)政府進(jìn)行財(cái)政分權(quán)，進(jìn)而優(yōu)化治理模式、提升治理績效的假設(shè)。第一代財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為，下級(jí)政府相對于上級(jí)政府擁有更強(qiáng)的信息優(yōu)勢，能夠更有效地滿足當(dāng)?shù)鼐用竦男枨骩14]。因此，更多的財(cái)政分權(quán)可以增強(qiáng)下級(jí)政府處理政務(wù)的能力、工作的靈活性和對公民社會(huì)的回應(yīng)性，體現(xiàn)財(cái)政分權(quán)的政府治理模式也利于明確地方政府在轄區(qū)內(nèi)有效供給公共產(chǎn)品和服務(wù)的責(zé)任主體地位。同時(shí)，由于“用腳投票”機(jī)制的存在，公民更傾向于到公共服務(wù)更好的地區(qū)生活和工作，公司企業(yè)也更傾向于到配套設(shè)施好的地方進(jìn)行投資經(jīng)營，在以結(jié)果為導(dǎo)向的績效評(píng)估機(jī)制和獎(jiǎng)懲機(jī)制的雙重激勵(lì)下，地方政府就會(huì)面對來自同級(jí)政府的強(qiáng)大競爭壓力，不得不努力提高自身效率。不僅如此，地方政府間的競爭關(guān)系還會(huì)引起地方政府間的互相監(jiān)督以及公共權(quán)力的制衡，從而減少政府權(quán)力的濫用和腐敗發(fā)生的幾率。所以，第一代財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為財(cái)政分權(quán)及其相應(yīng)的政府治理模式對提升政府治理績效是有益的。

而第二代財(cái)政分權(quán)理論則提出，體現(xiàn)財(cái)政分權(quán)的治理模式雖然在理論上可以改善治理績效，但在現(xiàn)實(shí)中往往受制于一些國家的政治和官僚體系，不一定能夠?qū)崿F(xiàn)良好的政府治理。當(dāng)國家法律體制不健全、地方政府行為得不到足夠的監(jiān)管或者上級(jí)對下級(jí)政府協(xié)調(diào)控制能力較弱的情況下，下級(jí)政府沒有足夠的動(dòng)力去關(guān)注轄區(qū)內(nèi)居民和企業(yè)的偏好，其更在乎的是自身眼前的利益以及掌握自己命運(yùn)的上級(jí)政府的意志。此時(shí)，上級(jí)政府對下級(jí)政府的財(cái)政分權(quán)非但不利，反而有害于國家和政府的治理

[15]。喬寶云、范劍勇和馮興元用人均省級(jí)財(cái)政支出與人均全省財(cái)政支出的比率來衡量一省的財(cái)政分權(quán)程度，他們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)財(cái)政分權(quán)的作用機(jī)制對中國并不完全適用，各地區(qū)激烈的財(cái)政競爭會(huì)擠占義務(wù)教育等外部性較強(qiáng)的準(zhǔn)公共物品的財(cái)政支出[16]；而且王永欽、張晏、章元、陳釗和陸銘也認(rèn)為分權(quán)式改革雖然為中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了動(dòng)力，內(nèi)生于這種激勵(lì)結(jié)構(gòu)的相對績效評(píng)估卻造成了中國的貧富懸殊、市場分割和公共事業(yè)公平缺失等問題[17]；陳剛通過研究1998年～2006年中國省級(jí)面板數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)中國“政治集權(quán)”下的“財(cái)政分權(quán)”會(huì)加劇地方政府為謀求私人利益的“攫取之手”的行為[18]。因此，財(cái)政分權(quán)對一個(gè)國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長、公共物品和服務(wù)的提供以及政府自身的效率、腐敗的影響具有不確定性，尤其是像中國這樣一個(gè)正處于改革過程中的發(fā)展中國家，政府治理并不存在一以貫之的經(jīng)驗(yàn)可用。正如Oates所說“財(cái)政分權(quán)是一個(gè)演進(jìn)的過程”[19]，政府是否應(yīng)該財(cái)政分權(quán)，如何財(cái)政分權(quán)以及分權(quán)到怎樣的程度是一個(gè)不斷試錯(cuò)的過程，同樣，政府的治理模式也不是一成不變的，需要根據(jù)實(shí)際情況的變化不斷做出恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整，如此才能動(dòng)態(tài)提升治理績效。

除了研究對象的選取外，已有文獻(xiàn)對財(cái)政分權(quán)、政府治理模式與治理績效間經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系出現(xiàn)不同判斷的另一重要原因，是它們采用了不同的財(cái)政分權(quán)測量方法。即便研究對象相同，測量方法差異也會(huì)引發(fā)結(jié)論及政策啟示的分歧。比如，同樣針對公共產(chǎn)品的供給，喬寶云等基于地方政府財(cái)政支出數(shù)據(jù)而構(gòu)建的“支出指標(biāo)”揭示出分權(quán)對公共產(chǎn)品供給有顯著的不利影響，但陳碩基于地方政府財(cái)政收入數(shù)據(jù)的“財(cái)政自主度”指標(biāo)，則顯示出分權(quán)的增強(qiáng)有利于地方公共產(chǎn)品供給。傅勇的研究在一篇文章中同時(shí)使用“支出指標(biāo)”與“自主度指標(biāo)”[20]，發(fā)現(xiàn)兩者測度的財(cái)政分權(quán)對公共品供給的影響截然相反。賈俊雪與郭慶旺也發(fā)現(xiàn)，改革開放以來政府間收入和支出責(zé)任的安排可以被用來測量財(cái)政分權(quán)的程度，但兩者對地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的影響并不一致：收入責(zé)任安排（收入指標(biāo)）上的分權(quán)對地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長沒有顯著影響，而支出責(zé)任安排（支出指標(biāo)）的分權(quán)則對地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生了不利影響[21]。顯然，如果不能厘清前述各種財(cái)政分權(quán)測量方法在結(jié)構(gòu)上的差異，不能分辨具體方法所使用的指標(biāo)在現(xiàn)實(shí)中的含義和邏輯，研究者和政策制定者將難以從中選擇適合識(shí)別不同層級(jí)地方政府的治理模式差別的手段，更難以從這些看似矛盾的結(jié)論中引申出恰當(dāng)?shù)恼邌⑹尽?/p>

四

（一）本文已經(jīng)建構(gòu)了中國地方政府的財(cái)政集權(quán)-分權(quán)偏好同地方政府治理模式間的邏輯關(guān)聯(lián)，同時(shí)比較了既有文獻(xiàn)基于這種邏輯關(guān)聯(lián)來分析財(cái)政分權(quán)程度與政府治理績效間經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系的不同發(fā)現(xiàn)。但最終，我們必須回到對財(cái)政分權(quán)測量方法的討論上來。因?yàn)樗粌H是不同學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所以會(huì)呈現(xiàn)矛盾、分歧的重要根源之一，而且是研究者測量并識(shí)別政府治理模式差異的關(guān)鍵技術(shù)，是達(dá)成本文研究目的核心環(huán)節(jié)?？紤]到林林總總的財(cái)政分權(quán)測量方法，無不觸及“比較的分析單位和比較的內(nèi)容”，我們評(píng)鑒各種財(cái)政分權(quán)測量方法的工作也將沿“單位”和“內(nèi)容”兩個(gè)維度展開。

首先，已有研究對財(cái)政分權(quán)測量方法的分析單位主要集中在三個(gè)層面——國家層面、省級(jí)層面和省內(nèi)層面。國家層面的財(cái)政分權(quán)主要通過財(cái)政收支在中央政府和作為整體的地方政府間的分配來測量一個(gè)國家的分權(quán)程度。這種“央地分權(quán)”關(guān)系經(jīng)常在國際比較研究中被當(dāng)作不同國家治理模式的識(shí)別工具而獲得采用。相比之下，省級(jí)層面的財(cái)政分權(quán)則關(guān)注財(cái)政收支在中央政府和具體地方政府（通常是某一省級(jí)政府）間的分配，它的測量更多反映特定省級(jí)政府相對于中央政府的財(cái)政自主程度。國內(nèi)現(xiàn)有的財(cái)政分權(quán)研究也較多集中在這一層面。至于省內(nèi)層面的財(cái)政分權(quán)，主要研究財(cái)政收支在省級(jí)政府與下級(jí)政府間的分配，可以被用來比較不同省份內(nèi)部的財(cái)政分權(quán)程度。國內(nèi)研究對這一層面的關(guān)注尚且不足，還有許多知識(shí)空白需要填補(bǔ)。綜合來看，選擇央地分權(quán)為分析單位的研究可行性最高，數(shù)據(jù)易于搜集，但結(jié)果只能用于國際比較或央地財(cái)政關(guān)系變化的總體趨勢分析，對解決中國問題的現(xiàn)實(shí)意義有限。分析省級(jí)層面的財(cái)政分權(quán)，可以幫助研究者觀察不同省級(jí)政府與中央政府間財(cái)政關(guān)系的“親疏”，進(jìn)而初步識(shí)別不同的地方政府治理模式，意義重大、可行性高，這方面的已有成果也最多。但必須注意的是，學(xué)者們對于省級(jí)層面財(cái)政分權(quán)的測量方法還存在很大爭議。而測量省內(nèi)財(cái)政分權(quán)對識(shí)別地方政府治理模式差異的意義更加顯著，因?yàn)樗苯咏沂臼〖?jí)政府對下級(jí)政府實(shí)施財(cái)政控制程度的差別。但由于中國市縣級(jí)政府的財(cái)政數(shù)據(jù)近年來才逐漸公開，所以這一層級(jí)的研究還很匱乏。本文試圖以財(cái)政分權(quán)為線索，為定量識(shí)別中國地方政府治理模式的差異尋找工具。因此，將在下文中側(cè)重探究更為相關(guān)的省級(jí)層面和省內(nèi)層面財(cái)政分權(quán)測量方法。

其次，比較不同財(cái)政分權(quán)測量方法的測量內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)已有研究分別關(guān)注四個(gè)不同側(cè)面——邊際分成率、收入比率分權(quán)、支出比率分權(quán)和財(cái)政自主度。

邊際分成率，國內(nèi)較早見諸于林毅夫關(guān)于省級(jí)財(cái)政分權(quán)對一省經(jīng)濟(jì)增長所起到的作用的研究[11]，它是指地方政府從本地財(cái)政收入增長的部分中分得的比率。沈坤榮認(rèn)為邊際分成率反映的只是地方政府從本地財(cái)政收入的增量中的分配比例，而財(cái)政分權(quán)應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)地方政府可自主支配的財(cái)力總量[22]。陳碩認(rèn)為該算法下一些經(jīng)濟(jì)增長差別很大的省份都有一樣的財(cái)政分權(quán)程度，這是與財(cái)政分權(quán)理論格格不入的，而且還發(fā)現(xiàn)邊際分成率容易忽略地方財(cái)政分權(quán)程度的跨時(shí)變化[23]。因此他們認(rèn)為邊際分成率只適用于測量中國分稅制改革前央地關(guān)系框架下的財(cái)政分權(quán)。

收入比率分權(quán)，指用一級(jí)政府的財(cái)政收入來衡量這級(jí)政府相對于上下級(jí)政府的財(cái)政分權(quán)程度。旨在比較這一內(nèi)容的具體算法有省級(jí)政府財(cái)政收入占上下級(jí)政府財(cái)政收入的比率、省級(jí)政府財(cái)政收入占全省財(cái)政收入的比率以及省級(jí)政府人均財(cái)政收入與地市縣級(jí)政府人均財(cái)政收入的比率。在中國，地方政府缺乏法律上的定稅自主權(quán)，在很大程度上各地方政府無法自主決定轄區(qū)內(nèi)的稅種和稅率。因此，收入分權(quán)經(jīng)常被學(xué)者們作為支出分權(quán)的補(bǔ)充[20]，甚至直接被拋棄[24]，然而謝橋昕認(rèn)為在稅法執(zhí)行過程中，地方政府在稅收返還、稅種減免等方面擁有一定的自由裁量權(quán)，因此收入比率分權(quán)也是有意義的[25]。

支出比率分權(quán)，指用一級(jí)政府的財(cái)政支出來衡量這級(jí)政府相對于上下級(jí)政府的財(cái)政分權(quán)程度。支出比率分權(quán)在原理上與收入比率分權(quán)類似，研究者對它的變形更是與收入比率分權(quán)一模一樣。不過，由于不存在太多法律上的限制，支出比率分權(quán)更易被研究者們所接受，是已有研究普遍關(guān)注的內(nèi)容。在支出比率分權(quán)諸算法中，以一省的（人均）財(cái)政支出占中央或者全國（人均）財(cái)政支出的比率來衡量中央政府對該省的財(cái)政分權(quán)程度的做法被以往的研究者廣為采用。但是近年來這一做法開始遭到國內(nèi)學(xué)者的廣泛批評(píng)，批評(píng)者認(rèn)為這種算法使不同分子在同一時(shí)間點(diǎn)上面臨相同的分母，只能反映出各省財(cái)政支出規(guī)模的相對大小。張光更是直接指出這種算法是對跨國研究中常用財(cái)政分權(quán)指標(biāo)的誤用[8]。為了解決這一問題，龔鋒采用了一個(gè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的縮減因子

收支比率分權(quán)*[1-（某省的國內(nèi)生產(chǎn)總值/當(dāng)年全國的國內(nèi)生產(chǎn)總值）]。

來過濾經(jīng)濟(jì)規(guī)模對這一算法的影響。不過龔鋒這一補(bǔ)救方法并沒有被其他研究者所采用，原因可能在于經(jīng)濟(jì)規(guī)模與財(cái)政規(guī)模的對等性問題。收入比率分權(quán)中的類似算法也受到同樣的質(zhì)疑。

財(cái)政自主度，又叫財(cái)政自給率，是指一個(gè)政府的財(cái)政自有收入占該政府財(cái)政總收入的比率，它可以反映出該政府在財(cái)政上的自主程度。財(cái)政自主度的邏輯是一級(jí)政府的財(cái)政總收入等于該級(jí)政府的自有收入加上來自上級(jí)政府的凈轉(zhuǎn)移支付，它們共同構(gòu)成了一級(jí)政府全年的財(cái)政支出。因此，一省的財(cái)政自主度大約等于全省的預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入與預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出的比率。財(cái)政自主度近年來被研究者們廣為采用，而且已有研究表明其對政府治理的績效確有很強(qiáng)的解釋力。

除此之外，龔鋒提出可以用上下級(jí)政府行政人員或稅務(wù)人員的數(shù)量之比來衡量上下級(jí)政府間的分權(quán)程度[26]，不過該類算法尚無充足的理論依據(jù)。

綜上所述，支出比率分權(quán)中的“中央政府財(cái)政支出與全部地方政府財(cái)政支出的比率”和“省級(jí)政府財(cái)政支出與該省全部省以下地方政府財(cái)政支出的比率”以及“省級(jí)政府財(cái)政自主度”這三種具體的財(cái)政分權(quán)測量方法尚未受到任何非議，它們恰好分別測量了中國國家層面的央地財(cái)政分權(quán)、省內(nèi)層面的財(cái)政分權(quán)和省級(jí)層面中央對特定省份的財(cái)政分權(quán)這三個(gè)層面的內(nèi)容。同時(shí)，三種測量方法的實(shí)效也通過大量經(jīng)驗(yàn)研究的檢驗(yàn)獲得了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，據(jù)此為中國財(cái)政分權(quán)不同層面的定量研究提供了可操作的方案。進(jìn)一步分析可以看出，第一種算法其實(shí)就是國際上測量一國中央對地方財(cái)政分權(quán)程度的通用算法，適于國家間的直接比較，不適于進(jìn)行國別研究，也無法幫助研究者識(shí)別地方政府層面的財(cái)政分權(quán)狀況和政府治理模式。第二種算法和第一種算法的共同特點(diǎn)是測量對象為上級(jí)政府對下級(jí)政府總體的財(cái)政分權(quán)程度，但前者可以在中國研究中識(shí)別省內(nèi)分權(quán)的差異，進(jìn)而推測省級(jí)地方政府治理模式中“向下”部分的特點(diǎn)。而財(cái)政自主度的測量對象則是上級(jí)政府對下級(jí)政府個(gè)體的財(cái)政分權(quán)程度，揭示的是省級(jí)政府同中央政府間財(cái)政關(guān)系密切程度的差異，利于反映省級(jí)地方政府治理模式中“向上”部分的特色。因此，我們可以做出這樣的概括：在試圖借助測量財(cái)政分權(quán)來對中國地方政府的治理模式進(jìn)行識(shí)別時(shí)，既需要關(guān)注省級(jí)政府“向下”的財(cái)政狀態(tài)（簡稱“省內(nèi)分權(quán)”）以及相應(yīng)的治理模式，又需要關(guān)注省級(jí)政府“向上”（簡稱“省級(jí)分權(quán)”）的財(cái)政狀態(tài)以及相應(yīng)的治理模式；前者需要采用支出比率分權(quán)進(jìn)行測量

國家級(jí)央地財(cái)政分權(quán)程度的測量可以結(jié)合采用收入比率分權(quán)。，后者則應(yīng)采用財(cái)政自主度進(jìn)行測量。

（二）為了檢驗(yàn)使用支出比率分權(quán)和財(cái)政自主度來測量中國的“省內(nèi)分權(quán)”和“省級(jí)分權(quán)”程度以及其識(shí)別省級(jí)地方政府治理模式差異的實(shí)效，我們利用中國26個(gè)省份26個(gè)省份分別是河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。2002年至2010年的財(cái)政數(shù)據(jù)對各省財(cái)政分權(quán)狀況進(jìn)行了實(shí)際測量。

測量方法。對省級(jí)分權(quán)，我們遵循已有研究共識(shí)[23]，主要采用“財(cái)政自主度”算法進(jìn)行測量。同時(shí)，提供在“測量方法綜述”環(huán)節(jié)論及的“收入比率分權(quán)”、“支出比率分權(quán)”和 “加權(quán)乘積”三種省級(jí)分權(quán)算法的測量結(jié)果，以期與“財(cái)政自主度”算法的結(jié)果相互對照，檢驗(yàn)我們對各種測量方法的優(yōu)缺點(diǎn)的判斷（見表2）。這四種算法各自的操作細(xì)節(jié)詳見于表2，四種算法的數(shù)值越大，表明一個(gè)省份受到中央政府的約束越小，自身財(cái)政自主程度越高。對省內(nèi)分權(quán)的測量，我們參考了Wu和Wang類似“支出比率分權(quán)”的測算方法[24]，加入了“中央財(cái)政支出/全國財(cái)政支出”作為過濾因子，便于直觀識(shí)別省級(jí)政府相對于中央政府的對下財(cái)政分權(quán)水平和治理模式特征——測量結(jié)果的數(shù)值越大，表明一個(gè)省的省內(nèi)財(cái)政分權(quán)水平越低，省級(jí)政府越是偏愛對下集權(quán)的治理模式。當(dāng)測量結(jié)果大于1時(shí)，被測省份省級(jí)政府的對下財(cái)政分權(quán)水平甚至低于中央政府的對下財(cái)政分權(quán)水平。

數(shù)據(jù)來源。表2中的中央財(cái)政支出和全國財(cái)政支出的數(shù)據(jù)均來源于歷年的《中國財(cái)政年鑒》，各省預(yù)算內(nèi)財(cái)政收支的數(shù)據(jù)來源于各省歷年的財(cái)政統(tǒng)計(jì)年鑒。省以下市縣級(jí)政府預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出的數(shù)據(jù)均來源于歷年的《中國城市年鑒》。需要特別說明的是，2007年部分省份市縣級(jí)政府財(cái)政數(shù)據(jù)存在異常的統(tǒng)計(jì)口徑變化，因此未被納入本文的觀測及分析范圍。各省以及全國的人口數(shù)據(jù)來源于歷年的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

數(shù)據(jù)分析。首先，測量結(jié)果篇幅所限，對于此處印證已有文獻(xiàn)結(jié)論的數(shù)據(jù)不再專門列出，具體結(jié)果可以聯(lián)系作者予以索取。

的描述性統(tǒng)計(jì)分析表明：恰如陳碩和張光等學(xué)者的研究以及本文在“測量方法綜述”環(huán)節(jié)所指出的那樣，在測量省級(jí)財(cái)政分權(quán)程度時(shí)，“支出比率分權(quán)”和“收入比率分權(quán)”

方法難以顧及中央政府對各省轉(zhuǎn)移支付力度的差異，因此會(huì)將具有較高人均財(cái)政支出（或收入）水平的省份籠統(tǒng)認(rèn)定為享受更多的財(cái)政分權(quán)，忽視了其中較多依賴中央政府轉(zhuǎn)移支付的省份缺乏財(cái)政自主能力的事實(shí)。例如，青海、寧夏、新疆、內(nèi)蒙古等少數(shù)民族聚居地區(qū)的省級(jí)財(cái)政分權(quán)水平，在“支出比率分權(quán)”和“收入比率分權(quán)”口徑下，非常接近于江蘇、浙江、遼寧和廣東等發(fā)達(dá)省份。然而在前者的財(cái)政收入和支出構(gòu)成中，來自中央政府轉(zhuǎn)移支付部分的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，其實(shí)并不具備后者所享受的財(cái)政分權(quán)水平。相比之下，“財(cái)政自主度”算法通過對“預(yù)算內(nèi)”財(cái)政收入與支出的甄別，在一定程度上控制了中央政府轉(zhuǎn)移支付因素的影響。在該口徑下歷年的測算結(jié)果中，廣東、浙江和江蘇三個(gè)發(fā)達(dá)省份一直具有最高的財(cái)政分權(quán)水平，而甘肅、青海和寧夏則始終處于較低的財(cái)政分權(quán)水平。這表明“財(cái)政自主度”方法既具有較高的區(qū)別效度和測量信度，其結(jié)果也更加符合“財(cái)政聯(lián)邦主義”理論有關(guān)地方政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平同財(cái)政分權(quán)水平間聯(lián)系的推斷。至于龔鋒提出的“加權(quán)乘積法”[26]，在意識(shí)到“支出比率分權(quán)”和“收入比率分權(quán)”方法的問題后，繼續(xù)把它們和“財(cái)政自主度”算法一起做統(tǒng)計(jì)學(xué)上的合成是缺乏邏輯依據(jù)的，很難對其測算結(jié)果予以采信。關(guān)于中國省內(nèi)財(cái)政分權(quán)的測定，加入“過濾因子”后的“支出比率分權(quán)”算法獲得了清晰而連貫的測量結(jié)果：廣東、浙江、江蘇和山東一直是歷年省以下財(cái)政分權(quán)水平最高的省份，而新疆、青海等西部省份對省以下的財(cái)政分權(quán)水平始終較低。這與張光對省內(nèi)財(cái)政分權(quán)的研究結(jié)果基本一致[8]。綜上所述，在中國，省級(jí)財(cái)政分權(quán)的測量適宜采取“財(cái)政自主度”算法，而對省內(nèi)財(cái)政分權(quán)的測量，修正后的“支出比率分權(quán)”算法可以取得比較理想的測量效果。

其次，通過測量省級(jí)財(cái)政分權(quán)（以下簡稱“省級(jí)分權(quán)”）和省內(nèi)財(cái)政分權(quán)（以下簡稱“省內(nèi)分權(quán)”），研究者可以量化中央政府對特定省級(jí)政府的財(cái)政分權(quán)程度以及省級(jí)政府對省以下各級(jí)政府的財(cái)政分權(quán)程度，進(jìn)而為從“央地關(guān)系”和“省地關(guān)系”兩個(gè)維度理解、識(shí)別中國地方政府的治理模式提供了可操作的方案。為了厘清央地關(guān)系和省地關(guān)系的總體變化趨勢，我們繼續(xù)對2003年至2010年間的“財(cái)政自主度”測算結(jié)果和加入“過濾因子”后的“支出比率分權(quán)”測算結(jié)果進(jìn)行了K-均值聚類分析（見表3、表4）。表3呈現(xiàn)了最終的聚類中心和每個(gè)類別中所包含的省份數(shù)量，表4則進(jìn)一步以聚類類別和年份構(gòu)成列聯(lián)表，揭示地方政府不同類型的央地關(guān)系和省地關(guān)系隨時(shí)間變化的趨勢?？梢宰⒁獾剑褐袊笆〖?jí)分權(quán)”層面相對集權(quán)組別和相對分權(quán)組別內(nèi)的省份構(gòu)成與數(shù)量并未隨時(shí)間推移出現(xiàn)明顯變化，反映出地方政府間不同央地關(guān)系的分布格局在2002年～2010年間相對穩(wěn)定。而“省內(nèi)分權(quán)”層面，相對集權(quán)組別的省份數(shù)量隨時(shí)間推移緩慢增加，從2003年的2個(gè)逐漸增加到2010年的5個(gè)；相對分權(quán)組別的省份數(shù)量緩慢減少，從2003年的16個(gè)逐漸減少到2010年的13個(gè)。這反映出中國地方政府治理模式中省地關(guān)系的重心在2003年～2010年間逐漸向上轉(zhuǎn)移，對下加強(qiáng)集權(quán)的省級(jí)政府越來越多。結(jié)合表3提供的類別Ⅰ、類別Ⅱ聚類中心均值信息（分別為3.494和1.697，均大于1，即中央政府的對下財(cái)政集權(quán)水平），更是可以推斷出，這些對下集權(quán)的省份，其集權(quán)程度已經(jīng)超過了中央政府的集權(quán)水平。比較2003年～2010年間中國“省級(jí)分權(quán)”與“省內(nèi)分權(quán)”的不同變化趨勢，進(jìn)一步凸顯了基于合理的財(cái)政分權(quán)測量方法并融合央地關(guān)系和省地關(guān)系兩個(gè)視角來識(shí)別中國地方政府治理模式的意義——上下級(jí)間的分權(quán)-集權(quán)制度安排構(gòu)成了政府治理模式最核心的特征。其中，央地關(guān)系側(cè)重反映地方政府治理模式中關(guān)乎上級(jí)的分權(quán)-集權(quán)制度安排，而省地關(guān)系則更多體現(xiàn)關(guān)乎下級(jí)的分權(quán)-集權(quán)制度安排。在各地方政府的央地關(guān)系相對穩(wěn)定時(shí)，分析它們的省地關(guān)系差異，有利于研究者更全面、敏銳地捕捉和識(shí)別中國地方政府治理模式的變化。

最后，縱向比較“省級(jí)分權(quán)”和“省內(nèi)分權(quán)”數(shù)據(jù)，可以動(dòng)態(tài)識(shí)別中國地方政府治理模式在央地關(guān)系和省地關(guān)系趨勢變化上的差異；而進(jìn)行兩者的橫向比較，則有助于揭示央地關(guān)系和省地關(guān)系內(nèi)在邏輯聯(lián)系的規(guī)律。為此，我們采用統(tǒng)計(jì)學(xué)中的Pearson相關(guān)分析揭示2003年～2010年間“省級(jí)分權(quán)”同“省內(nèi)分權(quán)”的相關(guān)性。結(jié)果顯示：基于“財(cái)政自主度”的“省級(jí)分權(quán)”水平同基于修正后的“支出比率分權(quán)”的“省內(nèi)分權(quán)”水平呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系（相關(guān)系數(shù)為-0.630，且在0.01的顯著性水平下顯著）。如前文所述，在“財(cái)政自主度”口徑下，測算結(jié)果的數(shù)值越高，表明特定省份在央地關(guān)系中享有的分權(quán)水平越高；而在加入“過濾因子”的“支出比率分權(quán)”口徑下，測算結(jié)果的數(shù)值越高，表明特定省份省地關(guān)系的集權(quán)水平越高、分權(quán)水平越低。兩者測量結(jié)果的顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系直接表明，省級(jí)財(cái)政自主度越高的省份，其省級(jí)政府對下的財(cái)政集權(quán)程度反而越低、財(cái)政分權(quán)水平越高。這也意味著從央地關(guān)系中享受更多分權(quán)的省份更傾向于在省地關(guān)系中采取更加分權(quán)的治理模式，而越是依賴中央政府的省份，其省級(jí)政府越傾向于對下進(jìn)行集權(quán)。該結(jié)果不僅驗(yàn)證了已有研究關(guān)于越是經(jīng)濟(jì)落后的省份越傾向于對下財(cái)政集權(quán)的發(fā)現(xiàn)[26]，清晰呈現(xiàn)了中國地方政府治理模式中央地關(guān)系和省地關(guān)系兩個(gè)維度的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系。未來研究嘗試對這種經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系進(jìn)行邏輯解釋的努力，有望為在中國情境下發(fā)展財(cái)政分權(quán)理論和地方政府治理理論提供新的契機(jī)。

五

相對于已有研究大多依賴個(gè)案分析，定性描述地方政府間治理模式的差異，本文從財(cái)政分權(quán)的視角依據(jù)量化指標(biāo)、在大樣本經(jīng)驗(yàn)研究中區(qū)別不同的地方政府治理模式。本文認(rèn)為，中國地方各級(jí)政府層面都貫穿著依財(cái)政分權(quán)偏好而選擇治理模式的邏輯，并且隨著《新預(yù)算法》的正式實(shí)施，中國邁向“預(yù)算國家”的腳步加快，使得通過測量各級(jí)政府對財(cái)政集權(quán)-分權(quán)的偏好來識(shí)別政府治理模式的邏輯在操作中也變得更加可行。然而，盡管在以往的研究中不乏將財(cái)政分權(quán)作為政府治理模式的代理變量，并在委托-代理框架下討論央地政府和地方上下級(jí)政府間關(guān)系如何影響治理績效的嘗試，可是由于研究者們對財(cái)政分權(quán)測量方法的認(rèn)識(shí)分歧，有時(shí)即便面對相同的研究對象，大家卻得出完全相反的結(jié)論。

本文進(jìn)一步提出：既有研究關(guān)于中國政府財(cái)政分權(quán)的測量方法，仍存在未區(qū)分測量對象所屬分析單位和分析內(nèi)容情況下對測量的誤用或混用。事實(shí)上，中央政府對單一省級(jí)政府的“省級(jí)”財(cái)政分權(quán)程度測量應(yīng)該采取財(cái)政自主度的方法，而省級(jí)政府對全部省以下政府的“省內(nèi)”財(cái)政分權(quán)程度測量應(yīng)該采取支出比率分權(quán)的方法。應(yīng)用修正后的財(cái)政分權(quán)測量方法對中國省級(jí)分權(quán)水平和省內(nèi)分權(quán)水平進(jìn)行偏相關(guān)分析，可以發(fā)現(xiàn)兩者間顯著的負(fù)相關(guān)性，意味著越是經(jīng)濟(jì)落后的省份，財(cái)政自主度越低，越是傾向于對下的財(cái)政集權(quán)。而對省級(jí)分權(quán)水平和省內(nèi)分權(quán)水平的聚類分析則更加直觀地反映出中國不同地方政府在央地關(guān)系和省地關(guān)系兩個(gè)維度變化趨勢上的分化，揭示出地方政府處理央地關(guān)系和省地關(guān)系的不同治理模式。這些發(fā)現(xiàn)對未來研究通過財(cái)政分權(quán)程度差異繼續(xù)探索中國地方政府治理模式的差異具有積極的啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]張永宏，李靜君.制造同意：基層政府怎樣吸納民眾的抗?fàn)嶽J].開放時(shí)代，2012，（7）.

[2]周雪光，練 宏.中國政府的治理模式：一個(gè)“控制權(quán)”理論[J].社會(huì)學(xué)研究，2012，（5）.

[3][美]奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].上海：上海格致出版社，2011.

[4]周雪光.項(xiàng)目制：一個(gè)“控制權(quán)”理論視角[J].開放時(shí)代，2015，（2）.

[5]Svolik.M.W.The Politics of Authoritarian Rule[M].Cambridge University Press，2012.

[6]黃仁宇.萬歷十五年[M].北京：中華書局，2011.

[7]王紹光，馬 駿.走向“預(yù)算國家”——財(cái)政轉(zhuǎn)型與國家建設(shè)[J].公共行政評(píng)論，2008，（1）.

[8]張 光.測量中國的財(cái)政分權(quán)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，（6）.

[9]徐綠敏.我國省以下財(cái)政體制比較分析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2014，（5）.

[10]Kwon，O.Fiscal Decentralization：An Effective Tool for Government Reform[J].Public Administration，2013，（3）.

[11]林毅夫，劉志強(qiáng).中國的財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，（4）.

[12]陳 碩.分稅制改革、地方財(cái)政自主權(quán)與公共品供給[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2010，（4）.

[13]陳 剛.財(cái)政分權(quán)與地方政府質(zhì)量[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）.

[14]Qian，Y.，Weingast，B.R. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives[J].The Journal of Economic Perspectives，1997，（4）.

[15]吳木鑾，王 聞.如何解釋省內(nèi)財(cái)政分權(quán)：一項(xiàng)基于中國實(shí)證數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，（6）.

[16]喬寶云，范劍勇，馮興元.中國的財(cái)政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育[J].中國社會(huì)科學(xué)，2005，（6）.

[17]王永欽，張 晏，章 元，等.中國的大國發(fā)展道路——論分權(quán)式改革的得失[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（1）.

[18]陳 剛，李 樹，余勁松.援助之手還是攫取之手：關(guān)于中國式分權(quán)的一個(gè)假說及其驗(yàn)證[J].南方經(jīng)濟(jì)，2009，（7）.

[19]Qates.W.E.Toward a Second-generation Theory of Fiscal Federalism[J].International Tax and Public Finance，2005，（4）.

[20]傅 勇，張 晏.中國式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價(jià)[J].管理世界，2007，（3）.

[21]賈俊雪，郭慶旺.政府間財(cái)政收支責(zé)任安排的地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008，（6）.

[22]沈坤榮，付文林.中國的財(cái)政分權(quán)制度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長[J].管理世界，2005，（1）.

[23]陳 碩，高 琳.央地關(guān)系：財(cái)政分權(quán)度量及作用機(jī)制再評(píng)估[J].管理世界，2012，（6）.

[24]Alfred.M.Wu，Wen Wang.Determinants of Expenditure Decentralization：Evidence from China[J].World Development，2013，（46）.

[25]謝喬昕.財(cái)政分權(quán)、流動(dòng)性與地區(qū)稅負(fù)[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2014，（5）.

[26]龔 鋒，雷 欣.中國式財(cái)政分權(quán)的數(shù)量測度[J].統(tǒng)計(jì)研究，2010，（10）.

責(zé)任編輯：王 篆