生物學(xué)哲學(xué)之理論透視：從普適論到女權(quán)論

■任巧華　武青艷　顧心倩

生物學(xué)哲學(xué)之理論透視：從普適論到女權(quán)論

■任巧華武青艷顧心倩

隨著科學(xué)哲學(xué)危機(jī)的爆發(fā)，生物學(xué)哲學(xué)為擺脫物理主義傳統(tǒng)進(jìn)行了新的嘗試。生物學(xué)哲學(xué)包含進(jìn)化生物學(xué)哲學(xué)、系統(tǒng)生物學(xué)哲學(xué)、分子生物學(xué)哲學(xué)、發(fā)展生物學(xué)哲學(xué)、生態(tài)保護(hù)生物學(xué)哲學(xué)等，在生物學(xué)和哲學(xué)交叉的普適理論基礎(chǔ)上集中探討有關(guān)科學(xué)本質(zhì)一般問題、生物學(xué)的概念困惑以及傳統(tǒng)哲學(xué)問題。隨著女權(quán)運動的蓬勃發(fā)展，生物學(xué)哲學(xué)興起了女權(quán)主義研究思潮，將性別視為分析工具，對生物科學(xué)展開哲學(xué)探究，對遺傳決定論、還原論和多元論的再認(rèn)識提供了新的框架。

物理主義；生物學(xué)哲學(xué)；普適問題；女權(quán)主義

一、生物學(xué)哲學(xué)的濫觴

縱觀科學(xué)的發(fā)展史，在很長一段時間內(nèi)，科學(xué)與哲學(xué)并無二致，一切知識統(tǒng)一于哲學(xué)的架構(gòu)中。隨著歐幾里得《幾何原本》的問世，數(shù)學(xué)逐漸成為獨立的學(xué)科，而后其他科學(xué)也逐漸從哲學(xué)中分化出來，如從17世紀(jì)開始物理學(xué)從哲學(xué)分離出來，并一直統(tǒng)領(lǐng)西方學(xué)術(shù)界多年，甚至在西方某些大學(xué)里，物理學(xué)仍被視為“自然哲學(xué)”。由于物理學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)威，興起和發(fā)展于17到18世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)將其視為檢驗和判斷一切科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。這種以物理學(xué)為導(dǎo)向的范式一直影響著20世紀(jì)上半葉的學(xué)術(shù)研究，使得很多科學(xué)哲學(xué)家自然而然地認(rèn)為物理學(xué)能夠解釋一切科學(xué)現(xiàn)象。如自19世紀(jì)以來，科學(xué)家通過電荷和電磁場等解釋許多現(xiàn)象，認(rèn)為化學(xué)現(xiàn)象亦可通過原子論加以解釋；自達(dá)爾文論出現(xiàn)之后，生物學(xué)界認(rèn)為物理學(xué)的規(guī)律屬于物理學(xué)范疇的，而生物學(xué)可以利用這些規(guī)律解釋生物學(xué)現(xiàn)象，以此演變?yōu)樯飳W(xué)規(guī)律，但沒有試圖擺脫物理主義的藩籬。此時，學(xué)界的共識是，物理學(xué)是能夠檢視和凌駕于其他科學(xué)之上的學(xué)科。

從學(xué)科的定位看，物理哲學(xué)是關(guān)于自然界物理知識、物理方法及反思的總括。近代的哲學(xué)家康德（1790）就指出了對于草葉來說沒有“牛頓”，［1］就是說生物現(xiàn)象并非物理學(xué)能夠解釋的。著名生物學(xué)家邁爾（Mayr E.）反思了物理哲學(xué)，認(rèn)為很多科學(xué)哲學(xué)家所探討的科學(xué)哲學(xué)僅僅是物理科學(xué)的哲學(xué)，連方法論也建立在物理科學(xué)基礎(chǔ)之上，似乎與活生生的有機(jī)世界現(xiàn)象隔絕開來。［2］邁爾似乎在醞釀著擺脫物理主義浪潮的革命。隨著科學(xué)哲學(xué)危機(jī)的爆發(fā)，學(xué)術(shù)界開始轉(zhuǎn)向?qū)Ω鏖T具體科學(xué)的探究。

隨著分子生物學(xué)的發(fā)展，生物科學(xué)逐漸擺脫了物理主義藩籬，認(rèn)清生物科學(xué)與物理學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)差異，指明物理學(xué)很難解釋一切生物現(xiàn)象。第一，物理學(xué)和生物學(xué)研究對象不同。如生物學(xué)所探討的物種不同于物理學(xué)所探討的“自然種屬”，因為有機(jī)世界和無機(jī)世界是有差異的。第二，物理學(xué)與生物學(xué)研究旨趣不同。物理學(xué)嘗試通過高度理想化的假設(shè)建構(gòu)理論模型，旨在建構(gòu)普適理論，并通過探索現(xiàn)實系統(tǒng)規(guī)律解釋理想化模型的運作機(jī)理。這與生物學(xué)旨趣不同，即生物學(xué)家更傾向于既有的系列模型。第三，盡管生物進(jìn)化能夠從物理定律加以解釋，但物理定律往往會隨著參量和常量的變化而變化，但生物學(xué)往往要結(jié)合史學(xué)材料，更強(qiáng)調(diào)初始條件的作用。在生物學(xué)家和哲學(xué)家看來，物理學(xué)缺乏嚴(yán)格的永恒的一般定律，無法滿足生物學(xué)基本需求，而且生物學(xué)理論特征無法從物理學(xué)理論中完全解釋清楚。最后，生物學(xué)無法還原成物理學(xué)。雖然環(huán)境選擇影響到生物的自適應(yīng)，但這種自適應(yīng)并非物理屬性，如不能借助物理屬性確定蘭花與水獺的自適應(yīng)。由于自適應(yīng)并非物理屬性，所以自然選擇論也不能還原成為物理屬性，這是因為所有的生命現(xiàn)象是以目的為導(dǎo)向，應(yīng)該從功能或目標(biāo)的角度詮釋有機(jī)體的部分和過程。

當(dāng)然，20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的危機(jī)爆發(fā)，不僅涉及“物理主義模式”（表現(xiàn)為還原主義）困境，還表現(xiàn)在“邏輯（經(jīng)驗）實證主義”“分析哲學(xué)”“科學(xué)實在論”的整體危機(jī)，只是物理主義相對有較大的影響。不過，可以肯定的是，物理學(xué)和生物學(xué)是相得益彰的兩門學(xué)科，盡管生物學(xué)并沒有物理學(xué)那樣顯赫一時，但其作用卻不容忽視。生物學(xué)革命的爆發(fā)很大程度上使許多科學(xué)哲學(xué)家開始審視物理主義傳統(tǒng)，并試圖開拓新的研究視閾：借助達(dá)爾文論和現(xiàn)代綜合論等生物學(xué)理論倡導(dǎo)一種新哲學(xué)，即生物學(xué)哲學(xué)，也有人將其稱之為“生物哲學(xué)”。生物學(xué)哲學(xué)據(jù)此成為科學(xué)哲學(xué)擺脫物理主義傳統(tǒng)的一種有益嘗試。

二、生物學(xué)哲學(xué)的內(nèi)涵

20世紀(jì)50年代，生物學(xué)家伍德格（J.H Woodger）出版了關(guān)于生物學(xué)哲學(xué)的著作《生物學(xué)與語言》（Biology and Language）。［3］后來一些科學(xué)哲學(xué)家開始從認(rèn)識論和形而上學(xué)的角度思考生物學(xué)問題，特別是赫爾（David Hull）出版的《生物科學(xué)的哲學(xué)》（Philosophy of Biological Science）論著標(biāo)志著生物學(xué)哲學(xué)研究進(jìn)入科學(xué)研究的視野。［4］生物學(xué)哲學(xué)研究的代表人物包括：美國哲學(xué)家格萊尼（Marjorie Grene）、（David Hull）、魯斯（MichaelRuse）、威廉（MaryWilliams）和維薩特（William Wimsatt）等。

生物學(xué)哲學(xué)極大地豐富了科學(xué)哲學(xué)的研究內(nèi)容。從字面意義上，生物學(xué)哲學(xué)論述了生物學(xué)與哲學(xué)之間的關(guān)系。其實，這兩者的關(guān)系從魯斯（Ruse）的表述中便可看出端倪：生物學(xué)和哲學(xué)從彼此交互作用中獲益。［5］生物學(xué)與哲學(xué)關(guān)系密切，兩者交叉出許多問題，分化為一門獨立的新學(xué)科，即生物學(xué)哲學(xué)。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，學(xué)界對“生物學(xué)哲學(xué)”本身有不同的稱謂和表述：

其一，對于生物學(xué)哲學(xué)的稱謂不同，如國際上有學(xué)者將其稱之為生物學(xué)哲學(xué)（philosophy of biology）、生物哲學(xué)（Biophilosophy）以及生命科學(xué)哲學(xué)（philosophy of life science）等。前兩種稱謂近乎同義，只是生命科學(xué)哲學(xué)的外延較廣（包括廣義的生物學(xué)以及生物醫(yī)學(xué)等）。

其二，生物學(xué)哲學(xué)屬于科學(xué)哲學(xué)的分支，有自己的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、刊物等，如國際上成立了生物學(xué)哲學(xué)學(xué)會、生物社會學(xué)學(xué)會以及國際生物學(xué)史學(xué)會等專門學(xué)會，出版發(fā)行雜志《生物學(xué)哲學(xué)》（Biology and Philosophy）等；從國內(nèi)看，在中國自然辯證法研究會下，生物學(xué)哲學(xué)專業(yè)委員會是作為二級學(xué)科的學(xué)會而設(shè)立的。

其三，生物學(xué)哲學(xué)關(guān)注的是生物學(xué)與哲學(xué)兩門學(xué)科交叉范圍內(nèi)的理論意義。維斯仁（Verschuuren G）將生物學(xué)哲學(xué)的研究域劃分為三大類：本體論的研究（如生命的本質(zhì)）、生命倫理的研究（如遺傳工程等）以及認(rèn)識論的研究（如進(jìn)化認(rèn)識論）。［6］這種劃分彰顯了生物學(xué)哲學(xué)的學(xué)科交叉特色。

第四，生物學(xué)哲學(xué)的分類。生物學(xué)哲學(xué)大體分為進(jìn)化生物學(xué)哲學(xué)、系統(tǒng)生物學(xué)哲學(xué)、分子生物學(xué)哲學(xué)、發(fā)展生物學(xué)哲學(xué)、生態(tài)保護(hù)生物學(xué)哲學(xué)等。

一是進(jìn)化生物學(xué)哲學(xué)。主要受進(jìn)化論的影響，關(guān)注自然選擇等理論與生物進(jìn)化的關(guān)系，如有關(guān)選擇單位以及適應(yīng)主義的爭論，進(jìn)一步思考進(jìn)化是否會帶來優(yōu)化設(shè)計、優(yōu)化假設(shè)的方法論角色以及進(jìn)化論的解釋目標(biāo)等問題。

二是系統(tǒng)生物學(xué)哲學(xué)。系統(tǒng)論的唯一目標(biāo)在于表征有機(jī)體種群之間的進(jìn)化關(guān)系。系統(tǒng)生物學(xué)哲學(xué)關(guān)注科學(xué)哲學(xué)中分類和自然種屬的研究，認(rèn)為生物物種并不完全遵從自然法則。

三是分子生物學(xué)哲學(xué)。關(guān)注遺傳的概念，特別是有關(guān)遺傳信息的思想。分子生物學(xué)哲學(xué)堅持一種反還原主義主張，認(rèn)為分子生物學(xué)的解釋并不能僅僅局限于本體論層次，特別是19世紀(jì)以來將現(xiàn)象學(xué)的氣體法則還原為分子運動學(xué)的這種還原論思想不適用。

四是發(fā)展生物學(xué)哲學(xué)。20世紀(jì)80年代以來，許多哲學(xué)家開始關(guān)注進(jìn)化生物學(xué)和發(fā)展生物學(xué)的解釋之間的復(fù)雜互動。不過，發(fā)展限制的爭論主要圍繞著進(jìn)化生物學(xué)能否僅解釋進(jìn)化現(xiàn)象的問題展開。

五是生態(tài)保護(hù)生物學(xué)哲學(xué)。關(guān)注于對生態(tài)學(xué)和保護(hù)生物學(xué)的審視，涉及環(huán)境倫理學(xué)等領(lǐng)域，進(jìn)一步探索生態(tài)學(xué)中數(shù)學(xué)模型和實證數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，關(guān)注生物多樣性以及生態(tài)平衡等思想。

總之，生物學(xué)哲學(xué)遵循經(jīng)驗主義傳統(tǒng)，堅持自然主義立場。生物學(xué)哲學(xué)作為科學(xué)哲學(xué)的分支，卻不遵循科學(xué)哲學(xué)的常規(guī)路徑，如科學(xué)哲學(xué)重視科學(xué)觀的研究，思考科學(xué)與非科學(xué)的界線以及科學(xué)是否為真理等問題；生物學(xué)哲學(xué)的研究更側(cè)重有機(jī)世界的演化及人對有機(jī)世界認(rèn)知和倫理等議題。生物學(xué)哲學(xué)的旨趣并非區(qū)分生命與非生命之間的差異，而是檢驗生物學(xué)家的理念和實踐，以此更好地認(rèn)識生物學(xué)。當(dāng)然，維斯仁對生物學(xué)哲學(xué)研究域的劃分有一定的合理性，但是這種劃分有些宏觀。在此基礎(chǔ)上，可將生物學(xué)哲學(xué)研究域進(jìn)行細(xì)化，如對本體論研究，需要對生命本質(zhì)進(jìn)行哲學(xué)思考。從生命倫理上還涉及生物學(xué)能否為倫理準(zhǔn)則提供依據(jù)的紛爭。從認(rèn)識論上，深入探討進(jìn)化認(rèn)識論研究的不同綱領(lǐng)。

三、生物學(xué)哲學(xué)的普適問題研究

大多數(shù)生物學(xué)哲學(xué)的研究遵從自然主義進(jìn)路，并沒有認(rèn)識到科學(xué)和哲學(xué)之間內(nèi)容和方法的不一致。生物學(xué)哲學(xué)不同于生物學(xué)本身在于其知識構(gòu)成。哲學(xué)家從專業(yè)的層次介入生物學(xué)領(lǐng)域，雖然他們有著豐富的知識，但是實驗操作等卻很欠缺，所以生物學(xué)哲學(xué)家從其學(xué)術(shù)領(lǐng)域和目標(biāo)上雖然獲得了學(xué)界的認(rèn)可，但需要與科學(xué)合作者保持密切聯(lián)系。生物學(xué)哲學(xué)的自然主義及其對科學(xué)持續(xù)性的關(guān)注符合科學(xué)哲學(xué)的研究范疇，特別是神經(jīng)科學(xué)哲學(xué)的研究。

生物學(xué)和生物學(xué)哲學(xué)之間有著怎樣的界線？生物學(xué)哲學(xué)家探討了三個問題：有關(guān)科學(xué)本質(zhì)一般問題，生物學(xué)的概念困惑以及對于生物科學(xué)來說有著重要的意義的傳統(tǒng)哲學(xué)問題。 但是對于生物學(xué)的概念困惑來說，生物學(xué)哲學(xué)和理論生物之間的界線并不明晰，往往使學(xué)界控訴生物學(xué)哲學(xué)家是否具有解釋生物學(xué)困境的專業(yè)的技能。實際上，探討生物學(xué)哲學(xué)的普適理論主要基于以下幾個維度：

第一，生物學(xué)背景下探討科學(xué)哲學(xué)的一般命題。生物學(xué)哲學(xué)的第一個主要爭論在于借助生物科學(xué)來探究科學(xué)哲學(xué)的一般命題。斯卡夫內(nèi)（Kenneth F.Schaffner）將還原論的邏輯經(jīng)驗?zāi)Ｐ蛻?yīng)用于孟德爾遺傳和新的分子遺傳學(xué)之間的關(guān)系研究上。［7］赫爾（David Hull）的看法是，孟德爾的遺傳學(xué)無法還原為分子遺傳學(xué)。［8］不過，這種爭論強(qiáng)化了此共識，即從基礎(chǔ)科學(xué)來看，特殊的科學(xué)是自治的，只是這種看法的缺陷是，生物學(xué)的分子革命并非一種成功的科學(xué)還原。

第二，生物學(xué)本身的概念疑惑需要哲學(xué)的分析。早期哲學(xué)家試圖解決生物學(xué)本身的“概念困惑”。繁衍適宜（reproductive fitness）是進(jìn)化理論的核心，其地位一直是有爭議的。從“適者生存”來看，“適者”是從生存的角度界定的。從20世紀(jì)70年代開始，新一代生物學(xué)哲學(xué)家首先注意到，“適者”是有機(jī)體的附生屬性：每一個特殊的有機(jī)體是有機(jī)體及其特殊環(huán)境的特殊物理特征的結(jié)果。不過，有機(jī)體有著相同適應(yīng)度，但可能會有不同的物理特征。羅森伯格（Alexander Rosenberg）認(rèn)為，適者有著一種非還原的派生屬性，其意義基于進(jìn)化論的模式。［9］米勒（Mills）和比特（Beatty）將“同義反復(fù)（tautology）問題”視為一種傾向，是一種超越子孫數(shù)量的概率分布。盡管“適者”是從繁衍成功的角度界定的，但這并非一種“同義反復(fù)（tautology）”，也就是強(qiáng)調(diào)適者生存的原則。［10］但由此帶來的困惑是，在種群生物學(xué)中很難確定適應(yīng)在概率分布中的角色。因此，相關(guān)概念困惑需要從更為寬泛的視角加以理解。生物學(xué)哲學(xué)的理論研究在很多情況下融入理論生物學(xué)，但哲學(xué)家在批判生物學(xué)理論過程中會直接陷入生物學(xué)爭論的漩渦中，特別是生物學(xué)中適應(yīng)主義和非適應(yīng)主義的爭論。適應(yīng)主義認(rèn)為生物的進(jìn)化是自然選擇的結(jié)果，自然選擇是生物進(jìn)化的不二解釋；非適應(yīng)主義則認(rèn)為生物進(jìn)化有多重因素，自然選擇只是其中的一部分。

萊文斯（Lewens）將生物學(xué)適應(yīng)主義做了七種劃分。這七種適應(yīng)主義包括：第一，泛選擇論（Pan-selectionism），強(qiáng)調(diào)自然選擇是作用于種群的最為明顯的進(jìn)化力量）；第二，良好設(shè)計論（Good-designism），強(qiáng)調(diào)進(jìn)化過程往往會使生物具有良好設(shè)計的性狀；大多數(shù)的系譜是高度的可進(jìn)化的；第三，漸變論（Gradualism），強(qiáng)調(diào)適應(yīng)往往是漸進(jìn)變異的選擇結(jié)果；第四，弱啟發(fā)式適應(yīng)主義（Weak heuristic adaptationism），強(qiáng)調(diào)正確認(rèn)識這些自適應(yīng)性狀的前提在于首先假定所有的性狀是適應(yīng)的結(jié)果；第五，強(qiáng)啟發(fā)式適應(yīng)主義（Strong heuristic adaptationism），強(qiáng)調(diào)只有首先將性狀視為自適應(yīng)才能使我們揭示出其是否是適應(yīng)的結(jié)果；第六，解釋意義的適應(yīng)主義（Explanatory adaptationism），強(qiáng)調(diào)進(jìn)化生物學(xué)家對自適應(yīng)的研究；第七，認(rèn)識論樂觀主義（Epistemological adaptationism），強(qiáng)調(diào)考察者能夠區(qū)分有沖突的進(jìn)化假設(shè)，并獲得可靠數(shù)據(jù)等。［11］這七種適應(yīng)主義中，他將泛選擇論，良好設(shè)計論和漸變論被歸為實證意義的適應(yīng)主義；他將弱啟發(fā)式適應(yīng)主義與強(qiáng)啟發(fā)式適應(yīng)主義視為方法論適應(yīng)主義。解釋意義的適應(yīng)主義被視為學(xué)科上的適應(yīng)主義。認(rèn)識論樂觀主義被視為認(rèn)識論的適應(yīng)主義。

然而，適應(yīng)主義的核心思想在于強(qiáng)調(diào)自然選擇是進(jìn)化的核心動因，那么這種主張是否成立呢？隨著科學(xué)的發(fā)展，人類遺傳學(xué)以及神經(jīng)科學(xué)等研究進(jìn)展一步步揭露出適應(yīng)主義進(jìn)路的不足，證實除了自然選擇之外，進(jìn)化動因是復(fù)雜的，于是生物學(xué)界出現(xiàn)了對適應(yīng)主義的聲討和質(zhì)疑，甚至出現(xiàn)了一種非適應(yīng)主義傾向。在生物學(xué)哲學(xué)視閾下如何保持適應(yīng)主義和非適應(yīng)主義的張力則是生物學(xué)哲學(xué)需要進(jìn)一步解決的重要難題。

第三，在傳統(tǒng)哲學(xué)分析中需要生物學(xué)理論。如達(dá)爾文提出了生命起源的兩大假說：一是自然選擇論假定了一個單一的生命之樹，沖擊了上帝造物的說法；二是自然選擇論將選擇的不經(jīng)意過程假定為生命適應(yīng)性狀，沖擊了適應(yīng)性狀是神的創(chuàng)造杰作。當(dāng)然，達(dá)爾文認(rèn)為地球是古老的，有悖于圣經(jīng)的描述。神創(chuàng)論者認(rèn)為，神創(chuàng)造萬物是毋庸置疑的。在達(dá)爾文《物種起源》問世之前，就有學(xué)者從不同角度論證神的存在。如阿奎那（Aquinas）認(rèn)為“有目標(biāo)的行為”產(chǎn)生要么源于心靈，要么源于智能設(shè)計師的杰作。在此基礎(chǔ)上，佩利（Paley）撰寫《自然神學(xué)》專著，借助類比法闡釋了設(shè)計論證。［12］在他看來，當(dāng)人穿過荒野見到石頭與看到一塊手表時會形成兩種不同的判斷，即天然物和人工物。手表之所以不同于石頭在于它的“適應(yīng)復(fù)雜性”，即手表零部件協(xié)同作用實現(xiàn)了手表的功能，倘若零部件破損，則手表無法正常運作，這種原理同樣適用于生物，所以他的結(jié)論是：有機(jī)體是智能設(shè)計的產(chǎn)物，就好像手表是制造商的杰作一樣。

對于佩利的設(shè)計論證，休謨和達(dá)爾文等人做出下述回應(yīng)。首先，從休謨來看，他在《關(guān)于自然宗教的對話》中認(rèn)為，手表和有機(jī)體均為智能者設(shè)計創(chuàng)造出來，那么能夠支持上述結(jié)論的前提是：手表和有機(jī)體是相似的。但論證忽視了兩者間許多相異之處，如手表是由金屬與玻璃造成，而生物需要呼吸等，所以他認(rèn)為這種論證非常薄弱。第二，從達(dá)爾文看，他雖然欣賞佩利有關(guān)“適應(yīng)裝置”探討，但是他質(zhì)疑設(shè)計論證法，轉(zhuǎn)向不可知論。［13］一方面，達(dá)爾文從寄生蜂等行為反思仁慈的神何以創(chuàng)造出如此痛苦不堪的生命世界，又何以受到尊重。優(yōu)勝劣汰恰恰符合自然選擇的假說。另一方面，自然選擇的假設(shè)并不認(rèn)為生物會隨時改變其性狀，因為自然選擇是一個過程。如擲硬幣，選擇過程的發(fā)生是隨機(jī)的，可能的結(jié)果是等概率的，或近乎等概率。此外，生物殘留著退化了的器官也駁斥了生命是由智慧無窮的神所創(chuàng)造的論斷。

可以看到，神創(chuàng)論辯護(hù)和論證上忽視了人類本身對手表有著先入為主的傾向認(rèn)識，即并非從手表特征去推測設(shè)計師，而是從經(jīng)驗去判斷。當(dāng)我們從手表轉(zhuǎn)向生命本質(zhì)的追問時，情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，因為我們對假定存在的“神”了解甚微，更無所謂經(jīng)驗。但對于人類的復(fù)雜性來說，人和人工物同一般的自然物不同，仿佛被智能化地設(shè)計創(chuàng)造，所以對于生物哲學(xué)的研究來說往往用生物學(xué)理論支持哲學(xué)的分析，特別關(guān)涉?zhèn)鹘y(tǒng)的哲學(xué)問題，包括認(rèn)識論等。

生物學(xué)哲學(xué)是游離于生物學(xué)和哲學(xué)之間的交叉學(xué)科。縱觀生物學(xué)發(fā)展史，學(xué)界掀起了還原論、活力論以及整體論的思潮。生物學(xué)哲學(xué)家嘗試解釋活力論、還原論和整體論在生物學(xué)史上的興衰，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知論和方法論在生物學(xué)哲學(xué)研究的重要意義，更探討了倫理學(xué)和形而上學(xué)的意涵。達(dá)爾文論以及生物學(xué)目的論始終是學(xué)界關(guān)注的焦點。隨著現(xiàn)代綜合論的發(fā)展，“目的性”的概念逐漸引發(fā)關(guān)注，以此指稱目的論語言的特殊進(jìn)化解釋。從進(jìn)化生物學(xué)家來看，功能和目標(biāo)指向性往往存有異議，所以20世紀(jì)70年代，哲學(xué)家試圖通過生物學(xué)科學(xué)地解釋規(guī)范性概念。［14］依照現(xiàn)代綜合論，哲學(xué)上的爭議源于對目的論語言分析，而“病因”或“正常”功能的概念已經(jīng)成為普適的哲學(xué)概念以及特殊的心靈哲學(xué)和語言哲學(xué)概念。

四、生物學(xué)哲學(xué)女權(quán)主義的新視野

20世紀(jì)70年代，女權(quán)主義運動在美國蓬勃興起，隨后學(xué)界對兩性研究的關(guān)注與日俱增。特別是近年來，生物學(xué)哲學(xué)的女權(quán)主義研究作為一種新思潮，將性別視為一種分析工具，對生物科學(xué)展開哲學(xué)探究。生物學(xué)哲學(xué)由于交叉學(xué)科性質(zhì)沒有明顯的學(xué)科邊界。通常來說，傳統(tǒng)的生物學(xué)哲學(xué)涉及兩種普適的進(jìn)路：一是，生物學(xué)哲學(xué)用哲學(xué)的方法論探討生物科學(xué)中的重要主題，如自然選擇、契合性、適應(yīng)性和基因；二是，生物學(xué)哲學(xué)從生物學(xué)向度分析科學(xué)哲學(xué)的核心主題，如還原論、自然法則和理論創(chuàng)新。生物學(xué)哲學(xué)往往遵循自然主義進(jìn)路，與科學(xué)史和科學(xué)實踐有關(guān)。從生物學(xué)哲學(xué)家來看，他們大多基于生物學(xué)研究以及同生物學(xué)家的項目合作中參與到科學(xué)活動中來。

生物學(xué)哲學(xué)的女權(quán)主義研究強(qiáng)調(diào)兩性價值觀在生物學(xué)知識中的重要角色，這種研究的路徑表現(xiàn)在兩個層次上：第一，許多生物學(xué)哲學(xué)的女權(quán)主義關(guān)注的是兩性價值觀對生物學(xué)研究的影響以及性別的生物學(xué)概念和知識。性別是雄性和雌性之間的生物學(xué)差異，但學(xué)界對性和性別之間的關(guān)系有很多爭論。女權(quán)主義分析往往用來控制影響知識生成和項目選擇的未被確認(rèn)的兩性價值觀測試，其中兩性價值觀包括性別歧視和大男子主義。在一些認(rèn)識論研究計劃中能夠發(fā)現(xiàn)不少兩性價值關(guān)系以及生物科學(xué)實踐的女權(quán)主義研究。第二，生物學(xué)哲學(xué)的女權(quán)主義慮及了生物學(xué)哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)等概念，如還原論、決定論等。某些女權(quán)主義生物學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為兩性社會價值與認(rèn)識論有關(guān)，而且能夠支持科學(xué)哲學(xué)中不少思想。女權(quán)主義的研究更多關(guān)注的是從遺傳和細(xì)胞生物到社會生物學(xué)中未被確認(rèn)的兩性假設(shè)（包括性別歧視和大男子主義）。但就生物學(xué)哲學(xué)研究的相關(guān)主題，女權(quán)主義提供了新的闡釋維度：

首先，有關(guān)決定論的解釋。遺傳決定論認(rèn)為，單個的、低層次的遺傳因素是生物學(xué)現(xiàn)象的重要因素。女權(quán)主義者關(guān)注決定論，因為兩性因素是人類靜態(tài)的生物學(xué)本質(zhì)，所以無論從個體還是社會層次上看，政治變遷都是徒勞的。女權(quán)主義者批判了生物學(xué)決定論，如凱樂爾（Evelyn Fox Keller）在遺傳和分子生物學(xué)領(lǐng)域中指出了有機(jī)體的特定基因型以及特定的表型之間的邏輯和實證距離。也就是說分子生物學(xué)的研究否定了遺傳決定論。［15］

對于生物學(xué)決定論來說，女權(quán)主義生物學(xué)哲學(xué)家往往做出這樣的假定，即如果性狀源于自然選擇的進(jìn)化結(jié)果，那么性狀在一定的時間內(nèi)并非靜態(tài)的：適應(yīng)的性狀總是存在的，而其他的性狀為了發(fā)展則需要特殊的環(huán)境條件；某些性狀適應(yīng)過去的環(huán)境條件，但對于有機(jī)體來說不利于適應(yīng)現(xiàn)有的環(huán)境條件，而適應(yīng)現(xiàn)有條件的生物性狀未必源于自然選擇，也就是并非適應(yīng)的結(jié)果。因此，進(jìn)化生物學(xué)并不支持生物學(xué)決定論。不過，女權(quán)主義論者在對認(rèn)知發(fā)生的先天和后天的解釋上強(qiáng)調(diào)了兩者之間的關(guān)聯(lián)，比如博立爾（Bleier Ruth）特別指出了社會學(xué)習(xí)以及環(huán)境條件影響大腦的發(fā)育。胎兒的大腦和出生后的大腦發(fā)育很大程度上受到環(huán)境輸入的影響，最終使人類善于學(xué)習(xí)。在他看來，他并不認(rèn)為兩性之間存在大腦解剖結(jié)構(gòu)和大腦偏側(cè)性差異。性激素也并非與兩性的行為性狀差異有關(guān) 。［16］

第二，有關(guān)還原論的分析。生物學(xué)還原論的分析傾向于運用探究生物組織和系統(tǒng)內(nèi)部較低層次因果解釋的方法。但這樣往往忽視了現(xiàn)象發(fā)生的情境。此外，這種還原論的模式更重視遺傳和生理因素，忽視社會因素；重視組織因素而忽視環(huán)境因素。在還原論的框架內(nèi)，往往低估了學(xué)習(xí)和社會結(jié)構(gòu)所帶來的環(huán)境影響因素。生物學(xué)哲學(xué)的女權(quán)主義堅持反還原論的立場，主張互動論。波爾克（Birke Lynda）的建議是，基因帶來了解剖差異，從而引起荷爾蒙和大腦的差異。然而，荷爾蒙和行為之間的關(guān)系非常復(fù)雜，應(yīng)該接受一種互動主義模式（interactionist model），其中包括胎兒的互動以及出生后的社會互動。［17］可以說，這種互動主義模式?jīng)]有忽視低層次因素，如基因和荷爾蒙，但并沒有認(rèn)為生理模式能夠超越社會環(huán)境對行為的影響，也沒有高估社會環(huán)境對行為的影響。

總之，從生物哲學(xué)的女權(quán)主義研究的未來走向看，這樣研究范式仍需堅持從整體觀整合理論的方法論原則，特別融合女權(quán)主義的認(rèn)識論和科學(xué)哲學(xué)的思想。雖然生物哲學(xué)女權(quán)主義研究論證了性別歧視和大男子主義對生物學(xué)實踐的影響，但還可以從社會認(rèn)識論的角度擴(kuò)展研究，比如從知識生成的社會視角思考女權(quán)主義對生物學(xué)性別歧視的批判。當(dāng)然，還可以擴(kuò)展女權(quán)主義分析視閾，進(jìn)一步思考社會生物學(xué)和進(jìn)化生態(tài)學(xué)的性選擇研究以及達(dá)爾文女性主義研究路徑，分析雄性的進(jìn)化和雌性的繁衍策略研究。除此之外，生物哲學(xué)的女權(quán)主義研究可以關(guān)注支持生物學(xué)現(xiàn)象以及社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和異質(zhì)性的多元論視角，廓清建構(gòu)對象的多維方法以及生物學(xué)家視角的差異，從而為同一種現(xiàn)象尋求多種解釋，探求其發(fā)生的認(rèn)識論和本體論根源。

［1］Joachim Boldt，Oliver Müller.Newtons of the leaves of grass［J］.Nature Biotechnology，2008，26（4）.

［2］Ruse M.Philosophy of Biology［M］.Oxford: Oxford University Press，1998:2.

［3］Woodger J H.Biology and Language:An Introduction to the Methodology of the Biological Sciences including Medicine［M］.Cambridge: Cambridge University Press，1952.

［4］HullD L.Philosophy of Biological Science ［M］.Englewood Cliffs:Prentice-Hall，1974.

［5］Ruse M.Philosophy of Biology［M］.Oxford: Oxford University Press，1998:2.

［6］Verschuuren GMN.Investigation the Life Sciences:An Introduction to the Philosophy of Science［M］.Oxford:Pergatnan Press，1986.

［7］Schaffner K F.The Watson-Crick model and reductionism［J］.British Journal for the Philosophy of Science，1969（20）：325.

［8］Hull DL.Informal Aspects of Theory Reduction.In Cohen，R.S.and Michalos，A. （eds.）:Proceedings of the Biennial Meeting of thePhilosopyofScienceAssociation， 1974 ［M］.Dordrecht:D.Reidel，1975:653-670.

［9］Rosenberg，A.Thesupervenienceof biological concepts［J］.Philosophy of Science，1978（45）：368-386.

［10］MillsS， BeattyJ.Thepropensity interpretation of fitness［J］.Philosophy of Science，1979（46）：263-286.

［11］Tim Lewens.Seven types ofadaptationism ［J］.Biol Philos，2009（24）：161-182.

［12］Paley，W.Natural Theology［M］.Rivington，1805.

［13］Gould S.The Panda's Thumb［M］. Harmondsworth:Penguin Books，1980.

［14］Boorse，C.W right on functions［J］. Philosophical Review，1976，85（1）:70-86.

［15］Keller，E F."Feminism and Science"，in Feminism and Science，E F Keller and H Longino（eds.）［M］.Oxford:Oxford UniversityPress，1996:28-40.

［16］Bleier，Ruth.Science and Gender:A Critique of Biology and its Theories on Women ［M］.Elmsford，NY:Pergamon Press，1984.

［17］Birke，Lynda.Women，F(xiàn)eminism，and Biology:The Feminist Challenge［M］.New York: Methuen，1986.

［責(zé)任編輯：楊彧］

On Philosophy of Biology:from General Theory to Fem inism

Ren QiaohuaWu QingyanGu Xinqian

With the outbreak of the crisis in the philosophy of science，philosophy of biology has a new attempt to get rid of the physicalism.Philosophy of biology contains philosophy of evolutionary biology，philosophy of systematic biology，philosophy of molecular biology，philosophy of developmental biology，philosophy of ecology and conservation biology，focusing on the general problem about the nature of science，conceptual puzzle of biology and traditional philosophical problems based on the general theory by a cross-disciplinary field of biology and philosophy.With the rapid development of the feminist movement，the feminist perspectives emerge in philosophy of biology，using gender as an analytic tool for philosophically investigating the problems in biological science and proving a new account of genetic determinism，reductionism and pluralism.

Physicalism；Philosophy of Biology；General Problem；Feminism

N02

A

1673-8616（2016）05-0080-08

2016-05-05

國家社會科學(xué)基金項目“進(jìn)化認(rèn)識論EEM綱領(lǐng)的理論進(jìn)展及其方法論意蘊研究”（15CZX014）

任巧華，沈陽建筑大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授（遼寧沈陽，110168）；武青艷，沈陽建筑大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授（遼寧沈陽，110168）；顧心倩，沈陽建筑大學(xué)馬克思主義學(xué)院工程師（遼寧沈陽，110168）。