散雜居蒙古族研究的拓荒之作
——評(píng)王希輝新著《從馬背到牛背：散雜居蒙古族社會(huì)與文化變遷》

向瑞

（中央民族大學(xué)，北京　100081）

□品書錄

散雜居蒙古族研究的拓荒之作
——評(píng)王希輝新著《從馬背到牛背：散雜居蒙古族社會(huì)與文化變遷》

向瑞

（中央民族大學(xué)，北京100081）

一、序言

在眾多歷史悠久、積淀深厚的老牌學(xué)科中，作為西方 “舶來品”的文化人類學(xué)，無論在學(xué)科 “年齡”上，還是在自身 “體格”上，都是一門既年輕又薄弱的新興學(xué)科。這門新興學(xué)科根基于田野調(diào)查、民族志、理論建構(gòu)3個(gè)方面，它們就像文化人類學(xué)的 “三駕馬車”組成的穩(wěn)固模式，互相掣動(dòng)，互相支撐，互相促進(jìn)，缺一不可。要想穩(wěn)坐馬鞍，在 “三駕馬車”前的駕駛位上縱意神游、舞鞭馳騁，談何容易？除有博聞強(qiáng)記的知識(shí)儲(chǔ)備、靈活自如的方法運(yùn)用、開闊創(chuàng)新的思維視野之外，還應(yīng)具備非同一般的勇氣與毅力。

王希輝博士的新作 《從馬背到牛背：散雜居蒙古族社會(huì)與文化變遷——以重慶彭水向家壩村為考察中心》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年8月出版，以下簡(jiǎn)稱 《散雜居蒙古族社會(huì)與文化變遷研究》），淋漓盡致地顯示出了作者駕馭文化人類學(xué) “三駕馬車”的實(shí)力和魄力。該書既有扎扎實(shí)實(shí)的田野調(diào)查、第一手資料，又有散雜居蒙古族多方位全景式、深入厚重的民族志撰寫，還有基于前兩者之上的，對(duì) “文化固守”理論的初步建構(gòu)與闡釋。該書是國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 “武陵山區(qū)散雜居民族的生態(tài)適應(yīng)與文化傳承研究”及教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目 “散雜居民族的文化變遷與文化固守——重慶蒙古族的個(gè)案研究”的成果之一，同時(shí)也是湖北省民宗委民族文化研究項(xiàng)目 “武陵山散雜居少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)現(xiàn)狀與對(duì)策研究”的研究成果。

《散雜居蒙古族社會(huì)與文化變遷研究》是由作者的博士研究生學(xué)位論文幾經(jīng)修改而成，正文除導(dǎo)言、結(jié)論外，共9章28節(jié)，文末附有附錄、后記，洋洋灑灑32萬(wàn)余字。作者在多次調(diào)研、反復(fù)思考、總結(jié)論證的基礎(chǔ)上完成了這本著作。作者以深入淺出、精雕細(xì)琢的筆鋒，展示了在國(guó)家權(quán)力、社會(huì)環(huán)境、文化語(yǔ)境影響下，重慶彭水向家壩蒙古族的社會(huì)文化變遷與文化固守，對(duì)族群認(rèn)同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、文化變遷的原因進(jìn)行深層透視，并以極具探索創(chuàng)新的精神嘗試構(gòu)建 “文化固守”理論。王希輝以深厚的學(xué)術(shù)功底、獨(dú)特的理論創(chuàng)新視野、詳實(shí)的田野調(diào)查資料、高超的寫作技巧和語(yǔ)言鑄成了這部散雜居蒙古族研究的拓荒之作。

二、主題拓展：重慶蒙古族文化變遷歷程的勾勒與探索

我國(guó)少數(shù)民族具有復(fù)雜性和獨(dú)特性，在學(xué)術(shù)研究中不能以偏概全、概而論之。高山河流、丘陵平原、草場(chǎng)黃坡，少數(shù)民族地理空間和生態(tài)環(huán)境的殊異性，塑造了經(jīng)濟(jì)文化類型各不相同的采集漁獵型、草原游牧型、農(nóng)耕型等少數(shù)民族特點(diǎn)；歷史上主流民族軍事統(tǒng)治或文教懷柔政策形塑了與主流民族交往密切型、疏離型的少數(shù)民族；各少數(shù)民族自身獨(dú)特的文化性格造就了有語(yǔ)言有文字、有語(yǔ)言無文字、無語(yǔ)言無文字等民族……由于我國(guó)少數(shù)民族的復(fù)雜性與獨(dú)特性，從類型學(xué)角度對(duì)各少數(shù)民族進(jìn)行細(xì)致、科學(xué)的分類，是尤為必要的。

從民族分布的維度看，我國(guó)少數(shù)民族的分布總體呈現(xiàn)大雜居、小聚居的格局，少數(shù)民族相應(yīng)分為聚居區(qū)和散雜居少數(shù)民族兩類。聚居區(qū)民族占地面積廣闊、族際交往頻繁、相對(duì)封閉的社會(huì)環(huán)境也易于民族語(yǔ)言和文化的保存。散雜居民族作為 “非主流”民族夾雜在居住地主流民族之間，人口較少、占地面積小、輻射范圍弱、地理位置偏。在學(xué)術(shù)研究過程中，散雜居民族的研究成果遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于聚居區(qū)民族。深度詳解的學(xué)術(shù)專著，除張海洋的 《散雜居民族調(diào)查：現(xiàn)狀與需求》、雷振揚(yáng)的 《散雜居民族問題研究》、許憲隆的 《散雜居民族概論》外，鮮有其他。而且我國(guó)散雜居民族眾多，以自治形態(tài)為維度分類，可分為沒有實(shí)行民族區(qū)域自治的、已實(shí)行民族區(qū)域自治但不在自治地方居住的、居住在自治地方又是非自治民族的3種形態(tài)；以族別為維度分類，有散雜居回族、苗族、瑤族、彝族、哈薩克族、塔吉克族等；無論從哪個(gè)維度看，目前對(duì)重慶蒙古族的研究都非常少，只有榮盛 《烏江河畔的蒙古族 （上、下）》、趙開國(guó) 《血淚凝詩(shī)句，僻壤隱天驕——對(duì)彭水蒙古族的調(diào)查》幾篇學(xué)術(shù)論文。甚至，散雜居民族的研究主題多集中于民族格局形成史、族群關(guān)系、民族文化保護(hù)等方面，以民族志的視角展現(xiàn)散雜居民族社會(huì)文化變遷全貌的研究還未有之。因此，該書對(duì)居于彭水苗族土家族自治縣的散雜居蒙古族——這座 “文化孤島”新探索，可謂是散雜居蒙古族研究的開山拓荒之作。

作者一直致力于散雜居蒙古族的研究，《散雜居蒙古族社會(huì)與文化變遷研究》是他多年積累、辛勤耕耘、嘔心瀝血的集成。作為一個(gè) “異鄉(xiāng)人”和 “他者”（作者是湖北恩施的土家族），他以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神、果敢的勇氣與態(tài)度走進(jìn)了重慶彭水向家壩的蒙古族社區(qū)，以之為樣本，在長(zhǎng)期的田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，牢牢緊抓文化變遷和文化固守的主題，全面展示了重慶蒙古族文化的 “變”與 “守”。首先，以 “變”為中心，作者對(duì)移入蒙古族從 “馬背”到 “牛背”的 “本土化”質(zhì)變過程進(jìn)行了宏觀勾勒。全書主體部分的第二、三、四、五、九章以中華人民共和國(guó)成立前后為時(shí)間分界，分別從生計(jì)方式與經(jīng)濟(jì)生活、宗族制度與村民自治、婚姻形式與家庭制度、教育與文化傳承、衣食住行之風(fēng)俗等幾個(gè)方面，探究了這些文化事象在時(shí)間序列上的變遷歷程，并從文化生態(tài)學(xué)的角度剖析文化變遷的動(dòng)力機(jī)制、內(nèi)外原因。其次，圍繞 “守”的主題，探索重慶蒙古族在 “大傳統(tǒng)”和周邊民族文化影響下所激起的認(rèn)同情感和 “文化自覺”。第六、七、八章著重探究了重慶蒙古族通過宗教信仰、民族歷史傳說、重修族譜、保留碑刻和遺跡以強(qiáng)化民族集體記憶與民族邊界，維系民族認(rèn)同情感的 “文化固守”行為。最后，結(jié)論部分由現(xiàn)象感知上升為理性思考，對(duì) “文化固守”理論進(jìn)行了更為深入獨(dú)到的闡釋。重慶蒙古族社會(huì)文化變遷全面而系統(tǒng)的探索，既彌補(bǔ)了散雜居蒙古族研究成果不足的缺憾，促進(jìn)散雜居民族理論和體系的建構(gòu)，對(duì)烏江流域、武陵山沿線民族的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)意義和參考價(jià)值。

三、史志縱橫：多方位全景式的民族志撰寫與細(xì)描

民族志既是一種研究手段，也是一種文本寫作形式?！榜R林諾夫斯基革命”后，現(xiàn)存的社會(huì)文化的田野調(diào)查方法被有機(jī)地融入到民族志中，因之，民族志不再是傳教士、商人帶回來的檔案、報(bào)告、資料，也不再是 “書齋人類學(xué)家”充斥著主觀臆斷的、對(duì)二手文獻(xiàn)的 “再研究”，而是強(qiáng)調(diào)科學(xué)性、客觀性、規(guī)范性的學(xué)術(shù)范式。當(dāng)然，民族志的理論方法決不是獨(dú)一無二的，更不是一成不變的。當(dāng)代解釋人類學(xué)派的代表人物格爾茨，提出了民族志的詩(shī)意性、解釋性、主觀性。他對(duì)研究者的 “價(jià)值有涉”毫不在乎，反而認(rèn)為應(yīng)該用研究者對(duì)生活本質(zhì)、場(chǎng)景故事的詩(shī)意的表達(dá)來拓寬文化的解釋空間，民族志的目的在于以 “深描”的研究方法闡釋文化事象的意義。撰寫民族志絕非易事，民族學(xué)家還被稱為人文社科學(xué)界的“瘋子”和 “搗蛋鬼”［1］，早在馬林諾夫斯基的 《一本嚴(yán)格意義上的日記》出版時(shí)，民族志就不斷受到詰問和質(zhì)疑，尤其是在主位與客位、宏觀與微觀、描述與解釋、要素與整體、主觀與客觀等多重問題的衡量取舍上。

在被視為經(jīng)典民族志的 《西太平洋的航海者》中，基于文化整體論與結(jié)構(gòu)功能論的觀點(diǎn)提到了 “文化全貌觀”，認(rèn)為民族志要用一系列的圖表記錄部落組織及其文化構(gòu)成之全貌概觀，提供特殊敘事、典型說法、風(fēng)俗項(xiàng)目、巫術(shù)模式等說明［2］。后來，有人批判馬林諾夫斯基的民族志范式對(duì)歷史避而不談，忽視和消解了研究對(duì)象的歷史，他筆下的土著人成為 “沒有歷史的人”［3］。為此，王希輝以其扎實(shí)的民族學(xué)、歷史學(xué)功底，在本書中采取了史志結(jié)合、縱橫交錯(cuò)的呈現(xiàn)方式。既有全景式的民族志細(xì)描，又兼顧了縱深感的歷史維記述；既有共時(shí)性的橫向展演，又兼顧了歷時(shí)性的縱向梳理；既有來自田野的第一手資料，又兼顧了來自前人的文獻(xiàn)史料；既有廣度，又有深度；既有 “今”，又有 “古”，達(dá)到了史中有志、志中有史、史志交融的境界。

首先，全面厚重的民族志的記述?？v觀全文，作者以全景式的視野，多方位地選擇了散雜居蒙古族具有典型意義的文化樣態(tài)，通過對(duì)互相聯(lián)系、各自區(qū)別的文化要素的細(xì)致記述，來構(gòu)筑整體文化變遷的概貌。以生計(jì)方式代表物質(zhì)文化，以社會(huì)組織形式、家庭制度代表制度文化，以教育、宗教、喪葬和風(fēng)俗習(xí)慣代表精神文化，每種文化的下位概念都有與之對(duì)應(yīng)的文化特質(zhì)。作者剝離了文化的形而上意義，賦予了文化飽滿、充實(shí)的內(nèi)涵與生命。并且，對(duì)每種文化特質(zhì)的描述不是浮光掠影、點(diǎn)到為止，而是由個(gè)案、訪談、問卷、圖表、數(shù)據(jù)、文字資料等編制而成的細(xì)致、詳盡而富有深度的闡釋網(wǎng)絡(luò)，以深刻展示各種文化特質(zhì)的變遷。其次，精研苦思的歷史考釋。在變遷內(nèi)容交互縱橫的呈現(xiàn)序列下，史料和田野調(diào)查資料交錯(cuò)涌現(xiàn)，從彭水縣志、蒙古族社會(huì)歷史調(diào)查、民族志、蒙古族簡(jiǎn)史、族譜、政府報(bào)告等文字資料，到村民口述史、墓碑、匾額、遺址、文化遺跡等非文字資料，史料引用數(shù)量之多、內(nèi)容之全、涵蓋面之廣，完整還原與再現(xiàn)了多種文化特質(zhì)的變遷史。并且作者秉承深度挖掘史料的理念，認(rèn)為不應(yīng)忽視 “口述史料”和族譜傳記作為 “主位”建構(gòu)的歷史書寫行為。在這種理念指導(dǎo)下，他對(duì)重慶蒙古族溯本清源，將其族源追溯到蒙元時(shí)期蒙古族后裔甚至更遠(yuǎn)的奇渥溫家族。憑借深厚的史學(xué)功底對(duì)鼻塞洞、象鼻塞碑、八角廟、揷 （插）刀洞遺址、《揷 （插）刀洞記》、清代墓碑、碑刻銘文、箭池、馬道子遺址等進(jìn)行了精密細(xì)微地考釋，分析了史料之于社會(huì)結(jié)構(gòu)、民族性格、族群關(guān)系、民族歷史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值，不失為本書的一大特色和亮點(diǎn)。

四、創(chuàng)新視角：“文化固守”理論的初步建構(gòu)與釋義

《散雜居蒙古族社會(huì)與文化變遷研究》既探討了 “文化變遷”這個(gè) “老生常談”的問題，又以開拓創(chuàng)新的視角，另辟蹊徑，首次嘗試建構(gòu) “文化固守”理論，為文化人類學(xué)做出了理論性的探索。

“正如沒有哪個(gè)人會(huì)永遠(yuǎn)不死一樣，也沒有哪種文化模式會(huì)永遠(yuǎn)不變?！保?］作為一個(gè)涉及多學(xué)科的概念和理論，文化變遷是文化人類學(xué)研究的重要領(lǐng)域之一，研究者尤其關(guān)注的是文化變遷的原因、形式、內(nèi)容、樣態(tài)、特質(zhì)、影響等諸多的問題。任何時(shí)代都存在社會(huì)文化變遷，文化變遷的形式有傳播、文化喪失、涵化、發(fā)明等，究其原因，既有可能來自于族群、文化的外部接觸，也有可能來自于社會(huì)內(nèi)部革新和自我調(diào)適［5］?！渡㈦s居蒙古族社會(huì)文化變遷研究》從時(shí)間節(jié)點(diǎn)、內(nèi)容方式、主要原因等方面分析每種文化特質(zhì)的變遷情況，并著重探討文化變遷 “是什么”，即文化變遷之內(nèi)容；和 “為什么”，即文化變遷之原因兩個(gè)問題。例如，就經(jīng)濟(jì)生活而言，變遷內(nèi)容有土地制度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、職業(yè)選擇、收入方式等，制度性因素是引起經(jīng)濟(jì)生活變遷的主要原因，家庭聯(lián)產(chǎn)承包制是變遷的歷史分界點(diǎn)；就婚姻制度而言，變遷內(nèi)容包括婚姻程序簡(jiǎn)化、締結(jié)方式自主化、通婚范圍擴(kuò)大化、擇偶觀念轉(zhuǎn)化、結(jié)婚年齡推遲、對(duì)離婚和再婚觀念開明化等，變遷的原因主要有自然生態(tài)環(huán)境的適應(yīng)，及由經(jīng)濟(jì)、政治、文化綜合作用的社會(huì)生態(tài)環(huán)境的改變?？傮w而言，散雜居蒙古族社會(huì)文化變遷的動(dòng)力主要來自于國(guó)家權(quán)力、民族交往、自然環(huán)境等外部力量。

實(shí)際上，文化變遷并不是在外部力量影響下的唯一表現(xiàn)。蘇軾曾言：“蓋將自其變者而觀之，則天地曾不能以一瞬；自其不變者而觀之，則物與我皆無盡也?！比魏问挛镌诎l(fā)展過程中，都不可避免地存在“變”與 “不變”兩種相生相往的自然狀態(tài)，變遷是 “拉力”，守住是 “回力”，兩種力量之間的制約和博弈才使文化具有 “張力”與 “彈性”。當(dāng)變遷的結(jié)果不符合人們的預(yù)期需求和價(jià)值觀念時(shí)，抑或是外來文化的強(qiáng)大喚醒了對(duì)本民族文化的崇拜和眷戀時(shí)，社會(huì)集體意識(shí)中的 “固守勢(shì)力”便催生民族成員有意無意的保持、維系原有文化的行為。重慶蒙古族重修族譜，保持太陽(yáng)神、祖先、白馬崇拜等信仰，流傳“八句詩(shī)”，對(duì)蒙古族保持強(qiáng)烈的認(rèn)同等，正是社會(huì) “文化固守”勢(shì)力的佐證。在對(duì)重慶蒙古族的 “文化固守”探究基礎(chǔ)上，作者以深厚的學(xué)術(shù)積淀和勇于創(chuàng)新精神，嘗試建構(gòu) “文化固守”理論。他認(rèn)為，“文化固守”與 “文化變遷”相互依存，是社會(huì)與文化不可逆轉(zhuǎn)的變遷過程中，作為文化擁有者的民族或者族群成員對(duì)它們祖祖輩輩傳承下來的傳統(tǒng)知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗和個(gè)體作為群體成員所必須的各種基本能力和習(xí)慣的堅(jiān)守與保持［6］?！拔幕淌亍狈譃橹黧w主動(dòng)行動(dòng)的主觀性文化固守和主體被動(dòng)行動(dòng)的客觀性文化固守。他根據(jù)重慶蒙古族的固守行為總結(jié)了4種 “文化固守”的表現(xiàn)形式。八角廟、族譜屬于具象實(shí)體的物質(zhì)層面；祖先崇拜、民族認(rèn)同屬于意識(shí)情感的精神層面；婚俗禁忌屬于規(guī)范的制度層面；飲食起居、教育傳說屬于外在表現(xiàn)的行為層面?！拔幕淌亍弊鳛樯鐣?huì)真實(shí)的存在、“文化變遷”的統(tǒng)一對(duì)立面而具有客觀性、動(dòng)態(tài)性、相對(duì)性的特征。

“文化固守”理論是社會(huì)文化變遷研究領(lǐng)域中一個(gè)重要的理論創(chuàng)見，對(duì)文化人類學(xué)的研究、民族文化傳承與保護(hù)具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。

五、方法多樣：田野調(diào)查和多學(xué)科方法的綜合與運(yùn)用

田野調(diào)查是文化人類學(xué)的最主要、最基本的方法，是民族志構(gòu)架的源泉［7］，“中國(guó)的民族學(xué)、人類學(xué)具有廣闊的田野資源，這是學(xué)術(shù)發(fā)展的土壤”［8］。沒有田野調(diào)查，“民族志”算不上真正意義上的民族志，理論建構(gòu)只會(huì)淪為空想、幻想、甚至是妄想。如果文化人類學(xué)的 “三駕馬車”能協(xié)調(diào)行駛，田野調(diào)查一定處于 “排頭兵”“領(lǐng)頭羊”的位置，承擔(dān)沖鋒陷陣、中流砥柱的責(zé)任。同時(shí)，文化人類學(xué)是一門涵蓋面極寬、涉及面極廣的學(xué)科，文化變遷的范疇包括生產(chǎn)生活、社會(huì)組織、宗教信仰、法律道德、婚喪嫁娶、衣食住行等方方面面，僅僅以田野調(diào)查作為唯一獲取資料的渠道和方法，略顯單一化和簡(jiǎn)單化，且無法從民族歷史、認(rèn)同心理、比較角度等側(cè)面證實(shí)所獲資料的真實(shí)性、實(shí)用性和客觀性。況且，任何一種研究方法并不是 “放之四海而皆準(zhǔn)”的普遍應(yīng)用準(zhǔn)則，在它延伸或觸及不到的領(lǐng)域，應(yīng)汲取其他學(xué)科研究方法的精華予以補(bǔ)充。人類學(xué)民族學(xué)田野調(diào)查的未來走向應(yīng)是 “吸收社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科有價(jià)值的調(diào)查方法，使田野調(diào)查更加科學(xué)化?！保?］基于此，《散雜居蒙古族社會(huì)與文化變遷研究》堅(jiān)持從事求是、理論與實(shí)踐相結(jié)合的基本原則，采用了田野調(diào)查為主，其他多學(xué)科研究方法為輔的多樣、綜合的研究方法體系。

第一，以田野調(diào)查法廣泛收集第一手資料。運(yùn)用參與觀察法、訪談法、座談會(huì)法、譜系調(diào)查法等具體操作方法對(duì)田野點(diǎn)進(jìn)行多次長(zhǎng)期的田野調(diào)查。妙用參與觀察法和訪談法厘清向家壩蒙古族生產(chǎn)工具的變遷脈絡(luò)，從游牧、“人力牛耕”、挖鋤鐮刀等原始工具到改革開放后機(jī)械化農(nóng)機(jī)的購(gòu)買和使用，以此展現(xiàn)蒙古族生產(chǎn)力水平的提高；用深入訪談法搜集到蒙古族村民從事農(nóng)業(yè)、狩獵、手工藝的個(gè)案，以深入感知蒙古族產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)村民生產(chǎn)生活的影響；巧用問卷法調(diào)查蒙古族的地域認(rèn)同、民族文化認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同，來深入分析向家壩蒙古族文化認(rèn)同體系、認(rèn)同特征和認(rèn)同結(jié)構(gòu)；用譜系調(diào)查法，對(duì)族譜殘譜、“角格兒”墓碑上記載的人物譜系進(jìn)行追蹤，來探究蒙古族血緣、宗族、聯(lián)姻、親屬等制度。田野調(diào)查法既是一種研究方法，也是一項(xiàng)艱苦的事業(yè)，沒有克服困難的勇氣和堅(jiān)忍不拔的意志，難以達(dá)到科學(xué)研究的目的。在該書的字里行間里，無不流露出作者勤勤懇懇的調(diào)查態(tài)度、兢兢業(yè)業(yè)的調(diào)研工作、嚴(yán)嚴(yán)謹(jǐn)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神。第二，以其他多學(xué)科研究方法對(duì)資料進(jìn)行補(bǔ)充、證實(shí)、分析和解釋。作為史志結(jié)合的著作，史學(xué)研究是其亮點(diǎn)和特色，《散雜居蒙古族社會(huì)與文化變遷研究》運(yùn)用了歷史學(xué)研究的文獻(xiàn)法、口述史法和遺存考證法。歷史文獻(xiàn)資料的搜集和引用、村民的口述歷史記載、碑刻遺址的考證實(shí)例在文中俯拾皆是、不勝枚舉。此外，作者還采用了比較法，對(duì)不同地域蒙古族社會(huì)文化進(jìn)行跨時(shí)空、跨地域的比較，以總結(jié)散雜居蒙古族社會(huì)文化特征和變遷規(guī)律。

六、結(jié)語(yǔ)

一言以蔽之，《散雜居蒙古族社會(huì)與文化變遷研究》是一本散雜居蒙古族研究的拓荒之作。它以散雜居蒙古族為研究對(duì)象，選擇重慶蒙古族為個(gè)案，以重慶蒙古族社會(huì)文化變遷為研究主題，拓寬了我國(guó)散雜居民族研究的領(lǐng)域及散雜居蒙古族研究的主題。以縱橫結(jié)合、史志交融的方式，完成了重慶蒙古族全景式的民族志記述和縱深化的歷史梳理，向我們呈現(xiàn)出了一本全面系統(tǒng)、脈絡(luò)清晰的民族志。作者以極具開拓創(chuàng)新的精神，初步建構(gòu)了 “文化固守”理論，對(duì)文化變遷和民族文化的保護(hù)具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。作者綜合運(yùn)用了田野調(diào)查和其他多學(xué)科研究方法，收集、分析、解釋資料，提高了研究的科學(xué)性、規(guī)范性和開放性。

作者未對(duì)重慶蒙古族文化變遷在當(dāng)代社會(huì)背景影響下的未來發(fā)展路徑進(jìn)行展望與思考，應(yīng)該說是一個(gè)遺憾。當(dāng)然，科學(xué)研究不是窮盡真理、一步到位的，尋求 “真實(shí)”［10］的使命也并非一本著作所能完成的。在這一點(diǎn)上，還有待作者的進(jìn)一步深入研究。

［1］［英］奈吉爾·巴利.天真的人類學(xué)家［M］.何穎怡，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：13.

［2］［英］馬林諾夫斯基.西太平洋的航海者［M］.梁永佳，李紹明，譯.北京：華夏出版社，2002：18.

［3］［美］古塔·弗格森.人類學(xué)定位：田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)［M］.駱建建，袁同凱，郭立新，譯.北京：華夏出版社，2005：43.

［4］［美］C·恩伯，［美］M·恩伯.文化的變異［M］.杜杉杉，譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1988：533.

［5］王銘銘.文化變遷與現(xiàn)代性的思考［J］.民俗研究，1998（1）：1-14.

［6］王希輝.從馬背到牛背：散雜居蒙古族社會(huì)與文化變遷［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015：244.

［7］林耀華.民族學(xué)通論［M］.北京：中央民族大學(xué)出版社，1997：150.

［8］郝時(shí)遠(yuǎn).“中國(guó)田野”中的人類學(xué)與民族學(xué)［J］.民族研究，2009（10）：1-12.

［9］何星亮.人類學(xué)民族學(xué)田野調(diào)查的歷史與未來［J］.民族研究，2002（5）：43-45.

［10］［美］艾爾·巴比.社會(huì)研究方法［M］.邱澤奇，譯.北京：華夏出版社，2005：20.

［責(zé)任編輯：慶來］

向瑞，女，湖南湘西人。博士生，主要從事教育人類學(xué)研究）