論鐘嶸《詩品》中的“推源溯流”

潘小玉

（云南師范大學(xué)文學(xué)院，云南 昆明 650500）

論鐘嶸《詩品》中的“推源溯流”

潘小玉

（云南師范大學(xué)文學(xué)院，云南 昆明 650500）

受學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響的“推源溯流”批評方法是中國古代批評方法內(nèi)在體系的三大支柱之一，這一批評方法在鐘嶸《詩品》中尤為明顯。鐘嶸的《詩品》在繼承和批判以往的基礎(chǔ)上提出了許多精辟的新見解，開創(chuàng)了注重審美的批評方法，認為詩應(yīng)當(dāng)注重其源流發(fā)展，在鐘嶸的詩品中可以看出他對推源溯流的品評方法的重視。《詩品》的“推源溯流”多為風(fēng)格的相近，通過溯流源之法得到了許多獨到的見解，但同時也不乏粗疏偏頗之處，不能一味拘泥于此。［關(guān)鍵詞］ 鐘嶸；《詩品》；推源溯流；批評方法；風(fēng)格

一、《詩品》推源溯流之辯

《詩品》是在劉勰《文心雕龍》以后出現(xiàn)的一部品評詩歌的文學(xué)批評名著，鐘嶸以“推源溯流”的批評方法對漢魏至齊梁時代的詩人評風(fēng)格、溯流別。推源溯流之法是鐘嶸《詩品》中一個較為明顯的批評方法，鐘嶸以品評詩歌為基礎(chǔ)，探求詩歌的起源和詩人之間的關(guān)系。中國詩歌的共同來源可謂是《詩經(jīng)》和《楚辭》，通過《詩品》的分析也是如此，大多數(shù)作家之間風(fēng)格相似，或有師承前人，或有模仿前人，在詩歌藝術(shù)表現(xiàn)上相互借鑒和學(xué)習(xí)?！对娊?jīng)》的現(xiàn)實主義表現(xiàn)手法和《楚辭》的浪漫主義表現(xiàn)手法對后世影響深遠，成為中國詩歌的兩大源頭。鐘嶸通過比較分析，對詩歌和作家分類別溯流源，對后世詩歌的批評賞析有著極為重要的借鑒作用。“推源溯流”的文學(xué)批評方法也成為了中國古代文學(xué)上重要的批評方法之一。

在《詩品》的上品都有“其源出于某某”之述，第一篇就有“古詩，其體源出于《國風(fēng)》”，以下分別為李陵“其源出于《楚辭》”、班姬“其源出于李陵”、曹植“其源出于《國風(fēng)》”、劉楨“其源出于《古詩》”、王粲“其源出于李陵”、阮籍“其源出于《小雅》”、陸機“其源出于陳思”、潘岳“其源出于仲宣”、張協(xié)“其源出于王粲”、左思“其源出于公幹”、謝靈運“其源出于陳思，雜有景陽之體”。而中品、下品“其源出于某某”之述則或有或無。這是告訴我們，作為上品，都有“其源出于某某”可述；換句話說，正因為其有源流可述，這才成為上品。很明顯，鐘嶸對詩歌的源流是非常重視的。清代章學(xué)誠對于推源溯流的批評方法給出了極高的評價，他在《文史通義》中說：“《文心》體大而慮周，《詩品》思深而意遠；蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也。論詩論文而知溯流別，則可以探源經(jīng)籍，而進窺天地之純，古人之大體矣。此意非后世詩話家流所能喻也［1］”。由此看來，《詩品》能夠分其流派而溯其淵源，思深而意遠，是無人能及的。

有學(xué)者認為中國古代重視源流的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，是“導(dǎo)源于史官、奠基于孔子”。如《漢書·藝文志》稱：“儒家者流，蓋出于司徒之官”，這里的某某家出于某某即家學(xué)，所謂家學(xué)，就是指家族世代相傳之學(xué)。那么是否鐘嶸《詩品》中“其源出于某某”的評述，便是出于對家法家風(fēng)的繼承呢？然而《四庫全書總目提要》卻稱“惟其論某人源出某人，若一一親見其師承者，則不免附會耳［2］”。這便和有些學(xué)者認為的“師承”、“家法”之說相左。其實，鐘嶸所說的源出于某某并不僅僅局限于師承或是家法，而是擇其詩風(fēng)之一端而與六藝之一體相聯(lián)系，而彼此之間，徒以風(fēng)格相近。

那什么是“風(fēng)格”呢？風(fēng)格一詞，在我國最早出現(xiàn)在漢魏，但不是用來品文，而是用來品人，評價人的體貌、德行的特點。如《世說新語·德行》說李元禮“風(fēng)格秀整，高自標(biāo)持”［3］；《晉書·庾亮傳》贊美庾亮“美姿容，善談?wù)?，性好老莊，風(fēng)格峻整，動由禮節(jié)”［4］。用風(fēng)格品評詩文，一般認為始于《顏氏家訓(xùn)·文章》：“古人

之文，宏才逸氣，體度、風(fēng)格去今實遠［5］”。其中的風(fēng)格指的是文章的風(fēng)范格局，也指文章中所呈現(xiàn)的獨特的創(chuàng)作個性，劉勰的《文心雕龍·體性》最先將風(fēng)格概念引進文藝?yán)碚摵团u，并將風(fēng)格分為八種：“一曰典雅，二曰遠奧，三曰精約，四曰顯附，五曰繁縟，六曰壯麗，七曰新奇，八曰輕靡［6］”。又將這八種風(fēng)格分別闡述開來：“典雅者，熔式經(jīng)誥，方軌儒門者也；遠奧者，馥采曲文，經(jīng)理玄宗者也；精約者，核字省句，剖析毫厘者也；顯附者，辭直義暢，切理厭心者也；繁縟者，博喻釀采，煒燁枝派者也；壯麗者，高論宏裁，卓爍異采者也；新奇者，擯古競今，危側(cè)趣詭者也；輕靡者，浮文弱植，縹緲附俗者也［7］”。典雅與新奇，是指內(nèi)容的莊重或新穎；遠奧與顯附，是指義理的玄妙或清淺；精約與繁縟，是指文辭之簡練或鋪排；壯麗與清靡則是情感之豪壯或委婉，因此劉勰稱文章的不同風(fēng)貌都在這個范圍里了，至此風(fēng)格之論逐漸成熟。

二、《詩品》推源溯流之風(fēng)格

鐘嶸以詩歌的風(fēng)格為依據(jù)來分辨作家的源流關(guān)系。鐘嶸論詩的風(fēng)格，共有國風(fēng)、小雅、楚辭三系，直接源出于國風(fēng)的，只有“古詩”與曹植兩篇。這兩篇的共同之處在于內(nèi)容上的“怨”情與形式上的“麗”辭。如論“古詩”：“文溫以麗，意悲而遠”，論曹植詩則“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”，都是著眼于文辭和怨情。然而，國風(fēng)的特色正是在于形式上的美和內(nèi)容上的“情兼雅怨”，特別是哀于“王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗”的變風(fēng)變雅之作。例如《古詩十九首》抒發(fā)的是人們最普遍真實的思想情感，從感情上看，其中傳達的感情淳樸自然而又真摯動人；從題材看，《古詩十九首》中不乏游子思婦題材都與《國風(fēng)》極為相似。難怪沈德潛將之稱為《國風(fēng)》的流風(fēng)遺韻：“十九首大率逐臣棄妻，朋友闊絕，死生新故之感，中間或寓言，或顯言，反復(fù)低徊，抑揚不盡，使讀者悲感無端，油然善入，此《國風(fēng)》之遺也［8］”。

《詩品》只有一篇是源出于“小雅”的就是阮籍。鐘嶸稱阮籍源出于小雅，大概也是因為阮詩所流露悲怨之情和小雅有著異曲同工之處?！对娊?jīng)》中風(fēng)來自民間，頌用于廟堂，唯雅詩為士大夫詠懷之作，而其情則怨悱不亂。阮籍詩與小雅情感相似，多用“悲”、“傷”、“憂”、“獨”等詞，彌漫著悲天憫人的情愫，因此鐘嶸稱阮籍源出于小雅。

鐘嶸謂左思詩“其源出于公斡”，大抵同樣是因為創(chuàng)作風(fēng)格，劉楨的詩質(zhì)直氣壯、不重雕飾，而左思詩也有直抒胸臆、慷慨任氣的特點。鐘嶸于上品第五條評劉楨詩說：“仗氣愛奇，動多振絕。真骨凌霜，高風(fēng)跨俗。但氣過其文，雕潤恨少。”此與《文心雕龍·體性》所謂“公斡氣褊，故言壯而情駭［9］”一致，認為劉禎詩氣盛，而左思承繼建安風(fēng)骨，以磊落使才、直抒胸臆為特點，創(chuàng)作同樣氣概非凡。同時，鐘嶸謂曹植“骨氣奇高，詞采華茂”，稱靈運“才高詞盛，富艷難蹤”，二人皆才華橫溢、恃才傲物，作品又都情感充沛、辭藻華美，同時有著相似的生活經(jīng)歷，都是人們眼中的才子及才氣型創(chuàng)作，因此鐘嶸稱其源出于曹植。

鐘嶸《詩品》中最受后代人詬病的當(dāng)推陶潛詩源出于應(yīng)璩說，不僅如此，鐘嶸將對陶潛的評述放在中品，也引起了很多人的不滿。最早是宋代葉夢得首出異議：“梁鐘嶸作《詩品》，皆云某人詩出于某人，亦以此。然論陶淵明乃以為出于應(yīng)璩，此語不知其所據(jù)。……蓋嶸之陋也［10］”。又如沈德潛在《古詩源》卷八中說：“陶潛六朝第一風(fēng)流人物，其詩有不獨步千古者耶？鐘嶸謂其源出于應(yīng)璩，成何議論?。?1］”更有李調(diào)元《雨村詩話》中對此橫加貶責(zé)：“鐘嶸《詩品》云‘其源出于應(yīng)璩’，真小兒之語矣?。?2］”都是不滿鐘嶸對陶淵明的不高評價。其實這些不滿的原因主要有兩方面，首先是應(yīng)璩詩頗多亡佚，難以取證；其次是由于陶詩在不同時代的接受性。陶淵明的詩是一個由晦而顯的過程，起初并沒有受到過高的重視，《文心雕龍》中甚至沒有提及陶潛的詩。直到后來陶淵明去世后，陶詩才日漸尊崇，至宋而極。因此鐘嶸在評陶潛的詩時將其至于中品并不是一種低貶，而是和當(dāng)時詩歌的追崇風(fēng)氣相關(guān)的。同時，鐘嶸雖將其至于中品，但是他對陶詩的評價還是相當(dāng)高的，幾乎沒有貶詞，并且與嵇康、鮑照、顏延之、沈約等人同列。

至于陶詩的出處，劉熙載在《藝概》中說：“陶淵明則大要出于《論語》［13］”。這是由于陶詩中多用《論語》典故，而有學(xué)者認為應(yīng)詩也是學(xué)《論語》，如《百一詩》：“下流不可處，是謂仁者居?！边@是從對儒家思想繼承上探討陶詩與應(yīng)詩的關(guān)系，這固然可以揭示某些相似特征，但是探究鐘嶸原意，應(yīng)該從詩作風(fēng)格方面討論淵源關(guān)系，而不是從用典或者思想立場上去討論，因為他在《詩品序》中明確說過：“至乎吟詠情性，亦何貴于用事？”不僅如此，即使從思想性上討論，僅舉出應(yīng)璩詩中一二句化用《論語》的詩句，不足以說明詩人全部思想。而陶詩中雖然用《論語》典故達三十七次之多，但并不可斷言陶潛思想只在儒家界內(nèi)。因此，必須

回到風(fēng)格角度探討二者淵源關(guān)系。那么，應(yīng)璩詩風(fēng)怎樣？陶詩和它有哪些相似處？《詩品》評應(yīng)璩詩：“祖襲魏文。善為古語，指事殷勤，雅意深篤，得詩人激刺之旨。至于‘濟濟今同所’，華靡可諷味焉。”稱應(yīng)璩詩祖襲魏文，詩風(fēng)質(zhì)樸，又說應(yīng)璩詩善為古語，這一點可與陶潛找到共通處，陶詩亦善用古語。說應(yīng)璩詩“指事殷勤”似乎就與陶詩難以對應(yīng)，陶詩在山水田園居多，指事較少。然而應(yīng)璩詩“雅意深篤”又與陶詩“篤意真古，辭興婉愜”相通。因此鐘嶸說陶詩出于應(yīng)璩，看來主要還是應(yīng)璩詩“善為古語”、“雅意篤深”與陶潛詩“篤意真古，辭興婉愜”的關(guān)系，所以使鐘嶸把他們倆聯(lián)系起來。

總之，鐘嶸以國風(fēng)、小雅、楚辭為源，建立五言詩發(fā)展的三大系統(tǒng)，對三品詩人之風(fēng)格追溯源頭，對當(dāng)時和現(xiàn)在都有極為重要的影響，可以說中國古代文學(xué)的風(fēng)格流派理論至此已具雛形。

三、《詩品》推源溯流之得失

對于鐘嶸推源溯流的批評方法，有許多學(xué)者持不同的看法。一方面，推源溯流的批評方法確實是一大壯舉，將不同的創(chuàng)作風(fēng)格分別探討，梳理其發(fā)展脈絡(luò)。但是文學(xué)的創(chuàng)作不能一味地拘泥于對“家風(fēng)”、“師承”的探討，文學(xué)風(fēng)格還是需發(fā)現(xiàn)不同，有所創(chuàng)新，要有不同風(fēng)格流派百花齊放的局面。所有詩歌都用來“推源溯流”，那么最終的結(jié)果可能都是《詩經(jīng)》和《楚辭》兩大淵源，因此過于極端的考據(jù)起源是不可取的。文學(xué)創(chuàng)作需要繼承傳統(tǒng)，同時也要推陳出新。對于作家的創(chuàng)作，可能存在風(fēng)格上的相似或題材上的借鑒，然而這或許只是作家在特定時刻心境相同而導(dǎo)致創(chuàng)作風(fēng)格的相似，并不就是“師承”或源出于此。在文學(xué)創(chuàng)作和批評時，我們既要看到其中的一脈相承之處，比較其中的共同特征，又要分析作品的獨特之處。風(fēng)格的繼承不是拘泥于過去，而是重在其中的獨特之處。正如章學(xué)誠所說：“鐘氏所推流別，亦有不甚可曉處。蓋古書多亡，難以取證?！?/p>

文學(xué)創(chuàng)作的風(fēng)格實際上是不能“師承”，也不可能相同的，最多只是上文所說的風(fēng)格相似而已。例如曹丕在《典論·論文》中說：“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致。譬諸音樂，曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟［14］”。同時，文學(xué)創(chuàng)作該是百花齊放、百家爭鳴，對于前人的風(fēng)格，需要傳承更需要創(chuàng)新。正如陸機所言“或襲故而彌新，或言濁而更清［15］”。如果一味地拘泥于這種推源溯流的文學(xué)創(chuàng)作，對于學(xué)術(shù)的研究也是極為不利的。學(xué)問固然是需要傳統(tǒng)文化的積累，需要對傳統(tǒng)文化的繼承，但是對于學(xué)術(shù)研究，不僅要繼承傳統(tǒng)文化，追其根源，更需要創(chuàng)新，有新發(fā)現(xiàn)和新思想，能夠提出前人所未提出的論點。

注釋：

［1］章學(xué)誠.文史通義［A］.葉瑛.文史通義校注［C］.北京：中華書局，2014.559.

使用水泥土攪拌施工能夠保證水穩(wěn)定性，如果地基施工過程中，檢測到現(xiàn)場水含量在30%～70%，pH值低于4時應(yīng)盡量避免使用這種方法。因為使用連續(xù)搭接水泥攪拌樁在以上這些條件下會影響基坑止水效果，限制攪拌能力。

［2］永瑢，紀(jì)昀等.四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1965.1780.

［3］劉義慶.世說新語［A］.劉孝標(biāo)《世說新語箋疏［C］.北京：中華書局，2011.6.

［4］房玄齡，《晉書·庾亮傳》，見列傳第四十三。

［6］顏之推，《顏氏家訓(xùn)》，見第一部分文章第九。

［6］劉勰.文心雕龍［A］.范文瀾.文心雕龍注［C］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.505.

［7］同上

［8］沈德潛，《古詩源》卷4《古詩19首》［M］.北京：中華書局，1963.92.

［9］劉勰，文心雕龍［A］.范文瀾.文心雕龍注［C］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.506.

［10］何文煥.歷代詩話（上）［M］.北京：中華書局，1981.443.

［11］沈德潛.古詩源（卷八）［M］.北京：中華書局，1963.182.

［12］郭紹虞.清詩話續(xù)編（三）［M］.上海：上海古籍出版社，1983.1523.

［13］劉熙載.藝概［M］.上海：上海古籍出版社，1978.54.

［14］郭紹虞，《中國古代文論選（一卷本）》［M］.上海：上海古籍出版社，2001.203.

［15］郭紹虞.《中國古代文論選（一卷本）》［M］.上海：上海古籍出版社，2001.209.

［1］張伯偉.鐘嶸詩品研究［M］.南京:南京大學(xué)出版社，1999.5-12.

［2］葉瑛.文史通義校注（上冊）［M］.北京：中華書局，2014.3-19.

［3］永瑢，紀(jì)昀等.四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1965.2-5.

［4］劉孝標(biāo).世說新語箋疏［M］.北京：中華書局，2011.9-12.

［5］房玄齡等.晉書（卷九十四）［M］.北京：中華書局，1974.2-7.

［6］范文瀾.文心雕龍注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.4-13.

［7］郭紹虞.中國古代文論選（一卷本）［M］.上海：上海古籍出版社，2001.11-17.

［8］沈德潛.古詩源（卷八）［M］.北京：中華書局，1963.7-9.

［9］何文煥.歷代詩話（上）［M］.北京：中華書局，1981.23-51.

［10］劉碩偉.詩品詩學(xué)研究［D］.濟南:山東大學(xué)，2009.12-19.

I207.22

A

1671-5136（2016）01-0127-03

2016-03-15

潘小玉（1993—），女，安徽六安人，云南師范大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生。研究方向：詩歌。