依憲治國原則下公民財產(chǎn)權(quán)正當性體系的重構(gòu)

■羅亞海

依憲治國原則下公民財產(chǎn)權(quán)正當性體系的重構(gòu)

■羅亞海

財產(chǎn)權(quán)的正當性包含兩個維度：財產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利的正當性和財產(chǎn)權(quán)受法律限制的正當性。依憲治國是依法治國的沉淀和凝煉，依憲治國對我國憲法原則及其制度建設(shè)提出了更高的要求，在公民財產(chǎn)權(quán)的正當性抽象上也是如此，現(xiàn)代社會財產(chǎn)權(quán)正當性探討的維度應(yīng)該是財產(chǎn)權(quán)法律限制的正當性。因此憲法在依憲治國的背景下要實現(xiàn)對財產(chǎn)權(quán)的有效保護，就必然對憲法財產(chǎn)權(quán)制度的正當性體系進行重構(gòu)，并以體現(xiàn)憲法的最低道德性和憲法的倫理性為體系前提。依憲治國原則下的財產(chǎn)權(quán)正當性的凝煉既要堅守憲法的基本精神，也要關(guān)注財產(chǎn)權(quán)在依憲背景下的合法性與正當性的互動和融合，體現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)律性和目的性。

以憲治國；財產(chǎn)權(quán)；正當性；憲法

公法意義上財產(chǎn)權(quán)的正當性探討有兩個維度，財產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利的正當性和國家對公民財產(chǎn)權(quán)進行限制的正當性，這被稱之為財產(chǎn)權(quán)義務(wù)的正當性。財產(chǎn)權(quán)經(jīng)過了以柏拉圖為代表的古典理論，經(jīng)歷了由格勞秀斯、普芬道夫到洛克等自然法學者的論證，并經(jīng)康德、黑格爾、休謨的詰問與拓展，財產(chǎn)權(quán)的正當性獲得證成?，F(xiàn)代社會財產(chǎn)權(quán)的正當性問題研究以財產(chǎn)權(quán)主體自主領(lǐng)域的確認和公權(quán)力在財產(chǎn)權(quán)上的界限為討論焦點。正當性是一個先于財產(chǎn)權(quán)的命題，在神權(quán)時代或者專制主義的時代，正當性探索就已經(jīng)存在。財產(chǎn)權(quán)在政治“除魅”以后的自由主義時期得以立論，

伴隨財產(chǎn)權(quán)的誕生，財產(chǎn)權(quán)和正當性結(jié)下了“不解之緣”，并依“反作用力”的方式推進正當性體系的發(fā)展，財產(chǎn)權(quán)和正當性成了相依為命的“兩兄弟”。在依憲治國的背景下，合法性有了和正當性趨同的含義和內(nèi)容，除卻意境的差異，下位法的合憲本身成為正當性的價值訴求，這似乎讓正當性和合法性的對抗意義變得淡漠。公民財產(chǎn)權(quán)被看作政治制度的起點，依憲治國將財產(chǎn)權(quán)正當性的邊緣要素納入到體系構(gòu)建的范疇，并在價值同構(gòu)中實現(xiàn)進一步的協(xié)同和成長。

一、依憲治國原則引起對財產(chǎn)權(quán)正當性邊緣情形的思考

（一）依憲治國語境下財產(chǎn)權(quán)正當性的一般性認知

正當性（legitimacy），表現(xiàn)為政治哲學、社會哲學和法哲學等多學科的一個概念。法學視角下正當性指人們是否承認法律或司法裁判的有效性，或政府統(tǒng)治的有效性。正當性最初是權(quán)力正當性問題，經(jīng)過中世紀的孕育，并在人文主義興起以后，法律的“神格化”被法律的“人格化”所取代，法律正當性的探討具有了權(quán)利個體意識，并成為了首要的考量要素，因此，“正當化是指社會主體通過一定的社會規(guī)范將符合人類正當要求的利益關(guān)系內(nèi)化為一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。簡言之，正當化是社會利益關(guān)系的規(guī)范化”。［1］1

從西方憲法發(fā)展的歷程來看，都有憲法保障財產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)，都以建立有限政府為前提，以人權(quán)為根本。憲法保護財產(chǎn)權(quán)的精神源于英國1825年的《自由大憲章》，通過限制國王的征稅權(quán)奠定了憲法保護私有財產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)。美國憲法的第5修正案和第14修正案設(shè)立了“征收條款”和“正當程序”條款。法國1789年《人權(quán)宣言》規(guī)定：財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利。1849年，《法蘭克福憲法》草案則規(guī)定：所有權(quán)不可侵犯。征收唯有因公眾福利且依法律，以及給予公平補償之后，方得為之。1919年魏瑪憲法第153條規(guī)定:所有權(quán)受保障，其內(nèi)容及其限度，由法律規(guī)定之?！盁o論以一種什么樣的方式（法德式或者英美式）來表達對財產(chǎn)（權(quán)）的憲法態(tài)度，無論是價值條款（近代的神圣不可侵犯到現(xiàn)代的不可侵犯）加征用補償條款，還是正當法律程序條款加征用補償條款，其著力點都在于為國家權(quán)力如何對待公民財產(chǎn)權(quán)建立邊界和設(shè)定規(guī)范，其原則就是通過對合法公共侵害的公正補償，或者通過正當法律程序保障，實現(xiàn)對財產(chǎn)權(quán)的憲法保護?！保?］

（二）依憲治國背景下正當性與合法性契合及其財產(chǎn)權(quán)意義

“在西方話語中，正當性與合法性有時在大致相同的意義上使用。而在中國的語境下，正當性與合法性具有不同的內(nèi)涵，語義分殊較大，不宜替換使用?！保?］2“正當性，則是人的行為本身的性質(zhì)，它是指人的行為符合人類最基本道德的屬性。這就是說，當每一個人在主張自己的權(quán)利時，只要以行為表明自己不具有損他性，就足以證明其行為得到他人的贊同，具有正當性。”［1］3正當性表達出的是一種利益配置上的中立性，既有捍衛(wèi)主體權(quán)利的意識，也有尊重他人權(quán)利的內(nèi)涵要素。近代自然法思想認為財產(chǎn)權(quán)是一項“神圣不可侵犯的權(quán)利”，洛克將生命、自由和財產(chǎn)看作一個人與生俱來的權(quán)利，他認為：“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府管理之下的重大和主要的目的，是保護他們的財產(chǎn)。‘主權(quán)者’的權(quán)力絕不容許擴張到公眾福利的需要之外，而是必須保障每個人的財產(chǎn)”。［4］

合法性和正當性并不是一個完全排斥的命題，下位法對上位法的遵守既是正當性的體現(xiàn)，也是合法性的體現(xiàn)。依憲治國的提出就是要求所有的法律都要以憲法為最高的原則，因此依憲治國的維護本身就體現(xiàn)出了對法的正當性維護，合法性和正當性有了統(tǒng)一協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，合法性和依憲治國原則發(fā)生了質(zhì)素上的耦合。從財產(chǎn)權(quán)保護角度講，依憲治國原則要求下制定財產(chǎn)保護方面的法律不得違背憲法制度和憲法精神，這本身就

是合法性的要求，當然也是正當性應(yīng)有之意。在依憲治國背景下合法性和正當性實現(xiàn)雜糅，財產(chǎn)權(quán)的正當性體系包含了憲法財產(chǎn)權(quán)保障制度本身的道德和倫理的評價與反思，也包含了憲法對下位法不得違憲的“耳提面命”，同時，在合法性和正當性的討論上，也要包含對下位法違憲的制度救濟和救濟路徑的構(gòu)建，憲法這種稟賦既是對憲法自身正當性的考核，也是對合法性的維護，兩者有效地耦合于依憲治國原則。

（三）依憲治國和財產(chǎn)權(quán)正當性體現(xiàn)均質(zhì)的“目的正義”

依憲治國首先是一個合法性命題，以憲治國首先要求憲法在自身制度上的完善，要構(gòu)建符合憲法客觀精神和客觀價值的憲法規(guī)范體系，充分體現(xiàn)出對人權(quán)和制度規(guī)律性的遵守，規(guī)范公權(quán)力的行使。同時依憲治國要求作為憲法下位法的部門法在制度創(chuàng)立上要給予憲法權(quán)威充分的尊重，違憲即為無效，違憲即不得行使。雖然合法性和正當性在中國語境中是不能等同的兩個概念，但是正當性并不僅僅是自然法的命題，合法性也不會僅僅是實證主義才有的抽象，合憲性被解讀為合法性，而下位法的合憲本身也是一種正當性，至少是實證主義視野里的“正當性”，這樣依憲治國本身就含有正當性的意蘊。為了避免合法即正當?shù)脑嵅?，憲法?yīng)該堅持“最低道德標準”原則，堅持憲法制度的倫理和道德審視，增強立憲的科學性和對人權(quán)的重視。

就公民財產(chǎn)權(quán)而言，憲法要維護公民的私有財產(chǎn)權(quán)，就要規(guī)范公權(quán)力在財產(chǎn)權(quán)中的界限，這對公民財產(chǎn)權(quán)制度的憲法構(gòu)建提出了要求，需要對以根本法的憲法為起點的財產(chǎn)權(quán)制度正當性體系進行重構(gòu)，財產(chǎn)權(quán)保護的法律體系，就要以憲法制度的構(gòu)建為基礎(chǔ)，為下位法立法設(shè)立規(guī)則和原則。同時，依憲治國的提出，也同樣對憲法的原則和憲法對相關(guān)制度的構(gòu)建提出了要求，要求憲法對下位法和國家權(quán)力設(shè)立規(guī)范原則，這是對憲法本身的要求，在公民財產(chǎn)權(quán)保護上要體現(xiàn)這種精神。居于此，依憲治國原則和正當性體系在財產(chǎn)權(quán)制度上具有了關(guān)聯(lián)探討的意義和必要。

二、依憲治國話語下正當性規(guī)則的梳理及其反思

（一）財產(chǎn)權(quán)正當性立意與憲法的道德性

依憲治國原則要求憲法在財產(chǎn)權(quán)上的制度設(shè)計首先是正當?shù)?，但是正當?shù)牟⒉痪鸵馕吨鴳椃ǖ呢敭a(chǎn)權(quán)制度設(shè)計具有了正當性，“正當”和“正當性”本身并不是一個統(tǒng)一的法哲學問題。正當?shù)墨@取需要以正當性為前提。要從道德和倫理的角度來審視在正當后財產(chǎn)權(quán)制度是否符合財產(chǎn)權(quán)所應(yīng)該體現(xiàn)的對人權(quán)的尊重，對財產(chǎn)權(quán)規(guī)律的符合，對制度本身規(guī)律的遵守，這則是歸于財產(chǎn)權(quán)正當性所要思考的問題。

因此，正當性體系的構(gòu)建才是依憲治國原則要重點關(guān)注的問題，依憲治國目標的實現(xiàn)，首先在憲法制度自身的反思上，要求滿足憲法的最低道德原則，要以人權(quán)保護為首要的制度使命，任何情況下都不要將人權(quán)作為實現(xiàn)任何的政治意義的工具，“工具理性”時代留給我們的思索足以說明這個問題。同時，憲法的道德除了立憲時對應(yīng)有規(guī)律的遵守，還要在具體制度上予以體現(xiàn)，從實體和程序上對制度精神的維護。當然我們所討論的憲法財產(chǎn)制度的原則并不是先于制度的自然法精神，也不是所謂的“絕對理性”，而是制度本身所應(yīng)該蘊含的規(guī)律，這種規(guī)律不是先驗的，也不是主觀的抽象，而是客觀的歷史和現(xiàn)實的遵守和尊重。

（二）合法性在依憲治國語境下的正當性意蘊

合法性和正當性問題的討論具有不同的語境，“在中文的語境中，一般認為法不具有抽象的權(quán)利、正義的含義，合法性只能被理解為合法律性”。［5］在西方法學的視野中，抽象的自然法原則也被認為是法律，因此，合法性的表述，本身包含倫理的、道德的考量，合法性和正當性似乎具有了統(tǒng)一的內(nèi)涵和意境。但是“在西方話語中，正當

性與合法性有時在大致相同的意義上使用。而在中國的語境下，正當性與合法性具有不同的內(nèi)涵，語義分殊較大，不宜替換使用”。［3］4這與中國認為法律即為“國家制定的法律”的傳統(tǒng)觀念有莫大的關(guān)系。著眼中國的語境，合法性與正當性具有了以下幾個節(jié)點：一是合法且正當，二是合法但不正當，三是正當且不合法，四是不合法也不正當。正當性必然是一個高于合法性的問題，其本身包含著道德的、倫理的評價，但是合法性和正當性并不是一個完全決裂的兩個命題。正當性通過某種合法性予以體現(xiàn)，合法性也表達出對正當性的維護，從公民財產(chǎn)權(quán)的角度來看，合法性，特別是合憲性的評價本身就蘊含正當性的問題，在依憲治國的背景下，合憲本身就是一種正當性的體現(xiàn)，在正當性的要求中，憲法對公民財產(chǎn)權(quán)尊重的角度來講，要求下位法對憲法規(guī)范及其原則、精神的遵守本身就是一種正當性。

對待正當性和合法性的認識，雖然合法并不意味著具有正當性，但是合法性總時不時地承載著正當性的使命。正當性問題至少應(yīng)該包含兩個層面的含義：首先是憲法本身要體現(xiàn)對公民私有財產(chǎn)權(quán)應(yīng)有的保護，既要符合憲法最低道德性標準，也要體現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)本身所蘊含的規(guī)律。其次，正當性還要體現(xiàn)出對下位法合法性的要求，當下位法違憲時，在沒有違憲審查前提下，需要有當事人的權(quán)利救濟機制，這也是憲法正當性的要求。在現(xiàn)代社會，正當性主要通過合法性來體現(xiàn)，但這不應(yīng)當使正當性自身喪失立足，合法性和正當性實現(xiàn)了價值和工具性的統(tǒng)一，以正當性促進合法性，以合法性維護正當性。

（三）法的實效性引起對依憲語境下的正當性問題的反思

法的有效性，即對規(guī)范義務(wù)人的約束力，根據(jù)德國法哲學家羅伯特·阿列克斯（Robert Alexy）的理論，有效性有三種理解維度：社會學的、倫理學的、法律教義學的。［6］憲法在救濟上的突破也是一種正當性體現(xiàn)，當法律侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)，憲法賦予被侵權(quán)主體以事后的救濟，這本就是正當性的體現(xiàn)，事后救濟也同樣是維護憲法功能的重要途徑，要依憲治國，要保護公民的財產(chǎn)權(quán)，就要維護憲法的有效性，否則依憲治國就是一句口號，當然依憲治國的目的也不可能實現(xiàn)。

在中國很多對公民私有財產(chǎn)權(quán)造成侵犯的行為，都是基于部門法的規(guī)定，部門法的這些規(guī)定很多是違背憲法原則和憲法精神的，很多情況下甚至是地方政府的某一個文件或者某一項活動。這明顯與憲法“公民的私有財產(chǎn)不可侵犯”的憲法規(guī)范相違背。依憲治國對憲法的有效性要求，是“治”的命題，當前憲法性的法的價值和原則被憲法規(guī)范確立以后，具備了“依憲”的依據(jù)，但是只有將這些制度和原則徹底的融入到保護公民財產(chǎn)權(quán)的實踐中，發(fā)揮法律規(guī)范的有效性，有效地保護了公民的財產(chǎn)權(quán)，依憲治國才稱之為“實現(xiàn)”，唯有如此，合法性才能得到維護，正當性體系方能得以構(gòu)建。

三、依憲治國原則下財產(chǎn)權(quán)正當性體系的抽象

憲法中公民財產(chǎn)權(quán)的正當性，既要接受一般意義上的正當性概念及其理論的宏觀指導，又要關(guān)照財產(chǎn)權(quán)作為一項憲法制度的特殊本質(zhì)屬性，從而使得我們能夠在這一問題上獲得全面而深刻的見解。結(jié)合上述對一般意義上的正當性概念及其理論的梳理與總結(jié)，基于對財產(chǎn)權(quán)理論演進和歷史發(fā)展過程的認知以及對憲法本質(zhì)屬性的理解，財產(chǎn)權(quán)的正當性體系需要在以下幾個維度上來予以把握:

（一）財產(chǎn)權(quán)正當性體系的前提：正當性與正當認知

正當也被學者看作是哲學的一個命題，很多的情況下，似乎正當性就是正當?shù)臅婊谜Z，

正當仿佛就是正當性的簡稱，但是我們看到已經(jīng)有研究將正當和正當性做出區(qū)分，認為正當和正當性都是哲學的命題，兩者的表達具有不同的含義。［7］就教義學的角度來看，法學視野里的正當和正當性并不能成為可以相互替代的詞匯。正當是一個表示有和無的問題，正當性則是一套包含倫理、道德價值的理論評價體系，不僅是對現(xiàn)實存在情況的評價，也蘊含法律所應(yīng)該包含的規(guī)律和價值。雖然現(xiàn)代社會已經(jīng)證成，財產(chǎn)權(quán)是可以接受憲法和法律的限制的，但是并不能據(jù)此就判斷，財產(chǎn)權(quán)接受限制具有了正當性。憲法對公民財產(chǎn)權(quán)進行限制的正當性卻要重新思考，該限制是否遵從了財產(chǎn)權(quán)的規(guī)律，人權(quán)是否具有了應(yīng)有的關(guān)懷，程序的正義是否得到保障，以及伴隨追問的公民私有財產(chǎn)權(quán)的憲法限制需要哪些制度的完善和構(gòu)建是正當性所包含的要素。正當本身也包含價值的選擇，正當性的成長是正當獲取權(quán)威得到遵守的過程，并依據(jù)正當性體現(xiàn)的價值體系而彰顯正當?shù)拇嬖冢?jù)此實現(xiàn)制度的構(gòu)建。

就公民財產(chǎn)權(quán)而言，財產(chǎn)權(quán)的正當以及國家對公民財產(chǎn)權(quán)可以限制的正當都得到歷史的證成，但是，依憲治國原則要突出憲法本身正當性體系的提升，以高于現(xiàn)實立法的要求給予憲法以倫理的、道德的審視，在憲法原則和憲法制度要素上體現(xiàn)出對公民財產(chǎn)權(quán)保護的意蘊，構(gòu)建憲法更為完善的制度和原則?；趹椃ü褙敭a(chǎn)權(quán)正當性的考慮，憲法不僅僅要體現(xiàn)出對公民財產(chǎn)權(quán)保護的倡導，還要在公民財產(chǎn)權(quán)作為公民基本權(quán)利層面充分的考慮人權(quán)保障意識、權(quán)利救濟途徑、以及對下位法違憲的救濟等。

（二）依憲治國下的正當性體系的發(fā)展性：以新財產(chǎn)權(quán)為例

“憲法公民財產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)該是一個不斷發(fā)展的體系，社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的法律理念和體系得到更新，基于公民財產(chǎn)權(quán)而闡發(fā)的國家和個人之間的關(guān)系不斷地變化，并呈現(xiàn)出新的特征。”［11］“政府的給付利益是個人財產(chǎn)的重要組成部分，但是不是必須的財產(chǎn)?！保?］政府給付利益的出現(xiàn)改變了法律的傳統(tǒng)體系，催生了新的財產(chǎn)權(quán)法律體系誕生，政府給付利益并藉此形成公民財產(chǎn)權(quán)的行為對于給付利益的持有者來講，是權(quán)利還是特權(quán)，在新財產(chǎn)權(quán)證成的角度來講，新財產(chǎn)的存在證成及其發(fā)生問題上，需要厘清權(quán)利和特權(quán)的問題，如果是權(quán)利，在權(quán)利被給付、被剝奪的情況下，需要有實體標準和程序標準的判斷，但是對于“特權(quán)”而言，則會表現(xiàn)出與權(quán)利不同的判斷標準和方式。

就新財產(chǎn)權(quán)而言，公權(quán)力也不是恣意妄為的，公民財產(chǎn)權(quán)的政治權(quán)利的意義更明顯一些，因此在正當性的獲取上，要體現(xiàn)出的是如何尊重公民的基本權(quán)利，這些權(quán)利來源于國家的賦予，卻不能隨意地剝奪和改變，在給予上也不能體現(xiàn)出因為財產(chǎn)等因素所導致的差距。依憲治國的原則要求憲法制度在原則的構(gòu)件上極可能的囊括現(xiàn)實社會所呈現(xiàn)的權(quán)利形態(tài)，在探討了征收和財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)以后，依憲治國要求憲法要以開放的體系和眼光接納現(xiàn)有憲法制度所沒有保護的權(quán)利形態(tài)，例如新財產(chǎn)權(quán)和準征收問題。唯有這樣才能構(gòu)建完善、全面的財產(chǎn)權(quán)保護的體系，當然，也唯有這樣，依憲治國原則在公民財產(chǎn)權(quán)保護制度上才會得到實現(xiàn)。

（三）依憲治國要求正當性標準體應(yīng)該是類型化下的標準提煉

基于公民財產(chǎn)權(quán)角度的正當性論述，很難有一個普適性的評價體系。公民財產(chǎn)權(quán)的征收問題，公民財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)和新財產(chǎn)權(quán)的憲法限制都不能有一套一勞永逸的評價體系，正當性體系要表現(xiàn)出類型化的特點，這當然也是依憲治國原則能夠得到實現(xiàn)的前提。三種情形下的公民財產(chǎn)權(quán)的正當性考量，都必須有“公共利益”的前提，都應(yīng)該遵守必要的實體要素和程序規(guī)則，但是也要關(guān)注不同情形下制度要素及其理念上的

差異。

就公民財產(chǎn)權(quán)的征收和社會義務(wù)而言，正當性體現(xiàn)在程序和實體兩個方面，就實體法而言，正當性應(yīng)該保證征收是在遵循了財產(chǎn)權(quán)尊重的前提下進行的，不僅要體現(xiàn)出對人權(quán)的尊重，給予公正的價值補償，而且要體現(xiàn)出僅僅基于公共利益的角度才會有征收的存在，征收不能淪為“理性工具”，要體現(xiàn)出對征收財產(chǎn)的價值分配體系的規(guī)律性。同時，在程序上，要有先置的程序價值，只有在征收財產(chǎn)權(quán)各方主體權(quán)益依法得到程序保證的情況下征收方得行使。

從新財產(chǎn)權(quán)的施予規(guī)則上來看，“更多的情況下被看做政府的一種賞賜”。［9］基于這種理論的判斷，政府利益給付和私人部門的給付具有了相同的性質(zhì)。而現(xiàn)實狀態(tài)下的政府給予利益多是從尊重和保障人權(quán)的角度給予，從制度設(shè)計的目的來看更多的是為了突出對人權(quán)情況的尊重而設(shè)立的，因此，新財產(chǎn)界定中應(yīng)該包含對公民基本權(quán)利的尊重因素?！霸诂F(xiàn)代憲法中，財產(chǎn)權(quán)憲法地位發(fā)生變遷，財產(chǎn)權(quán)的憲法保障結(jié)構(gòu)也隨之轉(zhuǎn)變?！保?0］依憲治國要求憲法有開拓的眼光和容納新制度的胸懷和魄力，要不斷地吸納新的現(xiàn)象并對其保護，并以正當性體系來構(gòu)建保障公民財產(chǎn)權(quán)的新形態(tài)。不僅要有程序上的保障，也要有實體上的制度保障，如公共利益、理性原則和最低人權(quán)標準等要素。構(gòu)建基于新的權(quán)利形態(tài)下的新的保護制度是依憲治國所不能缺少的內(nèi)涵，也為憲法之實效所應(yīng)有之意。

（四）人權(quán)永遠是一個優(yōu)位的價值考量

“人的生存和發(fā)展是憲法的目的和終極追求。”［3］5憲法視角下的財產(chǎn)權(quán)更多的承載的不是財產(chǎn)權(quán)所體現(xiàn)的財富意義，更多體現(xiàn)的是對人自由的尊重，公民財產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)不僅得到了歷史的證成，而且在現(xiàn)代社會也能內(nèi)在地得到理解。人的生存和發(fā)展作為憲法的邏輯起點和終極追求，在憲法學上的概念表達就是“人權(quán)”。［3］8基本人權(quán)的保障，是人全面而自由發(fā)展的法治基礎(chǔ)，也是社會共同體的基本義務(wù)。人全面而自由的發(fā)展，只有在基本人權(quán)能夠得到全面而有效保障的時候，才有可能。

人權(quán)的完善保障體現(xiàn)在對人權(quán)各個方面的完善保護上，這當然也體現(xiàn)在對公民財產(chǎn)權(quán)的保護，財產(chǎn)權(quán)能否得到有效的保護，這是檢驗憲法正當性的首要標準。就財產(chǎn)權(quán)的正當性而言，在除卻了財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的時代，財產(chǎn)權(quán)上附加征收和社會義務(wù)等多種形式的限制，并且這種限制也獲得立憲實踐的認可和立憲理論的支持。但是，公民財產(chǎn)權(quán)在接受憲法限制的時候，要首先關(guān)注公民財產(chǎn)權(quán)的人權(quán)品格，并將財產(chǎn)權(quán)的保護放到一個優(yōu)位的保護層面，在限制上不能獲得正當性的情形下，應(yīng)該以保護公民財產(chǎn)權(quán)不受限制為第一要務(wù)，這當然也是依憲治國的應(yīng)有之義。

四、結(jié) 語

依憲治國原則下的財產(chǎn)權(quán)正當性體系的構(gòu)建，不是要討論財產(chǎn)權(quán)是否能作為人權(quán)存在的問題，因為這已經(jīng)由歷史所證成。財產(chǎn)權(quán)正當性的核心問題是根據(jù)依憲治國原則能夠有效地確立公民財產(chǎn)權(quán)的自治領(lǐng)域和國家公權(quán)力在公民財產(chǎn)權(quán)上的界限，并以一系列普適又有別的評價標準來予以評價和印證，如對“公共利益”前提的遵守，對財產(chǎn)權(quán)目的和規(guī)律的重視，對財產(chǎn)權(quán)“比例原則”的重視，財產(chǎn)權(quán)上的程序正義等，此謂之財產(chǎn)權(quán)的正當性體系。

［1］周世中.論法的正當性［J］.學術(shù)論壇，2001（4）.

［2］肖金明，馮威.公民財產(chǎn)權(quán)的制度化路徑——一個人權(quán)和憲政的視角［J］.法學論壇，2003（2）.

［3］劉茂林，王從峰.論憲法的正當性［J］.法

學評論，2010（5）.

［4］［英］洛克.政府論（下）［M］.劉曉根，譯.北京：商務(wù)印書館，1983：71.

［5］劉楊.法律正當性觀念的轉(zhuǎn)變—以近代西方兩大法學派為中心的研究［M］.北京：北京大學出版社，2008：58.

［6］張文顯.當代西方法學思潮［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1988：393-406.

［7］胡波.法的正當性語義考辯［J］.甘肅政法學院學報，2009（4）.

［8］Charles A·Reich.The new Property［J］. The Yale Law Journal，1964（5）：739.

［9］Thompson v.leason［J］.17 F.2d 901，1961（6）.

［10］秦奧蕾.論財產(chǎn)權(quán)的憲法地位與保障作用［J］.鄭州大學學報（哲學與社會科學版），2015 （6）.

［11］羅亞海.憲法視角下的公民財產(chǎn)權(quán)及其中國現(xiàn)代問題［M］.長春：吉林大學出版社，2016：56.

［責任編輯：丁浩芮］

The Reconstruction of the Legitimacy System of the Private Property Right under the Perspective of Governing the Country by Constitution

Luo Yahai

The legitim acy of the private property right consists of tw o dim ensions: the legitim acy of property as rights and the legitim acy of property as duty. G overning the country by constitution puts forw ard higher requirem ents on ruling the country by law and to the property right， too. Therefore，under the view of governing the country by constitution， the constitution should achieve effective protection of property rights； it is bound that the legitim acy of the constitutional system of property rights system should be reconstructed， and the constitution should reflect the m inim um m oral and ethical constitutional system as a precondition. A ccording to the constitution， the principle of the legitim acy of property rights should not only condense to adhere to the basic spirit of the constitution，but also concern about the legality and legitim acy of property rights in accordance w ith the constitution under the background of interaction and integration， and reflect the property of regularity and purpose.

G overning the C ountry by C onstitution； Private Property R ight； Legitim acy； C onstitution

D911.04

A

1673-8616（2016）04-0085-07

2016-03-20

羅亞海，山東農(nóng)業(yè)大學文法學院副教授，法學博士（山東泰安，271018）。