安樂(lè)死合法化的法理探析

●高志勇

安樂(lè)死合法化的法理探析

●高志勇

安樂(lè)死涉及倫理、道德、醫(yī)學(xué)、法律諸多領(lǐng)域，關(guān)乎生命的處分。實(shí)施安樂(lè)死會(huì)帶來(lái)一系列的社會(huì)和法律問(wèn)題，因此，應(yīng)該審慎對(duì)待安樂(lè)死合法化的立法。本文通過(guò)分析安樂(lè)死正反兩方的觀點(diǎn)和理由，提出自己對(duì)安樂(lè)死合法化的立法建議。

安樂(lè)死合法化；生命的處分權(quán)；生命質(zhì)量

1 安樂(lè)死的概念

安樂(lè)死一詞，源于希臘文Euthanasia，其本義是“無(wú)痛苦地（或安樂(lè)地，有尊嚴(yán)地）死亡”，是指為解除痛苦授予死者以安樂(lè)的行為。現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死，一般是指對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無(wú)可挽救其生命的瀕死患者，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠(chéng)委托的前提下，為減少患者難以忍受的劇烈痛苦而采取適當(dāng)措施，提前結(jié)束患者生命的行為。

2 反對(duì)安樂(lè)死合法化的理由

2.1 生命處分權(quán)的歸屬存在爭(zhēng)議

如果生命處分權(quán)完全歸屬于個(gè)人，則根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人可以任意處分其生命，即可以選擇以某種方式自己（如自殺）或允諾他人（如安樂(lè)死）結(jié)束其生命。根據(jù)法理學(xué)的一般原理，被害人允諾可以作為違法阻卻事由或者阻卻可罰事由，但這種允諾在權(quán)限上應(yīng)當(dāng)有一定的限度，其中作為例外從而當(dāng)事人不能私自允諾的就是生命權(quán)益，即個(gè)體的生命處分權(quán)具有不可允諾性。1因此，即使是幫助自殺、私自決斗等行為，國(guó)家也會(huì)追究接受允諾者故意殺人的刑事責(zé)任。對(duì)于允諾他人結(jié)束自己生命的行為，當(dāng)今世界各國(guó)法律普遍予以禁止。即使當(dāng)事人作出允諾他人殺死自己的意思表示，這種意思表示也一般視為無(wú)效。因此，生命處分權(quán)并不完全歸屬于個(gè)人，在特定情形下它會(huì)受到相應(yīng)的限制。

2.2 安樂(lè)死可能加大患者生命的危險(xiǎn)性

如果安樂(lè)死合法化得到認(rèn)可，可能會(huì)在一定程度上加大患者生命的危險(xiǎn)性。因?yàn)?，?shí)施安樂(lè)死需要依靠他人（醫(yī)生或親屬）的幫助，它需要授予醫(yī)生或者家屬涉及患者生命處分方面的某些權(quán)利，這種授權(quán)存在極大的風(fēng)險(xiǎn)，基于對(duì)人性中某些不可克服的缺陷（如自私、貪婪）的警惕，對(duì)此我們應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待。

2.3 安樂(lè)死可能成為不同主體推卸責(zé)任的借口

安樂(lè)死涉及國(guó)家（或政府）、醫(yī)療機(jī)構(gòu)(或醫(yī)務(wù)人員)以及當(dāng)事人近親屬等多方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不同主體在這一關(guān)系中負(fù)有不同的義務(wù)和責(zé)任，如果不慎重對(duì)待安樂(lè)死，將有可能導(dǎo)致這些主體不同程度地推卸各自的責(zé)任。

2.4 安樂(lè)死可能阻礙醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步

如果安樂(lè)死合法化，無(wú)疑會(huì)使人類(lèi)在以追求提升人類(lèi)生命品質(zhì)為根本任務(wù)的醫(yī)學(xué)道路上裹足不前，人們不再把攻克醫(yī)學(xué)難題作為追求目標(biāo)，轉(zhuǎn)而通過(guò)各種藥物和手段結(jié)束患者的生命，這種做法不僅無(wú)助于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，反而會(huì)成為醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)進(jìn)步的障礙。

3 支持安樂(lè)死合法化的理由

3.1 生命權(quán)的價(jià)值屬性

生命因有價(jià)值而神圣，那么當(dāng)一個(gè)人患有不可治愈的疾病，身心時(shí)刻遭受著病痛的折磨，完全喪失繼續(xù)生存下去的希望時(shí)，生存對(duì)他而言，已經(jīng)不具備任何價(jià)值，甚至成為一種不堪忍受的痛苦。為了保障個(gè)體生命的質(zhì)量，體現(xiàn)個(gè)體生命的價(jià)值，他當(dāng)然有權(quán)選擇以安樂(lè)死的方式結(jié)束自己的生命。

3.2 意志自由的價(jià)值判斷

安樂(lè)死是自愿死亡，是在某種絕望的環(huán)境下，患者相對(duì)意志自由的體現(xiàn)，其與自殺行為沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。當(dāng)然這種自由和一般的自殺相比，實(shí)際上是一種“無(wú)奈”的自愿，患者為免受多余的痛苦，為保持作為人的特有尊嚴(yán)，為節(jié)約資源成本而采取的相對(duì)自由行為。為了尊重人的相對(duì)的自由意志，安樂(lè)死可以成為體現(xiàn)人的自由意志的合法行為。

3.3 人道主義的價(jià)值分析

從人道主義出發(fā)，應(yīng)保障人不應(yīng)受到非人的折磨或降低人尊嚴(yán)的對(duì)待，在疾病給人帶來(lái)巨大的痛苦，而治療已經(jīng)是徒勞無(wú)益的情況下，實(shí)際上是讓患者承受著不堪忍受的痛楚和折磨，患者毫無(wú)生命的質(zhì)量和生存的快樂(lè)，這無(wú)異于對(duì)患者施虐。與其這樣，不如讓他安寧地、有尊嚴(yán)地死去，這對(duì)患者來(lái)說(shuō)是一種解脫，這種做法可能更符合人道主義精神，更富于人性化，更符合道德的要求，是更高層次的人性關(guān)懷。因此，應(yīng)該使安樂(lè)死合法化。

4 安樂(lè)死合法化的法理論證

目前，實(shí)施安樂(lè)死最大的障礙是協(xié)助安樂(lè)死的醫(yī)務(wù)人員往往會(huì)被認(rèn)定是故意殺人。而從違法阻卻事由，刑法的謙抑性和刑罰的目等角度分析論證，安樂(lè)死均不構(gòu)成故意殺人罪。

4.1 安樂(lè)死可以歸為違法性阻卻事由

違法性阻卻事由是指排除符合犯罪構(gòu)成要件的行為的違法性的事由。即這些行為雖然符合犯罪構(gòu)成要件的行為，也侵害了法益。但侵害這些法益是為了救濟(jì)更高價(jià)值的法益，因此是正當(dāng)?shù)摹?

4.2 安樂(lè)死合法化符合刑法的謙抑性原則

安樂(lè)死的行為人完全出于患者的自愿和強(qiáng)烈請(qǐng)求，實(shí)施者的動(dòng)機(jī)完全是善意的，是尊重公民意愿的體現(xiàn)，并沒(méi)有社會(huì)危害性，只要嚴(yán)格了行為的程序，運(yùn)用道德的手段即可調(diào)整，完全沒(méi)有必要運(yùn)用刑罰的手段加以禁止和處罰。因此從刑法謙抑性的角度來(lái)看安樂(lè)死也是非犯罪的。

4.3 安樂(lè)死合法化符合刑罰的目的

對(duì)于安樂(lè)死本質(zhì)而言，其體現(xiàn)的是對(duì)人格的尊重和人性的關(guān)懷；對(duì)于“安樂(lè)死”的執(zhí)行醫(yī)生來(lái)說(shuō)，其行為從道德上講是一種“善”的行為。假使以刑罰上的惡去懲罰道德上的善，這不僅會(huì)扭曲社會(huì)的正常觀念，而且將會(huì)變成一種過(guò)分的惡，甚至?xí)档头傻耐拧?/p>

如果對(duì)實(shí)行安樂(lè)死的醫(yī)生施加刑罰，就會(huì)在患者親友及社會(huì)大眾中造成大量不滿以及對(duì)刑罰公正性的質(zhì)疑，導(dǎo)致人們對(duì)刑罰的公正性、合理性產(chǎn)生疑惑，影響刑罰的公信力；就特殊預(yù)防而言，它的作用就是要預(yù)防犯罪人再次犯罪，其再犯的條件之一就是再次犯罪可能性的存在。作為實(shí)施者的醫(yī)務(wù)人員本身并沒(méi)有殺人的目的，也沒(méi)有圖財(cái)?shù)绕渌麆?dòng)機(jī)，完全是出于對(duì)患者的憐憫，主觀上并不存在刑法上的故意，對(duì)社會(huì)更是沒(méi)有任何潛在的危險(xiǎn)，對(duì)這種無(wú)罪過(guò)的行為進(jìn)行刑罰，將會(huì)使醫(yī)務(wù)人員的善良之心受到極大的傷害，同樣也無(wú)法達(dá)到預(yù)防的目的。3

5 安樂(lè)死合法化的立法建議

安樂(lè)死立法應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面內(nèi)容：

5.1 安樂(lè)死的正當(dāng)目的和宗旨

安樂(lè)死的實(shí)施只能是為了維護(hù)被實(shí)施安樂(lè)死者的合法權(quán)益，減輕其痛苦，實(shí)行人道主義，而不是為了減輕社會(huì)和家庭的負(fù)擔(dān)，也不是所謂的節(jié)約醫(yī)療資源。實(shí)施安樂(lè)死必須切實(shí)從患者的利益出發(fā)，只有這樣，才能使安樂(lè)死真正成為“患者通往天堂的鑰匙”。

5.2 安樂(lè)死的對(duì)象

安樂(lè)死所針對(duì)的只能是重大、不能治愈的疾病且到了該病的末期而又無(wú)法忍受特別巨大的肉體、精神痛苦的患者，不應(yīng)包括無(wú)法做出意思表示的“植物人”。排除對(duì)“植物人”實(shí)行安樂(lè)死的原因在與：第一，“植物人”無(wú)法表示自己的真實(shí)意愿，而由他人代為表示，違背了意志自由和個(gè)人主義原則；第二，侵犯了“植物人”的生命權(quán)，且不符合人道主義；第三，為慎重起見(jiàn)，避免其被他人利用來(lái)實(shí)施非正當(dāng)目的。

5.3 安樂(lè)死的具體操作程序

被實(shí)施安樂(lè)死的患者必須是其本人有明確意思表示，具體方法可參照民法上關(guān)于遺囑的相關(guān)規(guī)定；在省級(jí)(含省級(jí)以上)醫(yī)院成立實(shí)施安樂(lè)死委員會(huì)，安樂(lè)死的實(shí)施由該委員會(huì)以書(shū)面同意書(shū)的形式作出決定，由有醫(yī)師資格證的專(zhuān)職醫(yī)師具體實(shí)施；實(shí)施安樂(lè)死的方式方法必須為社會(huì)公眾所接受，實(shí)施安樂(lè)死的行為本身不能給患者帶來(lái)額外的痛苦，更不能侵犯患者的人格尊嚴(yán)。

5.4 違背安樂(lè)死操作程序的處罰措施

對(duì)于違反操作程序?qū)嵤┌矘?lè)死行為的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、經(jīng)濟(jì)、行政和刑事責(zé)任。只有這樣才能切實(shí)保障患者的合法權(quán)益，杜絕那些假借安樂(lè)死之名，謀財(cái)害命的行為。

6 結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)近半世紀(jì)的爭(zhēng)論，時(shí)至今日，贊成安樂(lè)死的人越來(lái)越多，安樂(lè)死合法化的呼聲越來(lái)越高。盡管安樂(lè)死面臨著種種問(wèn)題，但它確實(shí)存在積極的意義，也是社會(huì)發(fā)展的一種必然。只要法律承認(rèn)安樂(lè)死的合法性，同時(shí)對(duì)安樂(lè)死的操作程序作出嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)范，建立起一套完整科學(xué)的安樂(lè)死實(shí)施制度，完全可以將它的負(fù)面影響控制在最小范圍之內(nèi)。立法者應(yīng)在大量的調(diào)查研究和廣泛深入的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)的立法、司法經(jīng)驗(yàn)，盡快制定出我們自己的《安樂(lè)死法》。

(作者單位：濱州醫(yī)學(xué)院）

注釋

1 徐宗良：《生命倫理學(xué)理論與實(shí)踐探索》，上海人民出版社。

2 袁登名：《刑法48講》，人民法院出版社。

3 馬樹(shù)勇：《論安樂(lè)死的非犯罪化》，載《法治與社會(huì)》。