鄉(xiāng)村治理困境與現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理合法性探究

文/盧艷齊

鄉(xiāng)村治理困境與現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理合法性探究

文/盧艷齊

自古以來，鄉(xiāng)賢在我國鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著舉足輕重的作用，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的回歸治理具有重要意義。然而與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢不同的是，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢所面臨的鄉(xiāng)村治理場域已經(jīng)發(fā)生了深刻變化。在面對鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)的傳統(tǒng)秩序趨于瓦解、治理精英缺失以及精神信仰體系迷失等困境時，應(yīng)考慮將現(xiàn)代鄉(xiāng)賢重新納入治理主體的序列。結(jié)合目前我國各地的成功經(jīng)驗來看，國家和社會應(yīng)該通過挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化、重構(gòu)治理的象征合法性、完成“合法性敘事”以及建構(gòu)法理型權(quán)威等幾個方面的努力來建構(gòu)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理合法性。

現(xiàn)代鄉(xiāng)賢；鄉(xiāng)村治理

D422.6

費(fèi)孝通先生曾言：“從鄉(xiāng)土社會進(jìn)入現(xiàn)代社會的過程中，我們在鄉(xiāng)土社會中所養(yǎng)成的生活方式處處產(chǎn)生了流弊?！保?］（P7）在諸多的“流弊”中，鄉(xiāng)村治理精英缺失便是其中之一。2015年中央一號文件指出：創(chuàng)新鄉(xiāng)賢文化，弘揚(yáng)善行義舉，以鄉(xiāng)情鄉(xiāng)愁為紐帶吸引和凝聚各方人士支持家鄉(xiāng)建設(shè)，傳承鄉(xiāng)村文明。［2］2015年9月30日，《人民日報》連續(xù)刊發(fā)了學(xué)者張頤武和黃海的兩篇文章，呼吁重視鄉(xiāng)賢文化，讓現(xiàn)代鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村社會治理，推動鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化，從而解決鄉(xiāng)村社會面臨的困境。在國家治理現(xiàn)代化背景下，鄉(xiāng)村治理主體日趨多元化，我國部分地區(qū)的實踐表明，把現(xiàn)代鄉(xiāng)賢納入到我國鄉(xiāng)村治理主體的序列中有其必要性。然而，因社會政治制度的變遷，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢有別于傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢，呼吁現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的精英式治理，對其合法性的考察是一個基本的前提。

一、鄉(xiāng)村治理主體與現(xiàn)代鄉(xiāng)賢問題研究現(xiàn)狀

鄉(xiāng)村治理主體作為鄉(xiāng)村治理的主要參與者，在鄉(xiāng)村治理中起到了重要的主導(dǎo)作用。關(guān)于鄉(xiāng)村治理主體的研究可謂是汗牛充棟，而目前學(xué)界對鄉(xiāng)村治理主體的認(rèn)識也已從傳統(tǒng)意義上的一元主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣仓?，認(rèn)為鄉(xiāng)村治理主體應(yīng)該多元化，各治理主體之間應(yīng)當(dāng)相互協(xié)作，共同治理鄉(xiāng)村。一般而言，多元主體協(xié)同共治語境下的鄉(xiāng)村治理主體主要包括：國家、基層政府、村莊“兩委”、鄉(xiāng)村精英以及一些鄉(xiāng)村社會組織。

鄉(xiāng)賢在歷史上曾是鄉(xiāng)村治理的重要主體，我國當(dāng)前的治理體系對現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的研究卻并不多。從目前來看，關(guān)于現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的研究主要可分以下幾種情況。一是以鄉(xiāng)賢理事會為對象探討鄉(xiāng)賢組織在鄉(xiāng)村治理中的價值和作用，認(rèn)為鄉(xiāng)賢理事會能夠發(fā)揮“促進(jìn)農(nóng)民增收、參與公益事業(yè)、弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、落實村規(guī)民約促進(jìn)鄉(xiāng)村治理”［3］等作用，還有學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)賢理事會“對提升公共服務(wù)供給能力、重塑鄉(xiāng)村社會共同體和推動基層民主發(fā)展發(fā)揮很大實效?！保?］二是從鄉(xiāng)賢文化的治理價值的角度探討鄉(xiāng)村治理的實現(xiàn)路徑，認(rèn)為鄉(xiāng)賢文化具有“倡導(dǎo)文明鄉(xiāng)風(fēng)的精神力量、帶領(lǐng)鄉(xiāng)民致富的先進(jìn)典型、傳承地域文化的方向標(biāo)、維護(hù)社會祥和的思想源泉”［5］等治理價值。三是以鄉(xiāng)賢為治理主體的視角探討鄉(xiāng)賢治理作用的發(fā)揮，認(rèn)為應(yīng)該“從文化和制度兩個維度”推進(jìn)鄉(xiāng)賢治理，［6］或者通過弘揚(yáng)鄉(xiāng)賢文化和培育鄉(xiāng)賢理事會等新型社會組織重塑鄉(xiāng)村精英的“新鄉(xiāng)賢治理”模式。［7］

這些研究拓展了學(xué)界鄉(xiāng)村治理主體的范圍，填補(bǔ)了鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村重要治理主體的空缺，取得了較為豐碩的成果。但是，其中不乏一些不足之處。首先，關(guān)于現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的概念界定不清，這些研究或者延用傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢概念對現(xiàn)代鄉(xiāng)賢進(jìn)行定義；或者將鄉(xiāng)賢概念寬泛化，認(rèn)為村干部也在鄉(xiāng)賢之列；或者將鄉(xiāng)賢概念狹隘化，認(rèn)為富起來的 “能人”及愿意帶領(lǐng)農(nóng)民走向共同富裕的“賢人”即是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢。其次，目前的研究主要集中在對鄉(xiāng)賢治理“有效性”的問題討論上，對現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村社會的“合法性”（legitimacy）或者說“正當(dāng)性”的探究存在空白。而事實上，在國家的治理中，“有效性”和“合法性”是重要的兩個維度。治理的合法性建構(gòu)，是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村的前提和基礎(chǔ)，有利于推動國家將現(xiàn)代鄉(xiāng)賢納入到鄉(xiāng)村治理體系中，從而提升國家治理能力，實現(xiàn)治理現(xiàn)代化。因此，筆者將從治理合法性的視角，對現(xiàn)代鄉(xiāng)賢進(jìn)行概念界定，并結(jié)合現(xiàn)代鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢所面臨的不同鄉(xiāng)村治理困境，探討現(xiàn)代鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村治理的重要主體，在介入到既有的治理體系中時，如何重新建構(gòu)治理合法性。

二、現(xiàn)代鄉(xiāng)賢及其面臨的鄉(xiāng)村治理困境

現(xiàn)代鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢共同分享了“鄉(xiāng)賢”這一稱謂，意味著二者之間存在著關(guān)聯(lián)，但是由于現(xiàn)代鄉(xiāng)賢加上了限定詞“新”，因而使得其與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢之間又存在諸多不同之處。區(qū)分傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢和現(xiàn)代鄉(xiāng)賢，認(rèn)識和掌握現(xiàn)代鄉(xiāng)賢所面臨的鄉(xiāng)村治理困境是建構(gòu)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理合法性的重要依據(jù)。

·現(xiàn)代鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢：繼承與嬗變

在傳統(tǒng)農(nóng)耕社會時期，鄉(xiāng)村社會與封建國家政權(quán)之間是一種“雙軌政治”的格局，“皇權(quán)不下縣”的政治模式，為鄉(xiāng)村社會創(chuàng)造了自治的政治環(huán)境。一些有名望、有勢力、有學(xué)品的地方精英逐漸形成了鄉(xiāng)村社會掌握實際控制權(quán)力的階層，不僅享有主導(dǎo)的話語權(quán)，同時也擁有了審判權(quán)和決策權(quán)，這些鄉(xiāng)村社會的權(quán)威人物即為鄉(xiāng)紳，而其中一些德高望重的賢達(dá)人士則被稱為鄉(xiāng)賢。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢在熟人社會里，依靠禮治秩序構(gòu)建起了治理的合法性，并通過“鄉(xiāng)規(guī)民約”這類帶有濃厚鄉(xiāng)土文化色彩的規(guī)則條文來管理鄉(xiāng)村社會。有學(xué)者指出，“士大夫居鄉(xiāng)者為紳”“具有功名身分、學(xué)品、學(xué)銜和官職而退居鄉(xiāng)里者，是鄉(xiāng)賢階層的基本構(gòu)成”。［8］也即是說，傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的構(gòu)成不僅有本土社會成長起來的有名望者，也有退居鄉(xiāng)里的封建官僚、士大夫，其實質(zhì)就是傳統(tǒng)的精英人物?，F(xiàn)代鄉(xiāng)賢對傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的繼承體現(xiàn)在：他們延用了同一身份——“鄉(xiāng)賢”，分享了共同的治理場域——鄉(xiāng)村、共同的治理對象——農(nóng)民，另一方面，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢又發(fā)生了嬗變。

近代以來，經(jīng)過一系列的改革和革命運(yùn)動，鄉(xiāng)紳階層作為國家與鄉(xiāng)村社會的中間階層迅速瓦解，社會制度的變遷也使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢走向沒落。然而自改革開放以來，正如有學(xué)者指出的那樣，“我國農(nóng)村發(fā)生了巨大變化，但傳統(tǒng)社會的架構(gòu)并沒有完全坍塌，鄉(xiāng)村社會錯綜的人際交往方式、以血緣維系的家族和鄰里關(guān)系依然廣泛存在”，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢以“在場”和“不在場”兩種形式同時存在。［9］從社會流動的角度來看，傳統(tǒng)社會主要是通過科舉制度走向仕途培育精英人物，故而能夠被稱為“鄉(xiāng)賢”的精英人物并不多。相比于傳統(tǒng)社會，現(xiàn)代社會的流動性明顯增強(qiáng)。隨著市場化、城鎮(zhèn)化加速，文化教育等事業(yè)的迅猛發(fā)展，以及自由、平等、民主等價值觀念的盛行，現(xiàn)代社會產(chǎn)生了越來越多的精英，能夠勝任“鄉(xiāng)賢”這一身份的人物也隨之增加。此外，從目前我國鄉(xiāng)賢文化的發(fā)展來看，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)，“在場”鄉(xiāng)賢與“不在場”鄉(xiāng)賢的結(jié)構(gòu)分配存在較大差別，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)內(nèi)部成長起來的鄉(xiāng)賢要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于內(nèi)陸地區(qū)，因而內(nèi)陸地區(qū)在將現(xiàn)代鄉(xiāng)賢納入到治理體系中更多的則需要引導(dǎo)外部鄉(xiāng)賢回歸。

就鄉(xiāng)村治理語境而言，并非所有的精英人物都是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢，如果要將現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理制度化，則尤其要明晰現(xiàn)代鄉(xiāng)賢所指范圍。我們可以從合法性的角度來對現(xiàn)代鄉(xiāng)賢進(jìn)行定義，按照政治社會學(xué)家S.M.李普塞特的說法，“任何政治系統(tǒng)，若具有能力形成并維護(hù)一種使其成員確信現(xiàn)行政治制度對于該社會最為適當(dāng)?shù)男拍?，即具有統(tǒng)治的合法性?！保?0］結(jié)合中國鄉(xiāng)村社會的實際情況，我們認(rèn)為現(xiàn)代鄉(xiāng)賢是從鄉(xiāng)村社會內(nèi)部成長起來的或者從鄉(xiāng)村社會走出的在外部成長起來的，使民眾能夠信仰、服從、認(rèn)同其治理合法性，并有能力維護(hù)其治理權(quán)威的非體制性精英人物，他們廣泛分布在社會的各行各業(yè)，對社會起到正面的影響作用。現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理也即是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢建立在治理合法性基礎(chǔ)之上對鄉(xiāng)村的社會治安、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境以及村民自治等方面的綜合性治理，因鄉(xiāng)賢的專長不同，其治理的對象也各有側(cè)重。

·現(xiàn)代鄉(xiāng)賢面臨的鄉(xiāng)村治理困境

傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢從主導(dǎo)鄉(xiāng)村社會的治理到逐漸瓦解消亡是近代社會歷史制度急劇變革的結(jié)果，而當(dāng)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢重新進(jìn)入理論研究者的視野，發(fā)揮治理鄉(xiāng)村社會的功能作用時，鄉(xiāng)村社會的治理場域已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，厘清這些變化對現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村，建構(gòu)治理合法性具有重要的現(xiàn)實意義。與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢所處的鄉(xiāng)村社會相比，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢所面臨的鄉(xiāng)村治理困境有以下特點。

第一，傳統(tǒng)秩序趨于瓦解，現(xiàn)代秩序亟待重建。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢所處的鄉(xiāng)村社會是依靠老人的權(quán)威、教化以及鄉(xiāng)民熟悉的規(guī)矩和習(xí)俗來維持的“禮治社會”，家族的長老、飽學(xué)之士、社會賢達(dá)可以通過家族、宗族等權(quán)威對鄉(xiāng)村秩序進(jìn)行有效的控制和約束。有學(xué)者認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會，為解決大國家與弱國家條件下的鄉(xiāng)村社會秩序問題，國家主要借助了兩種力量，一種是以家庭為基礎(chǔ)的私的力量；另一種是以宗族為基礎(chǔ)的帶有半公性質(zhì)的力量。［11］而現(xiàn)代鄉(xiāng)賢所面臨的鄉(xiāng)村社會，傳統(tǒng)秩序卻趨于瓦解，這主要表現(xiàn)在：家族長幼失序、宗族權(quán)威難以重塑、傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約失語失效。在傳統(tǒng)秩序不斷分化瓦解的同時鄉(xiāng)村秩序又隱藏著諸多的社會風(fēng)險。近年來，我國農(nóng)民基于土地、環(huán)境等矛盾糾紛興起的“群體性事件”“集體上訪”等形式的非制度化參與時有發(fā)生，張厚安、徐勇等人就曾指出，帶有非制度化參與性質(zhì)的抗?fàn)幨录皬?qiáng)烈沖擊政治穩(wěn)定和政治秩序”，一是弱化基層組織的權(quán)威性；二是妨礙政治的制度化進(jìn)程；三是破壞正常的社會秩序；四是影響國家政治生活的民主化和法制化進(jìn)程。［12］（P 583-584）受到“強(qiáng)國家—弱社會”關(guān)系模式的影響，我國現(xiàn)代民主國家建設(shè)的主要任務(wù)之一就是建構(gòu)國家與社會的良性互動關(guān)系，對于鄉(xiāng)村社會而言，由禮治秩序向法治秩序的轉(zhuǎn)型則成為必然選擇。能否合理維持鄉(xiāng)村秩序，對社會進(jìn)行有效的控制和管理，是判斷治理主體合法性強(qiáng)弱的重要準(zhǔn)則之一，因此，如何通過法治秩序的建構(gòu)和維持來治理處于激烈變動中的鄉(xiāng)村社會則是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢必須要面對的問題。

第二，治理精英缺失，豪強(qiáng)化危險顯現(xiàn)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的流動性較弱，民眾大多安土重遷，導(dǎo)致治理者和治理對象保持著相對固定的狀態(tài)。反觀現(xiàn)代社會，現(xiàn)代化浪潮洶涌而至，城鎮(zhèn)化進(jìn)程從鄉(xiāng)村帶走了十分可觀的富余勞動力，人員流失現(xiàn)象嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計，2011年我國城鎮(zhèn)人口首次超過農(nóng)村人口，所占比例已經(jīng)達(dá)到了51.27%；而截止到2014年底，我國城鎮(zhèn)人口達(dá)到7.4916億，所占比例則升至54.77%，并且這一趨勢仍將繼續(xù)維持下去。農(nóng)村人口的流失，隨之產(chǎn)生了“有房無人住、有田無人種、有家無人守、有老無人養(yǎng)”等諸多問題，農(nóng)村的“空心化”所導(dǎo)致的不爭事實便是治理精英的缺失，誰來治理鄉(xiāng)村成為一個普遍性的難題。而另一方面，治理精英的缺失也為一些邊緣化的人物提供了掌握治理主動權(quán)的空間。有學(xué)者隨之提出警示，認(rèn)為民間秩序整合失敗的背景下“豪強(qiáng)化”的危險可能在鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)，因為“強(qiáng)力人士”會依賴國家對社會的滲透力和控制力，向下瓦解傳統(tǒng)秩序的力量。［13］在現(xiàn)實的鄉(xiāng)村圖景中，鄉(xiāng)村治理所必需的人才，出現(xiàn)嚴(yán)重短缺和青黃不接的現(xiàn)象，地痞、流氓、惡霸等一些黑惡勢力趁機(jī)把持村莊“兩委”。豪強(qiáng)化精英的出現(xiàn)不利于鄉(xiāng)村社會的發(fā)展和穩(wěn)定，這些人物卻有著正式制度的支持和保障，他們的治理是常規(guī)性的體制性的治理，獲取了來自本土社會和國家制度的合法性。一方面是治理精英缺失，一方面又出現(xiàn)豪強(qiáng)化趨勢，德才兼?zhèn)涞默F(xiàn)代鄉(xiāng)賢回歸治理有著現(xiàn)實的緊迫性。同時，在建構(gòu)治理合法性的過程中，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢應(yīng)當(dāng)理性把握與既定治理主體尤其是豪強(qiáng)化鄉(xiāng)村精英之間的關(guān)系。

第三，精神信仰體系迷失，治理環(huán)境復(fù)雜多元化。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢與現(xiàn)代鄉(xiāng)賢對鄉(xiāng)村社會的治理分享著治理主體、治理客體、治理場域乃至治理目標(biāo)等相似之處，而在治理的文化基礎(chǔ)方面卻有著極大的不同。自漢以來，“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的文化政策影響了中國幾千年的正統(tǒng)思想，儒家文化對整個封建帝制時期的中國傳統(tǒng)社會產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，“半部《論語》治天下”的思想極為盛行，人們基于對正統(tǒng)文化的遵循和信仰，能夠找到靈魂的歸屬和精神的寄托。隨著時代的變遷，尤其是改革開放以來，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了革命性的變化。鄉(xiāng)村社會的利益日趨分化，各種思想相互交織、激蕩，傳統(tǒng)儒家文化的主導(dǎo)地位受到強(qiáng)烈沖擊，而實用主義、功利主義等世俗化的價值觀念趁機(jī)侵入鄉(xiāng)村社會。“生產(chǎn)生活的不確定性、信仰價值體系的不確定性、社會道德標(biāo)準(zhǔn)的模糊性”等“不確定性”和“風(fēng)險性”也隨之出現(xiàn)，“很多農(nóng)民感到精神迷茫、無所適從并充滿著恐懼與焦慮?！保?4］農(nóng)民精神信仰體系的迷失，誘發(fā)了鄉(xiāng)村社會治理環(huán)境的復(fù)雜多元化，例如，部分農(nóng)民受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，竭澤而漁式地開發(fā)資源導(dǎo)致農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞；而一些鄉(xiāng)村干部則受功利主義的影響，在集體資產(chǎn)上“做文章”，以求中飽私囊，如財務(wù)管理混亂，克扣征地補(bǔ)償、低保費(fèi)用。農(nóng)民行為的失范，意味著現(xiàn)代鄉(xiāng)賢不僅要重塑鄉(xiāng)村的精神世界而且還要對農(nóng)民的價值觀念體系進(jìn)行糾偏。因此，為了建構(gòu)治理的合法性，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢尤其要正視農(nóng)民精神信仰體系迷失這一鄉(xiāng)村社會的治理困境。

三、鄉(xiāng)賢文化與現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理合法性的建構(gòu)

治理合法性的學(xué)理性支撐為鄉(xiāng)賢作為治理的重要主體回歸鄉(xiāng)村奠定了理論基礎(chǔ)，對現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村的意義重大。雖然現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理的回歸借鑒了傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的治理模式，但是當(dāng)它放置在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會的語境中時，合法性來源的獲取更需要考慮其獨特性。理論源于對實踐的反思，基于對我國部分地區(qū)鄉(xiāng)賢治理的實踐觀察，我們可以通過以下幾個方面建構(gòu)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理合法性。

第一，挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化，喚起民眾對鄉(xiāng)賢的權(quán)威認(rèn)同?！爸匾曕l(xiāng)賢”“弘揚(yáng)鄉(xiāng)賢文化”等呼吁進(jìn)入公眾的視野不是空穴來風(fēng)、毫無根據(jù)，而是源于我國自古就有鄉(xiāng)賢文化。各省市、各地區(qū)在歷史上都誕生過數(shù)量不等的鄉(xiāng)賢，鄉(xiāng)賢們或者飽讀詩書、或者懸壺濟(jì)世、或者權(quán)傾朝野又或者家財萬貫，通過發(fā)揮自身優(yōu)勢造福過本土社會，治理本地區(qū)公共事務(wù)，在民間享有崇高地位。雖然傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢離現(xiàn)代社會已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)，但是歷史的流變并沒有改變現(xiàn)代民眾對傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的權(quán)威認(rèn)同，傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的嘉言懿行依然發(fā)揮著“能人效應(yīng)”，起到精神支撐的作用，并為“鄉(xiāng)賢”一詞注入了持久的生命力。因此重新挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化，有利于激活民眾對“鄉(xiāng)賢”的價值信仰，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化的熏陶中形成對現(xiàn)代鄉(xiāng)賢形象的初步感知。在浙江諸暨的店口鎮(zhèn)，為了挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化，編纂了《店口志》，設(shè)立了鄉(xiāng)賢堂，開設(shè)了名人廊，并為自宋以來300多傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢名人編史立傳。鄉(xiāng)賢文化歸根結(jié)底就是一種具有代表性的本土文化，在這一空間環(huán)境中生活的人們因著血緣關(guān)系的維系，分享著共同的歷史和文化背景，承襲著共同的生活模式與風(fēng)俗習(xí)慣，因而具有行為心理、價值取向的共識。［15］挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化，汲取傳統(tǒng)文化中“治國理政”的優(yōu)秀經(jīng)驗，能夠喚起民眾對鄉(xiāng)賢的權(quán)威認(rèn)同。

第二，在文化形式、建筑景觀中注入鄉(xiāng)賢符號，重構(gòu)治理的象征合法性。文化人類學(xué)者的研究認(rèn)為，符號的具體意義的生成，依賴于對符號的具體實踐和運(yùn)用，通過對象征符號的運(yùn)用與實踐，可以激起人們的真實的情緒性體驗，引起人們的聯(lián)想、希望、期待和歸屬感。［16］（P23）從這些認(rèn)識出發(fā)，結(jié)合實際經(jīng)驗，我們可以認(rèn)為，在文化形式和建筑景觀中注入鄉(xiāng)賢符號，對民眾進(jìn)行實際的感官的熏陶，能夠建構(gòu)鄉(xiāng)賢們的象征合法性。在浙江諸暨，店口鎮(zhèn)將鄉(xiāng)賢們的巨幅影像噴繪在鎮(zhèn)區(qū)的主要道路上，借助微電影《我在店口》講述鄉(xiāng)賢的治理故事；在浙江紹興，上虞區(qū)將鄉(xiāng)賢符號以碑刻雕塑等形式注入到曹娥江十八里景觀帶、大龍山景區(qū)中。這些做法都取得了一定的效果。而在我國不少地區(qū)，至今還保留有鄉(xiāng)賢祠、鄉(xiāng)賢故居和鄉(xiāng)賢紀(jì)念館等建筑，對這些建筑進(jìn)行修繕和維護(hù)并將其開發(fā)為旅游景點和本土文化教育的基地，也是對鄉(xiāng)賢治理進(jìn)行象征合法性建構(gòu)的可行方法。

第三，利用現(xiàn)代化的媒介宣傳，完成對鄉(xiāng)賢的“合法性敘事”。①在廣大的中西部地區(qū)，出走的精英人物要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于本土培育的精英人物，民眾對出走的精英人物缺乏認(rèn)識和了解，更何況對他們進(jìn)行治理上的認(rèn)同。因而基層政府通過“鄉(xiāng)賢”這一身份的認(rèn)證，使他們獲得了國家意義上的合法性授權(quán)，在此基礎(chǔ)上，宣揚(yáng)和傳播國家有關(guān)鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村的思想，制定“鄉(xiāng)賢評選標(biāo)準(zhǔn)”，又將這一身份的認(rèn)證提升了一個層次。而接下來要做的則是對鄉(xiāng)賢們能力、品行、技術(shù)、社會地位、占有資源以及治理的意愿進(jìn)行宣講，完成生動的合法性敘事。從山西陽城的經(jīng)驗來看，基層政權(quán)主要是通過“線上+線下”的“合法性敘事”方式來達(dá)到強(qiáng)化認(rèn)同的效果?；鶎诱?quán)一方面利用廣播、電視、報紙等傳統(tǒng)媒介和網(wǎng)站、微博、微信以及電子顯示屏等新興媒介對鄉(xiāng)賢的先進(jìn)事跡進(jìn)行線上宣傳，另一方面則利用“陽城大講堂”“陽城百姓講堂”等平臺進(jìn)行線下宣傳，通過生動的故事解說、演繹和對人物形象的立體塑造，論證鄉(xiāng)賢治理的合法性，灌輸治理者的合法感。經(jīng)過反復(fù)的演繹和論證，使民眾對鄉(xiāng)賢擁有更為深刻的認(rèn)知和了解，鄉(xiāng)賢的個人超凡魅力也由此展現(xiàn)出來，從而創(chuàng)造使民眾服從的基礎(chǔ)。

第四，以新“村規(guī)民約”推進(jìn)村民自治，建構(gòu)法理型權(quán)威。北宋時期由呂大忠四兄弟制定了我國最早的“村規(guī)民約”——《呂氏鄉(xiāng)約》，主張“德業(yè)相勸、過失相規(guī)、禮俗相交、患難相恤”，這對明清時期的鄉(xiāng)村治理模式具有深遠(yuǎn)影響。這也說明，鄉(xiāng)土社會實際上是一個禮法共治的社會，但是不能否認(rèn)的是這部“村規(guī)民約”帶有父權(quán)制的色彩，與當(dāng)代強(qiáng)調(diào)的平等、法治等精神存在沖突。浙江德清的經(jīng)驗是建立法治、德治、自治“三位一體”的治理模式，而在全面依法治國的背景下，尤其應(yīng)當(dāng)注重依法自治，建立村民自治的法治秩序。一方面，在制定新“村規(guī)民約”時要發(fā)揮基層民主協(xié)商的作用，多元治理主體平等協(xié)商對話，共同商議條款規(guī)定，并在其中注入民主國家的法治精神。另一方面，歷史的經(jīng)驗告訴我們，要制定相關(guān)的監(jiān)督約束機(jī)制，防止“劣紳”出現(xiàn)。現(xiàn)代鄉(xiāng)賢主要是通過公共產(chǎn)品和服務(wù)的提供樹立威信，獲得民眾的支持和好感，人力、財富等資源優(yōu)勢容易轉(zhuǎn)化為權(quán)力，僅僅依靠道德自律難以實現(xiàn)對其權(quán)力的約束，因此，在新“村規(guī)民約”中應(yīng)有鄉(xiāng)賢的行為準(zhǔn)則和懲罰辦法，使其服從既定的規(guī)則和秩序，成為“禮”和“法”的標(biāo)桿，從而建構(gòu)法理型權(quán)威。

［1］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京:三聯(lián)書店，1985.

［2］中共中央國務(wù)院.關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見［N］.人民日報，2015-02-02.

［3］張藝.鄉(xiāng)賢文化與農(nóng)村基層治理——以廣東云浮鄉(xiāng)賢理事會為例［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報，2015，（10）.

［4］張露露，任中平.基層治理中農(nóng)村社會組織的機(jī)制創(chuàng)新研究——以廣東云浮鄉(xiāng)賢理事會為例［J］.長春理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（10）.

［5］劉淑蘭.鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)賢文化的時代價值及其實現(xiàn)路徑［J］.理論月刊，2016，（2）.

［6］顏德如.以新鄉(xiāng)賢推進(jìn)當(dāng)代中國鄉(xiāng)村治理［J］.理論探討，2016，（1）.

［7］付翠蓮.我國鄉(xiāng)村治理模式的變遷、困境與內(nèi)生權(quán)威嵌入的新鄉(xiāng)賢治理［J］.地方治理研究，2016，（1）.

［8］王先明.鄉(xiāng)賢：維系古代基層社會運(yùn)轉(zhuǎn)的主導(dǎo)力量［N］.北京日報，2014-11-24.

［9］張頤武.重視現(xiàn)代鄉(xiāng)賢［N］.人民日報，2015-09-30.

［10］S·M.Lipset.Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy ，American Political Science Review，［J］.1959，（3）.

［11］賀雪峰.中國傳統(tǒng)社會的內(nèi)生村莊秩序［J］.文史哲，2006，（4）.

［12］張厚安，徐勇.中國農(nóng)村政治穩(wěn)定與發(fā)展［M］.武漢:武漢出版社，1995.

［13］儲卉娟.從暴力犯罪看鄉(xiāng)村秩序及其“豪強(qiáng)化”危險國家法/民間法視角反思［J］.社會，2012，（3）.

［14］吳理財，張良.農(nóng)民的精神信仰:缺失抑或轉(zhuǎn)化？——對農(nóng)村基督教文化盛行的反思［J］.人文雜志，2010，（2）.

［15］楊怡，鄭先友.徽州古村落的空間環(huán)境意向［J］.安徽建筑，2003，（2）.

［16］（美）L.A.懷特.文化科學(xué)—人和文明的研究［M］.杭州:浙江人民出版社，1988.

注釋

①“合法性敘事”一詞由張星久教授提出，旨在對封建帝制時期君權(quán)的合法性信仰建構(gòu)做出解釋，而在現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理合法性建構(gòu)中也需要進(jìn)行“合法性敘事”，但是在技術(shù)方法層面上有了很大的改觀。參見張星久著《論帝制中國的君權(quán)合法性信仰》，載于《武漢大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005年第4期。

盧艷齊，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國政府與政治、基層治理。

責(zé)任編輯 解梅娟

10.13784/j.cnki.22-1299/d.2016.04.004