中國基層“維穩(wěn)怪圈”生成的兩種解釋路徑

●梅立潤

中國基層“維穩(wěn)怪圈”生成的兩種解釋路徑

●梅立潤

維穩(wěn)是中國一項重大執(zhí)政與施政任務(wù)和考驗，基層政府作為“維穩(wěn)第一線”與“第一主體”，投入了大量的心力、人力、物力用于維穩(wěn)，但實際上已經(jīng)陷入“維穩(wěn)怪圈”；基層“維穩(wěn)怪圈”的生成主要是由于基層政府“現(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”，其主要體現(xiàn)為以剛性穩(wěn)定為維穩(wěn)目標(biāo)和以壓力型維穩(wěn)為運行機制，具體表現(xiàn)為基層政府以“不出事”為中心的“不出事邏輯”和基層民眾以“謀利”為中心的“謀利邏輯”，這兩種邏輯在一定程度上都能解釋基層“維穩(wěn)怪圈”的生成。

基層維穩(wěn)；維穩(wěn)怪圈；不出事邏輯；謀利邏輯

秩序與穩(wěn)定是人類社會生存與發(fā)展的最基本的需要。人類文明進程的首要問題就是如何避免和控制社會矛盾沖突及其導(dǎo)致的社會失序和不穩(wěn)定。政治的出場總體上為人類社會搭建起了基本的秩序與穩(wěn)定平臺，使人類能夠依持這一基本平臺日益擴大與深化合作，從而獲得在自然中的整體生存與發(fā)展。從這個意義上講，秩序與穩(wěn)定是政治的本質(zhì)目的與永恒的價值追求。維護保持社會的整體秩序與穩(wěn)定是現(xiàn)代國家、執(zhí)政黨、政府的核心職能體現(xiàn)，能否有效消解威脅社會秩序與穩(wěn)定的潛在風(fēng)險以及將社會在一定程度范圍內(nèi)出現(xiàn)失序與不穩(wěn)定之后再歸正是一個政治體自身彈性空間、開放包容程度、理性能力與政治智慧的重要體現(xiàn)。當(dāng)前，在推進社會轉(zhuǎn)型與深化改革發(fā)展的大布局下，我國經(jīng)濟體制、社會結(jié)構(gòu)、利益格局、思想觀念等各領(lǐng)域產(chǎn)生了深刻的變革、變動、調(diào)整和變化，社會成員、群體之間的利益差別、分化乃至紛爭、沖突趨于強化，社會矛盾凸顯，突發(fā)性、群體性事件頻發(fā)，誘發(fā)社會不穩(wěn)定的潛在因素以及切實挑戰(zhàn)社會穩(wěn)定的行為與事件增多。維護保持社會穩(wěn)定，即“維穩(wěn)”，成為我們國家、執(zhí)政黨和政府面臨的一項重大執(zhí)政與施政任務(wù)和考驗，在一定程度上，“維穩(wěn)”已經(jīng)是一項“有著中國特色、被提升到治國安邦層面、帶有極強政治色彩的重要工作”[1]。

一、“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”：中國基層維穩(wěn)的難題

穩(wěn)定是社會發(fā)展的基礎(chǔ)，我們國家、執(zhí)政黨和政府一直對維護保持社會穩(wěn)定的重要性有著清醒的認(rèn)識。自鄧小平在改革開放初期提出“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會失掉”，“我們搞四化，搞改革開放，關(guān)鍵是穩(wěn)定”[2]，到1980年7月設(shè)立中共中央政法委員會以指導(dǎo)、協(xié)調(diào)如公安、檢察、法院、司法、國家安全等相關(guān)部門開展維護社會穩(wěn)定工作，到1991年4月中共中央下達《關(guān)于維護社會穩(wěn)定加強政法工作的通知》指出“維護穩(wěn)定是全黨和全國人民壓倒一切的政治任務(wù)。加強政法工作，對于保證社會穩(wěn)定具有重要作用”，到1994年江澤民提出要把握好改革、發(fā)展、穩(wěn)定三者的關(guān)系，認(rèn)為“沒有穩(wěn)定，改革和發(fā)展無從進行”，再到2004年9月胡錦濤在黨的十六屆四中全會上強調(diào)“維護社會穩(wěn)定，保持社會安定團結(jié)，是做好各項工作的重要前提，也是建設(shè)社會主義和諧社會的必然要求”以及在黨的十六屆六中全會決議進一步明確指出“積極預(yù)防和妥善處置人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體性事件，維護群眾利益和社會穩(wěn)定”，再到黨的十七屆四中全會提出“發(fā)展是硬道理、穩(wěn)定是硬任務(wù)”，各級黨政領(lǐng)導(dǎo)干部要“切實抓好發(fā)展這個第一要務(wù)、履行好維護穩(wěn)定這個第一責(zé)任”，由此，“維穩(wěn)”在我國被提升到前所未有的政治高度。

但在我們國家的政治實踐中，有關(guān)維護穩(wěn)定的法律、法規(guī)、政策、命令、指示等都需要通過基層政府來組織、協(xié)調(diào)、實施，基層政府實際上成為維穩(wěn)的行動主體與主要職責(zé)承擔(dān)者。一般而言，基層政府包括縣（市、區(qū)）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）兩級，從縣級層面來看，縣級政府“是國家上層與地方基層、中央領(lǐng)導(dǎo)與地方治理、權(quán)力運作與權(quán)力監(jiān)控的接點部位”[3]，起著承上啟下、上傳下達、下情上報的維穩(wěn)的“接點”作用；從鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政是整個國家行政管理系統(tǒng)中的最小細胞，是整個國家機器的“末梢神經(jīng)”和“管理終端”。而且隨著我國特色新型工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的不斷推進，基層社會利益不斷分化，異質(zhì)性增強，基層社會進入矛盾易發(fā)、多發(fā)期，基層民眾的利益表達行為“數(shù)量擴大、規(guī)模增加、行為激烈、誘發(fā)點多、涉及面廣、對抗性強”[4]，基層社會成為社會矛盾的集聚場域，“大多數(shù)群體性事件最初都發(fā)生在基層，所以直接面對群體性事件的基層政府，就面臨著極大的挑戰(zhàn)和考驗”[5]，而且“中央政府由于位階高、距離遠等原因，往往難以及時地回應(yīng)基層社會民眾的吁求，不大可能為各種群體性事件解決提供及時和周到入微的方案。調(diào)和沖突、化解矛盾的重任勢必要更多地落在基層政府的肩上”[5]，基層政府成為“維穩(wěn)第一線”與“第一主體”，基層維穩(wěn)在我國維穩(wěn)大局中有著不可或缺的地位與作用。實際上，我國基層政府也投入了大量的心力、人力、物力，探索、設(shè)計、采取了各種理念、思路、模式、手段用于維穩(wěn)，但正如有的研究所言，我們的基層維穩(wěn)實際上已經(jīng)陷入“維穩(wěn)的怪圈”：各級政府將大量的人力物力財力用于維穩(wěn)，但社會矛盾和社會沖突的數(shù)量非但沒減，反而不斷增加，在某種意義上已經(jīng)陷入“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的惡性循環(huán)。[6]事實上，“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”中的“越不穩(wěn)”有兩個層面上的指向，一是指社會矛盾和社會沖突的烈度增強或不穩(wěn)定烈度增強，二是指社會矛盾和社會沖突的數(shù)量增多或不穩(wěn)定點增多，因此從邏輯上推導(dǎo)，“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”可以利用其中的不穩(wěn)定烈度與不穩(wěn)定點二維建構(gòu)出四種情形：

1.越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強、數(shù)量增多；2.越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強、數(shù)量減少；3.越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度降低、數(shù)量增多；4.越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度降低、數(shù)量減少。

一般而言，在這四種情形中，只有情形4（越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度降低、數(shù)量減少）達到了維穩(wěn)的本質(zhì)目的與實際成效，是最為理想的維穩(wěn)結(jié)果狀態(tài)，沒有陷入“維穩(wěn)怪圈”，情形1、情形2、情形3都可以視為“維穩(wěn)怪圈”的顯現(xiàn)形式，只不過情形1是最為典型的“維穩(wěn)怪圈”的顯現(xiàn)形式，情形3的典型性又稍高于情形2，因為我們一般情況下都是從社會矛盾和社會沖突的數(shù)量增減或不穩(wěn)定點增減來判斷維穩(wěn)成效。

但在現(xiàn)實維穩(wěn)中，我們更多地是從社會矛盾和社會沖突的數(shù)量增多或不穩(wěn)定點增多上來理解“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”，忽略了在社會矛盾和社會沖突的烈度增強或不穩(wěn)定烈度增強層面上的檢視，窄化了“維穩(wěn)怪圈”的指代，從而影響對維穩(wěn)成效的真實判斷以及更長遠的維穩(wěn)方略的設(shè)計。所以，我們有必要明晰辨識“維穩(wěn)怪圈”的范圍邊界，這是我們走出“維穩(wěn)怪圈”的前提。但更為關(guān)鍵的問題是：維穩(wěn)為什么會陷入“維穩(wěn)怪圈”或者說“維穩(wěn)怪圈”到底是怎樣生成的？只有捕捉到“維穩(wěn)怪圈”的生成邏輯線路，我們才能從根本上繞開或者跳出“維穩(wěn)怪圈”，走向常態(tài)的維穩(wěn)，達到“越維穩(wěn)越穩(wěn)”的預(yù)期效果。

二、“不出事”與“謀利”：基層“維穩(wěn)怪圈”生成的兩種解釋路徑

維穩(wěn)怪圈的生成，有研究認(rèn)為“除了市場經(jīng)濟體制確立后現(xiàn)實社會矛盾和社會沖突增加的客觀原因之外，一個重要的原因就是現(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”[6]。我們認(rèn)為“市場經(jīng)濟體制確立后現(xiàn)實社會矛盾和社會沖突增加”可以解釋為什么誘發(fā)社會不穩(wěn)定的潛在因素以及挑戰(zhàn)社會穩(wěn)定的行為與事件增多，即可以解釋為什么會產(chǎn)生社會不穩(wěn)定，但不能解釋為什么“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”，即不能解釋“維穩(wěn)”與“社會不穩(wěn)定”之間的因果關(guān)系。我們捕捉基層“維穩(wěn)怪圈”的生成邏輯，就是在捕捉“維穩(wěn)”與“越不穩(wěn)”之間的因果關(guān)聯(lián)邏輯，因此，解釋基層“維穩(wěn)怪圈”的生成邏輯，邏輯基點就是將基層政府的實際“維穩(wěn)”行為設(shè)置為關(guān)鍵變量，所以基層政府“現(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”可以成為解釋基層“維穩(wěn)怪圈”的一個維度，即正因為基層政府“現(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”，才致使越維穩(wěn)越不穩(wěn)”。由此可見，基層政府“現(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”是基層“維穩(wěn)怪圈”生成邏輯鏈條中的關(guān)鍵節(jié)點，因而我們可以從這一關(guān)鍵節(jié)點線索出發(fā)去捕捉基層“維穩(wěn)怪圈”生成的完整邏輯鏈條。我們認(rèn)為基層政府現(xiàn)有維穩(wěn)思路和模式的缺陷”主要體現(xiàn)為以剛性穩(wěn)定為維穩(wěn)目標(biāo)和以壓力型維穩(wěn)為運行機制，在此基礎(chǔ)上形成了基層政府以“不出事”為中心的“不出事邏輯”和基層民眾以“謀利”為中心的“謀利邏輯”，這兩種邏輯在一定程度上都能解釋我國基層維穩(wěn)怪圈的生成。

（一）“不出事邏輯”的解釋

“不出事”意為“不能出事”或“不會出事”，“不出事邏輯”即意為“不能出事邏輯”或“不會出事邏輯”。但在基層維穩(wěn)語境中，所謂“不出事”就是在某個官員主政某地期間不發(fā)生破壞當(dāng)?shù)厣鐣€(wěn)定與秩序的重大事件。如果基層政府認(rèn)為“不會出事”，一般來說就不會積極主動采取行動“預(yù)防出事”，而如果基層政府認(rèn)為“不能出事”，一般來說就會積極主動采取行動“預(yù)防出事”甚至在“已經(jīng)出事”后采取策略隱藏、隱瞞，“化有事為無事”。前文我們已經(jīng)提及，解釋基層“維穩(wěn)怪圈”的生成邏輯，邏輯基點就是將基層政府的實際“維穩(wěn)”行為設(shè)置為關(guān)鍵變量，即要有“基層政府的實際維穩(wěn)行為”的在場，而“不會出事”語境下“基層政府的實際維穩(wěn)行為”不在場，“不能出事”語境下“基層政府的實際維穩(wěn)行為”在場，因此我們提出的“不出事邏輯”就單指“不能出事邏輯”。

在用“不能出事邏輯”來解釋基層維穩(wěn)怪圈的生成時，我們必然首先要面對這樣的問題：基層為什么“不能出事”以及基層政府為什么“怕出事”？這可以從我們國家的社會穩(wěn)定特點與維穩(wěn)運行機制中尋求解答。從我們國家的社會穩(wěn)定特點來看，當(dāng)前中國的社會穩(wěn)定是與威權(quán)體制密切相關(guān)的剛性穩(wěn)定，它首先是以政治權(quán)力的排他性和封閉性為基礎(chǔ)的政治穩(wěn)定，也就是說，在目前的體制下，衡量社會是否穩(wěn)定的最為重要的標(biāo)準(zhǔn)是執(zhí)政者的政治統(tǒng)治權(quán)力是否受到威脅；其次剛性穩(wěn)定以社會絕對安定為管治目標(biāo)，把一切抗議行為如游行、示威、罷工、罷市、罷運等都視為無序和混亂，都要采取一切手段壓制或打擊，而且在剛性穩(wěn)定的狀況下，社會管治的方式總是簡單化和絕對化，非此即彼、非黑即白，沒有灰色的中間地帶和討價還價的余地，經(jīng)常把一切民眾利益的表達方式當(dāng)成對社會管治秩序的破壞。[7]所以在這種剛性社會穩(wěn)定觀的檢視與參照下，基層“出事”就意味著社會的“無序和混亂”，而且基層作為國家政權(quán)的基礎(chǔ)，基層“出事”就意味著“執(zhí)政者的政治統(tǒng)治權(quán)力的基礎(chǔ)受到威脅”，因此基層“不能出事”。從我們國家的維穩(wěn)運行機制來看，我國目前的維穩(wěn)機制主要是一種壓力型維穩(wěn)機制，其體制支撐是與我國政治和行政體制相適應(yīng)的壓力型體制。壓力型體制這一概念首先出現(xiàn)于榮敬本教授領(lǐng)導(dǎo)的課題組發(fā)表的《縣鄉(xiāng)兩級的政治體制改革：如何建立民主的合作新體制》報告中，意指：一級政治組織（縣、鄉(xiāng)）為了實現(xiàn)經(jīng)濟趕超，完成上級下達的各項指標(biāo)而采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評價體系。對應(yīng)觀照之下，我們認(rèn)為壓力型維穩(wěn)機制是指各級黨委、政府為了維護本地社會穩(wěn)定，完成上級下達的各項維穩(wěn)命令和任務(wù)，而構(gòu)建的一套把行政命令與物質(zhì)利益、職位晉升刺激相結(jié)合的維穩(wěn)工作方式的組合，其主要包括維穩(wěn)工作數(shù)量化的任務(wù)分解機制，即各級黨委、政府在制定了維穩(wěn)目標(biāo)和接到上級維穩(wěn)任務(wù)后，把它們進行量化分解，并通過簽訂責(zé)任書的形式層層下派到下級組織以及個人，要求其在規(guī)定的時間內(nèi)完成；物質(zhì)化的多層次評價體系，即對于完成維穩(wěn)指標(biāo)任務(wù)的組織和個人，除了采用授予稱號這樣的傳統(tǒng)精神鼓勵的方式外，還增加了包括升級、提資、提拔、獎金等物質(zhì)獎勵，同時也對在維穩(wěn)工作中一些重要維穩(wěn)任務(wù)沒有達標(biāo)的所屬地區(qū)、部門和單位及維穩(wěn)主要責(zé)任人，實行“一票否決”制，視其全年維穩(wěn)工作成績?yōu)榱?，不能獲得任何先進稱號和獎勵。所以在這種壓力維穩(wěn)機制下，由于維穩(wěn)任務(wù)的層層量化分解以及處于“維穩(wěn)第一線”，基層政府本身就承擔(dān)極大的維穩(wěn)壓力，而且由于嚴(yán)格的責(zé)任追究機制的存在，因此基層政府就更“怕出事”。正如有的研究者所言，“地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在權(quán)衡發(fā)展與穩(wěn)定的價值目標(biāo)排序的時候，開始出現(xiàn)新的偏移，因為經(jīng)濟發(fā)展工作搞得不好，最多是不能升官；而社會政治穩(wěn)定工作搞得不好，則有可能丟官”[1]。

而在社會剛性穩(wěn)定的目標(biāo)壓力與壓力型維穩(wěn)機制作用下，基層政府容易出現(xiàn)一種“不穩(wěn)定幻象”，所謂不穩(wěn)定幻像，“其實就是一種以為社會矛盾很多、很嚴(yán)重，發(fā)生社會動蕩的可能性很大的主觀感覺”[8]，“總以為會出事”，在這種不穩(wěn)定幻象的刺激下，基層政府對基層社會中的任何矛盾和沖突都極為敏感，任何“風(fēng)吹草動”都可能被扣上危及穩(wěn)定的“帽子”，從而對之強制干涉，乃至暴力壓制，甚至對于民眾正常渠道與維度的利益表達行動也可能進行壓制。而當(dāng)基層政府漠視甚至壓制基層民眾的利益訴求時，基層民眾的對立情緒“在高壓下得到積累、強化和擴散，并在尋求著以非制度化、非理性的方式釋放的時機”，一旦出現(xiàn)突發(fā)事件或偶然事件，“政府臨場處置稍有失當(dāng)，或者控制不力，處置不及時，或者控制過頭，濫用警力，都可能引發(fā)‘氣’以大規(guī)模騷亂方式的徹底釋放”[4]，直接加劇社會動蕩。而一旦產(chǎn)生社會動蕩，基層政府就越強調(diào)社會穩(wěn)定、強化維穩(wěn)工作，但“越是要強調(diào)社會穩(wěn)定、強化維穩(wěn)工作，政府特別是基層政府就越是不能容忍民眾的利益表達；民眾越是缺乏有效的利益表達，社會中的利益格局就越是傾斜，尤其是底層群體受到的損害也就越大；利益格局越是傾斜，利益矛盾和沖突也就越尖銳，不滿情緒也就越強烈；由于正當(dāng)?shù)睦嬉笫艿綁褐?，一些群體或個人就只能采用體制外的方式、有時甚至是暴力的方式來表達和發(fā)泄不滿，于是導(dǎo)致社會矛盾越加激烈；而社會矛盾越是激烈，政府就越是要強化維穩(wěn)工作”[6]，以致出現(xiàn)惡性循環(huán)，形成維穩(wěn)怪圈。

所以，我們認(rèn)為“不出事邏輯”，即“不能出事邏輯”可以用來解釋基層維穩(wěn)怪圈的生成?！安荒艹鍪逻壿嫛钡耐暾湕l是這樣的：在剛性穩(wěn)定的維穩(wěn)目標(biāo)要求與壓力型維穩(wěn)機制的約束下，基層政府要確保“不能出事”，以至于在維穩(wěn)過程中出現(xiàn)“不穩(wěn)定幻象”，從而采取一系列強制性色彩濃厚的方式、手段對民眾正常渠道與維度的利益表達行動進行壓制，維持了暫時的表面的穩(wěn)定，“沒有出事”，但民眾正常的利益訴求得不到表達與回應(yīng)，導(dǎo)致矛盾集聚積壓乃至激化，最終或在更大的范圍內(nèi)或以更為激烈的方式進行利益表達，“出大事”，出現(xiàn)“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的怪圈。

（二）“謀利邏輯”的解釋

我國現(xiàn)有的“維穩(wěn)”是在中央集權(quán)、科層式體制背景中進行的，一旦中央政府確立“維穩(wěn)”總體工作思路與任務(wù)，就需要各級地方政府及其相關(guān)部門予以貫徹落實，再加上具體的社會矛盾和利益糾紛往往起于基層，了解情況的基層政府和官員往往具有信息的相對優(yōu)勢，因此，“把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)”就成為我國“維穩(wěn)”工作的重要理念和制度安排。當(dāng)前，我國現(xiàn)實中的“基層維穩(wěn)”本身已經(jīng)了包括治安管理、外來人口管理、社會矛盾化解、信訪總量控制、社會輿情引導(dǎo)、突發(fā)事件處置等一系列工作，而在剛性穩(wěn)定維穩(wěn)目標(biāo)要求下，在不穩(wěn)定幻象的催化下，基層政府很容易將維穩(wěn)工作內(nèi)容泛化，“維穩(wěn)”工作泛化的重要政治后果是大量社會問題的政治化，也即政治泛化，即“由于政治權(quán)力介入到各種社會問題和利益訴求的解決之中，造成最終所有的社會問題，包括經(jīng)濟問題、政治問題、法律問題和社會民生問題都會指向政治領(lǐng)域，都要求政府予以包攬和解決，問題解決的程度甚至直接與政權(quán)的合法性和有效性掛鉤”[9]，這無疑給基層政府施加了范圍更廣以及強度更大的維穩(wěn)壓力，使得基層政府的許多工作圍著維穩(wěn)轉(zhuǎn)，使得基層社會的任何正常的社會小矛盾、小沖突都可能被基層政府認(rèn)定為是誘發(fā)社會不穩(wěn)定的大問題與大事件，任何一點不穩(wěn)定因素都會觸動基層政府敏感的神經(jīng)，讓基層政府患上“維穩(wěn)恐懼癥”；而在壓力型維穩(wěn)機制的再一次強化下，維穩(wěn)成為戴在基層政府頭上的“緊箍咒”，成為基層政府的“第一責(zé)任”，成為基層政府壓到一切的政治任務(wù)。為了“不出事”，基層政府甚至形成“不惜代價、只求穩(wěn)定”的思維定式，在維穩(wěn)過程中，喪失原則，突破底線采取權(quán)宜的治理策略，奉行“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”“花錢買太平”“花錢買平安”“人民內(nèi)部矛盾用人民幣解決”的維穩(wěn)邏輯?；鶎诱@種“怕出事”和“花錢擺平”的敏感心理以及行為方式也給基層民眾提供了一種誤導(dǎo)性的預(yù)期，即維穩(wěn)是基層政府的“硬任務(wù)”“指揮棒”，“怕出事”是基層政府的“死穴”與“軟肋”，而且一旦“出事”，為了擺平事端，基層政府是愿意“不惜代價”的；所以，要想從基層政府那里“得到好處”，就必須制造點威脅穩(wěn)定的事端，正如有的研究指出：由于維穩(wěn)成了壓到一切的政治任務(wù)，成為“一票否決”的標(biāo)準(zhǔn)，“是否影響穩(wěn)定”就成為政府官員解決問題時的選擇標(biāo)準(zhǔn)?？赡苡绊懛€(wěn)定的，就努力解決，甚至不講原則地息事寧人；不會影響穩(wěn)定的，就盡量拖延，甚至不予理會。由此也促使民眾知曉政府解決問題的標(biāo)準(zhǔn)，從而將所謂“鬧”（即“威脅穩(wěn)定”）作為博弈的一種手段，作為施加壓力的一種方式。這意味著，如果要想讓問題得到解決，就得制造點“威脅穩(wěn)定的事端”；如果連“穩(wěn)定”都不會威脅，問題就不要想能得到解決。[6]換言之，“如果連穩(wěn)定都不會威脅，是不可能從基層政府那里得到好處的”。正是基于捏準(zhǔn)基層政府“怕出事”的“死穴”與“軟肋”以及上述誤導(dǎo)性的預(yù)期，許多基層民眾開始“沒事找事”，故意制造不穩(wěn)定，而且這種基于“謀利”的不穩(wěn)定制造者制造不穩(wěn)定的時機、方式、地點都帶有明顯的策略性、不確定性，換言之，就是“不知道這些謀利的不穩(wěn)定制造者什么時候會在哪里制造什么樣的不穩(wěn)定”，所以這種不穩(wěn)定帶有極強的不確定性，反反復(fù)復(fù)，“怎么穩(wěn)都穩(wěn)不住”，使基層維穩(wěn)陷入“維穩(wěn)怪圈”。以信訪為例，由于“國家對社會穩(wěn)定的焦慮與渴求，使得信訪維穩(wěn)的政治性得到強化，任何一點不穩(wěn)定因素都可能牽動著中央到地方和基層各級政府的神經(jīng)。在此過程中，信訪治理工作日益制度化、技術(shù)化和考評化，當(dāng)信訪壓力傳遞到基層政權(quán)時，他們只得采取各種喪失原則和底線的治理策略來全力維護穩(wěn)定，以與中央在政治上保持一致”[10]。所以在穩(wěn)定壓倒一切、不出事的邏輯下，基層政府不得不向上訪者步步退讓，而上訪者則步步緊逼，被捏準(zhǔn)“軟肋”的基層政府只得繼續(xù)采取各種手段對上訪者進行安撫，包括違規(guī)進行政策變通給予小恩小惠以及直接的“金錢收買”等，“嘗到甜頭”或“謀利成功”的上訪者由此形成了政府可以討價還價的認(rèn)知，并利用政府對維穩(wěn)的渴求這一軟肋來要挾謀利。而當(dāng)上訪成為一種可資謀利的手段時，便會激發(fā)更多的人走上上訪之路，產(chǎn)生越來越多的謀利型上訪者，并形成“誰調(diào)皮，誰刁難，誰上訪，就有好處，就得的多”的惡性循環(huán)。如此，謀利型上訪得以不斷地再生產(chǎn)，基層信訪治理也隨之陷入惡性循環(huán)的怪圈之中。

所以，我們認(rèn)為“謀利邏輯”可以用來解釋基層維穩(wěn)怪圈的生成，其完整鏈條是這樣的：在不穩(wěn)定幻象的刺激與壓力型維穩(wěn)機制的再一次強化下，“怕出事”成為基層政府的“死穴”與“軟肋”，“花錢買太平”成為基層政府權(quán)宜性的維穩(wěn)策略，正是基于捏準(zhǔn)基層政府“怕出事”的“死穴”與“軟肋”以及對基層政府采取“花錢買太平”權(quán)宜性維穩(wěn)策略的預(yù)判，許多基層民眾開始“沒事找事”，故意制造不穩(wěn)定，以期從基層政府那里得到好處，這種制造不穩(wěn)定的謀利型行為還會形成一種示范效應(yīng)，波紋式擴散延展，致使基層維穩(wěn)“按下葫蘆浮起瓢”，“怎么穩(wěn)都穩(wěn)不住”，陷入“維穩(wěn)怪圈”。

三、“不出事邏輯”與“謀利邏輯”的疊合和脫離

從上述對“不出事邏輯”和“謀利邏輯”的解析過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩種邏輯之間存在一定的疊合之處，準(zhǔn)確地說，正是基層政府的“怕出事”，才為基層民眾的“謀利”創(chuàng)造了機會空間，在此意義上講，“不出事邏輯”是“謀利邏輯”形成的前提，而又正是基層民眾的“謀利”所再造的不穩(wěn)定事端，又強化了基層政府“怕出事”的壓力以及促使基層政府重構(gòu)確?！安怀鍪隆钡牟呗裕诖艘饬x上講，“謀利邏輯”又強化與重構(gòu)了“不出事邏輯”。但我們認(rèn)為“不出事邏輯”和“謀利邏輯”在有所疊合之外，也是相互脫離的，它們解釋視角的聚焦點不同，“不出事邏輯”的解釋視角聚焦于基層政府自身的行動所造成的“維穩(wěn)怪圈”，“謀利邏輯”的解釋視角聚焦于基層民眾的行動所造成的“維穩(wěn)怪圈”。另外，“不出事邏輯”與“謀利邏輯”生成的基層維穩(wěn)怪圈類型也是有脫離的，“不出事邏輯”生成的基層維穩(wěn)怪圈類型主要是類型1：越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強、數(shù)量增多與類型2：越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強、數(shù)量減少；“謀利邏輯”生成的基層維穩(wěn)怪圈類型主要是類型3：越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度降低、數(shù)量增多。再者，從嘗試性構(gòu)建基層維穩(wěn)怪圈的破解方略來看，基于“不出事邏輯”和“謀利邏輯”所生成的基層維穩(wěn)怪圈，它們各自的破解方略構(gòu)建也是有疊合與脫離的。通過前面的分析，我們知道“不出事邏輯”與“謀利邏輯”解釋鏈條中的核心節(jié)點就是剛性穩(wěn)定的維穩(wěn)目標(biāo)與壓力型維穩(wěn)的運行機制，在很大程度上甚至可以說剛性穩(wěn)定的維穩(wěn)目標(biāo)與壓力型的維穩(wěn)運行機制是“不出事邏輯”與“謀利邏輯”形成的邏輯基點，故此，我們嘗試性構(gòu)建不管是“不出事邏輯”還是“謀利邏輯”生成的基層維穩(wěn)怪圈的破解方略時就都要以轉(zhuǎn)換剛性穩(wěn)定的維穩(wěn)目標(biāo)與壓力型維穩(wěn)運行機制為前提，這是兩者在破解方略上的疊合之處。相對而言，只要能夠不以剛性的維穩(wěn)壓力約束基層政府，基層政府是較有可能“不能出事”“怕出事”的壓力會舒減，也就更有可能不采取強力性的方式壓制基層民眾一切正常渠道與維度的利益表達，不致于導(dǎo)致矛盾與沖突的集聚積壓激化，從而類型1：越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強、數(shù)量增多與類型2：越維穩(wěn)，社會矛盾和社會沖突的烈度增強、數(shù)量減少的維穩(wěn)怪圈可以在一定程度上得到破解，但謀利邏輯生成的基層維穩(wěn)怪圈的破解首先要解決的問題是：基層民眾的行動到底是為維權(quán)還是為謀利？即如果在維權(quán)與謀利之間無法予以確認(rèn)辨識的話，基層政府就難以針對性地進行回應(yīng)，也難以保證基層政府不以“謀利”的名義污化基層民眾的正常合理的利益訴求，從而激發(fā)新的矛盾沖突，所以謀利邏輯生成的基層維穩(wěn)怪圈的破解不僅要以舒減基層政府“不能出事”“怕出事”的壓力為前提，還要防止基層政府減壓后以“謀利”的名義對基層民眾正常合理的利益訴求行動進行污化。

[1]唐皇鳳.“中國式”維穩(wěn)：困境與超越[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（05）：17-25.

[2]鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：284.

[3]徐勇.“接點政治”：農(nóng)村群體性事件的縣域分析——一個分析框架及以若干個案為例[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2009（06）：2-7.

[4]應(yīng)星.“氣場”與群體性事件的發(fā)生機制——兩個個案的比較[J].社會學(xué)研究，2009（06）：105-121.

[5]陳發(fā)桂.基層維穩(wěn)運行的路徑選擇——基于運行機制的制度性缺陷[J].福建行政學(xué)院學(xué)報，2010（04）：9-14.

[6]清華大學(xué)社會學(xué)系社會發(fā)展課題組.以利益表達制度化實現(xiàn)社會長治久安[J].領(lǐng)導(dǎo)者，2010（33）.

[7]于建嶸.從剛性穩(wěn)定到韌性穩(wěn)定——關(guān)于中國社會秩序的一個分析框架[J].學(xué)習(xí)與探索，2009（05）：113-118.

[8]孫立平.“不穩(wěn)定幻像”與維穩(wěn)怪圈[J].人民論壇，2010（19）：23-24.

[9]容志，陳奇星.“穩(wěn)定政治”：中國維穩(wěn)困境的政治學(xué)思考[J].政治學(xué)研究，2011（05）：87-96.

[10]田先紅.從維權(quán)到謀利——農(nóng)民上訪行為邏輯變遷的一個解釋框架[J].開放時代，2010（06）：24-38.

2016-04-15

D631.43 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-5947（2016）03-0019-06

作者及單位：梅立潤，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：政治學(xué)基礎(chǔ)理論、中國政府與政治。（湖北 武漢 430072）

責(zé)任編輯 趙 武