論我國裁判文書的釋法明理性

劉宇暉　李雷

[摘要]裁判文書是記載人民法院審理過程和裁判結(jié)果的法律文書，是動(dòng)態(tài)審判活動(dòng)的靜態(tài)反映?，F(xiàn)代司法理念對(duì)裁判文書的內(nèi)容提出了更高的要求，而我國裁判文書的內(nèi)容存在一些問題，不能滿足現(xiàn)代司法理念也不能滿足人民需求，應(yīng)予改革，強(qiáng)化其釋法明理性。

[關(guān)鍵詞]司法理念；裁判文書；釋法明理

裁判文書是記載人民法院審理過程和裁判結(jié)果的法律文書，它是訴訟活動(dòng)結(jié)果的載體，也是人民法院確定和分配當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的惟一憑證。一份結(jié)構(gòu)完整、要素齊全、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门形臅仁钱?dāng)事人享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)的憑證，也是上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院民事審判活動(dòng)的重要依據(jù)。裁判文書的公開是審判公開的重要組成部分，2009年最高人民法院印發(fā)《六項(xiàng)規(guī)定》專門規(guī)定了文書公開，強(qiáng)調(diào)裁判文書應(yīng)當(dāng)充分表述當(dāng)事人的訴辯意見、證據(jù)的采信理由、事實(shí)的認(rèn)定、適用法律的推理與解釋過程，做到說理公開。幾年過去，我國法院目前公開的裁判文書，仍然存在一些不足，缺少釋法明理性，致使裁判文書的公開流于形式。下文分析我國裁判文書寫作的典型不足，提出強(qiáng)化裁判文書釋法明理性的措施，以期實(shí)現(xiàn)審判活動(dòng)的實(shí)質(zhì)公開與公正。

一、我國裁判文書釋法明理性的不足

第一，沒有準(zhǔn)確記載當(dāng)事人的訴辯意見。裁判文書中對(duì)當(dāng)事人訴辯意見的記載主要是照抄原被告的起訴書、答辯狀等書面訴訟材料，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟中，特別是庭審中提出的訴辯意見往往不予記載，也不予回應(yīng)，即使是可能涉及反訴的內(nèi)容，裁判文書也不予記載。對(duì)當(dāng)事人的訴辯意見也往往只記載事實(shí)和訴訟請(qǐng)求兩部分，缺少理由部分，不能反映出雙方當(dāng)事人的爭點(diǎn)何在，法院裁判如未支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求也不說明不采納這一訴訟請(qǐng)求的原因。

第二，對(duì)訴訟程序缺乏記載。訴訟活動(dòng)中，除了立案、庭審和宣判外，還有很多訴訟程序，如審前證據(jù)開示，申請(qǐng)回避，鑒定和財(cái)產(chǎn)保全等，裁判文書都不予記載。沒有實(shí)現(xiàn)裁判文書對(duì)訴訟整體活動(dòng)的靜態(tài)公開的功能，助長了法官處理這些程序問題的隨意性，令當(dāng)事人懷疑這些行為的公正性。

第三，證據(jù)的分析和認(rèn)定含混不清，證據(jù)與事實(shí)間邏輯不明。我國現(xiàn)在很多裁判文書中往往先稱述法庭認(rèn)定的事實(shí)，然后籠統(tǒng)一句“上述事實(shí)，有……等證實(shí)，足以認(rèn)定”，隨后將法院采信的證據(jù)附在裁判文書之后。當(dāng)事人一共提交了多少證據(jù)，裁判文書中沒有說明，哪些證據(jù)予以采信沒有說明，哪些證據(jù)沒有采信也沒有說明。有些文書中即使說明了采信了哪些證據(jù)，未采信哪些證據(jù)，也沒有說明采信或不采信的理由。在二審案件中，也多采用“以上事實(shí)，有……在案佐證”，對(duì)證據(jù)一言概括。這種歸納總結(jié)式，雖然效率很高，只需分析了法院認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)。證據(jù)的認(rèn)定和分析含混不清，法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)間的邏輯關(guān)系同樣含混不清，有的甚至存在邏輯混亂和證據(jù)空洞。法院據(jù)以裁判的事實(shí)不可能是真正事實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)，法理上，裁判的依據(jù)只能是證據(jù)證明的事實(shí)，對(duì)于沒有證據(jù)證明的事實(shí)，應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任推定事實(shí)。裁判文書中很少說明法庭采信的證據(jù)與認(rèn)定的事實(shí)之間的邏輯關(guān)系，即使當(dāng)事人在此方面存有疑問，裁判文書中也只將其概括為法院認(rèn)定的事實(shí)是……。裁判文書中的證據(jù)分析和認(rèn)定含混不清，證據(jù)與事實(shí)間邏輯不明，極易導(dǎo)致公眾產(chǎn)生異議和懷疑法庭裁判的公正性。

第四，對(duì)法律適用的說理性不強(qiáng)。中國社會(huì)科學(xué)院的田禾研究員針對(duì)浙江105家法院2015年公開的裁判文書選取了525份進(jìn)行了實(shí)證研究，有498個(gè)文書完全沒有闡述適用法律的理由，比例高達(dá)94.86%。現(xiàn)行裁判文書中對(duì)法律適用的格式往往是“依據(jù)某法某條，得出以下結(jié)論?！霸摲l的具體內(nèi)容是什么，法官的回答是當(dāng)事人可以自己去查法條；該法條的適用理由，法官可能的回答該事實(shí)適用該法條是不言自明的，法院認(rèn)定的事實(shí)符合該法條適用的前提。然而，實(shí)踐中曾報(bào)道，某法院對(duì)某案件作出一審判決后，當(dāng)事人不服，提出上訴，上訴法院作出發(fā)揮重審的裁定，一審法院隨后作出的判決在事實(shí)認(rèn)定和適用的法條全部與之前的判決書一樣的情況下作出了相反的判決。

第五，判決結(jié)果的簡單化?，F(xiàn)在裁判文書中對(duì)判決結(jié)果的表述形式多為，“本庭依法形成如下判決……”。這種行文方式聯(lián)合上文對(duì)法律適用的簡單概括，加劇了裁判形成的神秘性，即使在裁判文書全部公開的情況下，裁判的神秘性仍然沒有改觀。判決結(jié)果的簡單化還表現(xiàn)在判決中判項(xiàng)有缺項(xiàng)的情形。例如，某合同糾紛案件中，原告的訴訟請(qǐng)求是兩項(xiàng)，即判令被告支付違約金和損失賠償金，法院經(jīng)過審理，最終支持了原告關(guān)于判令被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求，而未支持判令被告支付損失賠償金的訴訟請(qǐng)求。但在判決主文中也僅有一個(gè)給付的判項(xiàng)，而沒有“駁回原告關(guān)于判令被告支付損失賠償金的訴訟請(qǐng)求”的判項(xiàng)。判決結(jié)果的簡單化還表現(xiàn)在針對(duì)性不強(qiáng)，如在有的民事判決書中，原告的訴訟請(qǐng)求為要求多名被告共同承擔(dān)法律責(zé)任，但，法院最后只判令其中一人承擔(dān)責(zé)任，至于原告訴請(qǐng)的其他人是否承擔(dān)責(zé)任，法院既不說理也不判明。再有，在一些案件中，原告要求被告給予多種損害賠償，例如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等，法院在判決中往往判給一個(gè)總數(shù)，并不說明總數(shù)的具體數(shù)額，沒有表現(xiàn)出判決內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)性，使得當(dāng)事人對(duì)判決數(shù)額產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而質(zhì)疑司法的公正性。

二、強(qiáng)化我國裁判文書釋法明理性的建議

通過公開裁判文書實(shí)現(xiàn)司法公開、透明、公正、中立等司法理念，也就是實(shí)質(zhì)公開，就必須強(qiáng)化裁判文書的釋法明理性。通過裁判文書對(duì)審判活動(dòng)的靜態(tài)公開，說明審判活動(dòng)的程序合法性，通過裁判文書對(duì)裁判認(rèn)定事實(shí)和適用法律的說理，說明審判活動(dòng)的公正性。強(qiáng)化我國裁判文書的釋法明理性可以從以下幾個(gè)方面著手。

第一，完整記錄當(dāng)事人的各項(xiàng)訴辯意見并給予回應(yīng)。裁判的形成應(yīng)是當(dāng)事人訴辯意見與法官裁判意見的不斷對(duì)抗的過程，在不斷對(duì)抗的過程中探索公眾判決的過程。裁判文書中應(yīng)全面反映當(dāng)事人在不同環(huán)節(jié)提出的各項(xiàng)訴辯意見，包括其在訴訟文書中書面表達(dá)的訴辯意見也包括其在審前程序和庭審中以口頭形式表達(dá)的訴辯意見。裁判文書中還應(yīng)說明法院接受認(rèn)可哪些訴辯意見，不認(rèn)可哪些訴辯意見，并說明認(rèn)可的理由和不予認(rèn)可的理由。對(duì)當(dāng)事人訴辯意見的一一回應(yīng)，才能使當(dāng)事人信服法院形成的裁判并尊重法院的裁判。法院對(duì)訴辯意見的總結(jié)和回應(yīng)應(yīng)保持中立，在表達(dá)上應(yīng)使用第三人稱，即原告方，被告方，不應(yīng)在心理上偏袒、同情原告方，厭惡被告方。

第二，突出程序事項(xiàng)。審判活動(dòng)中的動(dòng)態(tài)程序是審判活動(dòng)的重要組成部分，保障這審判公洞的正當(dāng)性。裁判文書中應(yīng)對(duì)這一重要部分加以記載。訴訟中出現(xiàn)管轄權(quán)異議、申請(qǐng)回避等程序時(shí)，裁判文書應(yīng)對(duì)其如實(shí)記載，并說明審判庭所做相關(guān)裁定的理由。訴訟中進(jìn)行了鑒定的，對(duì)申請(qǐng)鑒定時(shí)間、準(zhǔn)予鑒定的理由、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇等應(yīng)如實(shí)記載。因申請(qǐng)鑒定會(huì)產(chǎn)生訴訟中止的法律后果，同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成的，由人民法院指定”，人民法院委托相關(guān)部門進(jìn)行鑒定，應(yīng)首先尊重當(dāng)事人的意思表示，只有在當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見時(shí)，法院才能依職權(quán)決定鑒定部門。訴訟活動(dòng)中如出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行等程序時(shí)，裁判文書也應(yīng)予以記載并說明法院裁定結(jié)果和理由。各種在訴訟中出現(xiàn)的中間程序，裁判文書都應(yīng)對(duì)其進(jìn)行記載，以真實(shí)全面地反映案件的審判活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)以裁判文書的方式靜態(tài)的將審判活動(dòng)進(jìn)行全面地記錄和公開。裁判文書中還應(yīng)注重對(duì)這些中間程序中法院的裁定、決定予以說理。

第三，強(qiáng)化對(duì)證據(jù)的釋明。證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，對(duì)證據(jù)的釋明也能合法合理的形成認(rèn)定的事實(shí)。證據(jù)的釋明首先應(yīng)對(duì)舉證期限予以陳述。按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證據(jù)期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”，是否在舉證期限內(nèi)舉證，關(guān)系著是否能夠作為證據(jù)使用。在裁判文書中對(duì)證據(jù)進(jìn)行列舉時(shí)應(yīng)注明舉證據(jù)是否在舉證期限內(nèi)。其次，證據(jù)的釋明最好能形成一一對(duì)應(yīng)的釋明，也即“一證據(jù)，一質(zhì)證，一認(rèn)證，一釋明”，特別是原被告雙方有爭議的證據(jù)更應(yīng)如此。一一對(duì)應(yīng)的證據(jù)釋明雖然可能導(dǎo)致裁判文書的冗長特別是在證據(jù)很多很復(fù)雜的情況下，但有利于當(dāng)事人和公眾明晰法院認(rèn)定事實(shí)的過程和依據(jù)，監(jiān)督法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，防止司法腐敗的出現(xiàn)。為實(shí)現(xiàn)司法的高效對(duì)于當(dāng)事人認(rèn)可的證據(jù)可以以歸納的方式總結(jié)，也即“以下證據(jù)，雙方認(rèn)可無異議，本庭予以確認(rèn)”。

第四，強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定的釋明。訴訟中事實(shí)只能是被證據(jù)證明的事實(shí)，裁判書中不能籠統(tǒng)的說明經(jīng)上述證據(jù)證明如下事實(shí)，而應(yīng)逐一說明認(rèn)定的事實(shí)是由哪些經(jīng)過裁判文書認(rèn)定后的證據(jù)證明的事實(shí)。證據(jù)對(duì)事實(shí)的證明應(yīng)考慮到證據(jù)的證明力和認(rèn)定事實(shí)之間的關(guān)系，有些證據(jù)的存在只能推定認(rèn)定事實(shí)的存在，這在法律中是允許的。裁判文書應(yīng)對(duì)證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)間的關(guān)系進(jìn)行說明，以使當(dāng)事人和公眾能理解法院認(rèn)定的事實(shí)的合法性和合理性。對(duì)事實(shí)的逐一認(rèn)定需要將事實(shí)進(jìn)行分解，對(duì)事實(shí)的分解需要依賴于法官對(duì)法律使用的構(gòu)成要件的分析，對(duì)每一個(gè)構(gòu)成要件的事實(shí)進(jìn)行逐一的認(rèn)定，沒有目的的隨意分解事實(shí)，不利于裁判文書的釋法明理，也是欠缺效率的。

第五，強(qiáng)化法律適用的釋明。事實(shí)認(rèn)定清楚的情況下，就該確定法律的適用了。裁判文書可以為了文書的簡潔而只說明法條的條目，但這有一個(gè)前提，就是當(dāng)事人對(duì)法律的適用不存在爭議。如果當(dāng)事人對(duì)法律的適用存在爭議，就不能簡單的說明依據(jù)某法某條，作出如下判決。而應(yīng)具體說明某法某條的具體內(nèi)容及該法條的適用條件，然后詳細(xì)分析法院適用該法條的原因，充分展示認(rèn)定事實(shí)和適用法條間的對(duì)應(yīng)關(guān)系和邏輯關(guān)系，證明該法條適用的準(zhǔn)確性。對(duì)當(dāng)事人就法律適用提出的不同意見，裁判文書中應(yīng)一一回應(yīng)，說明不予適用的理由，當(dāng)事人的錯(cuò)誤在哪。唯有裁判文書將適用的法律和認(rèn)定的事實(shí)間的邏輯關(guān)系明晰化才能使當(dāng)事人和公眾信賴法院裁判的公正性，這也是法院對(duì)法律的一個(gè)不斷釋明的過程。